El ejecutivo estuvo bien torpe. Lo tenía fácil para salir de ahí. "Sí, es mucho azúcar. Por eso hemos hecho la versión Zero. Cuanta más gente se pase a la Zero, más se inclinará nuestra producción a la versión sin azúcar, y quizá algún día ya no exista la otra. Entretanto, le damso a la gente lo que quiere y el etiquetado pone claramente la cantidad de azúcar que hay. Beban Zero, uqe es mucho mejor para ustedes, estamos cambiando por el bien de todos".
Y queda como díos. Pero claro, Coca-Cola no es que nombre a los mejores del lugar. Ahí tenéis a Marcos de Quinto.
...a los capullos que persiguen a la gente por expresarse.
Es que no he ido ni a escuchar las canciones. Me da igual si es un gilipollas o hasta si es un puto nazi de mierda. Hoy es por X, mañana por Y (y ayer ya fue por Z muchas veces). Hasta los cojones.
#11 Vaya película te has montado. Me vienes que si he hecho una falacia argumental, si he sugerido que no piensas, que estoy criticando una supuesta falta de esfuerzo o autenticidad, que desprecio la herramienta, y que si estoy juzgando la validez de un argumento basándome en su origen.
¿Cómo voy a hacer una falacia argumentativa si no he argumentado nada? ¿Cómo te defiendes de unos calificativos o lecturas sobre tu desempeño que yo no he hecho? ¿Dónde he hablado yo de esfuerzo? ¿Cómo mis ocho palabras significan inequívocamente que lo que has escrito me parece falso por la herramienta que has utilizado? ¿Es más, cómo mis ocho palabras significan que lo que has escrito me parece falso, o verdadero, o cualquier otra cosa cosa?
¡Si yo solo he comentado sobre qué herramienta de todas las que hay has podido utilizar, porque hubiera estado guay haber respondido con la misma sobre la que preguntan! Ocho palabras. Ocho palabras. Escribo ocho palabras simples e insulsas y les atribuyes la profundidad de un tratado filosófico.
Desde luego, esto no lo supera ni Íker Jiménez sacando misterios de cuatro manchas.
Esto sí que es de verdad una opinión sobre tu comentario: creo que deberías tómate las cosas con más calma; tienes un resorte con un gatillo muy sensible.
#52Superar tiene varios usos, de modo que no implica una cosa concreta. Ni siquiera en la acepción que utilizas ahí (dejar de lado o librarte de algún obstáculo o algo antagónico -acepciones 2 y 4 si miras la RAE- ) es un factor necesario la motivación por la que se el objeto se supera ("que se considera descartable por inutil"), sino que pueden ser variadas.
Superar también se usa comparativamente para decir que algo es mejor, o mayor (lo que podrían ser las acepciones 1, 3 y 5).
Las leyes de Newton no están superadas (dejadas de lado), pero sí han sido superadas por descubrimientos posteriores.
Lo que tú dices con lo de "ampliado" es justamente uno de los significados de superar: Que A sea superior a B no implica que A sea completamente diferente de / o antagónico a B. A puede superar a B estando construido directamente partiendo de B, como las raquetas que usa Carlos Alcaraz son una versión mejorada de las que usaba Manolo Santana o la versión tope de gama de un modelo de coche es una versión ampliada del modelo base. Las raquetas de Carlos Alcaraz superan a las de Carlos Santana y el coche con extras es superior al que no los lleva, sin que sean esencialmente diferentes.
PD: no me meto en quién tiene razón, sólo quería aclarar el concepto para que os entendáis.
#15 Claro, "Autocontrol". Si te quejas al mismo que está abusando de tí intencionadamente, pues no te va a dar la razón. Lo siguiente es ir a Consumo, que seguro que la ausencia de especifididad la interpreta justo al revés.
#32 Si tienes beneficios de verdad no pones tanto empeño en ofuscar tus cuentas , con tácticas tan truculentas (como digo, no son beneficios de verdad - en el negocio - si dejas partidas de gastos fuera de la cuentas o si pones estimaciones de ingresos a futuro). Lo pones a las claras siguiendo las reglas que todo el resto del mundo, toda empresa seria hace, y ya. Esas cosas que piden también para salir a bolsa y que, por lo que sea, han vuelto a retrasar antes de presentarlas. Eso es el presente.
El futuro... pues ya lo veremos. Si has metido dinero, ojalá tu apuesta salga bien .
#23#16 Anthropic, OpenAI y todos los que tienen dinero metidos en ellos (véase Microsoft, Amazon, etc) llevan mucho tiempo haciendo contabilidad creativa para vender mensajes positivos y que les sigan enchufando dinero. Y Anthropic es la más exagerada de todas en eso de distanciarse de lo que se llama "GAAP" (Generally Accepted Accounting Principles).
Cada vez que hablan de beneficios son beneficios quitando algo (ya sea "somos rentables en inferencia" o "sin contar entrenamiento" - como si eso no fuera un coste operativo - o "descontando gastos comerciales" - donde meten truculentamente las licencias con descuento donde gastan del orden de 3 a 10 veces más de lo que cobran - o "en consutlas por API" , etc. etc).
O no publican cifras reales:
El tótem favorito de estas empresas es el completamente ficticio "ARR" (Annualized run rate), que es una estimación futura basada en multiplicar los ingresos de un período por X hasta que te dé un año, para lo cual siempre cogen un período que haya sido muy favorable, como cuando SpaceX les hizo un megadescuento el primer período para poder así multiplicarlo por 12 y que les saliera un ARR muy bonito que sugiriese que este año tendrían beneficios ( aifounders.cz/en/anthropics-first-profit-is-a-spacex-discount-the-pric ). Suelen coger períodos que son buenos (porque les pagan nuevos contratos, es la fecha de cobro de las licencias periódicas, o tienen menos gastos debido a un buen trato de proveedor en que un período viene con descuento) para que así la cifra salga mayor sin ser mentira (entiéndase, más mentira de lo que ya es en sí un ARR). Y hasta tal punto son de truculentos en Anthropic que cuando los valores empiezan a ser "aburridos", cuando lo que necesitan es que sean interesantes para que los inversores de capital riesgo les sigan dando pasta, empiezan a desviarse de la métrica cogiendo períodos caza vez más… » ver todo el comentario
#13 Yo por eso uso estas herramientas par cualquier tontería que se me ocurre. Cuanto más dinero les haga perder, antes se irán a la mierda y menos malo será el batacazo.
#17 Pero es un poco Mr. Obvious. El 97-98% de un café es agua que estás consumiendo tú. No hay que ser un genio para darse cuenta que los servidores no están tirando vasos de agua por el sumidero como si tuvieran un grifo abierto.
De todas formas tampoco hace una comparación honesta: sus enlaces con comparar la huella total del café desde la plantación, transportes, producción, etc Vs únicamente el gasto de inferencia de una "IA" (no la huella total de la producción de todos sus componentes como el artículo del café).
Si se quisiera hacer una comparación honesta, habría que calcular todo en la misma medida (o huella total o coste operativo, no mezclarlos), y ya no solo hablando de agua sino de energía.
#18 Alexfighter 
. 