#122 En cierta parte del artículo, los arquitectos entrevistados parecen despreciar que la gente prefiera cerrar balcones y cerrar las zonas comunes a la calle, porque eso va en contra de la cultura mediterránea y tal.
Lo cierto es que desde que tengo uso de razón, todos mis conocidos que han podido han cerrado sus balcones para extender el salón o hacer una nueva habitación.
Las calles se han vuelto peligrosas, llenas de tráfico e inseguridades para los críos.
Que la cultura haya cambiado con los tiempos es normal.
Antes los críos pasaban gran parte del día en la plaza o en la calle. Hoy en día eso no se hace por múltiples razones.
A estos arquitectos les fastidia que la sociedad española no se mantenga igual que como eran en el siglo XX. Pero es que el contexto ha cambiado, y seguir diseñando viviendas como hacíamos hace un siglo sería una farsa. Sería como tener un parque temático "MediterraneanLand" donde nadie querría vivir hoy en día.
#4 Como pacifisca convencido que soy, me parece fenomenal adquirir armamento moderno.
Las únicas naciones que han tenido paz son aquéllas que no convenía atacar.
Si quieres paz, ármate.
#22 Que no, leñe. Que a mi me gusta la cebolla.
Pero la tortilla de patatas sin cebolla es un plato "salado", mientras que la tortilla de patatas con cebolla es un plato dulzón.
Es, como dicen arriba, como comparar la pizza de jamón y queso, con la pizza Hawaii (jamón, queso y piña). Una sabe a una cosa, y otra sabe a otra.
Basta ya de decir a la gente que las combinaciones de sabores que les gustan están mal y hay que rendirse a un canon.
Es como decir cuál es la paella correcta que le tiene que gustar a todo el mundo.
#7 Existe una serie en Netflix llamada "Penny Dreadful".
Reune a personajes del horror gótico victoriano que, de forma tangencial, terminan trabajando juntos para rescatar a la hija de un célebre explorador inglés. Uno de ellos es el doctor Victor Frankenstein.
Échale un ojo porque la representación que hacen de "la criatura" es muy distinta a lo que se ha visto en otras películas, y parece más cercana a la novela.
(Spoiler: no abandones cuando veas que "la criatura" está muy edulcorada. Ésa no es "la criatura", sino un segundo intento)
#78 La tasa de retorno energético de centrales solares y eólicas paradas porque hay sobre oferta es cero. Aunque la tasa de retorno sea mala, siempre sería mayor que cero si se dedica esa energía sobrante a hacer esto, que tener las centrales paradas. No?
#75 No, yo iba más por el camino de todas las críticas que se están virtiendo últimamente a las renovables por no poder ser almacenadas cuando hay excedente.
Si el excedente se usa para tornar basura en gasolina (o queroseno, o lo que sea que se pueda almacenar en silos), me da igual que no sirva para ponérselo a un coche. Sirve para usarla en una central de ciclo combinado cuando no haya sol o viento.
#52 El problema es que luego vemos películas españolas y nos preguntamos por qué hablan tan mal los actores.
No es que los actores hablen mal. Los actores hablan como hablan las personas normales. Cada cual con su voz y sus detalles. Voces nasales, guturales, de pito, con acentos locales, vocalización coloquial, etc.
Los comparamos con actores de doblaje que jamás hablan como la gente normal habla, sino que hablan como locutores de radio. De hecho, muchos de ellos provienen del mundo de la radio.
De ahí que la gente hable de la forma de hablar "estilo Friends", que es realmente inquientante cuando se lo oyes a una persona normal en una situación normal.
Los actores americanos hablan como gente normal.
Kevin Costner tiene una voz nasal y habla como si estuviera aburrido de sus líneas siempre.
La voz del sargento de instrucción de La Chaqueta Metálica tiene voz de pito.
Humphrey Bogart suena gangoso.
Para las audiencias americanas (y la mayoría de otros países que no doblan), estas voces son completamente normales, porque es algo que te encuentras en el día a día, y hace a los personajes sonar más reales.
Cuando oyen una película doblada al español, aunque no sepan lo que dicen, les suena extremandamete artificial y falso.
#59 Yo creo que era una amalgama de Musk, Jobs, y Tim Cook.
La arrogancia de Musk, el iluminismo de Jobs, y la apariencia mediahostia de Cook.
Una especie de personificación de los "Technobros" que nos han llevado a este futuro distópico.
No sé. Al ver los mapas, me da la sensación de que había más crímenes donde se acumulaba más gente. Y ya. Nada sorprendente.
En mercados, ferias, puertos, al salir de misa... lugares donde se concentraría gente llevando dinero (ricos o pobres, si van al mercado o viajan, llevan dinero) o con "ropa y joyas de los domingos", que serían presa lógica de carteristas y asaltadores.
La imagen de Londres con los iconos de asesinatios casi homogeneamente repartidos, contrasta con el "soprendende" del titular.
Me recuerda a este cómic, especialmente la tercera viñeta.
#12 La oposición está encantada con Trump.
Les está haciendo todo el trabajo sucio que ellos querrían hacer pero no pueden porque perderían votos.
El partido republicano y el partido demócrata son dos caras de una misma moneda. Dos sabores de un mismo veneno.
Los demócratas van de progresistas, mientras los republicanos van de reaccionarios, pero sus políticas son similares, y sus problemas son similares.
El gerrymandering, que es la reconfiguración torticera de los distritos electorales para ganar las elecciones antes de votar, es algo que hacen ambos partidos por igual.
El MAGA de Trump es símplemente un movimiento que está dispuesto a hacer lo que los demócratas querrían pero no se atreven a hacer.
Los americanos, en general, son profundamente xenófobos (odian a todos los extranjeros por igual), profundamente nacionalistas y supremacistas (se creen superiores a todos los demás seres del planeta), profundamente capitalistas (los sindicatos son poco menos que anti-americanos y comunistoides), profundamente individualistas (no quieren que su dinero ayude a los demás, salvo mediante "caridad") y profundamente meapilas (Dios es americano, y lo meten hasta en la sopa), y profundamente hipócritas (citan la Biblia hasta para comer, pero luego se pasan los mandamientos por el arco del triunfo).
Esto te lo vas a encontrar en cualquiera de los partidos principales.
#9 Me recuerda a cuando le preguntaba a un amigo mío (muy católico) que qué opinaba de todos los demanes que la Iglesia cometió a lo largo de los siglos, como con Copérnico y el heliocentrismo, y la gente que fue encarcelada, apresada, o quemada por revelar avances científicos como la circulación de la sangre y demás.
Su respuesta, "La Iglesia ya pidió perdón hace unos años por eso."
Y ya esta. Se pide perdón un par de siglos después y limpias las conciencias.
#10 No entiendo por qué usan las expresiones "futuro ingeniero" o "a un paso de ser ingeniero". Por qué no símplemente "estudiante de ingeniería"?
Las otras expresiones le dan un aura extraña de "no soy ingeniero porque no he querido", o "no soy ingeniero pero casi. Hazme caso.".
#19 Imaginate una presa, o las torres de condensación de una central nuclear. O las corrientes ascendentes causadas por las chimeneas de una central térmica!
O incluso imagínate una montaña, o un bosque, o un lago!
#66 Puedes elaborar?
Me resulta un poco metido con calzador los conceptos de homofobia, misoginia, y las cuestiones morales y éticas del aborto con el eje Autoritarismo-Libertarismo.
Vale que pienses que el derecho al aborto redunda en la libertad individual de la mujer a decidir por su cuerpo, pero deja completamente fuera de la ecuación los intereses del crío. Es como que cae solo parcialmente en ese eje.
También caería parcialmente en el eje del Egoismo-Altruismo si el aborto voluntario sólo lo decide la madre para su único beneficio, sin contar con la otra parte involucrada en el dilema.
O en el de empatía-antipatía si la postura ignora completamente factores importantes como posibles traumas en la madre que se le impida abortar.
Y sobre la homofobia o misoginia, me parece que intersecan con el eje Autoritario-Libertario de forma casi trasversal.
En una sociedad matriarcal, ser misógino caería en el lado libertario, mientras que en una sociedad patriarcal, caería en el lado autoritario? O cómo?
Me da que es claramente otra dimensión que cruza las demás, que puedes llamar tolerancia-intolerancia, o incluso más desglosado, porque me imagino que hay gays misóginos y no misóginos, y heteros misóginos y no misóginos.
Sinceramente creo que la gran disonancia que hay hoy en día entre los partidos de "izquierda" y sus votantes es la incorrecta asunción de que la política es uni- o bi-dimensional y que viene en dos o cuatro paquetes ideológicos exclusivos, "todo incluído". Y no es así.
#52 Disiento. Los términos "izquierda" y "derecha" han recibido tanta carga ideológica y tan dispar, que es imposible saber a qué se refiere alguien cuando dicen que algo es de izquierdas o de derechas.
Hace unos años tuvimos un meneo de las declaraciones de un ex-agente de la KGB durante los años de Khrushchev, donde hablaba de las diferencias entre el "comunismo de izquierdas" del tipo de Cuba y los otros países latinoamericanos, comparado con el "comunismo de derechas" de la Unión Soviética.
Esas expresiones resultaban extremadamente chocantes porque... cómo va a ser el comunismo algo de derechas? Pero cuando lo explicaba, tenía todo el sentido, dada la carga semántica que "de derechas" tenía (y tiene).
Al mismo tiempo, tienes todas esas leyes en la Unión Soviética, China y Cuba comunistas que son homófobas, misóginas, intolerantes, etc.
Cómo se explica ese conservadurismo en un movimiento "de izquierdas"?
Tal vez porque son cosas que no tienen mucho que ver.
Tal vez tus preferencias sobre quién debería gobernar (si el Capital o un comité que representa al proletariado) no está tan íntimamente relacionado con el hecho de si odias a los gays, menosprecias a las mujeres, o lo que opinas del aborto.
Tal vez el peso que pones en priorizar la sociedad y los trabajadores frente a las élites y los capitalistas no tenga mucho que ver con lo que opinas sobre la ideología de género, los burkas, o la racionalidad frente a la irracionalidad.
No sé quien dijo hace unos años que al final, toda la política viene de la división de la humanidad en dos grupos: los empáticos y los antipáticos (o indiferentes).
Creo que es más preciso y a la vez descriptivo usar esos términos (o altruísta y egoísta, o colectivista e individualista), aplicados a campos concretos, que algo tan abstracto y a la vez tan cargado de bagaje como izquierda y derecha.
#34 La naturaleza humana, sus formas de pensar, sus conflictos y sus preferencias y sus sistemas de valores, son muy complejos para que sean reducidos a una sola dimensión "Izquierda-Derecha".
Es como intentar reducir toda la psicología de un individuo a un único número real positivo o negativo.
Con eso quiero decir que va siendo hora de dejar de intentar justificar o entender las acciones o decisiones de la gente como "de izquierdas" o "de derechas".
En este caso, basta con asumir que hay gente que prefiere el misticismo a lo mundano, hasta el punto de otorgar más valor o credibilidad a lo místico frente a lo empírico.
Tal vez, no necesariamente lo místico, sino lo alternativo, o lo hermético, en el sentido de algo diferente o secreto o exclusivo, por el mero hecho de no seguir a "la borregada", aunque lo que la borregada siga sea la Ciencia o el consenso científico.
Puedes ver este comportamiento en los que creen en los chakras, los religiosos, las conspiranoias, el terraplanismo, los antivacunas, etc. Los que te dicen que han investigado en YouTube porque ha visto el video de alguien que dice algo diferente a Lo Oficial.
A veces es tan simple como que no les gusta algo de la versión científica, y prefieren creer otra versión porque es más cómoda. Y el hecho de que no sea verdad es casi irrelevante. Si ellos creen en ello, entonces es verdad para ellos.
Pasa así entre mis amistades y familiares, por ejemplo. No pueden discutirte que los hechos científicos que contradicen sus creencias son innegables. Y aún así, ellos prefieren seguir con sus creencias porque la alternativa, es decir, asumir que lo que dice la ciencia es verdad, les resulta aterrador.
Es básicamente la definición de "fe". Confiar que la patraña en la que crees sea verdad, porque más te vale que lo sea.
#32 Hay un pequeño matiz aquí. Cuando Windows 10 salió, Microsoft anunció a bombo y platillo que sería la última version mayor de Windows. A partir de ese punto, pasaba a ser un SO que se actualizaría permanentemente sin cambiar de versión mayor y sin tener que reinstalar.
No es descabellado pensar que mucha gente se animó a comprar licencias de Windows 10 bajo esas promesas publicitarias. Pero ahora Microsoft obliga a desinstalar Windows 10 e instalar Windows 11, dejando atrás soporte para hardware y software perfectamente funcional.
Por eso creo que la demanda no es totalmente irracional. Es publicidad engañosa, aparte de obsolescencia programada y todo eso.
#33 Me gustó más el episodio de House donde llevan varias veces a un crío a urgencias porque no deja de meterse figuritas de policías y bomberos por la nariz, hasta que House descubre que es que antes se había metido una figurita de un gato, y el crío sólo estaba intentando rescatarlo. youtu.be/nllG50B-EPE?si=ka6R6S-yeOfACVxA
Vamos, cuento eso por no decir hay que tener muy poca calle para que este video sensiblero, manido, y tópico te parezca que aporta nada nuevo o da ningún mensaje de enjundia. Pero es la línea temporal que nos ha tocado, caballero.
#53 Azrapse 
