#1 faltan cojones para eso.

#3 falta quitar al ppsoe y meter un partido de izquierda

#1 Para eso hace falta que haya más gente que pase de esos eventos, que haya más abucheos que aplausos en las poblaciones que los organizan.
En política no se puede imponer prohibiciones sabiendo que serán tan impopulares que cuesten el cargo, al final no se consigue nada y el relevo será de otro partido que sabiendo que ha llegado por la impopularidad del anterior entonces promocionará lo contrario.
Poco a poco va a bajar la popularidad porque esa es la tendencia, mientras habrá seguir señalando que esto es una gañanada y además de personas sádicas

#1 Exacto, la ley debería ser igual para todos los animales. Y si pensamos que un toro sufre por estar atado y lo queremos prohibir entonces también deberíamos prohibir que se ate a los perros o los caballos.

#1 y a los perros de caza

#1 Ya, pero para el juntaletras la noticia es que indigne a los animalistas.

#8 Claro, a él se los tocan...

#5 no lo harías.

#13 Si me pagaran por ello y fuera todo legal…

#25

#17 El Falcon al lado del Air Force One es como un Corsa al lado del autobús del Madrid.

#24 #19 #11 #10 #9

Es que es de primero de economía. Las empresas se montan para resolver una necesidad del mercado y en este caso la necesidad es la lentitud de la justicia e indefensión que tienen los propietarios ante esta gente.

Los ocupas existen, porque la ley lo permite.

#28 discutible.

No solo es discutible que llamar ocupa a un moroso, si supieras cómo funciona un contrato de alquiler verías la razón.

También es discutible porque es de primero de marketing generar necesidad por productos que no se necesitan realmente.

Desocupa ocupa el mismo rol de mercado que esa rumba de 600 euros que alguien se compra para tener limpio su pisito de 40 metros cuadrados, o esa bici en el trastero que todos tenemos desde hace más de una década.

La realidad es que si los clientes de esas empresas tuvieran un conocimiento real sobre el tema de la ocupación e hicieron menos casos a los rumores y la propaganda de las empresas que se lucran con este fenómeno, más de una, de dos y de tres empresas de desokupa hsbrian chapado ya.

No confundas publicidad e ignorancia con necesidad real.

#29 Te daría la razón si estuviésemos hablando de empresas de alarmas.

En este caso surgen de la necesidad de agilizar un proceso que es eterno en la justicia ordinaria y que si fuese mas rápido no existiría ese tipo de empresas.

Yo he vivido dos casos de ocupación/morosos, que legalmente no será lo mismo, pero al final lo es. Te están impidiendo vivir o alquilar tu casa y es un auténtico calvario gente con ansiedad por no dormir porque no puede pagar dos hipotecas e historias que no vienen a cuento aquí.

Me parece increíble la permisividad que teneis algunos con el delincuente.

#32

Me parece increíble la permisividad que teneis algunos con el delincuente.

Es por que sienten que a ellos no les va a pasar, y no tienen empatía con los demás. Así de simple.

#38 Si tienen empatía. Pero con el delincuente, no con la víctima.

Como tiene dinero para tener dos casas que se joda el se lo ha buscado.

Es como lo de "se lo merece, se vestía como una puta" pero en versión ladrillo.

De locos.

#85 Es basicamente lo mismo, pero es que todos somos iguales. Somos personas, y esos defectos son los de las personas (egoísmo, envidia, etc). A veces se visten de machismo, otras veces de otras cosas. Pero es todo lo mismo.

#32 en mi familia hemos tenido en el mismo inmueble, dos veces seguidas morosos.

En los tiempos en los que si era complicado quitártelos y el juicio se podía demorar más de un año.

Ahora con los juicios rápido, como mucho es un tema molesto, si, es una putada, pero no justifica en ningún momento la contratación de sicarios para amenazar (y si no hacen casos a las amenazas apalizar) a los morosos.

Comparto que las leyes sobre morosidad y los tipos diferentes de ocupación son mejorables, pero mantengo que lo de contratar nazis para desocupar tu inmueble no es "una oportunidad de mercado" real sino una gran campaña de desinformación orientada al pequeño propietario que no tiene los conocimientos suficientes para ver "la mentira" en ello.

Los bancos, principales afectados de la ocupación no llaman a desokupa, es "pepe el charcutero" con el piso heredado de sus padres quien llama.

#32 "alquilar tu casa" (...) más bien "alquilar una casa", si fuese 'tuya' (en el sentido de que vives ahí), sería allanamiento y no tienes problema en recuperarla.

"(...) no puede pagar dos hipotecas (...)" Vale, alguien se mete en una hipoteca para invertir en un negocio de alquiler y le sale rana el negocio.

#71 En el momento que compras algo, es tuyo por definición. El derecho a la vivienda es está por encima del derecho de posesión, eso no lo discute nadie.

Aquí el problema es que es el gobierno el que debe garantizar el derecho a la vivienda, y como hace dejación de funciones , pasan estas cosas. La gente ocupa viviendas, y el paga es el propietario.

#88 No es lo mismo que se metan en la casa que usas para vivir a que se metan en una casa que usas como negocio. Cuando haces negocios asumes riesgos y más si pides un préstamo para meterte en un negocio. Otra cosa es que el estado pueda hacer más por agilizar trámites y procedimientos legales, pero al final estamos siempre con lo mismo... el derecho de unos a 'hacer negocios' y el derecho de otros a 'tener un techo'.

#32 Y a mi me parece increíble la arrogancia con la que juzgas y condenas a alguien como delincuente.

#72 Un delincuente es alguien que comete un delito. Te guste o no.

Si ya vamos a cambiar el significado de las palabras apaga y vámonos.

#86 Nadie pretende cambiar nada. Tú ya has decidido que cualquiera a quien un propietario quiera echar de un inmueble ha cometido un delito y por lo tanto es un delincuente. Esa es tu arrogancia vomitiva.

#32 ¿No puede pagar dos hipotecas? Vaya, quién iba a imaginar que la inversión tenía algún riesgo y no era buena idea endeudarse para hacerla. Qué cosas.

#73 No, si sabían el riesgo y lo asumieron.

Lo que no sabían es que vivían en un país de subnormales que apoyan a los delincuentes en vez de a las víctimas.

#87 No, tonto de los cojones, no lo asumieron si ahora resulta que se ven con el agua al cuello por no poder pagar la hipoteca.

Que por cierto, si lo del país de subnormales fuera cierto (que no lo es) entonces de nuevo si lo sabían y aún así han invertido endeudándose entonces ellos también son subnormales.

De una forma o de otra, cero pena.

#28 "Las empresas se montan para resolver una necesidad del mercado"

#30 Usted no ha montado una empresa en su vida hulio! Si creas una empresa y no hay necesidad por parte del "mercado" te vas a la quiebra.

Por cierto, cuando se habla del "mercado" hablamos de la gente que compra productos y servicios. Los de tu ala pensáis que el "mercado" es muy monstruo que come niños.

#58 Que alá te conserve la clarivirencia, chavalín.

#18 Completamente de acuerdo contigo, entonces...
Disculpa, no lo había leído.

#1 #4 #6 #13
CC #3 #26

Relacionado. Recomiendo este documental, hecho por un alumno de Eisenstein:

#33 blibnegrimosrsbwtple

#14 No estoy de acuerdo con tu comentario.
¿Panda? Se queda pequeño. Son legión.

#29 Si, cada vez son más La estupidez se extiende como un cáncer...

#33 Propagandistas todos: El Diario y El País también.

#39 Pues lo dices cuando salga un meneo de esas fuentes. Deja de intentar desviar la atención

#14 Ni una cosa ni la otra, debería dar igual en lo que a condena penitenciaria se refiere. Otra cosa es si debería someterse a un tratamiento de desintoxicación y a acudir periódicamente a terapias y someterse a análisis sorpresa durante x años.

#21 Yo no estoy de acuerdo. Si son lo suficiente mayores para drogarse lo son para asumir las consecuencias de hacerlo.

Si no eres capaz de controlarte no te drogues. Las drogas son malas, que asuma las consecuencias. Las penas deberían ser mayores si estabas drogado cuando cometiste el delito, porque lo hiciste a conciencia.

#42 Es otro punto de vista, pero entonces estás penalizando el consumo de drogas, no el crimen en sí mismo.
El motivo por el cual consumir drogas es un atenuante en delitos es que no eres plenamente consciente de lo que haces, eso lleva a que no puedes ser plenamente culpable (o algo así era). Por ejemplo, esto se aplica también a estados de enajenación mental. Para mí la diferencia es que en la primera situación, la de las drogas, es que te encuentras en ese estado de manera autoinfligido, lo cual lleva a que cualquier cosa que hagas, conscientemente o no, es consecuencia directa de haber tomado la decisión consciente de ponerte en un estado de conciencia alterado. (Creo que he redundado mucho, pero creo que se entiende). En cualquier caso, esto que tenemos son posturas plenamente válidas tanto unas como otras, simplemente se enfocan desde discursos filosóficos distintos.

#50 La enajenación mental no es voluntaria, el consumo de drogas, sí. Es como beber: si lo haces, no cojas un coche. Decir "es que estaba tan borracho que no pensé que no debía coger el coche" para justificar que has atropellado a alguien no me parece que deba servir como atenuante, sino como agravante.

#68 Por eso no defiendo la atenuante de delitos por estados alterados de conciencia autoinfligidos, pero no veo el motivo del agravante. Es decir, si yo cojo un cuchillo y apuñalo a alguien porque sí, porque me aparece, o con un motivo de una discusión, y voy sobrio, me caería menos pena que en la misma situación si voy ebrio. ¿Por qué, cual es la causa? ¿Es menos malo hacerlo sobrio? ¿Por qué?

#70 Por la sencilla razón de que estar bebido o drogado nubla el sentido. Personas que estando serenas no harían, estando perjudicadas hacen. Y ponerse en ese estado es voluntario.

#21 No, no estoy de acuerdo: si drogarte te sume en un estado en el que eres capaz de hacer estas barbaridades, el consumo ha sido voluntario, así que debe ser un agravante.

Como dice #14, es como beber al volante: sabes que no se puede, sabes que beber disminuye los tiempos de reacción, la percepción del resto de conductores y de la carretera, así que si bebes, algo voluntario, debe ser un agravante.

Cosa aparte es que esa persona necesite un tratamiento.

#14 que fuera agravante en tráfico costó un riñón y parte del otro.
Pero si, estoy contigo, alcohol y drogas siempre agravante.
Y en este caso y similares, además, sumar homicidio doloso

#32 Lo que ha hecho este hombre lo hace media España y no hay consecuencias. Es lo habitual. Tú haces una obra como te de la gana y salvo que hayas hecho una barbaridad, no te lo van a tirar. Los ayuntamientos no tienen capacidad de controlar las DR. Dicho por una técnico de urbanismo: "yo reviso la documentación pero no tenemos capacidad de controlar lo que se haga en la obra". Alguno tendrá la mala suerte de que te toque pero tú mira todas las obras sin licencia que hay por tu ciudad. Habrá municipios que lo controlen más o menos. Las grandes ciudades no pueden.

#38 GoTo #46

#47 Aquí está todo meneame como si hubiera hecho algo raro por ser pareja de Ayuso o si le hubieran tratado de manera diferente por ser del PP.

Si quieren seguir pensando así, allá ellos (y tú) con sus sesgos.

#52 Lo que tú digas. Su obra es ilegal y él es un testaferro de pagos en especia de Quirón. Seguramente tú piensas que Corina es una amante como otra cualquiera. Allá tú y tu ceguera.

#53 Yo no entro en lo que él sea. Ni la ser siquiera entra en eso. Es la forma de dar la noticia lo que critico. Y que los afines no lo veáis también lo critico. Supongo que tú odio a los agentes de la noticia te impide verlo.

Que la obra sea ilegal o él testaferro no implica que la ser quiera hacer parecer que ha tenido tratos de favor desde urbanismo, cuando no ha sido así porque han actuado igual que con cualquier ciudadano.

Deberías pedir ejemplaridad a todos los periodistas, no sólo a los que odias

#56 GoTo #54