Los reportes y los strikes son el juguetito de unos cuantos para sentirse importantes siendo una molestia para los demás porque no son capaces de ser importantes siendo útiles para los demás.
Es verdad que no podemos saber qué hay en lo metafísico porque no podemos observarlo. Es decir, no sabemos si en lo metafísico hay o no un unicornio.
Pero te aseguro que en lo metafísico no hay un triángulo de 0'63 lados.
También te aseguro que en lo metafísico no hay un fundamento que no posea la capacidad de crear un espacio-tiempo o campos cuánticos.
También te digo que en lo metafísico no hay algo que a la vez necesite aprender de cosas externas (porque tenga un yo), pero no necesite aprender de nada porque sabe crearlo todo.
#29 De momento, si le quitas a ese dios el yo, y si lo haces en un contexto de coeficiente intelectual y neuronal no mínimo, te ahorras muchísimo en inmatriculaciones y otras mamandurrias vaticanas.
Pero si no pones el enlace ´xacto a wikipedia, eres satanás, es decir, el vaticano, disfrazado de red social.
Votazo positivo. Pero lo que esta mujer, receptora voluntaria de un premio monárquico, no llega a aprehender en sus artículos, es que en el Reino de España los que prevalecen son el vivanlascaenismo, el elamocreamuchospuestosdetrabajismo, y el loshijosdelossuecosydanesesvivenmuybienismo, es decir, la dimensión cultural.
Cuando la pobreza se vuelve dimensión cultural, los pobres son pobres porque quieren. O porque no pueden hacer nada contra la pobreza.
Está claro que si mis conversaciones con IAs son hundidas con ochocientos negativos pero estos envíos con IAs salen adelante, algo debo estar haciendo bien.
#26 No veo qué de inteligente puede haber en rebelarte contra tu dios por el procedimiento de quemar en el infierno a quienes no sigan sus mandamientos y se porten mal. ¿Es una huelga a la japonesa?
#21 O sea, que si hay un dios que te dice que te portes bien, te portas bien. Si hay un satán que te dice que si te portas mal te castiga, te portas bien.
Tendrán que razonar muy bien por qué el concepto de dios es pleno, y por qué desde la inteligencia humana no se puede abarcar lo que a ellos, es decir, a sus cuentas bancarias, no les interesa que se abarque.
Acabas de fundar una nueva rama el ateísmo: el "ateísmo-pero". Es como el "republicanismo-pero".
#8 Ya sé lo que insinúas. Pero tu enlace deja aún mas flecos sueltos:
O sea, tenemos un "yo" porque dios es "el otro, totalmente". Pero nosotros no somos un "el otro" para ese dios, porque él nos ha creado y no tiene nada que observar o aprender de nosotros.
Es decir, para ese dios no hay un "el otro", porque todo es creación suya.
Si no hay un "no-yo" para ese dios, entonces tampoco hay un "yo" para ese dios.
Si no hay un "yo" para ese dios, entonces no hay personalidad para ese dios, y por tanto no hay divinidad para ese dios.
Si no hay divinidad para ese dios, entonces no es un dios. Nos han engañado para engrosar sus cuentas bancarias, y sus inmatriculaciones.
Está claro que Junqueras es aporófobo, pero como de alguna forma desconocida la aporofobia se ha puesto de moda, pues es un tipo guay, ya no merece strike.
Le noto a esta noticia cierto tufillo aporofóbico, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, y del capitalismo y la monarquía. ¿Están insinuando que la pobreza es mala para los jóvenes y que por tanto no está bien hacerles nacer en ella? Porque esto deja en mal lugar, tomando por malvadas o tontas, a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, ese capitalismo, esa monarquía y esos homenajes inmerecidos a Leonor tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.
Ya os dije que si no gritabais bien fuerte las salvas en el 50 aniversario de la monarquía el problema de la vivienda no se iba a arreglar.
Pregunta: "¿Se puede criar a un niño con un salario de 1.500 euros? "
Respuesta: sí, si el capitalismo, la monarquía, la precariedad y la pobreza te parecen cosas tan estupendas como para pagar por ellos ese precio, o si eres tan imbécil o hijo de puta como para pagar por ellos ese precio.
#1 Joder, cómo ha progresado la educación familiar en Menéame. A mí hace dos o tres años me hubieran puesto un strike de incitación al odio aporofóbico por solo poner la primera palabra, "ESA", de tu comentario. ¿A qué facultad habéis estado yendo? ¿A la facultad de la aporofobia?
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía, hostelería, fiesta, cristo, virgen, maltrato animal, precariedad, pobreza y subdesarrollo, con sus votos y con su prole.
El problema es que en el Reino de España no sabemos valorar desde la perspectiva adecuada los 50 años de monarquía. Si los valoramos desde la perspectiva adecuada, es decir, cómo de felices viven suecos y daneses, entonces las cosas van viento en popa en Andalucía.
Los religiosos tienen un catálogo largo de trucos para colarte la idea de dios.
Uno de los trucos consiste en meter mucha basura inútil en sus explicaciones, para hacer parecer que sus explicaciones son válidas y demostrativas de dios.
De hecho, meten tanta basura, que para que las IAs te den una respuesta clara y libre de basura hace falta un prompt bastante largo.
#20 No tiene ningún sentido técnico cuestionar un sistema que es lo mejor que sus individuos pueden construir.
Tened también en cuenta que si no hubiera pobreza, adultos pobres ni niños pobres, entonces solo habría no-pobreza, adultos no-pobres y niños no-pobres, lo cual sería eugenesia, además de aporofobia, y no podemos ser eugenésicos ni aporofóbicos, porque es políticamente incorrecto. La pobreza también es necesaria para que haya justicia, equilibrio, equidistancia y diversidad. Debemos respetar la pluralidad de gustos, elecciones e ideas.,-
Además, los pobres ya tienen que sufrir la pobreza. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriéndola también.
No debemos, pues, perder de vista la dimensión cultural, pues el factor cultural es poderosísimo. Hasta la pobreza, el vivanlascaenismo y el elamocreamuchospuestosdetrabajismo pueden ser cultura.
La cultura, pues, es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.
Así pues, no tengáis ningún problema con hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o la precariedad, porque si algún hijo os sale listillo y os pregunta por qué le habéis hecho nacer en la pobreza o la precariedad, podéis responderle simplemente dos cosas: por una parte, que cuando un padre lanza a su bebé a las ruedas de un tren en marcha, la culpa de la muerte de ese bebé no es de ese padre, es del tren, por lo que, de manera análoga, cuando un padre lanza a su bebé a las ruedas del sistema, es decir, del capitalismo y la monarquía, entonces la culpa del sufrimiento de la pobreza o la precariedad por ese bebé no es de ese padre, es del capitalismo y de la monarquía, es decir, la culpa es de los demás ciudadanos (colectivamente organizados en capitalismo y monarquía), que son los que tienen que criarle los hijos a ese padre. Y, por otra parte, también podéis responderle a ese hijo listillo que cuando él se haga mayor y también se vuelva defensor del derecho de hacer… » ver todo el comentario
La monarquía se ha ganado bien su celebración de 50 aniversario, porque está procurando a los proletarios vasallos españoles una oportunidad magnífica de ejercer su amado derecho de hacer nacer a sus proles en la pobreza, en la precariedad, y en la fraudulenta explotación capitalista y monárquica que las causan.
Esta noticia, pues, tiene un claro tufillo aporofóbico, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, y del capitalismo y la monarquía, porque al implicar indirectamente que la pobreza o la precariedad son cosas malas o negativas de manera objetiva (es decir, para todo el mundo), está también implicando indirectamente que no está bien hacer nacer a los hijos en la pobreza o la precariedad, lo cual es aporofobia, y por tanto está tomando por malvadas o tontas, y está dejando en mal lugar, a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, ese capitalismo, esa monarquía y esos homenajes inmerecidos a Leonor tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Si realmente somos diferentes del resto de animales, debe ser por algo. ( Las proles, pues,… » ver todo el comentario
"la primera conclusión es clara: nos gustan los animales"
Confinar de por vida en una casa o en una jaula a un animal que ha sido creado artificialmente para decorar una casa o una jaula y para servir de juguete al ser humano es un gusto por los animales exquisito.
Pero es lo que digo siempre: estamos pidiendo ética hacia los animales en un país en el que se defiende como un derecho el poder hacer nacer a los hijos en la pobreza, en la precariedad, y en la fraudulenta explotación capitalista y monárquica que las causan, para sacarles las pensiones y otras diversiones mascotistas progenitoras.
No podemos ir tomando a los mayores de 45 años por tontos o por malvados por defender como un derecho el haber hecho nacer a sus proles en el capitalismo, en la monarquía, en la precariedad, en la pobreza, en la necesidad y en el subdesarrollo. Esta noticia es aporofóbica.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Si realmente somos diferentes del resto de animales, debe ser por algo. ( Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios ).
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.
En definitiva, una persona que defiende como un derecho el poder hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza o la precariedad, lo que merece (y lo que está pidiendo) precisamente es un sistema económico que también la mantenga a ella misma sumida en la pobreza o la precariedad.
Por tanto, si a vosotros os gustan la pobreza, la precariedad y la fraudulenta explotación capitalista y monárquica tanto como para incluso hacer nacer a vuestras propias proles en esos regímenes, y defenderlo hasta como un derecho, entonces ¿por qué tendrían el capitalismo, la monarquía y los demás ciudadanos en forma de colectivo organizado que tener algún problema o reparo en sumiros a vosotros mismos también en esa pobreza, esa precariedad y esa explotación? ¿por qué tendrían el capitalismo, la monarquía y los demás ciudadanos en forma de colectivo organizado que tener algún problema… » ver todo el comentario
Es verdad que no podemos saber qué hay en lo metafísico porque no podemos observarlo. Es decir, no sabemos si en lo metafísico hay o no un unicornio.
Pero te aseguro que en lo metafísico no hay un triángulo de 0'63 lados.
También te aseguro que en lo metafísico no hay un fundamento que no posea la capacidad de crear un espacio-tiempo o campos cuánticos.
También te digo que en lo metafísico no hay algo que a la vez necesite aprender de cosas externas (porque tenga un yo), pero no necesite aprender de nada porque sabe crearlo todo.