vamos que para los pperos no decir EXACTAMENTE que la proposición que se ha aprobado es una proposición no de ley en el titular ya es un BULO.
Pero decir que los de la manifa de la vuelta a españa eran caleborroca, o como se diga, es solo un error lexico que la izquierda ha sacado de contexto.
—¿Quién me salvará de la manipulación?
—¡Yoo, el ChapulinGPT!
Vamos a destripar esta noticia con bisturí crítico:
1. El marco de manipulación de género
El artículo presenta el hallazgo como una “revolución en la visión sobre el papel de las mujeres”, pero en realidad fuerza una interpretación ideológica moderna: que las mujeres fueron obligadas a realizar trabajos forzados por estructuras patriarcales en formación. ¿Qué pruebas hay de coerción? Ninguna. Lo que hay son restos óseos con desgaste físico y fracturas. De ahí saltan a una hipótesis de “opresión femenina”. Es un salto especulativo con carga ideológica.
En arqueología, el sesgo interpretativo es brutal: se proyecta el relato contemporáneo sobre huesos de hace 6.000 años. Se repite la vieja trampa: “no sabemos por qué pasó, así que metemos nuestra agenda en la hipótesis”.
2. Dieta rica en proteínas = ¿trabajo forzado?
El estudio dice que recibían más proteínas que la media. Eso podría significar estatus alto, cuidado… » ver todo el comentario
www.meneame.net/user/Beltenebros/history
Pero decir que los de la manifa de la vuelta a españa eran caleborroca, o como se diga, es solo un error lexico que la izquierda ha sacado de contexto.
Iros a la mierda ya.
—¡Yoo, el ChapulinGPT!
Vamos a destripar esta noticia con bisturí crítico:
1. El marco de manipulación de género
El artículo presenta el hallazgo como una “revolución en la visión sobre el papel de las mujeres”, pero en realidad fuerza una interpretación ideológica moderna: que las mujeres fueron obligadas a realizar trabajos forzados por estructuras patriarcales en formación. ¿Qué pruebas hay de coerción? Ninguna. Lo que hay son restos óseos con desgaste físico y fracturas. De ahí saltan a una hipótesis de “opresión femenina”. Es un salto especulativo con carga ideológica.
En arqueología, el sesgo interpretativo es brutal: se proyecta el relato contemporáneo sobre huesos de hace 6.000 años. Se repite la vieja trampa: “no sabemos por qué pasó, así que metemos nuestra agenda en la hipótesis”.
2. Dieta rica en proteínas = ¿trabajo forzado?
El estudio dice que recibían más proteínas que la media. Eso podría significar estatus alto, cuidado… » ver todo el comentario