#12 “rebentar” con b parece que revienta más fuerte.

#27 A mí solamente me parece que hay que leer más.

#46 La máquina la hice a mano hace ya unos cuantos años y le metí un PC viejo. Si tuviera que volverlo a hacer creo que tiraría a Raspberry y buscaría alguna iso de alguna compilación ya hecha. Yo instalé un frontend que se llama MALA si no recuerdo mal y pasé muuuuuuuuchas horas configurando.

#46 chss yo no te he pasado nada

#46 Puedes buscarte un mueble, una rgb-pi, una tele crt y a trotar.

#58 como ha hecho toda potencia

#6 ¿Habrá escrito el titular con ChatGPT?

Dicho esto, también hay que tener en cuenta que de 2022 a 2023 España es la que más sube en producción fotovoltaica.

#12 he visto la tabla de 2022 y tampoco se cumplía la afirmación

#12 Peor aun. ChatGPT se entrena con este tipo de artículo, por lo que en el futuro dará afirmaciones tan malas como esta

#3
Hay más gente de los que crees que piensan así.

#7 he dicho puede parecer, porque priorizas tu tranquilidad sobre su posible bienestar, es un terreno moral muy complicado y desde fuera se puede ver cómo muchas cosas, pero hay que sufrirlo y entonces todas esas lineas se desdibujan

#29 lee #11

#11 por? Piensas en tu hijo incluso en el momento en el que no estés. Porque sabes que su vida se complicará de manera exponencial y sufrirá muchísimo cuando ella falte, porque no lo entenderá y se verá en un entorno distinto y en peores condiciones que con su madre cuidando de él 24 horas. Y en esas condiciones, como madre, sabes que no va a tener una buena vida. Antes que una mala vida, prefiere que su hijo se vaya con ella. No sé dónde ves el egoísmo. Es preferir que su vida termine antes de que sufra en soledad.

#32 es que estás asumiendo que no puede vivir sin ti, y puede que si, o puede que no, pero le estás quitando la posibilidad, son sentimientos muy complejos y la palabra egoísta la he traído a colación porque la he oído varias veces de personas que tienen a discapacitados a cargo, como he dicho es muy complicado, y la gente decente es la que más se atormenta con ellos, pensando que están siendo crueles, egoístas, malos padres...

Lo que intento con mi comentario no es decir que que malo es alguien, sino que son pensamientos normales que puede tener hasta el más santo, porque es algo complicado, y la sociedad no es que de muchas esperanzas en algunas ocasiones.

#35 yo no estoy asumiendo nada, lo está asumiendo ella de su hijo porque quiere lo mejor para él y considera que si ella no está, no va a tener una buena vida. Y suena de todo menos egoísta. El que has dicho que SU comentario sonaba egoísta eres tú…

#35 Olvídate de eso pero ya. NADIE que tenga un gran dependiente a su cargo lo tiene por gusto. Si pudiera ser más independiente ten CERO dudas de que ya lo sería.

Lo que esa madre sabe es que (a) su hijo la echará de menos (b) no entenderá por qué no está con él y (c) sea quien sea quien cuide de él no lo hará como ella.

Añade a todo eso el sentimiento de culpa de dejarle el marrón a un tercero.

#65 comparto cada palabra, menos la c, puede que si haya alguien que lo cuide como ella, y si no lo hay considero indispensable un soporte institucional de calidad, pero claro, se empezó a estructurar una ley de dependencia que podía haber sido la base para ello y se la cargaron.

#66 No. No puede. No va a haber nadie que lo cuide como ella. Porque es un trabajo jodidísimo y NADIE va a tener la dedicación y el incentivo que tiene ella. NADIE. Eso es absolutamente cristalino.

Y si te refieres a recursos y conocimientos técnicos, tampoco, porque si esos recursos están disponibles ten, de nuevo, CERO dudas de que ya los está empleando esa mujer mientras está viva. Y si no están disponibles, pues no los van a estar tampoco después de que ella desaparezca.

Estamos totalmente de acuerdo en que el soporte institucional es fundamental y tiene que ser de calidad. Y estar disponible también cuando ella está viva, no sólo después porque no haya nadie para hacerse cargo.

#274 Ya existe en Hungría. Y esa si que es una medida pro clase trabajadora, porque somos los trabajadores los únicos que pagamos IRPF. 
Pero aquí algunos me votan negativo incluso por nombrarlo.

#5 Puede ser un simple filtro.

#8 Si te refieres a un filtro físico en el objetivo, entonces suele implicar más tiempo de exposición, en particular al ser una nocturna. Si te refieres a filtro en software, lo incluyo como parte del revelado y procesado.

#5 vamos, que está más trucada que la moto de mi vecino

#9 Depende de lo que entiendas por "trucada" pero sí.

Lo que te puedo asegurar es que difícilmente verás una foto de un profesional o aficionadillo (no uno cualquiera que coge su compacta y sube fotos a instagram) que publique las fotos tal cual salen de la cámara.

Ahora, yo distingo al menos dos categorías de "trucaje", por un lado está el manipular la imagen de manera que destaque más una parte u otra, le des más o menos brillo, contraste, etc. y por otro cuando ya la modificación es quitar o poner cosas que no estaban ahí.

Yo soy aficionadillo de tercera regional y en mis fotos, por regla general y salvo que tenga el día "todo vale", lo que trato es de realzar colores y contrastes y no suelo añadir/quitar nada excepto si se trata por ejemplo de "cosas que no deberían estar allí", por ejemplo que vaya a un castillo abandonado y me encuentre con una lata de cerveza o una bolsa tirada en el suelo, la borro en photoshop y listo (que sí, que podría también ir con unos guantes y una bolsa de basura a recoger lo que otros tiran a 1.000 kilómetros de mi casa, que sí), alguna pintada, alguien que pasaba por allí y no pude esperar a que se marchase, vamos, cosas que "perfectamente podrían no estar allí sin demasiada complicación" o, si eso, alguna imagen de paisaje que sólo tiene una casa y es cualquier cosa menos fotogénica, pues nada, le "crecen unos árboles" delante.

Como no fotografío modelos y rara vez a alguna persona (por ejemplo en alguna recreación histórica) no hago retoques a lo Playboy.

#18 es como fotografiar sitios atestaos de gente, un filtro nd larga expo y adiós gente, que al final es algo trucado... Pues si, yo soy Benjamin en fotografía, pero todos solemos hacer algo que mejore el RAW. Contraste, levantar sombras, quitar luces... Y si haces astrofotografia pues le tienes que dar más leña.

#21 Si por trucado te refieres a "no era así" pues... vale, pero poner un ND de nosécuántospasos para hacer una larga exposición que te "borre" a la gente no lo veo como una foto "trucada". Es decir, podrías conseguir lo mismo pidiéndole a la gente que quitase un momento y a eso no lo llamarías "truco". Quizás "milagro" si te hiciesen siempre caso, pero no "truco".

#4 También depende mucho de el ángulo con el que se vea. Ahora se ven aquí porque debido a la intensidad están llegando más abajo pero aún así las vemos con poca elevación luego la luz tiene que atravesar más atmósfera. Si vas muy al norte y además la tienes encima si que se ve bastante bien a simple vista (o yo tuve mucha suerte) eso sí, se ve blanco.

#14 Si la viste blanca, no tuviste mucha suerte. Sí tiene una intensidad media, la verás con tonos verdosos a simple vista. Si es más intensa, comenzará a cambiar de color y tendrás la sensación de que la aurora se está “descolgando” desde el cielo. Una maravilla. Aunque, como tú dices, para verla sobre tu cabeza tienes que estar muy al norte. En caso contrario, apenas será un resplandor sobre el horizonte.

#1 Creo que para fotografiar auroras normalmente se hace con una larga exposición, lo cual magnifica la luz y los colores
Pero ni soy experto ni he estado allí para verlo. Estaría bien que alguien me corrija

Ya que estamos, cuenta de primera mano como se veía. ¿Había más luz, tenía cierto color?

#1 #2 #3 Al hacer uso de la larga exposición (aunque habría que saber cuánto de larga) se consigue que la luminosidad (que no el color como tal aunque una cosa conlleve la otra más o menos) se intensifique.

Además de eso y del revelado en Lightroom para, aquí sí, jugar con los niveles de los colores, puede que haya "apilado" más de una foto para destacar una zona y quitarle protagonismo a otra o, por ejemplo, conseguir que las hojas en primer plano estén quietas, cosa que si haces una foto a larga exposición, y más en la costa, lo normal es que haya una brisa que las mueva.

#5 Puede ser un simple filtro.

#8 Si te refieres a un filtro físico en el objetivo, entonces suele implicar más tiempo de exposición, en particular al ser una nocturna. Si te refieres a filtro en software, lo incluyo como parte del revelado y procesado.

#5 vamos, que está más trucada que la moto de mi vecino

#9 Depende de lo que entiendas por "trucada" pero sí.

Lo que te puedo asegurar es que difícilmente verás una foto de un profesional o aficionadillo (no uno cualquiera que coge su compacta y sube fotos a instagram) que publique las fotos tal cual salen de la cámara.

Ahora, yo distingo al menos dos categorías de "trucaje", por un lado está el manipular la imagen de manera que destaque más una parte u otra, le des más o menos brillo, contraste, etc. y por otro cuando ya la modificación es quitar o poner cosas que no estaban ahí.

Yo soy aficionadillo de tercera regional y en mis fotos, por regla general y salvo que tenga el día "todo vale", lo que trato es de realzar colores y contrastes y no suelo añadir/quitar nada excepto si se trata por ejemplo de "cosas que no deberían estar allí", por ejemplo que vaya a un castillo abandonado y me encuentre con una lata de cerveza o una bolsa tirada en el suelo, la borro en photoshop y listo (que sí, que podría también ir con unos guantes y una bolsa de basura a recoger lo que otros tiran a 1.000 kilómetros de mi casa, que sí), alguna pintada, alguien que pasaba por allí y no pude esperar a que se marchase, vamos, cosas que "perfectamente podrían no estar allí sin demasiada complicación" o, si eso, alguna imagen de paisaje que sólo tiene una casa y es cualquier cosa menos fotogénica, pues nada, le "crecen unos árboles" delante.

Como no fotografío modelos y rara vez a alguna persona (por ejemplo en alguna recreación histórica) no hago retoques a lo Playboy.

#2 no solo es la exposición, el ojo humano es muy malo distinguendo  colores con poca iluminación, lo que no significa que no estén ahí.

#1 Típica reflexión antropocentrista. Nuestro ojos son muy malos para ver en la oscuridad pero te sorprendería la cantidad de cosas que hay en el cielo y que nuestros ojos no pueden ver. Algunas del tamaño de varias lunas llenas.

#10 En este contexto lo de "antropocentrista" no es aplicable y no se puede descalificar un comentario aludiendo a esta cuestión. No estamos hablando de si los (otros) animales pueden o no ver auroras.

#32 No descalifico nada. Simplemente quería hacerle saber a #1 que hay cosas más allá de lo que nuestro ojos humanos pueden ver. No pillo el motivo de porqué no puedo usar la palabra "antropocentrista" en este contexto ¿Me lo puedes explicar? (No pretendo entrar en discusión, solo quiero entender bien el término.)

#40 Si la discusión hubiera ido por los derroteros de, por ejemplo, si los animales se asustan con las auroras y yo hubiera dicho: pues no creo que donde yo vivo se asustaran porque apenas se veían. Entonces sí puedes llamarme "antropocentrista" porque estoy presuponiendo que los animales perciben las auroras igual que nosotros.

#41 ok entiendo. Gracias por la explicación.

#1 La fotografía es 100% real, y lo digo con conocimiento de causa. David, el autor de la fotografía es compañero mío, y yo soy el autor de la segunda foto del artículo, la de Picón Blanco.
Obviamente, son fotografías de larga exposición, a simple vista se podía intuir pero el ojo humano no es capaz de captar con tal intensidad estos fenómenos, y menos a estas latitudes.
Están capturadas con objetivos muy luminosos, ISO's altos y varios segundos de exposición.

La fotografía de David, no se los parámetros exactos de captura, pero las que hice yo, están sobre los 10 segundos de exposición, con diafragmas de f2.8 y f4 e ISO's de entre 2500 y 300.

Las fotografías, tal cual el archivo RAW, tienen una edición mínima, de hecho yo tuve que bajar un poco la saturación porque me parecía exagerado, después de la primera foto de prueba, lo que pensé es que tenia mal el balance de blancos.
 
Os dejo un enlace con otra foto panorámica (algo mas de 180º), en la que además de la aurora se ve el arco de la Vía Láctea, y un pequeño timelapse, y si alguien tiene alguna duda más y puedo resolverla, aquí estoy.

#19 eres una de las razones por la que muchos aún continuamos en esta web, gracias

#22 gracias, llevo muchísimos años en menéame, pero escribo muy poco, hoy por lo menos tenía algo que aportar

#19 gracias por la explicación
Preciosa esa imagen!!

Estuve por Islandia hace unos años y pude fotografiar alguna, pero entre que fueron muy leves y yo solo una aficionada a la fotografía, no fue una maravilla de imagen, la verdad. Sí es cierto que cuando empezaron a verse luces y sombras en el cielo, nosotros las veíamos blancas y la cámara ya "veía" los verdes (en mi caso todas fueron verdes).

A ver si vuelvo a tener la oportunidad de verlas otra vez, q ahora sé algo más de ISOs, f y velocidades q hace 10 años que han pasado desde entonces...

#23 De nada! La verdad que no pensaba que la primera vez que fuese a ver auroras iba a ser en Burgos, y menos después de haber estado en Islandia y no haber tenido suerte.

Habíamos ido a Picón a hacer Vía Láctea, y en el grupo de amigos de foto ya estábamos desde la víspera en alerta de la tormenta solar, pero no imaginábamos que aquí se pudiese llegar a apreciar y menos con esta intensidad, que aunque leve, se llegaba a apreciar a simple vista. Pero es que la han fotografiado hasta en Tenerife...

A ver si tienes otra oportunidad, y además las cámaras también han mejorado mucho en estos últimos años!

#24 Buenos, son fotos diferentes... Gaztelugatxe para nosotros en un sitio muy especial, y la foto de David es sin duda una de las fotos del año. La mía, siendo el enclave menos conocido, tiene también la via láctea, cuyo centro galáctico se observa hacia el sur, y la aurora, hacia el norte, haciendo bastante difícil poder observar ambos fenómenos al mismo tiempo.
Cualquiera de las dos quedará bien bonita decorando alguna pared de casa

#19 qué envidia poder disfrutar con la cámara en una noche como esa!

#26 y tanto, sabíamos que podía pasar, pero estar allí fue algo mágico, sabiendo lo especial que es ver un fenómeno así tan lejos de los polos

#19 por casualidad tienes una foto sin larga exposición qué mas o menos enseñe cómo se veia el cielo para el ojo humano?

Dentro de poco ire a cazar auroras y creo que me ayudará a saber identificarlas en en cielo.

Gracias!

#27 La foto que menos expo tengo son 6 segundos... pero si vas hacia el norte a cazarlas, creo que las verás a simple vista con cierta facilidad, y si no siempre que la opción de tirar una foto cada 5 o 10 minutos, y por supuesto andar al loro de las apps de predición de auroras!

#27 dentro de poco espero que sea a partir de septiembre 😃 porque esto no ha sido nada normal. Dependiendo de la zona y la intensidad, a simple vista las puedes ver perfectamente con el color verdoso o rojizo y el movimiento. El invierno pasado en Laponia finlandesa vi varios días auroras bastante fuertes que hasta con el móvil se podían capturar. En cambio años atrás, en Tromso tuve que tirar de cámara para saber si era autora o una nube (era aurora). No hay que pasarse con la larga exposición porque al tener movimiento las auroras contra más exposición más difusa la verás, muy verde eso sí. Islandia, norte de Finlandia, Noruega y Suecia las mejores zonas para verlas. Luego has de tener suerte con las nubes y que ese día las puedas ver porque tengan cierta intensidad.

#19 los datos EXIF serían de agradecer...

#29 Aquí tienes!

#19 yo he tenido la oportunidad de verlas en Iowa que, a simple vista, ya eran como las de vuestra foto. Aún así, con uno equipo mediocre (sin ser ni reflex ni trípode) era necesario hacer larga exposición y siendo borrosas, los tonos son como los vuestros. Ninguna duda por mi parte. MARAVILLOSAS fotos, mil gracias!

#1 Se ve San Juan como si fuera de día, y era de noche. Saca las conclusiones.

#39 si carajillo por favor

#44 Mandeee!

#39 Go to #43

#45 Sactamente.

#1 Como decir que no tienes ni idea de fotografía sin decir que no tienes ni idea de fotografía.

#1 al ojo humano poco entrenado le cuesta mucho ver las auroras boreales con color, normalmente se aprecian de color blanco y es cuando las fotografias cuando se muestra el color.

#49 Si estás en el Ártico y ves una aurora mínimamente potente (KP3 o más), los colores son perfectamente distinguibles a simple vista.

#1 #2 #3 Al hacer uso de la larga exposición (aunque habría que saber cuánto de larga) se consigue que la luminosidad (que no el color como tal aunque una cosa conlleve la otra más o menos) se intensifique.

Además de eso y del revelado en Lightroom para, aquí sí, jugar con los niveles de los colores, puede que haya "apilado" más de una foto para destacar una zona y quitarle protagonismo a otra o, por ejemplo, conseguir que las hojas en primer plano estén quietas, cosa que si haces una foto a larga exposición, y más en la costa, lo normal es que haya una brisa que las mueva.

#5 Puede ser un simple filtro.

#8 Si te refieres a un filtro físico en el objetivo, entonces suele implicar más tiempo de exposición, en particular al ser una nocturna. Si te refieres a filtro en software, lo incluyo como parte del revelado y procesado.

#5 vamos, que está más trucada que la moto de mi vecino

#9 Depende de lo que entiendas por "trucada" pero sí.

Lo que te puedo asegurar es que difícilmente verás una foto de un profesional o aficionadillo (no uno cualquiera que coge su compacta y sube fotos a instagram) que publique las fotos tal cual salen de la cámara.

Ahora, yo distingo al menos dos categorías de "trucaje", por un lado está el manipular la imagen de manera que destaque más una parte u otra, le des más o menos brillo, contraste, etc. y por otro cuando ya la modificación es quitar o poner cosas que no estaban ahí.

Yo soy aficionadillo de tercera regional y en mis fotos, por regla general y salvo que tenga el día "todo vale", lo que trato es de realzar colores y contrastes y no suelo añadir/quitar nada excepto si se trata por ejemplo de "cosas que no deberían estar allí", por ejemplo que vaya a un castillo abandonado y me encuentre con una lata de cerveza o una bolsa tirada en el suelo, la borro en photoshop y listo (que sí, que podría también ir con unos guantes y una bolsa de basura a recoger lo que otros tiran a 1.000 kilómetros de mi casa, que sí), alguna pintada, alguien que pasaba por allí y no pude esperar a que se marchase, vamos, cosas que "perfectamente podrían no estar allí sin demasiada complicación" o, si eso, alguna imagen de paisaje que sólo tiene una casa y es cualquier cosa menos fotogénica, pues nada, le "crecen unos árboles" delante.

Como no fotografío modelos y rara vez a alguna persona (por ejemplo en alguna recreación histórica) no hago retoques a lo Playboy.

#18 es como fotografiar sitios atestaos de gente, un filtro nd larga expo y adiós gente, que al final es algo trucado... Pues si, yo soy Benjamin en fotografía, pero todos solemos hacer algo que mejore el RAW. Contraste, levantar sombras, quitar luces... Y si haces astrofotografia pues le tienes que dar más leña.

#21 Si por trucado te refieres a "no era así" pues... vale, pero poner un ND de nosécuántospasos para hacer una larga exposición que te "borre" a la gente no lo veo como una foto "trucada". Es decir, podrías conseguir lo mismo pidiéndole a la gente que quitase un momento y a eso no lo llamarías "truco". Quizás "milagro" si te hiciesen siempre caso, pero no "truco".

#2 no solo es la exposición, el ojo humano es muy malo distinguendo  colores con poca iluminación, lo que no significa que no estén ahí.