Portada
mis comunidades
otras secciones
-No le mana, canalla infame -respondió don Quijote encendido en cólera-,no le mana, digo, eso que decís, sino ámbar y algalia entre algodones y no es tuerta ni corcovada, sino más derecha que un huso de Guadarrama. Pero vosotros pagaréis la grande blasfemia que habéis dicho contra tamaña beldad...
#17
https://c19ivermectin.com/shimizu.html
https://c19ivermectin.com/baguma.html
https://c19ivermectin.com/kerr.html
https://c19ivermectin.com/samajdar.html
Muy interesantes las notas sobre los estudios indicando, bueno, que los datos podrían estar sesgados o la calidad de dichos datos podría no ser buena.
Imagina lo que aumentan esos dibujitos tan bonitos de la cabecera que 4 o más tengan mejoras de más de 70%. Y que tontos todos los médicos del mundo que no han ido corriendo a aplicar ese fármaco tan barato y eficaz. Imagino que los médicos prefieren que se le mueran los pacientes. ¿Le has preguntado alguna vez a un médico lo que siente cuando muere uno de sus pacientes?
#15
Sí, inventado:
https://c19ivermectin.com/tyson.html
Relee el artículo que envié y verás a que se refieren con las "garantías necesarias". Sesgos, datos duplicados, datos inventados...
Ya hace más de un año que saltó a la palestra la ivermectina gracias a un estudio in vitro y a un estudio in vivo que fue retractado por "mala praxis", y sigue sin tener resultados positivos como para que se empiece a usar de manera global sin dudas o al menos con dudas razonables. Pero sí, lo mío es un sesgo, claramente.
Curiosamente los que siguen abogando por ella lo hacen por motivos políticos, para cargar contra los gobiernos que no son de su cuerda ideológica.
Están chocando una y otra vez contra la realidad, pero parece que aún así no os dais por enterados.
Ánimo, seguid perdiendo el tiempo y recursos intentando demostrar algo que ya esta descartado. Os auguro mucho éxito.
Todo esto acabará en una secta con acólitos que la defenderán a muerte a pesar de la realidad, y que acabarán en conspiranoias. Ese será el camino que seguirán los líderes de la secta de la ivermectina.
#16 Tu artículo se refiere a 12 artículos, y solo en uno de ellos habla de fraude, el resto estudia posibles sesgos, y en varios de ellos tu mismo artículo señala que la probabilidad es pequeña (calificación menor que se le puede dar).
Sobre el Tyson, felicidades, ya tienes tu artículo falso, aunque solo sea pq sus resultados son demasiado buenos para ser ciertos.
Del resto, los que tienen resultados no tan buenos y que supongo que te gustarán más ya pasas?
Llamar acólito a alguien por mirar lo que la ciencia dice hasta el momento, me parece exagerado.
#17
https://c19ivermectin.com/shimizu.html
https://c19ivermectin.com/baguma.html
https://c19ivermectin.com/kerr.html
https://c19ivermectin.com/samajdar.html
Muy interesantes las notas sobre los estudios indicando, bueno, que los datos podrían estar sesgados o la calidad de dichos datos podría no ser buena.
Imagina lo que aumentan esos dibujitos tan bonitos de la cabecera que 4 o más tengan mejoras de más de 70%. Y que tontos todos los médicos del mundo que no han ido corriendo a aplicar ese fármaco tan barato y eficaz. Imagino que los médicos prefieren que se le mueran los pacientes. ¿Le has preguntado alguna vez a un médico lo que siente cuando muere uno de sus pacientes?
#13 eso es un ejemplo de cómo funcionan tus páginas que defienden la ivermectina como la cura mágica. Hay algunos de los estudios de tu página que indican que hay un 99% de resultados positivos. Sólo por eso ya se debería descartar las conclusiones de la página y poner en tela de juicio los "resultados" a los que concluyen. No los estudios, me refiero a los resultados que da tu página, con mejorías muy superiores a las que se dan únicamente con estudios serios. En mi enlace verás que pasa de un 38% (creo) a un 4% si no tenemos en cuenta los estudios sesgados o con fallos graves en el procedimiento.
Si quieres seguir teniendo fe en la ivermectina, ánimo, te esperan unos años duros mientras la realidad te sigue demostrando que no fue, ni es, ni será un medicamento mágico, y que los que te lo venden como tal, lo hacen por motivos no científicos. Así funciona la ciencia.
#14 Disculpa pero nadie, salvo tú, ha hablado de cura mágica.
El 99% de resultados positivos, de nuevo, es algo que te inventas.
Los estudios que incluye la página son los que admiten las revistas científicas que aportan las garantías necesarias para ser consideradas ciencia. Curiosamente, las mismas garantías que da el artículo que meneas. Incluso esa misma revista aparece citada. Y esa revista no ha retirado los artículos que aportan resultados positivos de la ivermectina.
No es cuestión de fe. Es cuestión de datos conocidos. Ahora mismo son limitados, pero son lo que tenemos.
Si quieres sacar conclusiones de unos datos aún más limitados (12 artículos, sólo uno de ellos con sospecha de fraude), adelante.
Me parece que lo tuyo sí que es un sesgo claro.
#15
Sí, inventado:
https://c19ivermectin.com/tyson.html
Relee el artículo que envié y verás a que se refieren con las "garantías necesarias". Sesgos, datos duplicados, datos inventados...
Ya hace más de un año que saltó a la palestra la ivermectina gracias a un estudio in vitro y a un estudio in vivo que fue retractado por "mala praxis", y sigue sin tener resultados positivos como para que se empiece a usar de manera global sin dudas o al menos con dudas razonables. Pero sí, lo mío es un sesgo, claramente.
Curiosamente los que siguen abogando por ella lo hacen por motivos políticos, para cargar contra los gobiernos que no son de su cuerda ideológica.
Están chocando una y otra vez contra la realidad, pero parece que aún así no os dais por enterados.
Ánimo, seguid perdiendo el tiempo y recursos intentando demostrar algo que ya esta descartado. Os auguro mucho éxito.
Todo esto acabará en una secta con acólitos que la defenderán a muerte a pesar de la realidad, y que acabarán en conspiranoias. Ese será el camino que seguirán los líderes de la secta de la ivermectina.
#16 Tu artículo se refiere a 12 artículos, y solo en uno de ellos habla de fraude, el resto estudia posibles sesgos, y en varios de ellos tu mismo artículo señala que la probabilidad es pequeña (calificación menor que se le puede dar).
Sobre el Tyson, felicidades, ya tienes tu artículo falso, aunque solo sea pq sus resultados son demasiado buenos para ser ciertos.
Del resto, los que tienen resultados no tan buenos y que supongo que te gustarán más ya pasas?
Llamar acólito a alguien por mirar lo que la ciencia dice hasta el momento, me parece exagerado.
#17
https://c19ivermectin.com/shimizu.html
https://c19ivermectin.com/baguma.html
https://c19ivermectin.com/kerr.html
https://c19ivermectin.com/samajdar.html
Muy interesantes las notas sobre los estudios indicando, bueno, que los datos podrían estar sesgados o la calidad de dichos datos podría no ser buena.
Imagina lo que aumentan esos dibujitos tan bonitos de la cabecera que 4 o más tengan mejoras de más de 70%. Y que tontos todos los médicos del mundo que no han ido corriendo a aplicar ese fármaco tan barato y eficaz. Imagino que los médicos prefieren que se le mueran los pacientes. ¿Le has preguntado alguna vez a un médico lo que siente cuando muere uno de sus pacientes?
#12
Hombre, eso es todo?
Ese artículo analiza 12 artículos. De esos 12, sólo en uno habla de fraude. Todos ellos con muestras pequeñas.
Si con eso quieres echar por tierra todo el resto de estudios, estás condenando a cientos de científicos sin ninguna prueba.
Vale que haya que vigilar los estudios, repetir y comprobarlos. Pero de eso va la ciencia.
#13 eso es un ejemplo de cómo funcionan tus páginas que defienden la ivermectina como la cura mágica. Hay algunos de los estudios de tu página que indican que hay un 99% de resultados positivos. Sólo por eso ya se debería descartar las conclusiones de la página y poner en tela de juicio los "resultados" a los que concluyen. No los estudios, me refiero a los resultados que da tu página, con mejorías muy superiores a las que se dan únicamente con estudios serios. En mi enlace verás que pasa de un 38% (creo) a un 4% si no tenemos en cuenta los estudios sesgados o con fallos graves en el procedimiento.
Si quieres seguir teniendo fe en la ivermectina, ánimo, te esperan unos años duros mientras la realidad te sigue demostrando que no fue, ni es, ni será un medicamento mágico, y que los que te lo venden como tal, lo hacen por motivos no científicos. Así funciona la ciencia.
#14 Disculpa pero nadie, salvo tú, ha hablado de cura mágica.
El 99% de resultados positivos, de nuevo, es algo que te inventas.
Los estudios que incluye la página son los que admiten las revistas científicas que aportan las garantías necesarias para ser consideradas ciencia. Curiosamente, las mismas garantías que da el artículo que meneas. Incluso esa misma revista aparece citada. Y esa revista no ha retirado los artículos que aportan resultados positivos de la ivermectina.
No es cuestión de fe. Es cuestión de datos conocidos. Ahora mismo son limitados, pero son lo que tenemos.
Si quieres sacar conclusiones de unos datos aún más limitados (12 artículos, sólo uno de ellos con sospecha de fraude), adelante.
Me parece que lo tuyo sí que es un sesgo claro.
#15
Sí, inventado:
https://c19ivermectin.com/tyson.html
Relee el artículo que envié y verás a que se refieren con las "garantías necesarias". Sesgos, datos duplicados, datos inventados...
Ya hace más de un año que saltó a la palestra la ivermectina gracias a un estudio in vitro y a un estudio in vivo que fue retractado por "mala praxis", y sigue sin tener resultados positivos como para que se empiece a usar de manera global sin dudas o al menos con dudas razonables. Pero sí, lo mío es un sesgo, claramente.
Curiosamente los que siguen abogando por ella lo hacen por motivos políticos, para cargar contra los gobiernos que no son de su cuerda ideológica.
Están chocando una y otra vez contra la realidad, pero parece que aún así no os dais por enterados.
Ánimo, seguid perdiendo el tiempo y recursos intentando demostrar algo que ya esta descartado. Os auguro mucho éxito.
Todo esto acabará en una secta con acólitos que la defenderán a muerte a pesar de la realidad, y que acabarán en conspiranoias. Ese será el camino que seguirán los líderes de la secta de la ivermectina.
#16 Tu artículo se refiere a 12 artículos, y solo en uno de ellos habla de fraude, el resto estudia posibles sesgos, y en varios de ellos tu mismo artículo señala que la probabilidad es pequeña (calificación menor que se le puede dar).
Sobre el Tyson, felicidades, ya tienes tu artículo falso, aunque solo sea pq sus resultados son demasiado buenos para ser ciertos.
Del resto, los que tienen resultados no tan buenos y que supongo que te gustarán más ya pasas?
Llamar acólito a alguien por mirar lo que la ciencia dice hasta el momento, me parece exagerado.
#17
https://c19ivermectin.com/shimizu.html
https://c19ivermectin.com/baguma.html
https://c19ivermectin.com/kerr.html
https://c19ivermectin.com/samajdar.html
Muy interesantes las notas sobre los estudios indicando, bueno, que los datos podrían estar sesgados o la calidad de dichos datos podría no ser buena.
Imagina lo que aumentan esos dibujitos tan bonitos de la cabecera que 4 o más tengan mejoras de más de 70%. Y que tontos todos los médicos del mundo que no han ido corriendo a aplicar ese fármaco tan barato y eficaz. Imagino que los médicos prefieren que se le mueran los pacientes. ¿Le has preguntado alguna vez a un médico lo que siente cuando muere uno de sus pacientes?
#9 no, no lo son. Ya se demostró hace un año que usaba estudios con serios problemas metodológicos o de análisis. Esto ya aburre. La ivermectina YA se ha demostrado que no funciona in vivo como se dijo al principio, y que los riesgos con las dosis usadas no compensan las posibles mejoras. El intento de meterlo a toda costa tiene más de intereses políticos o personales, al igual que pasó con la HCQ.
#12
Hombre, eso es todo?
Ese artículo analiza 12 artículos. De esos 12, sólo en uno habla de fraude. Todos ellos con muestras pequeñas.
Si con eso quieres echar por tierra todo el resto de estudios, estás condenando a cientos de científicos sin ninguna prueba.
Vale que haya que vigilar los estudios, repetir y comprobarlos. Pero de eso va la ciencia.
#13 eso es un ejemplo de cómo funcionan tus páginas que defienden la ivermectina como la cura mágica. Hay algunos de los estudios de tu página que indican que hay un 99% de resultados positivos. Sólo por eso ya se debería descartar las conclusiones de la página y poner en tela de juicio los "resultados" a los que concluyen. No los estudios, me refiero a los resultados que da tu página, con mejorías muy superiores a las que se dan únicamente con estudios serios. En mi enlace verás que pasa de un 38% (creo) a un 4% si no tenemos en cuenta los estudios sesgados o con fallos graves en el procedimiento.
Si quieres seguir teniendo fe en la ivermectina, ánimo, te esperan unos años duros mientras la realidad te sigue demostrando que no fue, ni es, ni será un medicamento mágico, y que los que te lo venden como tal, lo hacen por motivos no científicos. Así funciona la ciencia.
#14 Disculpa pero nadie, salvo tú, ha hablado de cura mágica.
El 99% de resultados positivos, de nuevo, es algo que te inventas.
Los estudios que incluye la página son los que admiten las revistas científicas que aportan las garantías necesarias para ser consideradas ciencia. Curiosamente, las mismas garantías que da el artículo que meneas. Incluso esa misma revista aparece citada. Y esa revista no ha retirado los artículos que aportan resultados positivos de la ivermectina.
No es cuestión de fe. Es cuestión de datos conocidos. Ahora mismo son limitados, pero son lo que tenemos.
Si quieres sacar conclusiones de unos datos aún más limitados (12 artículos, sólo uno de ellos con sospecha de fraude), adelante.
Me parece que lo tuyo sí que es un sesgo claro.
#15
Sí, inventado:
https://c19ivermectin.com/tyson.html
Relee el artículo que envié y verás a que se refieren con las "garantías necesarias". Sesgos, datos duplicados, datos inventados...
Ya hace más de un año que saltó a la palestra la ivermectina gracias a un estudio in vitro y a un estudio in vivo que fue retractado por "mala praxis", y sigue sin tener resultados positivos como para que se empiece a usar de manera global sin dudas o al menos con dudas razonables. Pero sí, lo mío es un sesgo, claramente.
Curiosamente los que siguen abogando por ella lo hacen por motivos políticos, para cargar contra los gobiernos que no son de su cuerda ideológica.
Están chocando una y otra vez contra la realidad, pero parece que aún así no os dais por enterados.
Ánimo, seguid perdiendo el tiempo y recursos intentando demostrar algo que ya esta descartado. Os auguro mucho éxito.
Todo esto acabará en una secta con acólitos que la defenderán a muerte a pesar de la realidad, y que acabarán en conspiranoias. Ese será el camino que seguirán los líderes de la secta de la ivermectina.
#6 mi fuente es el artículo, no esa web.
#5 Tu "fuente" ya ha salido decenas de veces. Estudios sesgados, o mal hechos, junto con interpretaciones interesadas de los datos... Todo para venderte la moto de la ivermectina. Llevamos dos años y todos los estudios indican que no sirve. Los que te la venden (la ivermectina) es por motivos políticos o simplemente económicos.
Estamos a Febrero de 2022, ya está bien de seguir engañando a la gente.
#7 Esos estudios sesgados que dices son estudios científicos con las mismas garantías q el que has subido. Varios incluso publicados exactamente en la misma revista científica, por lo que tienen las mismas garantías metodológicas.
A partir de ahí, si quieres dar por absoluto el estudio que enlazas, tu mismo.
#9 no, no lo son. Ya se demostró hace un año que usaba estudios con serios problemas metodológicos o de análisis. Esto ya aburre. La ivermectina YA se ha demostrado que no funciona in vivo como se dijo al principio, y que los riesgos con las dosis usadas no compensan las posibles mejoras. El intento de meterlo a toda costa tiene más de intereses políticos o personales, al igual que pasó con la HCQ.
#12
Hombre, eso es todo?
Ese artículo analiza 12 artículos. De esos 12, sólo en uno habla de fraude. Todos ellos con muestras pequeñas.
Si con eso quieres echar por tierra todo el resto de estudios, estás condenando a cientos de científicos sin ninguna prueba.
Vale que haya que vigilar los estudios, repetir y comprobarlos. Pero de eso va la ciencia.
#13 eso es un ejemplo de cómo funcionan tus páginas que defienden la ivermectina como la cura mágica. Hay algunos de los estudios de tu página que indican que hay un 99% de resultados positivos. Sólo por eso ya se debería descartar las conclusiones de la página y poner en tela de juicio los "resultados" a los que concluyen. No los estudios, me refiero a los resultados que da tu página, con mejorías muy superiores a las que se dan únicamente con estudios serios. En mi enlace verás que pasa de un 38% (creo) a un 4% si no tenemos en cuenta los estudios sesgados o con fallos graves en el procedimiento.
Si quieres seguir teniendo fe en la ivermectina, ánimo, te esperan unos años duros mientras la realidad te sigue demostrando que no fue, ni es, ni será un medicamento mágico, y que los que te lo venden como tal, lo hacen por motivos no científicos. Así funciona la ciencia.
#3 si tus fuentes son esas, ya está todo dicho: quieres vendernos la moto. Una muestra de 500 individuos no es "poco significativa"
#5 Tu "fuente" ya ha salido decenas de veces. Estudios sesgados, o mal hechos, junto con interpretaciones interesadas de los datos... Todo para venderte la moto de la ivermectina. Llevamos dos años y todos los estudios indican que no sirve. Los que te la venden (la ivermectina) es por motivos políticos o simplemente económicos.
Estamos a Febrero de 2022, ya está bien de seguir engañando a la gente.
#7 Esos estudios sesgados que dices son estudios científicos con las mismas garantías q el que has subido. Varios incluso publicados exactamente en la misma revista científica, por lo que tienen las mismas garantías metodológicas.
A partir de ahí, si quieres dar por absoluto el estudio que enlazas, tu mismo.
#9 no, no lo son. Ya se demostró hace un año que usaba estudios con serios problemas metodológicos o de análisis. Esto ya aburre. La ivermectina YA se ha demostrado que no funciona in vivo como se dijo al principio, y que los riesgos con las dosis usadas no compensan las posibles mejoras. El intento de meterlo a toda costa tiene más de intereses políticos o personales, al igual que pasó con la HCQ.
#6 mi fuente es el artículo, no esa web.
Conclusiones:
En este ensayo clínico aleatorizado en pacientes con riesgo alto con síntomas medios/graves de covid19, el tratamiento con ivermectina durante las primeras fases de la enfermedad no evitó su evolución a la enfermedad grave
Los datos del estudio desaconsejan el uso de ivermectina para el tratamiento de la covid19
#14 Acho, poh va a ser que si, ¡pijo!
Receta de Karlos Arguiñano de Gachasmigas, un plato tradicional de Murcia y algunas comarcas limítrofes elaborado con una masa de harina, agua, aceite de oliva y sal, a la que se le añaden otros ingredientes como carne.
La Comunidad gana durante el último año 6.687 habitantes empadronados, lo que representa un crecimiento del 0,4%, según el Avance de la Estadística del Padrón Continuo publicado este martes por el INE
#22 aunque la S.S. no los haga, seguramente el médico de cabecera te puede indicar donde se hacen esos tipos de tests. Yo únicamente he pegado lo que pone en el hilo.
#20 ni idea. Pregunta a tu médico de cabecera.
#22 aunque la S.S. no los haga, seguramente el médico de cabecera te puede indicar donde se hacen esos tipos de tests. Yo únicamente he pegado lo que pone en el hilo.
#13 y lo que yo digo es que el enlace al unroll está en la propia entradilla. Lo he puesto precisamente por eso, para que la gente decida cual de ellos prefiere leer
#10 en la entradilla está el enlace puesto...
#12 eh? creo que no me he explicado. No he dicho que no lo haya leido, sino que no leo los enlaces en formato twitter, copias el enlace, lo pegas en una web que haga "unroll" y te los convierten en formato continuo de texto.
Se lee mucho mejor y te quita toda la mierda propia de twitter.
#13 y lo que yo digo es que el enlace al unroll está en la propia entradilla. Lo he puesto precisamente por eso, para que la gente decida cual de ellos prefiere leer
#8 más abajo hay una de las respuestas donde indican un test que sí detecta los anticuerpos de la S:
#7 menos mal! Alguien que se lo ha leído!
#3 es lo que tiene tener que respetar el título original. Más de un magufo habrá votado positivo pensando que es algo que apoya alguna absurda teoría conspiranoica.
#2 abre el hilo, verás la respuesta a la pregunta. Una vez lo hayas hecho, no te va a volver a hacer falta conjeturar nada.
#1 deberías haber abierto el hilo. Está muy bien explicado, y no tiene absolutamente nada que ver con lo que dices.
Tienes la respuesta a 1 click.
Hace dos semanas que me vacunaron contra la Covid-19; hoy, me hago un test rápido de anticuerpos y doy negativo. ¿Las vacunas no funcionan? ¿Nos han tomado el pelo? ¿No he generado anticuerpos?
....
¿qué detectan las pruebas rápidas de anticuerpos? Detectan (en la mayoría de los casos) anticuerpos anti-N, que SÍ se generan durante la infección natural ✅, pero NO se generan en la vacunación ❌
Hilo:
https://threadreaderapp.com/thread/1383753202726674435.html
#9 no te preocupes por el karma, que eso me da igual. A veces yo también soy demasiado rápido con el gatillo
Conclusiones:
En este ensayo clínico aleatorizado en pacientes con riesgo alto con síntomas medios/graves de covid19, el tratamiento con ivermectina durante las primeras fases de la enfermedad no evitó su evolución a la enfermedad grave
Los datos del estudio desaconsejan el uso de ivermectina para el tratamiento de la covid19
Receta de Karlos Arguiñano de Gachasmigas, un plato tradicional de Murcia y algunas comarcas limítrofes elaborado con una masa de harina, agua, aceite de oliva y sal, a la que se le añaden otros ingredientes como carne.
La Comunidad gana durante el último año 6.687 habitantes empadronados, lo que representa un crecimiento del 0,4%, según el Avance de la Estadística del Padrón Continuo publicado este martes por el INE
Hace dos semanas que me vacunaron contra la Covid-19; hoy, me hago un test rápido de anticuerpos y doy negativo. ¿Las vacunas no funcionan? ¿Nos han tomado el pelo? ¿No he generado anticuerpos?
....
¿qué detectan las pruebas rápidas de anticuerpos? Detectan (en la mayoría de los casos) anticuerpos anti-N, que SÍ se generan durante la infección natural ✅, pero NO se generan en la vacunación ❌
Hilo:
https://threadreaderapp.com/thread/1383753202726674435.html
Es cierto que gran parte de las creencias de los antiguos faraones están fundadas en conceptos estelares, mágicos y, a veces, sorprendentes. Pero ¿es cierto, como dicen algunos, que el origen de su civilización es extraterrestre? ¿Annunakis? ¿Reptilianos? Aquí te doy mi opinión ... Nota del OP: no os dejéis llevar por el título y penséis que son magufadas. Explica con claridad lo que hay detrás de muchas de esas historias de "aliens egipcios"
El concierto de música antigua, que ha tenido lugar en la Catedral, ha corrido a cargo del grupo 'El Herir Del Ayre'. Belén Vaquero (soprano), Matías Noisel (tenor), Ángel Montero (órgano), Alfonso Barreno (bajones, chirimías y dirección. Ha girado en torno a la figura de Juan de Anchieta, quien fue capellán y cantor de la reina Isabel la Católica y maestro de capilla del príncipe...
De pronto, y sin que yo me percatara del momento exacto, comenzó un nuevo ataque en el sitio con un gran ruido de graznidos de los patos y una confusa escaramuza. En eso, pasó algo increíble. Un perro que paseaba con dos chicas jóvenes, sin correa en su cuello, se metió en el centro de la escena como una tromba no sé si con un ánimo defensivo de la pata o no. Pero lo que ocurrió fue que todos los patos se arrojaron al agua de inmediato, agresores y agredidos. Y con ellos, también lo hizo el perro.
En esta ocasión toca hablar de tres expresiones típicas jiennenses o giennenses, que de ambas formas se puede decir. Vamos a ello. De Jaén ni pollas o de Jaén ni poyas. Casi todo el mundo relaciona la expresión con los atributos sexuales masculinos...
La luz se está moviendo porque todo se está siempre moviendo (o debería, si tiene oportunidad). La velocidad por defecto del universo es la velocidad de la luz. Si no hay nada ralentizándote, ahí lo tienes, bailando cerca de C.
Nos adentramos hoy en los entresijos de la llamada Gran Persecución de Diocleciano. Abordamos hoy uno de los aspectos más controvertidos de este emperador y por lo que, quizá, nos es más conocido. Poco sabe el gran público, los no iniciados, sobre las reformas de la tetrarquía, sobre sus ajustes en materia monetaria, en temas administrativos, provinciales o militares. Pero casi todo el mundo asocia a Diocleciano a la persecución del cristianismo, la última de las purgas contra los adoradores de Cristo y también la más importante.
Se echa agua en el vaso y se disuelve una pequeña cantidad de permanganato potásico, la suficiente para que la disolución resultante adquiera un ligero tono violeta como se ve en el vídeo.
Una vez disuelto se añade en torno a 1 g (2 lentejas) de hidróxido sódico.
Se revuelve con el caramelo y se observa que a medida que el caramelo se disuelve, la disolución cambia de color varias veces
Existen multitud de mitos y de historias relacionadas con el automóvil, como el de la niña de la curva, las almas en pena de la tragedia de Los Alfaques… pero aquí no nos vamos a referir a estas historias más propias de «Cuarto Milenio» sino a creencias e ideas que han arraigado en la cultura popular que no tienen nada que ver con la realidad. Aquí va nuestra lista de diez falsos mitos de coches de la cultura popular
El presidente ejecutivo de Renault, Luca de Meo, confirmando que la marca francesa volverá a fabricar el Renault 5, esta vez en modo 100% eléctrico. De Meo ha confirmado la noticia durante la presentación de la Renaulution, como ha denominado a la estrategia de la compañía francesa para todas sus marcas de aquí a 2025
Pues bien, la pregunta es clara y simple, ¿a qué temperatura se congela el diésel?. Esta pregunta tan concreta requiere una respuesta precisa porque sin la preparación adecuada, tu coche con motor diésel no irá a ninguna parte en los días de frío extremo.
Lanzadores de la Space X aterrizando de nuevo para ser reutilizados.
Lanzadores de la Space X volviendo a la Tierra.
Enlace alternativo:
https://m.youtube.com/watch?v=VBlIvghQTlI
Si esto apareciera en una película sería difícil que me creyera que es verdad (traducción del comentario más votado)
Zendal flotante de leve bruma,
Rizada cinta de blanca espuma.
El bólido, de solo 1,5 metros de diámetro y 5,5 toneladas de peso, fue visto en la región central de Kanto, al norte de Tokio, y liberó una energía equivalente a 150 toneladas de TNT
Todos los años, cuando se acercaban las fechas navideñas, compartíamos en el blog nuestras recomendaciones de comercios pequeños y especializados. A partir de ahora, incluiremos esta propuesta en esta página permanente que iremos actualizando (Última actualización: diciembre de 2020) A ella le acompaña un mapa de Google (con más de 8 mil visitas) donde se incluyen todos los comercios con su fotografía, descripción y enlace cuando ha sido posible.
Alguna vez os habéis preguntado por qué las ruedas de los coches son de caucho y no de madera o por qué los equipos eligen unos compuestos de neumáticos y no otros para la disputa de un Gran Premio.
El agarre no es un valor estable, depende de una infinidad de factores como son la temperatura, la fuerza que ejerza el coche sobre las ruedas, el área de contacto, las condiciones del asfalto, etc., y se produce gracias a la fricción (rozamiento) que existe entre la superficie de la goma contra el suelo
Descripción de A Ciencia Cierta 14/9/2020 Catástrofes Químicas
A lo largo de la Historia muchas han sido las catástrofes industriales que han provocado graves consecuencias en la población.
Bhopal, el Smog de Londres de 1952, la explosión de nitrato de amonio en Beirut, el accidente de Seveso, o las emisiones de plomo debido a su uso en las gasolinas son algunos de los ejemplos que detallamos y explicamos a lo largo del programa.
De preciosa bahía natural a vertedero de residuos mineros La minería siempre fue una de las principales actividades de la economía portmanera. Año tras año la forma de extracción y lavado de minerales se iba modernizado. En el año 1957 se instaló el Lavadero Roberto a los pies de la preciosa bahía. En este lavadero se limpiaban los metales pesados como el plomo, la plata, piritas o el cinc y se separaban del resto de materiales. Más info de la historia de la bahía: https://es.wikipedia.org/wiki/Portm%C3%A1n
Desbloquea discos encriptados en Linux sin tener que meter manualmente la contraseña, usando NBDE
... hasta que el avión aterrizó Es una historia bien documentada
Es una selección de los mapas antiguos de España que guardo en mi disco duro. Por supuesto, en todos aparece el Reino de León,y no porque los haya seleccionado yo previamente: es que éste siempre existió hasta el año 1983. Es inútil buscar en ellos algún precedente de la Comunidad autónoma de Castilla y León, ya que ésta NUNCA fue una región histórica de España, sino que fueron DOS perfectamente diferenciadas.
#2 piensa que sólo han sobrevivido los monumentos y puentes que han sido construidos de manera más robusta. Los miles de puentes y edificios construidos con menos medios no han sobrevivido ninguno.
Hoy en día es perfectamente posible para un estudiante de segundo o tercero de carrera construir algo que no se caiga en 5000 años. Simplemente es no tener en cuenta la economía y los materiales, y meter cosas cuanto más grandes mejor.
#17
https://c19ivermectin.com/shimizu.html
https://c19ivermectin.com/baguma.html
https://c19ivermectin.com/kerr.html
https://c19ivermectin.com/samajdar.html
Muy interesantes las notas sobre los estudios indicando, bueno, que los datos podrían estar sesgados o la calidad de dichos datos podría no ser buena.
Imagina lo que aumentan esos dibujitos tan bonitos de la cabecera que 4 o más tengan mejoras de más de 70%. Y que tontos todos los médicos del mundo que no han ido corriendo a aplicar ese fármaco tan barato y eficaz. Imagino que los médicos prefieren que se le mueran los pacientes. ¿Le has preguntado alguna vez a un médico lo que siente cuando muere uno de sus pacientes?
#15
Sí, inventado:
https://c19ivermectin.com/tyson.html
Relee el artículo que envié y verás a que se refieren con las "garantías necesarias". Sesgos, datos duplicados, datos inventados...
Ya hace más de un año que saltó a la palestra la ivermectina gracias a un estudio in vitro y a un estudio in vivo que fue retractado por "mala praxis", y sigue sin tener resultados positivos como para que se empiece a usar de manera global sin dudas o al menos con dudas razonables. Pero sí, lo mío es un sesgo, claramente.
Curiosamente los que siguen abogando por ella lo hacen por motivos políticos, para cargar contra los gobiernos que no son de su cuerda ideológica.
Están chocando una y otra vez contra la realidad, pero parece que aún así no os dais por enterados.
Ánimo, seguid perdiendo el tiempo y recursos intentando demostrar algo que ya esta descartado. Os auguro mucho éxito.
Todo esto acabará en una secta con acólitos que la defenderán a muerte a pesar de la realidad, y que acabarán en conspiranoias. Ese será el camino que seguirán los líderes de la secta de la ivermectina.
#16 Tu artículo se refiere a 12 artículos, y solo en uno de ellos habla de fraude, el resto estudia posibles sesgos, y en varios de ellos tu mismo artículo señala que la probabilidad es pequeña (calificación menor que se le puede dar).
Sobre el Tyson, felicidades, ya tienes tu artículo falso, aunque solo sea pq sus resultados son demasiado buenos para ser ciertos.
Del resto, los que tienen resultados no tan buenos y que supongo que te gustarán más ya pasas?
Llamar acólito a alguien por mirar lo que la ciencia dice hasta el momento, me parece exagerado.
#17
https://c19ivermectin.com/shimizu.html
https://c19ivermectin.com/baguma.html
https://c19ivermectin.com/kerr.html
https://c19ivermectin.com/samajdar.html
Muy interesantes las notas sobre los estudios indicando, bueno, que los datos podrían estar sesgados o la calidad de dichos datos podría no ser buena.
Imagina lo que aumentan esos dibujitos tan bonitos de la cabecera que 4 o más tengan mejoras de más de 70%. Y que tontos todos los médicos del mundo que no han ido corriendo a aplicar ese fármaco tan barato y eficaz. Imagino que los médicos prefieren que se le mueran los pacientes. ¿Le has preguntado alguna vez a un médico lo que siente cuando muere uno de sus pacientes?
#13 eso es un ejemplo de cómo funcionan tus páginas que defienden la ivermectina como la cura mágica. Hay algunos de los estudios de tu página que indican que hay un 99% de resultados positivos. Sólo por eso ya se debería descartar las conclusiones de la página y poner en tela de juicio los "resultados" a los que concluyen. No los estudios, me refiero a los resultados que da tu página, con mejorías muy superiores a las que se dan únicamente con estudios serios. En mi enlace verás que pasa de un 38% (creo) a un 4% si no tenemos en cuenta los estudios sesgados o con fallos graves en el procedimiento.
Si quieres seguir teniendo fe en la ivermectina, ánimo, te esperan unos años duros mientras la realidad te sigue demostrando que no fue, ni es, ni será un medicamento mágico, y que los que te lo venden como tal, lo hacen por motivos no científicos. Así funciona la ciencia.
#14 Disculpa pero nadie, salvo tú, ha hablado de cura mágica.
El 99% de resultados positivos, de nuevo, es algo que te inventas.
Los estudios que incluye la página son los que admiten las revistas científicas que aportan las garantías necesarias para ser consideradas ciencia. Curiosamente, las mismas garantías que da el artículo que meneas. Incluso esa misma revista aparece citada. Y esa revista no ha retirado los artículos que aportan resultados positivos de la ivermectina.
No es cuestión de fe. Es cuestión de datos conocidos. Ahora mismo son limitados, pero son lo que tenemos.
Si quieres sacar conclusiones de unos datos aún más limitados (12 artículos, sólo uno de ellos con sospecha de fraude), adelante.
Me parece que lo tuyo sí que es un sesgo claro.
#15
Sí, inventado:
https://c19ivermectin.com/tyson.html
Relee el artículo que envié y verás a que se refieren con las "garantías necesarias". Sesgos, datos duplicados, datos inventados...
Ya hace más de un año que saltó a la palestra la ivermectina gracias a un estudio in vitro y a un estudio in vivo que fue retractado por "mala praxis", y sigue sin tener resultados positivos como para que se empiece a usar de manera global sin dudas o al menos con dudas razonables. Pero sí, lo mío es un sesgo, claramente.
Curiosamente los que siguen abogando por ella lo hacen por motivos políticos, para cargar contra los gobiernos que no son de su cuerda ideológica.
Están chocando una y otra vez contra la realidad, pero parece que aún así no os dais por enterados.
Ánimo, seguid perdiendo el tiempo y recursos intentando demostrar algo que ya esta descartado. Os auguro mucho éxito.
Todo esto acabará en una secta con acólitos que la defenderán a muerte a pesar de la realidad, y que acabarán en conspiranoias. Ese será el camino que seguirán los líderes de la secta de la ivermectina.
#16 Tu artículo se refiere a 12 artículos, y solo en uno de ellos habla de fraude, el resto estudia posibles sesgos, y en varios de ellos tu mismo artículo señala que la probabilidad es pequeña (calificación menor que se le puede dar).
Sobre el Tyson, felicidades, ya tienes tu artículo falso, aunque solo sea pq sus resultados son demasiado buenos para ser ciertos.
Del resto, los que tienen resultados no tan buenos y que supongo que te gustarán más ya pasas?
Llamar acólito a alguien por mirar lo que la ciencia dice hasta el momento, me parece exagerado.
#17
https://c19ivermectin.com/shimizu.html
https://c19ivermectin.com/baguma.html
https://c19ivermectin.com/kerr.html
https://c19ivermectin.com/samajdar.html
Muy interesantes las notas sobre los estudios indicando, bueno, que los datos podrían estar sesgados o la calidad de dichos datos podría no ser buena.
Imagina lo que aumentan esos dibujitos tan bonitos de la cabecera que 4 o más tengan mejoras de más de 70%. Y que tontos todos los médicos del mundo que no han ido corriendo a aplicar ese fármaco tan barato y eficaz. Imagino que los médicos prefieren que se le mueran los pacientes. ¿Le has preguntado alguna vez a un médico lo que siente cuando muere uno de sus pacientes?
#12
Hombre, eso es todo?
Ese artículo analiza 12 artículos. De esos 12, sólo en uno habla de fraude. Todos ellos con muestras pequeñas.
Si con eso quieres echar por tierra todo el resto de estudios, estás condenando a cientos de científicos sin ninguna prueba.
Vale que haya que vigilar los estudios, repetir y comprobarlos. Pero de eso va la ciencia.
#13 eso es un ejemplo de cómo funcionan tus páginas que defienden la ivermectina como la cura mágica. Hay algunos de los estudios de tu página que indican que hay un 99% de resultados positivos. Sólo por eso ya se debería descartar las conclusiones de la página y poner en tela de juicio los "resultados" a los que concluyen. No los estudios, me refiero a los resultados que da tu página, con mejorías muy superiores a las que se dan únicamente con estudios serios. En mi enlace verás que pasa de un 38% (creo) a un 4% si no tenemos en cuenta los estudios sesgados o con fallos graves en el procedimiento.
Si quieres seguir teniendo fe en la ivermectina, ánimo, te esperan unos años duros mientras la realidad te sigue demostrando que no fue, ni es, ni será un medicamento mágico, y que los que te lo venden como tal, lo hacen por motivos no científicos. Así funciona la ciencia.
#14 Disculpa pero nadie, salvo tú, ha hablado de cura mágica.
El 99% de resultados positivos, de nuevo, es algo que te inventas.
Los estudios que incluye la página son los que admiten las revistas científicas que aportan las garantías necesarias para ser consideradas ciencia. Curiosamente, las mismas garantías que da el artículo que meneas. Incluso esa misma revista aparece citada. Y esa revista no ha retirado los artículos que aportan resultados positivos de la ivermectina.
No es cuestión de fe. Es cuestión de datos conocidos. Ahora mismo son limitados, pero son lo que tenemos.
Si quieres sacar conclusiones de unos datos aún más limitados (12 artículos, sólo uno de ellos con sospecha de fraude), adelante.
Me parece que lo tuyo sí que es un sesgo claro.
#15
Sí, inventado:
https://c19ivermectin.com/tyson.html
Relee el artículo que envié y verás a que se refieren con las "garantías necesarias". Sesgos, datos duplicados, datos inventados...
Ya hace más de un año que saltó a la palestra la ivermectina gracias a un estudio in vitro y a un estudio in vivo que fue retractado por "mala praxis", y sigue sin tener resultados positivos como para que se empiece a usar de manera global sin dudas o al menos con dudas razonables. Pero sí, lo mío es un sesgo, claramente.
Curiosamente los que siguen abogando por ella lo hacen por motivos políticos, para cargar contra los gobiernos que no son de su cuerda ideológica.
Están chocando una y otra vez contra la realidad, pero parece que aún así no os dais por enterados.
Ánimo, seguid perdiendo el tiempo y recursos intentando demostrar algo que ya esta descartado. Os auguro mucho éxito.
Todo esto acabará en una secta con acólitos que la defenderán a muerte a pesar de la realidad, y que acabarán en conspiranoias. Ese será el camino que seguirán los líderes de la secta de la ivermectina.
#16 Tu artículo se refiere a 12 artículos, y solo en uno de ellos habla de fraude, el resto estudia posibles sesgos, y en varios de ellos tu mismo artículo señala que la probabilidad es pequeña (calificación menor que se le puede dar).
Sobre el Tyson, felicidades, ya tienes tu artículo falso, aunque solo sea pq sus resultados son demasiado buenos para ser ciertos.
Del resto, los que tienen resultados no tan buenos y que supongo que te gustarán más ya pasas?
Llamar acólito a alguien por mirar lo que la ciencia dice hasta el momento, me parece exagerado.
#17
https://c19ivermectin.com/shimizu.html
https://c19ivermectin.com/baguma.html
https://c19ivermectin.com/kerr.html
https://c19ivermectin.com/samajdar.html
Muy interesantes las notas sobre los estudios indicando, bueno, que los datos podrían estar sesgados o la calidad de dichos datos podría no ser buena.
Imagina lo que aumentan esos dibujitos tan bonitos de la cabecera que 4 o más tengan mejoras de más de 70%. Y que tontos todos los médicos del mundo que no han ido corriendo a aplicar ese fármaco tan barato y eficaz. Imagino que los médicos prefieren que se le mueran los pacientes. ¿Le has preguntado alguna vez a un médico lo que siente cuando muere uno de sus pacientes?
#9 no, no lo son. Ya se demostró hace un año que usaba estudios con serios problemas metodológicos o de análisis. Esto ya aburre. La ivermectina YA se ha demostrado que no funciona in vivo como se dijo al principio, y que los riesgos con las dosis usadas no compensan las posibles mejoras. El intento de meterlo a toda costa tiene más de intereses políticos o personales, al igual que pasó con la HCQ.
#12
Hombre, eso es todo?
Ese artículo analiza 12 artículos. De esos 12, sólo en uno habla de fraude. Todos ellos con muestras pequeñas.
Si con eso quieres echar por tierra todo el resto de estudios, estás condenando a cientos de científicos sin ninguna prueba.
Vale que haya que vigilar los estudios, repetir y comprobarlos. Pero de eso va la ciencia.
#13 eso es un ejemplo de cómo funcionan tus páginas que defienden la ivermectina como la cura mágica. Hay algunos de los estudios de tu página que indican que hay un 99% de resultados positivos. Sólo por eso ya se debería descartar las conclusiones de la página y poner en tela de juicio los "resultados" a los que concluyen. No los estudios, me refiero a los resultados que da tu página, con mejorías muy superiores a las que se dan únicamente con estudios serios. En mi enlace verás que pasa de un 38% (creo) a un 4% si no tenemos en cuenta los estudios sesgados o con fallos graves en el procedimiento.
Si quieres seguir teniendo fe en la ivermectina, ánimo, te esperan unos años duros mientras la realidad te sigue demostrando que no fue, ni es, ni será un medicamento mágico, y que los que te lo venden como tal, lo hacen por motivos no científicos. Así funciona la ciencia.
#14 Disculpa pero nadie, salvo tú, ha hablado de cura mágica.
El 99% de resultados positivos, de nuevo, es algo que te inventas.
Los estudios que incluye la página son los que admiten las revistas científicas que aportan las garantías necesarias para ser consideradas ciencia. Curiosamente, las mismas garantías que da el artículo que meneas. Incluso esa misma revista aparece citada. Y esa revista no ha retirado los artículos que aportan resultados positivos de la ivermectina.
No es cuestión de fe. Es cuestión de datos conocidos. Ahora mismo son limitados, pero son lo que tenemos.
Si quieres sacar conclusiones de unos datos aún más limitados (12 artículos, sólo uno de ellos con sospecha de fraude), adelante.
Me parece que lo tuyo sí que es un sesgo claro.
#15
Sí, inventado:
https://c19ivermectin.com/tyson.html
Relee el artículo que envié y verás a que se refieren con las "garantías necesarias". Sesgos, datos duplicados, datos inventados...
Ya hace más de un año que saltó a la palestra la ivermectina gracias a un estudio in vitro y a un estudio in vivo que fue retractado por "mala praxis", y sigue sin tener resultados positivos como para que se empiece a usar de manera global sin dudas o al menos con dudas razonables. Pero sí, lo mío es un sesgo, claramente.
Curiosamente los que siguen abogando por ella lo hacen por motivos políticos, para cargar contra los gobiernos que no son de su cuerda ideológica.
Están chocando una y otra vez contra la realidad, pero parece que aún así no os dais por enterados.
Ánimo, seguid perdiendo el tiempo y recursos intentando demostrar algo que ya esta descartado. Os auguro mucho éxito.
Todo esto acabará en una secta con acólitos que la defenderán a muerte a pesar de la realidad, y que acabarán en conspiranoias. Ese será el camino que seguirán los líderes de la secta de la ivermectina.
#6 mi fuente es el artículo, no esa web.
#5 Tu "fuente" ya ha salido decenas de veces. Estudios sesgados, o mal hechos, junto con interpretaciones interesadas de los datos... Todo para venderte la moto de la ivermectina. Llevamos dos años y todos los estudios indican que no sirve. Los que te la venden (la ivermectina) es por motivos políticos o simplemente económicos.
Estamos a Febrero de 2022, ya está bien de seguir engañando a la gente.
#7 Esos estudios sesgados que dices son estudios científicos con las mismas garantías q el que has subido. Varios incluso publicados exactamente en la misma revista científica, por lo que tienen las mismas garantías metodológicas.
A partir de ahí, si quieres dar por absoluto el estudio que enlazas, tu mismo.
#9 no, no lo son. Ya se demostró hace un año que usaba estudios con serios problemas metodológicos o de análisis. Esto ya aburre. La ivermectina YA se ha demostrado que no funciona in vivo como se dijo al principio, y que los riesgos con las dosis usadas no compensan las posibles mejoras. El intento de meterlo a toda costa tiene más de intereses políticos o personales, al igual que pasó con la HCQ.
#12
Hombre, eso es todo?
Ese artículo analiza 12 artículos. De esos 12, sólo en uno habla de fraude. Todos ellos con muestras pequeñas.
Si con eso quieres echar por tierra todo el resto de estudios, estás condenando a cientos de científicos sin ninguna prueba.
Vale que haya que vigilar los estudios, repetir y comprobarlos. Pero de eso va la ciencia.
#13 eso es un ejemplo de cómo funcionan tus páginas que defienden la ivermectina como la cura mágica. Hay algunos de los estudios de tu página que indican que hay un 99% de resultados positivos. Sólo por eso ya se debería descartar las conclusiones de la página y poner en tela de juicio los "resultados" a los que concluyen. No los estudios, me refiero a los resultados que da tu página, con mejorías muy superiores a las que se dan únicamente con estudios serios. En mi enlace verás que pasa de un 38% (creo) a un 4% si no tenemos en cuenta los estudios sesgados o con fallos graves en el procedimiento.
Si quieres seguir teniendo fe en la ivermectina, ánimo, te esperan unos años duros mientras la realidad te sigue demostrando que no fue, ni es, ni será un medicamento mágico, y que los que te lo venden como tal, lo hacen por motivos no científicos. Así funciona la ciencia.
#3 si tus fuentes son esas, ya está todo dicho: quieres vendernos la moto. Una muestra de 500 individuos no es "poco significativa"
#5 Tu "fuente" ya ha salido decenas de veces. Estudios sesgados, o mal hechos, junto con interpretaciones interesadas de los datos... Todo para venderte la moto de la ivermectina. Llevamos dos años y todos los estudios indican que no sirve. Los que te la venden (la ivermectina) es por motivos políticos o simplemente económicos.
Estamos a Febrero de 2022, ya está bien de seguir engañando a la gente.
#7 Esos estudios sesgados que dices son estudios científicos con las mismas garantías q el que has subido. Varios incluso publicados exactamente en la misma revista científica, por lo que tienen las mismas garantías metodológicas.
A partir de ahí, si quieres dar por absoluto el estudio que enlazas, tu mismo.
#9 no, no lo son. Ya se demostró hace un año que usaba estudios con serios problemas metodológicos o de análisis. Esto ya aburre. La ivermectina YA se ha demostrado que no funciona in vivo como se dijo al principio, y que los riesgos con las dosis usadas no compensan las posibles mejoras. El intento de meterlo a toda costa tiene más de intereses políticos o personales, al igual que pasó con la HCQ.
#6 mi fuente es el artículo, no esa web.
#14 Acho, poh va a ser que si, ¡pijo!
#22 aunque la S.S. no los haga, seguramente el médico de cabecera te puede indicar donde se hacen esos tipos de tests. Yo únicamente he pegado lo que pone en el hilo.
#20 ni idea. Pregunta a tu médico de cabecera.
#22 aunque la S.S. no los haga, seguramente el médico de cabecera te puede indicar donde se hacen esos tipos de tests. Yo únicamente he pegado lo que pone en el hilo.
#13 y lo que yo digo es que el enlace al unroll está en la propia entradilla. Lo he puesto precisamente por eso, para que la gente decida cual de ellos prefiere leer
#10 en la entradilla está el enlace puesto...
#12 eh? creo que no me he explicado. No he dicho que no lo haya leido, sino que no leo los enlaces en formato twitter, copias el enlace, lo pegas en una web que haga "unroll" y te los convierten en formato continuo de texto.
Se lee mucho mejor y te quita toda la mierda propia de twitter.
#13 y lo que yo digo es que el enlace al unroll está en la propia entradilla. Lo he puesto precisamente por eso, para que la gente decida cual de ellos prefiere leer
#8 más abajo hay una de las respuestas donde indican un test que sí detecta los anticuerpos de la S:
#7 menos mal! Alguien que se lo ha leído!
#3 es lo que tiene tener que respetar el título original. Más de un magufo habrá votado positivo pensando que es algo que apoya alguna absurda teoría conspiranoica.
#2 abre el hilo, verás la respuesta a la pregunta. Una vez lo hayas hecho, no te va a volver a hacer falta conjeturar nada.
#1 deberías haber abierto el hilo. Está muy bien explicado, y no tiene absolutamente nada que ver con lo que dices.
Tienes la respuesta a 1 click.
#9 no te preocupes por el karma, que eso me da igual. A veces yo también soy demasiado rápido con el gatillo
#7 ¿Has visto el vídeo? Es que precisamente no va de que los extraterrestres lo hicieron. Nacho Ares explica que esas "naves" o cráneos con formas raras son interpretaciones de la gente (interesadas o simplemente erróneas) Pareidolias y desconocimiento de cómo interpretaban los egipcios la perspectiva o los símbolos.
Pd: puse una nota en la entradilla por esto mismo. Soy todo lo contrario a un magufo.
Pd2: por ejemplo a partir del minuto 13. Si lo ves entero te explica qué son en realidad esas figuras.
#49 ah, vale, te entendí que el pájaro que engaña a la urraca le llamábais pega. Según la wikipedia es pariente del cuco, pero son especies distintas.
#47 el críalo.
Pero la pega, o pica, ¿no es también la urraca?
#2 piensa que sólo han sobrevivido los monumentos y puentes que han sido construidos de manera más robusta. Los miles de puentes y edificios construidos con menos medios no han sobrevivido ninguno.
Hoy en día es perfectamente posible para un estudiante de segundo o tercero de carrera construir algo que no se caiga en 5000 años. Simplemente es no tener en cuenta la economía y los materiales, y meter cosas cuanto más grandes mejor.