#26 #55 Me temo que no teneis idea de lo que estás hablando. Una munición HEAT (Al-Yassin) disparada desde un RPG al frontal de un tanque Merkava IV no tiene niguna posibilidad de penetrar su armadura, punto.
https://3.bp.blogspot.com/-ytywXqFvjFY/WsUVhKAdDxI/AAAAAAAABG0/7v6PYYYF3tEFYo62De9Sfzp1K5IvY7ztwCLcBGAs/s16000/Screenshot_2.png

Os reto a encontrar alguna prueba de lo contrario. Molestaros en mirar un poco, os vais a hartar de ver videos de disparos con RPG desde los laterales y por detras. Lo del video este es puro postureo, y es una lástima que salga esto con la de ataques reales que hay. Por ejemplo:

#57 El blindaje de un tanque depende varios factores, entre ellos, como dicta la física, la distancia.
Si el blindaje de un, por ejemplo, Abrahms es más fuerte en el frontal y en la parte trasera, pero más débil en la torre, da igual por donde le pegues, si le das en la torre te lo cargas. Es básicamente el porqué los tanques duran nada contra los drones. No es porque los drones tengan un tipo especial de explosivo.
es por esto por lo que te digo que, viendo el video, si parece que le ha hecho daño. Pero de propaganda poco, llevar el video y poco más. Me da la impresión más de una persona que no quiere morir.

pero que es más fácil escribirlo.

#58 Insisto una vez más. Un RPG con munición Al-Yassim disparando a un Merkava 4 frontalmente, encima estando en desenfilada no puede penetrarle, ni en la torreta ni en el frontal.

No, el blindaje de la torre no es más debil que el del cuerpo. Absolutamente todo lo contrario. No da igual donde le pegues para nada. Es lo más protegido porque es lo más alcanzable. El blindaje del frontal de la torreta del Abrahms es lo mas fuertemente blindado de todo el tanque, y posiblemente el trozo de blindaje más denso del mundo junto con el de los Leopard más modernos, y los Merkava IV. Mucho más que el del frontal del cuerpo:
https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-f2a73dce54ffc5b05098576ca6ccda37-c

#59 Ea, lo que tu digas.

#57 yo no hablaba de cosas técnicas, hablaba de que cada uno hace lo que puede con lo que tiene. Este niño de la foto tampoco estaba de postureo para poner su imagen en redes sociales.

#64 teléfono, iOS (no he votado nada)

#64 Me la apunto, no me la sabia, gracias, pero de todas formas yo reporto todos los muros de pago, la gente pasa por el aro como borregos que son y pagan,yo me niego

#12 Yo no la había visto aún, la estoy viendo ahora y hay episodios chulísimos!

#12 Voyager es la repera también...
Sobre todo las temporadas 5 y 6 . (Esto se lo digo a #15 si aún no ha llegado)
Enterprise el problema que tiene es que la cancelaron cuando estaba despegando, cuando los actores le tenían cogido el truco a sus personajes y los guionistas sabían escribir para una tripulación tan variada, le faltaron esas últimas temporadas que consiguió tener Voyager para ser sublime...
Mi capitana preferida en Janeway sin duda.
Pero Enterprise tiene lo bueno que profundiza mucho en Vulcano y les da una profundidad consiguiendo, que unos personajes antipáticos y sin personalidad (excluyendo a Spock) consigan ser representados en tres dimensiones...
Hace mucho más rico el universo y mejora el resto de series, solamente por eso Enterprise me tiene ganado el corazón.

#19 También...
Ampliando el lore.
La diferencia es que los Vulcanianos no me gustaban antes, tras ver Enterprise son de la raza que más me gusta en Star Trek.

#42 Telegram se cierra por difundir contenidos ilegales y no responder a requerimientos judiciales, no por negarse a entregar datos privados.

#43 Creo que estás equivocado. Telegram lo quieren bloquear porque usuarios difunden contenidos. Las plataformas le piden datos. No se los dan. Operadoras denuncian, el juez pide datos de los usuarios que comparten. No se lo dan. Y como no hay otra vía para que no se sigan difundiendo, se procede a cerrar TODO Telegram, lo cual, efectivamente, es un acto de cuñadismo total, como alguien señaló anteriormente

#21 Por lo tanto, el ejemplo de Google no es válido. Telegram no responde a los requerimientos de la justicia. Google sí.

#22 En tu simil Seur envía a sabiendas, pero no es el caso con Telegram, sería mejor: Seur manda paquetes, alguien manda algo ilegal, y Seur no proporciona datos. Pero no cuadra porque en el caso de contenidos digitales, es completamente absurdo, porque pones una VPN y fuera, adiós censura. Es ponerles vayas al campo, no soluciona nada ir a por una  plataforma cuyo servicio principal es la anonimidad y el cifrado. Yo por mi parte, si no hay riesgo de seguridad nacional, y aun con esas proporcionando solo lo indispensable, pues demasiado depende de cada gobierno qué supone y qué no un riesgo de seguridad nacional suficiente para empezar a violar la privacidad de la gente, (véase recientemente cuando UK provocó el despegue de un caza español para interceptar un avión por "amenaza de bomba" por una broma en un grupo privado de Spnapchat) y de manera muy concreta, permitiría cederle datos a un gobierno por la razón que fuera. Sentar precedente para cerrar una plataforma entera ante una reclamación de derechos de autor es una basura de justicia y no beneficia a nadie más que a un oligopolio. 
El simil de Gmail se ajusta más, añadiendo el hecho de que Gmail no cediera mis datos a un gobierno, cosa que por mi, punto para Telegram de calle

#42 Telegram se cierra por difundir contenidos ilegales y no responder a requerimientos judiciales, no por negarse a entregar datos privados.

#43 Creo que estás equivocado. Telegram lo quieren bloquear porque usuarios difunden contenidos. Las plataformas le piden datos. No se los dan. Operadoras denuncian, el juez pide datos de los usuarios que comparten. No se lo dan. Y como no hay otra vía para que no se sigan difundiendo, se procede a cerrar TODO Telegram, lo cual, efectivamente, es un acto de cuñadismo total, como alguien señaló anteriormente

#17 Eso ha existido en Telegram, una denuncia externa y una orden judicial que no ha sido atendida por la plataforma, no por el responsable de la emisión, que vaya usted a saber quién es.
Puedes dar por seguro de que, si sucede en Google, responden al minuto y el usuario es expulsado. Eso aquí no ha sucedido.

#19 Que es basicamente lo que te he dicho en los ultimos 2 mensajes.

#21 Por lo tanto, el ejemplo de Google no es válido. Telegram no responde a los requerimientos de la justicia. Google sí.

#22 En tu simil Seur envía a sabiendas, pero no es el caso con Telegram, sería mejor: Seur manda paquetes, alguien manda algo ilegal, y Seur no proporciona datos. Pero no cuadra porque en el caso de contenidos digitales, es completamente absurdo, porque pones una VPN y fuera, adiós censura. Es ponerles vayas al campo, no soluciona nada ir a por una  plataforma cuyo servicio principal es la anonimidad y el cifrado. Yo por mi parte, si no hay riesgo de seguridad nacional, y aun con esas proporcionando solo lo indispensable, pues demasiado depende de cada gobierno qué supone y qué no un riesgo de seguridad nacional suficiente para empezar a violar la privacidad de la gente, (véase recientemente cuando UK provocó el despegue de un caza español para interceptar un avión por "amenaza de bomba" por una broma en un grupo privado de Spnapchat) y de manera muy concreta, permitiría cederle datos a un gobierno por la razón que fuera. Sentar precedente para cerrar una plataforma entera ante una reclamación de derechos de autor es una basura de justicia y no beneficia a nadie más que a un oligopolio. 
El simil de Gmail se ajusta más, añadiendo el hecho de que Gmail no cediera mis datos a un gobierno, cosa que por mi, punto para Telegram de calle

#42 Telegram se cierra por difundir contenidos ilegales y no responder a requerimientos judiciales, no por negarse a entregar datos privados.

#43 Creo que estás equivocado. Telegram lo quieren bloquear porque usuarios difunden contenidos. Las plataformas le piden datos. No se los dan. Operadoras denuncian, el juez pide datos de los usuarios que comparten. No se lo dan. Y como no hay otra vía para que no se sigan difundiendo, se procede a cerrar TODO Telegram, lo cual, efectivamente, es un acto de cuñadismo total, como alguien señaló anteriormente

#19 si hay contenido con copyright en un canal lo que hay que hacer es reportar dicho canal en la misma app no irte a un juez y hacer que bloqueen una app entera.

#46 Si difundes contenidos ilegales en múltiples canales y continuamente, y no respondes al requerimientos de la ley, estás cometiendo varias ilegalidades.

#50 requiere tiempo , no es automático, está gente lo quiere todo para ayer. y no vale solo un reporte , tienen que haber muchos para que la plataforma pueda comprobar que sean veraces esos reportes.

#54 YouTube lo hace en 5 minutos. Cómo mucho. Puedes probar.

#19 Pues eso exactamente es lo que #17 te acaba de decir, que no se ha cerrado Telegram por emisión de contenido ilegal, sino por no responder a un requerimiento judicial.

#55 ¿Y qué constaba en ese requerimiento? ¿Información sobre el cambio de hora en Filadelfia?

#57 Supongo que se solicitó la identificación de los emisores del contenido. Si tal es el caso, el requerimiento cumple en modo y forma con la legalidad correspondiente, y Telegram no colabora, que la multen bien fuerte, y si sigue en sus trece, entonces sí, que la cierren por colaborar en la comisión de un delito. Pero ahora mismo no la cierran por emitir nada, ya que la plataforma ni emite ni tiene forma inmediata de saber qué se está emitiendo.

#61 Que nooooo es eeeeeso, es que algunos usuarios emiten en streaming partidos de liga protegidos por derechos, incluso con el móvil ante la televisión.
Hasta donde sabemos,el juez ha pedido explicaciones a la plataforma al respecto, y está no ha respondido al requerimiento.
Y sí tiene forma inmediata de reconocer esos contenidos. El resto de las plataformas que permiten directos lo hacen. Intenta emitir fútbol en Youtube y no duras tres minutos. El poder del algoritmo.

#62 Las comunicaciones en Telegram están encriptadas de extremo a extremo, generándose las claves de encriptación en los dispositivos de los usuarios. Telegram no tiene acceso a dichas claves ni puede desencriptar el contenido. No puede saber lo que están emitiendo. Puedes llegar a la conclusión de que se trata de un streaming de vídeo, pero no sabes si el contenido está protegido o no. Sólo pueden cerrar cuentas o entregar información de sus usuarios si hay una orden judicial solicitándolo.

#13 La diferencia es que no es delito compartir contenidos sin ánimo de lucro, y en Telegram sí hay canales de pago con contenidos protegidos por derechos. Y también es ilegal emitir en abierto para todo el mundo esos contenidos.

#16 De nuevo, es como si asignaras el lucro a Telegram. Aqui el problema es la no-colaboracion, no que sea una plataforma que se lucra por emitir contenido por derechos, porque no es su contenido, no lo emiten ellos, sino que ofrecen una plataforma para compartir contenido, sea chat, video, imagen, posts o lo que sea: es ponerle vayas al campo, el unico problema aquí es la no colaboracion, que es lo que ha desencadenado el cierre, no que exista una plataforma donde se comparte contenido. 
Y de todas maneras me sigue pareciendo una autentica salvajada porque si hay reclamacion de derechos que se vaya a por los que lo perpetran, no la plataforma a través de la cual se hace. Es como banear la IA porque existe gente que hace nudes con ella. Pues oye, si creas y compartes nudes de gente, te la cargas tú, pero no te cargas la plataforma con la que lo hiciste. La gente mata con cuchillos y seguimos fabricando cuchillos, es ridiculo cerrar la plataforma

Has editado tu primera respuesta con "Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.", y ahi lo siento pero no, tiene que existir una denuncia externa, y una orden judicial para corroborar la denuncia, porque sino Google estaría abriendo y leyendo el contenido de tus mails, y eso (aunque se haga) es ilegal

#17 Eso ha existido en Telegram, una denuncia externa y una orden judicial que no ha sido atendida por la plataforma, no por el responsable de la emisión, que vaya usted a saber quién es.
Puedes dar por seguro de que, si sucede en Google, responden al minuto y el usuario es expulsado. Eso aquí no ha sucedido.

#19 Que es basicamente lo que te he dicho en los ultimos 2 mensajes.

#21 Por lo tanto, el ejemplo de Google no es válido. Telegram no responde a los requerimientos de la justicia. Google sí.

#22 En tu simil Seur envía a sabiendas, pero no es el caso con Telegram, sería mejor: Seur manda paquetes, alguien manda algo ilegal, y Seur no proporciona datos. Pero no cuadra porque en el caso de contenidos digitales, es completamente absurdo, porque pones una VPN y fuera, adiós censura. Es ponerles vayas al campo, no soluciona nada ir a por una  plataforma cuyo servicio principal es la anonimidad y el cifrado. Yo por mi parte, si no hay riesgo de seguridad nacional, y aun con esas proporcionando solo lo indispensable, pues demasiado depende de cada gobierno qué supone y qué no un riesgo de seguridad nacional suficiente para empezar a violar la privacidad de la gente, (véase recientemente cuando UK provocó el despegue de un caza español para interceptar un avión por "amenaza de bomba" por una broma en un grupo privado de Spnapchat) y de manera muy concreta, permitiría cederle datos a un gobierno por la razón que fuera. Sentar precedente para cerrar una plataforma entera ante una reclamación de derechos de autor es una basura de justicia y no beneficia a nadie más que a un oligopolio. 
El simil de Gmail se ajusta más, añadiendo el hecho de que Gmail no cediera mis datos a un gobierno, cosa que por mi, punto para Telegram de calle

#19 si hay contenido con copyright en un canal lo que hay que hacer es reportar dicho canal en la misma app no irte a un juez y hacer que bloqueen una app entera.

#46 Si difundes contenidos ilegales en múltiples canales y continuamente, y no respondes al requerimientos de la ley, estás cometiendo varias ilegalidades.

#50 requiere tiempo , no es automático, está gente lo quiere todo para ayer. y no vale solo un reporte , tienen que haber muchos para que la plataforma pueda comprobar que sean veraces esos reportes.

#19 Pues eso exactamente es lo que #17 te acaba de decir, que no se ha cerrado Telegram por emisión de contenido ilegal, sino por no responder a un requerimiento judicial.

#55 ¿Y qué constaba en ese requerimiento? ¿Información sobre el cambio de hora en Filadelfia?

#57 Supongo que se solicitó la identificación de los emisores del contenido. Si tal es el caso, el requerimiento cumple en modo y forma con la legalidad correspondiente, y Telegram no colabora, que la multen bien fuerte, y si sigue en sus trece, entonces sí, que la cierren por colaborar en la comisión de un delito. Pero ahora mismo no la cierran por emitir nada, ya que la plataforma ni emite ni tiene forma inmediata de saber qué se está emitiendo.

#61 Que nooooo es eeeeeso, es que algunos usuarios emiten en streaming partidos de liga protegidos por derechos, incluso con el móvil ante la televisión.
Hasta donde sabemos,el juez ha pedido explicaciones a la plataforma al respecto, y está no ha respondido al requerimiento.
Y sí tiene forma inmediata de reconocer esos contenidos. El resto de las plataformas que permiten directos lo hacen. Intenta emitir fútbol en Youtube y no duras tres minutos. El poder del algoritmo.

#16 si hay canales por satélite que emiten contenido ilegal, protegido por derechos de autor y con gente lucrándose con ello, ¿prohíbes las antenas por satélite?.

#80 Cierras en tu país esa emisión, dentro de lo posible

#81 y por qué cierra lo que no es emisión ilegal, dentro de lo posible

#92 La emisión de contenidos protegidos por derechos de autor es ilegal.

#93 pero en Telegram están castigando a todos, los pocos que hacen cosas ilegales y la mayoría que no lo hace.
¿Prohibimos los Ferrari porque todos sus conductores sobrepasan el límite de velocidad con frecuencia?

#11 ¿Qué plataforma es la que transmite en vivo, es decir, emite?

#12 En Gmail tambien puedes "reproducir un archivo", que es lo que esta haciendose. No "emites", compartes un contenido, almacenas el contenido, se puede reproducir el contenido. Si para ti eso es emitir, pasar un archivo por mail tambien, puedes descargar O (maravillas del siglo XXI) reproducirlo desde el propio mail

#13 La diferencia es que no es delito compartir contenidos sin ánimo de lucro, y en Telegram sí hay canales de pago con contenidos protegidos por derechos. Y también es ilegal emitir en abierto para todo el mundo esos contenidos.

#16 De nuevo, es como si asignaras el lucro a Telegram. Aqui el problema es la no-colaboracion, no que sea una plataforma que se lucra por emitir contenido por derechos, porque no es su contenido, no lo emiten ellos, sino que ofrecen una plataforma para compartir contenido, sea chat, video, imagen, posts o lo que sea: es ponerle vayas al campo, el unico problema aquí es la no colaboracion, que es lo que ha desencadenado el cierre, no que exista una plataforma donde se comparte contenido. 
Y de todas maneras me sigue pareciendo una autentica salvajada porque si hay reclamacion de derechos que se vaya a por los que lo perpetran, no la plataforma a través de la cual se hace. Es como banear la IA porque existe gente que hace nudes con ella. Pues oye, si creas y compartes nudes de gente, te la cargas tú, pero no te cargas la plataforma con la que lo hiciste. La gente mata con cuchillos y seguimos fabricando cuchillos, es ridiculo cerrar la plataforma

Has editado tu primera respuesta con "Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.", y ahi lo siento pero no, tiene que existir una denuncia externa, y una orden judicial para corroborar la denuncia, porque sino Google estaría abriendo y leyendo el contenido de tus mails, y eso (aunque se haga) es ilegal

#17 Eso ha existido en Telegram, una denuncia externa y una orden judicial que no ha sido atendida por la plataforma, no por el responsable de la emisión, que vaya usted a saber quién es.
Puedes dar por seguro de que, si sucede en Google, responden al minuto y el usuario es expulsado. Eso aquí no ha sucedido.

#19 Que es basicamente lo que te he dicho en los ultimos 2 mensajes.

#19 si hay contenido con copyright en un canal lo que hay que hacer es reportar dicho canal en la misma app no irte a un juez y hacer que bloqueen una app entera.

#19 Pues eso exactamente es lo que #17 te acaba de decir, que no se ha cerrado Telegram por emisión de contenido ilegal, sino por no responder a un requerimiento judicial.

#55 ¿Y qué constaba en ese requerimiento? ¿Información sobre el cambio de hora en Filadelfia?

#16 si hay canales por satélite que emiten contenido ilegal, protegido por derechos de autor y con gente lucrándose con ello, ¿prohíbes las antenas por satélite?.

#80 Cierras en tu país esa emisión, dentro de lo posible

#81 y por qué cierra lo que no es emisión ilegal, dentro de lo posible

#11 no pueden cerrar Telegram, solo van a bloquear el acceso por IP

#11 no se si hay un matiz técnico o de nomenclatura, pero si, en telegram hay un modo que es como una emisión. Le das y es como una videollamada, transmitiendo, normalmente un evento deportivo.

#6 Gmail no sería el medio que emite la película en abierto conociendo su ilegalidad, como sí lo es Telegram. Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.

#8 Que yo sepa, Telegram no emite nada. La gente crea grupos, en los grupos  se puede compartir contenido, y hay usuarios que comparten ilegalmente contenido con derechos de autor. El problema es que no respondan, no que emitan contenido, pero vamos, que "cerrar telegram" me parece de cuñadismo absurdo. Multales, ok, pero cerrarlo pues oye no sera por sitios para ver contenido gratis, yo por mi parte automatizo mis descargas con un par de programas y tengo mis series tan tranquilo al dia

#11 ¿Qué plataforma es la que transmite en vivo, es decir, emite?

#12 En Gmail tambien puedes "reproducir un archivo", que es lo que esta haciendose. No "emites", compartes un contenido, almacenas el contenido, se puede reproducir el contenido. Si para ti eso es emitir, pasar un archivo por mail tambien, puedes descargar O (maravillas del siglo XXI) reproducirlo desde el propio mail

#13 La diferencia es que no es delito compartir contenidos sin ánimo de lucro, y en Telegram sí hay canales de pago con contenidos protegidos por derechos. Y también es ilegal emitir en abierto para todo el mundo esos contenidos.

#16 De nuevo, es como si asignaras el lucro a Telegram. Aqui el problema es la no-colaboracion, no que sea una plataforma que se lucra por emitir contenido por derechos, porque no es su contenido, no lo emiten ellos, sino que ofrecen una plataforma para compartir contenido, sea chat, video, imagen, posts o lo que sea: es ponerle vayas al campo, el unico problema aquí es la no colaboracion, que es lo que ha desencadenado el cierre, no que exista una plataforma donde se comparte contenido. 
Y de todas maneras me sigue pareciendo una autentica salvajada porque si hay reclamacion de derechos que se vaya a por los que lo perpetran, no la plataforma a través de la cual se hace. Es como banear la IA porque existe gente que hace nudes con ella. Pues oye, si creas y compartes nudes de gente, te la cargas tú, pero no te cargas la plataforma con la que lo hiciste. La gente mata con cuchillos y seguimos fabricando cuchillos, es ridiculo cerrar la plataforma

Has editado tu primera respuesta con "Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.", y ahi lo siento pero no, tiene que existir una denuncia externa, y una orden judicial para corroborar la denuncia, porque sino Google estaría abriendo y leyendo el contenido de tus mails, y eso (aunque se haga) es ilegal

#16 si hay canales por satélite que emiten contenido ilegal, protegido por derechos de autor y con gente lucrándose con ello, ¿prohíbes las antenas por satélite?.

#11 no pueden cerrar Telegram, solo van a bloquear el acceso por IP

#11 no se si hay un matiz técnico o de nomenclatura, pero si, en telegram hay un modo que es como una emisión. Le das y es como una videollamada, transmitiendo, normalmente un evento deportivo.

#8 Telegram no emite nada. Simplemente pone a disposición de los usuarios los canales. De hecho, ellos no saben si se emiten videos con derechos de copyright. Antena 3, Movistar y similares pueden pedir el cierre de esos canales a los moderadores de telegram a través de la aplicación. Es rápido, sencillo y efectivo.

#36 Telegram emite los partidos mediante streaming. Por otra parte, sabe perfectamente cuáles son los contenidos protegidos por derechos. Todos estos servicios, todos, lo saben.
Ya cerraron algún canal a petición de La Liga, pero siguen permitiéndolos. Es por eso que les han denunciado en el juzgado.
La ibligación de no difundir contenidos ilegales es de las plataformas.

#40 no hay streaming en Telegram. a lo sumo comparten los enlaces a esos streamings

#51 ¿Cómo que no?

#40 ¿en serio me estás diciendo que emiten por streaming? ¿y tú tienes telegram?
No tienes ni pajolera idea.
Telegram no examina los contenidos que pasa por el. No tiene censura previa. No sabe lo que pasa por los servidores. No permite esos canales, de hecho, si los denuncias, se cierran ipso facto.
Les denunciaron porque no dan los nombres de los que han creado esos canales. Y no lo van a hacer.

Esa obligación de no difundir contenidos será lo que ponga la ley, pero la ley puede estar mal. La obligación es del que lo hace, el sujeto. Pero la obligación de la plataforma es la anonimidad de sus usuarios.

Y van de culo, porque ya estamos todos con los proxys instalados. Así que incluso los de la liga lo van a tener jodido para denunciar ahora canales o a personas, porque, en teoría, no será accesible desde España, pero todos podremos acceder a los enlaces de esos contenidos.

Ah! y compartir enlaces, no es delito. Por mucho que lo digan los denunciantes. Nadie fue a la cárcel por compartir enlaces.

#64 mensaje-oficial-vladimir-putin-tras-atentado-moscu-eng/c04#c-4

Hace 4 meses | Por Lenari a reuters.com

Publicado hace 4 meses por Lenari a reuters.com

Mensaje oficial de Vladimir Putin tras el atentado...

reuters.com

#40 No. Telegram no emite nada

#86 Sí, Telegram emite streams.

#87 No. Algunos usuarios facilitan enlaces, no emite streams

#36 Es rápido, sencillo, efectivo pero no es mediático y no ejerce poder ante la opinion publica.

#47 El poder ante la opinión pública va a ser al revés. La gente añadió los proxxys y ya están cubiertos ante el bloqueo.

Va a ser inútil, la gente usará Telegram y podrá compartir esos enlaces con copyright sin que los agentes españoles puedan denunciarlo.

#104 Al revés, es la regulación la que ha hecho que esos sectores sean no competitivos.

#106 Yo no opino ahí porque no soy experto, parece que entiendes más que los autores del estudio, espero con ansías cuando publiques el tuyo, de como la regulación del mercado preparó el terreno para una inevitable inflación y cómo lo más coherente debería ser simplemente esperar a que se controle solo.

#89 Las subidas de precios son siempre legítimas en el libre mercado. Si son excesivas, vendrá la competencia con precios menores.

#92 Morales entonces, pero de nuevo, lo que dice el artículo, es que existen sectores NO COMPETITIVOS que actúan como monopolios temporales. Y, reconociendo la dificultad de encontrar estos casos con fiabilidad, piden herramientas fiscales para poder impulsar transformaciones en espacios no competitivos que permitan la entrada de nuevas empresas.

Vamos, que el mercado no se regula solo porque no todas las industrias funcionan igual, ni todas tienen la misma composición de actores grandes y pequeños, y por tanto se necesitan herramientas de regulación, para dirigir las transformaciones y forzar la competencia.

#104 Al revés, es la regulación la que ha hecho que esos sectores sean no competitivos.

#106 Yo no opino ahí porque no soy experto, parece que entiendes más que los autores del estudio, espero con ansías cuando publiques el tuyo, de como la regulación del mercado preparó el terreno para una inevitable inflación y cómo lo más coherente debería ser simplemente esperar a que se controle solo.

#92 pues no parece que la competencia esté bajando precios. Más bien lo contrario.

#75 Lo que dices es una tautología. La inflación se mide con un índice de precios, es decir, es una media. Eso significa que algunos precios habrán subido más y otros menos que esa media. Por definición.

#80 No lo niego, en el articulo dicen: "Y es verdad que la inflación que observamos es el resultado de una subida de costes y luego de márgenes empresariales. Hasta la OCDE lo dice. Pero en España no tenemos a todas las empresas obteniendo márgenes récord. Hay sectores donde eso sí ha pasado, que son muy relevantes y suben la media."

Si: la media sube, pero segun ellos, por los margenes empresariales "en algunos sectores".

Hablan de que muchos expertos (como el Banco de España) recomiendan acuerdos entre empresa (margenes) y trabajador (salarios) para repartir los costes de la inflación. Se dice sin embargo, que los trabajadores en los ultimos años hemos perdido bastante capacidad de negociacion con la empresa, y por tanto los autores del estudio proponen medidas de intervencion de mercado focalizadas.

De nuevo, no es que todos legitimamente suban por la inflación, sino que existen agentes en ciertos sectores que suben por encima de lo justificable y mantienen alzas, y deben ser intervenidos puesto que ellos solos, no quieren jugar a ser útiles en su sociedad, si no a obtener beneficios caidos del cielo

#89 Las subidas de precios son siempre legítimas en el libre mercado. Si son excesivas, vendrá la competencia con precios menores.

#92 Morales entonces, pero de nuevo, lo que dice el artículo, es que existen sectores NO COMPETITIVOS que actúan como monopolios temporales. Y, reconociendo la dificultad de encontrar estos casos con fiabilidad, piden herramientas fiscales para poder impulsar transformaciones en espacios no competitivos que permitan la entrada de nuevas empresas.

Vamos, que el mercado no se regula solo porque no todas las industrias funcionan igual, ni todas tienen la misma composición de actores grandes y pequeños, y por tanto se necesitan herramientas de regulación, para dirigir las transformaciones y forzar la competencia.

#104 Al revés, es la regulación la que ha hecho que esos sectores sean no competitivos.

#106 Yo no opino ahí porque no soy experto, parece que entiendes más que los autores del estudio, espero con ansías cuando publiques el tuyo, de como la regulación del mercado preparó el terreno para una inevitable inflación y cómo lo más coherente debería ser simplemente esperar a que se controle solo.

#92 pues no parece que la competencia esté bajando precios. Más bien lo contrario.

#332 Cuando no se tienen argumentos supongo que solo queda reírse, para no llorar o en tu caso para no pensar.

#FreeAssange

#319 No enciendo aspersores de mierda, los que suelen ver mierda por todos los lados son los clásicos idiotas como tú, que creen en los Mesías que les van a sacar de los problemas y no entienden lo que es el espíritu crítico.

Es inmoral e hipócrita dar el dinero de la clase obrera a un tipo que tiene la vida solucionada en plan mansión con piscina. Crees tú que al ricachón de JJV le importa una mierda que tú tengas un trabajo mal pagado, que la gente no pueda pagar la luz, o el problema de las pensiones... Deja de meter los grandes medios en esto, que esto es una decisión tomada por un medio aparentemente independiente y te repito hay YouTubers que empezaron de la nada y tienen cientos de miles de seguidores. Hablo de gente como Lord Draugr, pero claro para esto hay que trabajar y en cuanto la gente cobra más de 6 000 cuquis al mes sin incluir dietas y con una vida chachiway de repente se hacen alérgicos al trabajo.

La fama de Pablito la consiguió a base de crear Círculos a los que traicionó para después poner a los suyos. La mayoría de los que les dais vuestra pasta tenéis el síndrome de Ponzi: habéis invertido tanta pasta y esfuerzo que os autoconvencéis de que no son unos vendidos, porque es muy duro admitir la realidad y ésta es que os han estafado. Han puesto a sus amigotes y a poco que los dejemos más en el poder llegarán al mismo nivel de corrupción.

En cuanto a tú último párrafo, que te parezca bien que la gente consuma telebasura tóxica, pero esta vez sin "rojos comunistas", demuestras que en realidad no te importa que haya hijosdeputa, si son de los tuyos. ¿O es que acaso crees que cuando haya corruptos en el partido os lo van a anunciar en su canal? Y como a los otros sinvergüenzas (que sí, que lo son y lo sé) tampoco los vas a creer ¿cómo pretendes enterarte? ¿por ciencia infusa?


#FreeAssange

#325 ok

#332 Cuando no se tienen argumentos supongo que solo queda reírse, para no llorar o en tu caso para no pensar.

#FreeAssange

#301 El que digo que tiene caché es el equipo de Canal Red, y obviamente lo has leído bien, asi que replicarme a algo que no escrito, pues ya si tal otro dia.

Ya pero es que tu apoyas Canal Red. Eso lo dice la gente que tú apoyas, no lo digo yo.

Es inmoral que alguien que repite una cosa haga totalmente la contraria en su vida diaria, sí es inmoral, que tú no lo quieras ver es otra cosa.

Me vas a contar que tan solo con un micro y una cámara podría hacer lo mismo? Aqui para cambiar cualquier cosa necesitas convertirte en un jugador capaz de marcar el ritmo del dialogo nacional, que es lo que hacen los medios: Decidir de qué se habla.

Hay gente que con un micro y una cámara ha llegado muy lejos desde 0 siendo auténticos ignotos. Cuando tu mesías llegó a su podcast ya tenía una fama que ya les gustaría tener a muchos vloggers, que tú no lo quieras ver es otra cosa.

Quédate con tu Ana Rosa, tu Terradillos y tu Ferreras, y espera a que vengan más millonarios a crear medios a "tu" medida

¿Qué parte de "no veo televisión" no has entendido?

#FreeAssage

#314

Mira si me quieres comparar hablar de redistribución de la riqueza desde la cabeza de un partido que está luchando y logrando victorias precisamente en ese campo, con pedir apoyo para lograr financiar un medio que lucha contra la desinformación, es exclusivamente porque te apetece encender aspersores de mierda alla donde puedas. No tiene nada que ver, no es inmoral, y no es hipócrita. Si acaso, es una consecuencia natural lo uno de lo otro, no solo entendible: sino puto lógico.

Sin dinero no se puede cambiar un panorama controlado por Goliats de la información. No es cuestión de que "lleguen lejos": son partidistas, no periodistas independientes. Que quieran que su información tenga calidad y sea contrastable es sello de su profesionalidad (si es burdo, no van con ello), pero lo que quieren, tanto ellos, como yo, como la mayoría de los que le damos nuestra pasta, es que enmarquen la realidad política dentro de las medidas/esfuerzos que se realizan en Podemos desde un espacio lo más grande posible.

La fama que tenía previamente Pablito, no le cayó del cielo, se la ganó a pulso, y a cambio ha vivido lo indecible. NO ha sido gratis, y es bien merecida.

Así que si contratan a un Jorge Javier, o a 7, por mi perfecto. Así cuando la gente que adora consumir reality shows tóxicos le sigan, por lo menos, no les meterán intercalados 40 bulos sobre los rojos comunistas de por medio.

#319 No enciendo aspersores de mierda, los que suelen ver mierda por todos los lados son los clásicos idiotas como tú, que creen en los Mesías que les van a sacar de los problemas y no entienden lo que es el espíritu crítico.

Es inmoral e hipócrita dar el dinero de la clase obrera a un tipo que tiene la vida solucionada en plan mansión con piscina. Crees tú que al ricachón de JJV le importa una mierda que tú tengas un trabajo mal pagado, que la gente no pueda pagar la luz, o el problema de las pensiones... Deja de meter los grandes medios en esto, que esto es una decisión tomada por un medio aparentemente independiente y te repito hay YouTubers que empezaron de la nada y tienen cientos de miles de seguidores. Hablo de gente como Lord Draugr, pero claro para esto hay que trabajar y en cuanto la gente cobra más de 6 000 cuquis al mes sin incluir dietas y con una vida chachiway de repente se hacen alérgicos al trabajo.

La fama de Pablito la consiguió a base de crear Círculos a los que traicionó para después poner a los suyos. La mayoría de los que les dais vuestra pasta tenéis el síndrome de Ponzi: habéis invertido tanta pasta y esfuerzo que os autoconvencéis de que no son unos vendidos, porque es muy duro admitir la realidad y ésta es que os han estafado. Han puesto a sus amigotes y a poco que los dejemos más en el poder llegarán al mismo nivel de corrupción.

En cuanto a tú último párrafo, que te parezca bien que la gente consuma telebasura tóxica, pero esta vez sin "rojos comunistas", demuestras que en realidad no te importa que haya hijosdeputa, si son de los tuyos. ¿O es que acaso crees que cuando haya corruptos en el partido os lo van a anunciar en su canal? Y como a los otros sinvergüenzas (que sí, que lo son y lo sé) tampoco los vas a creer ¿cómo pretendes enterarte? ¿por ciencia infusa?


#FreeAssange

#325 ok

#332 Cuando no se tienen argumentos supongo que solo queda reírse, para no llorar o en tu caso para no pensar.

#FreeAssange

#259 Si dices que JJ tiene caché creo que te defines tu solito. Igual desconoces que este sr. se hizo famoso por dirigir y presentar programas donde la gente se gritaba y se destrozaba la reputación de la gente.

Por mí tu dinero lo puedes quemar en una barbacoa, si te place. Lo que no quita para que sea inmoral, hipócrita y cínico que un ex-político que nos repetía hasta la extenuación que había que redistribuir la riqueza, ahora diga a la masa obrera que a ver si apoquina y contribuye con sus escasos euros para pagar el caché de un millonario máximo representante de la telebasura, para que ese millonario no deje de serlo.

Está claro que algunos no aprendéis y a pesar del olor de la orina seguís pensando que solo llueve porque vuestros ídolos os convencen de ello.

El Internet está lleno de gente mucho más valiosa que te puede informar mucho mejor, no es necesario quedarse con la tele, si es eso de lo que te quejas.

#FreeAssange

#279 El que digo que tiene caché es el equipo de Canal Red, y obviamente lo has leído bien, asi que replicarme a algo que no escrito, pues ya si tal otro dia.

Que es inmoral que un profesor, ex-vicepresidente del gobierno, inaugure un podcast cuya repercusión arrejuntó una comunidad propia dispuesta alegremente a darle una ínfima cantidad por persona para lograr crear el primer medio de izquierdas con decencia REAL en la historia de España?

Me vas a contar que tan solo con un micro y una cámara podría hacer lo mismo? Aqui para cambiar cualquier cosa necesitas convertirte en un jugador capaz de marcar el ritmo del dialogo nacional, que es lo que hacen los medios: Decidir de qué se habla.
Y si para eso tiene que decir "Apoyadnos con vuestra pasta", que lo diga, y sin verguenza.

Quédate con tu Ana Rosa, tu Terradillos y tu Ferreras, y espera a que vengan más millonarios a crear medios a "tu" medida