#43 No, lo que tiene es intención persuasiva, no necesariamente la intención moral extrema que tú le atribuyes.
Claro que usa la comparación para que el consumo de la IA parezca menos excepcional o menos escandaloso. Eso ya lo he dicho. Pero de ahí no se sigue automáticamente que “ponga al mismo nivel” a un ser humano y a una IA en valor moral. Lo que hace es una comparación de impacto para rebajar la carga del argumento, y eso puede ser discutible, tramposo o incluso malo, sin necesidad de convertirlo en una monstruosidad ética.
El problema es que tú estás leyendo la analogía en su versión más maximalista posible: como si toda comparación implicara equivalencia moral. Y no funciona así. Comparar magnitudes para relativizar una crítica no equivale, por sí solo, a decir que las cosas comparadas valen lo mismo.
Si quieres criticar a Altman, hazlo por algo defendible: que su comparación es engañosa, que trivializa el problema o que desvía el foco. Pero llamarlo “repugnante” y rematar con ataques personales no refuerza tu argumento; solo sustituye análisis por superioridad moral.
#42 Eso ya es otro debate, y ahí sí hay un riesgo real: el problema no es que la IA exista ni que sea accesible, sino cómo la usan algunas empresas.
Que una empresa aproveche la IA para meter más presión, recortar plantilla o degradar el trabajo no demuestra que la tecnología esté “solo al servicio de los poderosos”. Demuestra, más bien, que una herramienta útil puede usarse bien o mal, igual que pasó con muchas otras antes.
La IA puede servir para aumentar productividad, sí, pero también para quitar tareas repetitivas, mejorar procesos y dar acceso a capacidades que antes estaban al alcance de muy pocos. El problema no es la herramienta en sí, sino el modelo de gestión y los incentivos de quien la pone a trabajar.
Así que en eso te doy parte de razón: en malas manos puede empeorar muchísimo las condiciones. Pero eso no cambia que, para la gente corriente, hoy sigue siendo una tecnología bastante accesible y con muchísimo potencial útil. Una cosa es el riesgo de abuso; otra, negar su acceso o su utilidad.
#41 No, lo que digo es justo lo contrario: ni tu ejemplo anecdótico ni el mío bastan para demostrar una mayoría social.
Que hoy haya una portada de Menéame con bastantes comentarios negativos sobre una noticia de IA no prueba que el pensamiento mayoritario sea “abrumadoramente anti-IA”. Como mucho, prueba que en ese hilo concreto y en esa comunidad concreta hay mucho recelo. Y sí, ese envío va claramente por ese tono: la pieza habla de miedo económico ligado a la IA y en los destacados se ve ese enfoque alarmista.
Pero una muestra de comentarios en Menéame no equivale al clima general de la sociedad, igual que tampoco lo sería mi entorno profesional. Ese es justo mi punto: estás usando un caso parcial para sostener una conclusión muchísimo más amplia de lo que ese ejemplo permite.
Así que no te estoy diciendo que “tu evidencia no vale y la mía sí”. Te estoy diciendo que ninguna de las dos, por sí sola, demuestra esa tesis tan rotunda. Si quieres defender que hay mucho rechazo, perfecto; lo que no demuestra ese ejemplo es que sea el sentir mayoritario y abrumador.
#40 No, lo que pasa es que sigues esquivando el argumento con bromitas personales.
Si dices que no lo subestimáis, pero al mismo tiempo lo reduces a “niñato”, “necesita un abrazo” y demás, lo que haces precisamente es sustituir análisis por caricatura. Puedes despreciarlo personalmente todo lo que quieras, pero eso no cambia que ese tono rebaja el análisis de su papel real.
Mi punto sigue siendo el mismo, y todavía no lo has rebatido: una cosa es que te caiga mal o te parezca un tipo humanamente cuestionable, y otra muy distinta negar la dimensión histórica y estratégica de lo que está impulsando.
Así que no, no estás contestando al fondo; solo estás insistiendo en la descalificación personal.
#38 No estoy manipulando nada; estoy distinguiendo entre lo que tú interpretas y lo que realmente se puede deducir de esa comparación.
Si Altman usa esa comparación para restar dramatismo a las críticas, se le puede discutir perfectamente. Pero incluso en ese caso, sigue sin significar automáticamente que esté haciendo una defensa moral del tipo “no importa el consumo de la IA”. Lo que está haciendo es una comparación discutible para quitarle excepcionalidad al dato, no una demostración concluyente de que el problema no exista.
Y ahí está justo el matiz que te niegas a aceptar: una analogía puede ser mala, tramposa o insuficiente, sí, pero eso no la convierte por sí sola en “relativismo ético nauseabundo”. Para llegar a eso tienes que añadir tú una carga moral que no está necesariamente en la frase original.
Yo no estoy defendiendo que su argumento sea bueno ni que cierre el debate. Estoy diciendo algo mucho más simple: comparar consumos para poner una magnitud en contexto no es lo mismo que justificar éticamente ese consumo. Si quieres criticar la comparación, perfecto; pero critícala por ser floja o engañosa, no por atribuirle automáticamente una intención moral extrema que no se desprende de forma inevitable de lo que ha dicho.
#36 No, ahí el que está metiendo el componente ético eres tú, no yo.
Yo estaba hablando de una comparación de costes energéticos para poner una magnitud en contexto, no de una jerarquía moral entre personas, animales o máquinas. En el momento en que llevas eso a “relativismo ético nauseabundo” o a un niño con cáncer, estás cambiando completamente el tema.
Tu ejemplo, además, no se parece al caso original, porque ahí introduces una decisión moral sobre a quién dedicar recursos escasos. La comparación inicial no iba de eso, sino de si una referencia puede servir para dimensionar un consumo. Que la analogía sea imperfecta, vale; que automáticamente sea una barbaridad moral, no.
Confundes una cosa muy básica: comparar no es justificar. Decir que una analogía puede servir para contextualizar un dato no equivale a defender éticamente aquello que se compara.
#33 No, eso no es lo que he dicho. Que una comparación pueda tener sentido como analogía no significa que sirva para justificarlo todo ni para negar cualquier preocupación.
Precisamente lo que dije es que no es una comparación exacta y que hay que matizar mucho. Una analogía puede servir para poner algo en contexto, no para zanjar un debate ni para “relativizar” cualquier problema hasta hacerlo desaparecer.
Y eso de “hay cosas que no se pueden relativizar” suena rotundo, pero en realidad casi todo análisis serio consiste en comparar, contextualizar y medir proporciones. Otra cosa es confundir contextualizar con justificar. Yo no estoy justificando nada: estoy diciendo que, si se habla de consumo energético, comparar órdenes de magnitud puede tener sentido, aunque la comparación sea imperfecta.
Así que no, el problema no es “relativizar”, sino no distinguir entre explicar, comparar y justificar.
#31 Una cosa es que las grandes empresas concentren los modelos más potentes, y otra muy distinta que la IA no sea accesible para la gente.
Hoy cualquiera puede usar herramientas muy buenas gratis o por muy poco dinero. De hecho, son bastante más asequibles que muchas otras tecnologías cuando empezaron. No hace falta ser una gran empresa ni tener un presupuesto enorme para aprovecharlas.
Así que sí, el poder está muy concentrado en quien crea los modelos más grandes, eso es verdad. Pero decir que no están al servicio de la gente corriente tampoco es cierto. Para usar la IA, hoy la barrera de entrada es bastante baja.
#30 No, no te estoy llamando negacionista. Precisamente digo lo contrario: que reconoces su utilidad. Lo que te discuto no es eso, sino el salto de “hay rechazo en algunos entornos” a “el pensamiento mayoritario es abrumadoramente anti-IA”.
Claro que adopción y rechazo pueden coexistir; eso no lo niego. Una tecnología puede usarse mucho y, al mismo tiempo, generar recelos. Lo que pongo en duda es la magnitud que le atribuyes. Que tú te hayas encontrado muchas veces con gente negando su utilidad no convierte eso en el clima dominante general, igual que mi experiencia positiva tampoco bastaría por sí sola para probar lo contrario.
Mi punto es más simple: hay críticas, miedos y resistencias en ciertos sectores, sí; pero también hay una adopción masiva, utilidad demostrada y cada vez más integración real. Por eso hablar de un rechazo “abrumadoramente mayoritario” me parece exagerado. No niego que exista; digo que no creo que describa bien el panorama completo.
#28 No estás citando “un estudio” en singular que cierre el debate, sino un artículo de opinión que interpreta encuestas, declaraciones y tendencias. De hecho, el propio texto no dice que exista una animadversión generalizada de los desarrolladores hacia la IA, sino que en Occidente domina una mezcla de ansiedad laboral, temor a externalidades y clima polarizado, y que parte de ese miedo viene alimentado por los mensajes del propio sector.
Además, el artículo tampoco sostiene tu tesis de que “los desarrolladores informáticos” sean el colectivo más anti-IA. Lo que sí plantea es que las clases creativas y profesiones del conocimiento influyen mucho en la conversación pública y amplifican los relatos de miedo. Eso es bastante distinto de decir que hay un rechazo masivo entre quienes trabajamos con estas herramientas.
Y una cosa más: que exista el concepto de “slop”, que haya críticas al código generado o que ciertos sectores artísticos protesten no demuestra una hostilidad general hacia la IA. Demuestra, como mucho, que hay críticas concretas a usos concretos. Yo también trabajo con IA, y lo que veo no es una animadversión estructural, sino una adopción enorme, mucha utilidad real y, en algunos casos, preocupación de quienes piensan que les puede afectar al trabajo. Eso no es lo mismo que rechazo ideológico.
Así que no, no creo que viva en una burbuja. Más bien creo que estás convirtiendo señales parciales y debates reales en una conclusión mucho más amplia de lo que ese artículo permite sostener.
#26 También trabajo con IA y, sinceramente, no veo esa supuesta animadversión generalizada que describes. Lo que sí veo en algunos casos es inquietud, sobre todo en personas que temen que esta tecnología pueda desplazar parte de su trabajo o cambiar por completo su función. Pero eso no es lo mismo que rechazo a la IA: muchas veces es una reacción lógica ante un cambio profundo.
De hecho, en la práctica la IA está ayudando muchísimo: agiliza tareas, mejora procesos y multiplica capacidades. Que existan dudas o miedos en ciertos sectores no demuestra que haya un rechazo masivo, sino que estamos ante una transformación importante.
Y en cualquier caso, que tú trabajes desarrollando modelos de IA no convierte tu percepción en una verdad universal. Es solo una experiencia más. La mía, trabajando también en este ámbito, es bastante distinta.
#17 Precisamente ahí está el problema: mi comentario no iba sobre las virtudes morales de Sam Altman, sino sobre el error de minusvalorar su papel histórico y estratégico en una transformación tecnológica de enorme escala.
Llamarlo “niñato” no es una crítica técnica ni un análisis político serio: es una descalificación que puede impedir ver la magnitud de lo que está pasando. Que una persona te parezca poco empática o excesivamente tecnocrática no cambia el hecho de que está impulsando un cambio real con impacto mundial.
Y la comparación con Hitler no responde a mi argumento, porque mezcla fenómenos de naturaleza completamente distinta. Yo no estoy diciendo que toda figura influyente deba admirarse ni justificarse moralmente; estoy diciendo que subestimar al actor central de una revolución en marcha es una mala lectura de la realidad.
#22 Sí, en cierto sentido la comparación me parece lógica, porque intenta poner en contexto el coste energético de la IA frente al coste de formar una inteligencia humana. No son procesos equivalentes ni medibles de la misma manera, así que no es una comparación científica exacta, pero como analogía para relativizar el consumo energético sí tiene sentido. Otra cosa es que luego haya que matizar mucho, porque educar a una persona no puede reducirse solo a energía consumida.
#17 El gasto de energía consumida por la IA lo compara con el gasto de energía necesaria para formar a un ser humano, no entiendo aquí qué tiene que ver la empatía. Hitler es filosofía y política, te estoy hablando de ciencia y tecnología.
#15 Decirle "niñato" a Sam Altman sí me parece subestimarlo. Ahora mismo se está produciendo una revolución mundial y cerrar los ojos a ella es perder el tren, como estamos haciendo los europeos.
#13 Estamos hablando de Altman, en este país se subestiman las disciplinas técnicas, que son ahora mismo estratégicas, pero sobre todo se subestima a los técnicos, y así estamos, en la irrelevancia mundial.
#34 CarlosGoP 