Imagino que también ponderarás si en uno u otro las partes hacen un trabajo pertinente en vez de un trabajo de mierda, como hacer preguntas a testigos que no aportan nada a la causa.
Si tienes alguna observación, pon ejemplos específicos.
#8 Es así. Los testigos tienen el deber de asistir al tribunal al esclarecimiento de los hechos de un juicio, por eso no pueden mentir y deben limitarse a dar información relativa al caso, por eso también las preguntas que se les hagan, deben ser pertinentes y es tarea del tribunal moderar de la forma más eficiente posible.
Algo distinto es el testimonio de un acusado, que no tiene deber de decir la verdad y tiene mayor margen para plantear su defensa y por lo tanto puede llegar a soltar discursos que no tienen que ver, a su cuenta y riesgo también.
Si alguien cree que se ha cortado alguna pregunta pertinente al caso, estaría bien que especifique cuál y por qué lo es, vinculandolo con los hechos jurídicos, y no con interés tipo Sálvame.
Luego que por qué no nos fiamos de los jueces, porque dependiendo de sus afinidades y contra quien dispares te dejan despacharte a gusto, aunque no venga a cuento, o no te dejan explicar nada.
#4 Valoración:
En lo que dicen y se ha destacado, yo veo que el de Vox critica que estas medidas populistas no atacan el problema real y puede ser contraproducente por reducir la oferta, sacando pisos del mercado, que el problema es de oferta de viviendas. Que deben contruir vivienda, limitar la demanda, etc.
Lo que dice el ministro, lo que se ha destacado, es que "fondos buitre malos". Que no es un discurso que vaya a arreglar el problema, sinceramente. Eliminar los fondos buitre haría 0 por el problema de la vivienda, ya que sus viviendas ya estan en uso, los que no tienen vivienda, seguirán sin tenerla.
hay que ser mucho gilipollas para dar ese argumento.. Que inteligencia, que oratoria.. Y que hostia se merece que le suelte su hermana y sus amigos que se quedan en la puta calle
#53 ¿Y entonces por qué en 2019 cuando Ada Colau como alcaldesa midió la vivienda vacía en Barcelona mandando gente a cada casa posiblemente vacía (si, a todas) descubrió que... sólo el 1.2% estaba vacía? Y eso era antes de que aumentara mucho más la población y por tanto la vivienda vacía en las grandes ciudades baje incluso más.
#41 ah vale que el problema es la definición de hogares y la definición de familias. Que no casa. Que hay vivienda de sobra, que los propietarios suben el precio por los grandes tenedores y los pequeños cuchillos.
#36 pero que datos quieres? Un meneante te da datos de la carestía de hogares, y tú solo aportas tú situación personal. Que quieres que te aporte yo? Más datos del ine? No entiendo.
#25 yo no menciono a nadie pero el hecho es que no hay vivienda, sin hogar no hay familias, sin familias no hay futuro. Si tenemos un bien, el poder legislativo, lo encarece, limita su producción, y se llena los bolsillos con sus transacciones, pues es raro culpar a los demás, en vez de tener claro que lo que es necesito que haya más hogares. Si tú tienes un hogar, te felicito, pero hay gente que no lo tiene, porque no lo puede pagar o porque no quiere comprar. Es más largo que un comentario aquí en menéame.
#24 ¿Por qué es mezclar nada? Cada hogar representa una unidad familiar, que necesita un lugar donde vivir. Y lo dicho, esos hogares son de media de 2.5 personas. 250k hogares, 2.4 personas por hogar, más de 500k personas al año. Y sólo 100k viviendas nuevas al año.
Y sobre el mercado turístico, MIENTES. De 26 millones de viviendas hay 0.5 millones dedicadas al turismo, y el turismo genera más del 10% del PIB.
Vamos, es que te comes todas, proteges a los políticos culpables de la crisis de vivienda, y además también al lobby hotelero. Hiciste pleno.
#46 El estado central pone las reglas del juego, la comunidad autónoma pone la ordenación del territorio, el diseño en base a esas reglas del juego, y son los Ayto quienes deciden cuando y donde se construye.
Y en realidad es más a día de hoy (unos 330k hogares nuevos al año, y 2.5 personas por hogar) , por ser más neutral hablo de la media de 2024 a a 2039.
250k nuevos hogares/familias netos al año y sólo 100k nuevas viviendas al año. 150k de déficit de vivienda al año, acumulativos. Y todavía seguís con que el problema es el precio, el turismo, la (inexistente) vivienda vacía de las grandes ciudades o el que pasa por ahí. Menos los políticos que han prohibido construir en el 95.7% del suelo español, cualquiera es el culpable. Os tragáis el discurso que los culpables (los políticos) dan de forma acrítica.
#1 Según el INE cada año hay 250k nuevas familias (más de 500k personas) y sólo 100k nuevas viviendas. Es obvio que el problema es ese. Y está prohibido construir en el 95.7% del suelo porque los planes urbanos no se actualizan desde los años 80s.
El problema no es el precio, es la escasez física de vivienda. No se puede curar un cáncer con aspirinas.
Pues tiene su argumento válido el consultor, falta mercado de viviendas sociales baratas en alquiler y eso bajaría precios del resto, pero desde los 70 a 80 solo se ha construido un 10% de lo q se construía , y necesario un pacto de estado sobre el tema, a los propietarios no les puedes imponer condiciones es su casa y dictan sus precios. Eso sí quién convence a las autonomías para construir viviendas sociales
Esa tía ha estudiado en colegios de élite
Asi q no me venga con el alquiler q problemas no tiene y no representa a nadie excepto a cierto partido político de Barcelona
Imagino que también ponderarás si en uno u otro las partes hacen un trabajo pertinente en vez de un trabajo de mierda, como hacer preguntas a testigos que no aportan nada a la causa.
Si tienes alguna observación, pon ejemplos específicos.
Algo distinto es el testimonio de un acusado, que no tiene deber de decir la verdad y tiene mayor margen para plantear su defensa y por lo tanto puede llegar a soltar discursos que no tienen que ver, a su cuenta y riesgo también.
Si alguien cree que se ha cortado alguna pregunta pertinente al caso, estaría bien que especifique cuál y por qué lo es, vinculandolo con los hechos jurídicos, y no con interés tipo Sálvame.
Y mas cuando no llega para sanidad o educación
En lo que dicen y se ha destacado, yo veo que el de Vox critica que estas medidas populistas no atacan el problema real y puede ser contraproducente por reducir la oferta, sacando pisos del mercado, que el problema es de oferta de viviendas. Que deben contruir vivienda, limitar la demanda, etc.
Lo que dice el ministro, lo que se ha destacado, es que "fondos buitre malos". Que no es un discurso que vaya a arreglar el problema, sinceramente. Eliminar los fondos buitre haría 0 por el problema de la vivienda, ya que sus viviendas ya estan en uso, los que no tienen vivienda, seguirán sin tenerla.
elpais.com/espana/catalunya/2020-08-28/colau-inspecciona-118000-pisos-
Y sobre el mercado turístico, MIENTES. De 26 millones de viviendas hay 0.5 millones dedicadas al turismo, y el turismo genera más del 10% del PIB.
Vamos, es que te comes todas, proteges a los políticos culpables de la crisis de vivienda, y además también al lobby hotelero. Hiciste pleno.
Y en realidad es más a día de hoy (unos 330k hogares nuevos al año, y 2.5 personas por hogar) , por ser más neutral hablo de la media de 2024 a a 2039.
250k nuevos hogares/familias netos al año y sólo 100k nuevas viviendas al año. 150k de déficit de vivienda al año, acumulativos. Y todavía seguís con que el problema es el precio, el turismo, la (inexistente) vivienda vacía de las grandes ciudades o el que pasa por ahí. Menos los políticos que han prohibido construir en el 95.7% del suelo español, cualquiera es el culpable. Os tragáis el discurso que los culpables (los políticos) dan de forma acrítica.
El problema no es el precio, es la escasez física de vivienda. No se puede curar un cáncer con aspirinas.
Asi q no me venga con el alquiler q problemas no tiene y no representa a nadie excepto a cierto partido político de Barcelona