#16
Creo que mezclas planos. Nadie ha dicho que la empatía, la cooperación o toda forma de moral nazcan con el cristianismo. Eso existe antes y fuera de él. Mi punto es más concreto: los derechos humanos modernos no son simple empatía, ni protomoral animal, ni precedentes imperiales como Ciro. Son una construcción jurídico-moral basada en la igual dignidad universal de cada persona.
Y esa idea, en Occidente, no se entiende sin siglos de cristianismo institucional romanizado: persona, conciencia, ley natural, universalismo moral y dignidad humana. La Revolución Francesa fue anticlerical en parte, sí, pero no nació en Marte: nació dentro de una civilización previamente cristianizada.
No defiendo religiones ni extremismos. Digo algo genealógico: el cristianismo no garantiza la moralidad —ha legitimado barbaridades—, pero fue un precipitante histórico decisivo del axioma que hoy casi todos damos por evidente: que todos los seres humanos valen lo mismo.
#3 Tampoco es así del todo, desafortunadamente para los que vemos la barbarie de los fundamentalismos; y ahí incluyo tanto los religiosos como los seculares, incluidos los libertarios con su fe en el mercado. Los derechos humanos vienen del universalismo humanista del cristianismo institucional romanizado, aunque pese.
#8 Creo que el último punto contradice el argumento central.
Sobre las alucinaciones: es un reproche real. Pero la solución es la que describes para el método anterior: criterio previo y contraste. No es un defecto de la IA; es el requisito mínimo de cualquier aproximación honesta al conocimiento.
Sobre el "te da la razón": es un defecto conocido y evitable si le pides expresamente que busque los fallos en tu razonamiento, que defienda la postura contraria, que te contradiga. Que la mayoría no lo haga dice algo sobre los usuarios, no es sólo problema de la herramienta.
Pero finalmente describes el uso "experto" de enciclopedias y bibliotecas —comparar fuentes, síntesis crítica, discriminar fiabilidad— y lo usas como referencia. Pero ese uso experto era exactamente eso: experto, minoritario, laborioso y dependiente de tener acceso. La mayoría de la gente no lo hacía así. Se quedaba con la primera fuente, con lo que le habían enseñado, con lo que ya creían. La diferencia es que ese fracaso intelectual era invisible porque no quedaba registrado.
Lo que describes como peligro nuevo de la IA —gente que busca confirmación de sus ideas sin ningún esfuerzo crítico— es una norma histórica, no especialmente novedoso; que ahora puedas confirmar tus sesgos de forma más convincente, puede ser, pero también puedes pedirle que te analice tu conocimiento e ideas y te exponga las grietas. La pregunta no es si puede usarse mal. Es si lo que hace posible para quien la usa bien justifica el riesgo y la respuesta no es sencilla. Pero lo que hace posible la IA no tiene precedente.
#1#3 Tenéis idealizado el pasado. Antes de internet, el acceso a la información dependía de la geografía, el dinero y la suerte de tener cerca a alguien que supiera. Además que el volumen de conocimiento era menor. Internet democratizó el acceso. La IA da el siguiente salto, cualitativamente distinto: es la primera fuente de conocimiento de la historia con la que puedes discutir.
¿A cuántas fuentes podías pedirles que defendieran sus premisas, que explicaran su razonamiento, que reconocieran un error cuando se lo demuestras razonando? Un libro no te responde. Un experto tiene tiempo limitado y sesgos incluso mayores que la propia IA. La enciclopedia no cambia de opinión. La IA sí, y eso no es un detalle menor: es exactamente lo que distingue el aprendizaje socrático de la mera acumulación pasiva de información.
El método socrático fue durante años un privilegio de quienes tenían acceso a un buen maestro. Lo que ha ocurrido ahora es que ese método puede democratizarse a escala global. La capacidad de someter ideas a escrutinio, de forzar la articulación explícita de premisas, de detectar incoherencias en tiempo real, ha pasado de ser un lujo de pocos a estar al alcance de cualquiera con un dispositivo.
Que pueda usarse como el rincón del vago o como la Encarta no lo niego; para, siendo redundante, hacer el vago y pensar menos. Pero eso describe el suelo del uso posible, no el techo. El mismo argumento se podría haber esgrimido contra la imprenta o contra internet. La pregunta relevante no es si la herramienta puede usarse mal sino qué hace posible que antes era imposible. Y la respuesta creo que es pensar con un interlocutor que domina casi cualquier campo, que no se cansa, que no te juzga y al que puedes contradecir sin consecuencias sociales. Eso no tiene precedente histórico.
Es una religión como tantas otras. Cuesta mucho hacer entender a la gente que correlación no implica causalidad. El gran progreso tecnológico reciente del sapiens: método científico, motor de combustión, electricidad, comunicaciones, transporte, fisión nuclear etc. No ha sido causado por el capitalismo anglosajón protestante de la libre empresa, no son causa-consecuencia. Pero eso la religión libertaria no lo entiende y nos lo venden como realidad demostrada.
Aunque haya mucho a quien le pese, Marruecos y España son socios comerciales y aliados ya desde hace bastantes años. Pero a determinado colectivo parece que le interesa mantener una beligerancia eterna con "los moros".
#2 Aunque se regulase a cero la influencia de los grandes tenedores, el extractivismo intermediario seguiría capturando la diferencia. Es una segunda capa de captura, acumulativa con la primera, que no requiere ser propietario para extraer renta de posición. El mecanismo es que las inmobiliarias extraen mayor beneficio cuanto mayor es el precio, por lo que tienen incentivo activo en escalar los precios sin aportar valor añadido alguno.
¿Y qué porcentaje del alquiler en los núcleos urbanos está capturado por las inmobiliarias especulativas abusivas? Con beneficios proporcionales al precio del inmueble al que logren escalar.
#13 Dune (el libro) es una obra maestra, una revelación. Pocos libros me han inspirado tanto. Y hasta el Dios emperador (cuarto libro) creo que aguanta el tipo. Quinto y sexto libros son muy difíciles y me resultan desafortunados. La mano de la mujer de Herbert, que además era escritora, creo que fue clave en su obra principal y en los primeros libros.
#14 Tiene el mismo derecho que México a reclamar Texas: ninguno.
Ceuta es española desde 1497, Melilla desde 1497 también. El Estado marroquí moderno nace en 1956. España lleva allí 460 años antes de que Marruecos existiera. La ONU ha rechazado sistemáticamente incluirlas como territorios pendientes de descolonización.
De tanto contar esta cantinela estáis creando una realidad que no existe. La estética del mapa no es motivo para reclamar nada. España queda mejor si incluyera a Portugal, sin incluirla, la península queda fea.
#5 Ese es el gran tema. Que para España o Turquía el judaísmo es una religión. De hecho en España estaba la figura de los conversos, judíos que se convirtieron al judaísmo. En cambio a finales del siglo XIX y principios del XX se consolidó en Europa del este y Alemania la figura del judío como perteneciente a una etnia y por eso no entendemos nada. Y luego encima se crea el estado de Israel con europeos que para un español son indiferenciables de polacos, ucranianos etc. a nivel fenotípico.
#1 No funciona en ese escenario de inhabitabilidad extrema. Se necesita un cuerpo biónico más resistente que el humano y trasladar la mente a ese cuerpo digitalizándola, es el único método.
#4 El parlamento es de derechas-liberal, no hay que olvidarlo. Lo que hay ahora es la incapacidad del PP de establecer pactos mínimos con los partidos afines. El PSOE aceptó gobernar en minoría y es su responsabilidad desde luego.
#35 «Deja de contar tus películas»: falacia ad hominem. Atacar al interlocutor por falta de argumentos, mal empiezas.
Además, cometes el error de confundir objetivos tácticos (hundir barcos) con el fracaso estratégico. El análisis de la BBC constata la aceleración del programa nuclear iraní (lo que además fulmina directamente el objetivo de «no nukes» que citas), y el control del Estrecho de Ormuz sigue bajo dominio efectivo de Irán.
Aferrarse a un boletín de prensa inicial del Pentágono y obviar la prensa internacional con la que se vendió la necesidad de la ofensiva, me parece falta de rigor; incluso sesgo de confirmación.
#31 Evidentemente no van a admitir la realidad y tendrán que vender alguna victoria para justificar la cagada astronómica que han hecho.
Los objetivos que vendió la propaganda fueron el cambio de régimen iraní y la eliminación de la amenaza nuclear. También como "guerra preventiva" frente a una amenaza inminente.
Ninguno de esos objetivos estratégicos se cumple: el "régimen de Teherán" sigue en pie y, según los analistas de la propia BBC, el programa nuclear se ha acelerado. Tampoco existía un plan creíble para el "día después". Y para colmo el estrecho de Ormuz está ahora más controlado por Irán que antes de la guerra.
#10 El escenario es claro creo, más allá de la propaganda. EE.UU. ha capitulado por el estrecho de Ormuz sin cumplir ninguno de los objetivos declarados de su ofensiva y con un coste monstruoso para la economía doméstica y global. Si esto desemboca en una paz duradera para Irán, con reconocimiento diplomático que lo reinserte en la comunidad internacional y le retire su estatus de paria, el futuro del sionismo revisionista se vuelve muy complicado. Conviene recordar que Trump no es un ideólogo jabotinskiano, sino un oportunista de negocios.
Creo que mezclas planos. Nadie ha dicho que la empatía, la cooperación o toda forma de moral nazcan con el cristianismo. Eso existe antes y fuera de él. Mi punto es más concreto: los derechos humanos modernos no son simple empatía, ni protomoral animal, ni precedentes imperiales como Ciro. Son una construcción jurídico-moral basada en la igual dignidad universal de cada persona.
Y esa idea, en Occidente, no se entiende sin siglos de cristianismo institucional romanizado: persona, conciencia, ley natural, universalismo moral y dignidad humana. La Revolución Francesa fue anticlerical en parte, sí, pero no nació en Marte: nació dentro de una civilización previamente cristianizada.
No defiendo religiones ni extremismos. Digo algo genealógico: el cristianismo no garantiza la moralidad —ha legitimado barbaridades—, pero fue un precipitante histórico decisivo del axioma que hoy casi todos damos por evidente: que todos los seres humanos valen lo mismo.