#26 Dínoslo tú.
#26 Tráeme cualquier texto de cualquier economista liberal de cualquier momento de la Historia donde abogue por el reparto de riqueza o hable de cómo sus ideas van a conseguir erradicar la pobreza y traer una vida mejor a las masas y te doy un pin.
Como de costumbre, furros que no habéis leído nada, pero que odiáis al Socialismo y a la izmierda mugre piojos porque blah blah blah blah... la deresha es lo más mejó y la que más libertá porque blah...
Y así todos los días.
#34 solo los de izquierdas leen
#45 leer es de pobres. De fucking pobres.
#45 Los de derechas también, el problema es que sólo leéis basura para gente que no aprobaría un examen de Filosofía de 1° de Bachillerato y, aparte de eso mucho Twitter y mucho dibujito, memito y tal.
#123 no era podemos el rey del twitter y los zascas?
#118 JAJAJAJAJAJA. Venga, la teoría de las copas chorreantes. Demostradamente falsa una y otra vez. Por mucho que aumentes la riqueza de unos pocos eso no significa que vayan a distribuirla entre los demás gracias a "la mano invisible". Es más, no sucede.
Dicho sea de paso, aparte de este dogma de la risa sobre los restos de la tarta o la metáfora que te contaran, ¿respondes a #34 con algo de literatura neoliberal del "reparto de riqueza" o es que no la hay?
#122 no, esa teoría la has dicho tú. No yo.
#128 Vamos, que entonces tienes claro que el neoliberalismo no va de lograr que haya un reparto justo de la riqueza. Gracias, nen.
#133 te lo llevo diciendo desde el principio, hay que crear riqueza. Al que no tiene pan, hay que hacerle una barra de pan, no darle la mitad del pan de al lado.
De ahí no se que has sacado que hay que derramar desde arriba o yo que se.
#138 ¿Entonces por qué en los países donde se aplican medidas neoliberales los pobres son MÁS pobres? ¿No saben crear riqueza?
#122 Los últimos 40 años de China son un sueño, no han ocurrido porque lo dice un chaval en internet entre risas 
#151 No vi venir esa interpretación ridícula de mis palabras. Estás muy descontextualizado del subhilo.
En el neoliberalismo el aumento de la riqueza termina en los bolsillos de los dueños de los medios de producción: particulares. En China, a partir de cierto volumen (aunque hay más factores), esa empresa termina siendo propiedad del estado y el reparto de esa riqueza entre la población, bastante evidente. Aunque esta explicación es, obviamente, una simplificación de un marco mucho más complejo.
Para entender ciertos comentarios te recomiendo leer de donde vienen y cómo terminan esos subhilos.
#118 Todo lo que dices en tu respuesta es propaganda antisocialista típica y ramplona: "repartir la pobreza", "quitarle el coche al vecino"... ¿Eso te parece a ti que es el Socialismo? ¿Esa te parece una argumentación válida a mi sentencia de que el liberalismo no contempla jamás en ninguna parte e hacer absolutamente nada por llevar la riqueza y los avances a las masas trabajadoras? ¿Frases hechas de derechistas furibundos del siglo XX? Luego os hacéis los indignados y decís que los rojos "no quieren debatir, viven en su cámara de eco". Hay que joderse.
#125 eres tú el que has sacado el concepto de "repartir la riqueza". Que es un sinsentido para nosotros.
Se trata de erradicar la pobreza. Y eso se consigue produciendo. Hay gente sin casa? Pues habrá que construir más casas por ejemplo.
#26 Joer, veo que sigues dando pena allá donde comentas. Menuda moral la tuya, hay que concedértelo
#20 Es lo que puedes pensar cuando no tienes ni puta idea de lo que hablas, ni conoces el liberalismo, ni has leído nada en toda tu vida, ni has hablado nunca con un liberal: que son chorradas.
Lamentablemente no lo son. El liberalismo piensa exactamente eso que he dicho. Lee, habla en profundidad con liberales auténticos que se hayan empapado de Von Mises, Friedman y otros... y lo comprobarás. Ellos mismos te lo dirán, no yo.
#23 Y ese liberal del que nos habla, está ahora aquí en esta habitación?
#26 Dínoslo tú.
#26 Tráeme cualquier texto de cualquier economista liberal de cualquier momento de la Historia donde abogue por el reparto de riqueza o hable de cómo sus ideas van a conseguir erradicar la pobreza y traer una vida mejor a las masas y te doy un pin.
Como de costumbre, furros que no habéis leído nada, pero que odiáis al Socialismo y a la izmierda mugre piojos porque blah blah blah blah... la deresha es lo más mejó y la que más libertá porque blah...
Y así todos los días.
#34 solo los de izquierdas leen
#45 leer es de pobres. De fucking pobres.
#45 Los de derechas también, el problema es que sólo leéis basura para gente que no aprobaría un examen de Filosofía de 1° de Bachillerato y, aparte de eso mucho Twitter y mucho dibujito, memito y tal.
#123 no era podemos el rey del twitter y los zascas?
#118 JAJAJAJAJAJA. Venga, la teoría de las copas chorreantes. Demostradamente falsa una y otra vez. Por mucho que aumentes la riqueza de unos pocos eso no significa que vayan a distribuirla entre los demás gracias a "la mano invisible". Es más, no sucede.
Dicho sea de paso, aparte de este dogma de la risa sobre los restos de la tarta o la metáfora que te contaran, ¿respondes a #34 con algo de literatura neoliberal del "reparto de riqueza" o es que no la hay?
#122 no, esa teoría la has dicho tú. No yo.
#128 Vamos, que entonces tienes claro que el neoliberalismo no va de lograr que haya un reparto justo de la riqueza. Gracias, nen.
#122 Los últimos 40 años de China son un sueño, no han ocurrido porque lo dice un chaval en internet entre risas
#151 No vi venir esa interpretación ridícula de mis palabras. Estás muy descontextualizado del subhilo.
En el neoliberalismo el aumento de la riqueza termina en los bolsillos de los dueños de los medios de producción: particulares. En China, a partir de cierto volumen (aunque hay más factores), esa empresa termina siendo propiedad del estado y el reparto de esa riqueza entre la población, bastante evidente. Aunque esta explicación es, obviamente, una simplificación de un marco mucho más complejo.
Para entender ciertos comentarios te recomiendo leer de donde vienen y cómo terminan esos subhilos.
#118 Todo lo que dices en tu respuesta es propaganda antisocialista típica y ramplona: "repartir la pobreza", "quitarle el coche al vecino"... ¿Eso te parece a ti que es el Socialismo? ¿Esa te parece una argumentación válida a mi sentencia de que el liberalismo no contempla jamás en ninguna parte e hacer absolutamente nada por llevar la riqueza y los avances a las masas trabajadoras? ¿Frases hechas de derechistas furibundos del siglo XX? Luego os hacéis los indignados y decís que los rojos "no quieren debatir, viven en su cámara de eco". Hay que joderse.
#125 eres tú el que has sacado el concepto de "repartir la riqueza". Que es un sinsentido para nosotros.
Se trata de erradicar la pobreza. Y eso se consigue produciendo. Hay gente sin casa? Pues habrá que construir más casas por ejemplo.
#26 Joer, veo que sigues dando pena allá donde comentas. Menuda moral la tuya, hay que concedértelo
#23 puedes citarme alguna fuente donde diga que la pobreza es BUENO para el liberalismo?
Te has dado cuenta d ella barbaridad que acabas de soltar?
#119 La erradicadición de pobreza o el bienestar o justicia social de los que menos tienen, simplemente no se considera para nada en el neoliberalismo. De ahí que Milei no mencione jamás el aumento del coeficiente Gini, el aumento de la pobreza o de paro en su breve mandato. Menciona la reducción del deficit, y el otro día curiosamente, el optimo de Pareto.
Menciona el optimo de Pareto porque una sociedad donde una persona tiene todos los recursos y el resto nada puede ser un óptimo de Pareto, ya que cualquier redistribución empeoraría la situación del individuo rico . O en un mercado laboral, el pagar salarios de subsistencia también puede ser un óptimo de Pareto si al aumentar los salarios redujese las ganancias de los empleadores .
Basicamente, los argentinos han votado a un negrero fascista neoliberata que cree que mearles en la boca a los pobres es lo más óptimo para la economía.
#124 la erradicación de la pobreza si que es un objetivo del liberalismo. La "justicia social" no lo es. Tenemos que tener en cuenta ambos conceptos.
#23 Ve y explícaselo a los chinos, que abandonen el liberalismo y vuelvan a morirse de hambre y miseria para que tú puedas llevar razón.
#2 Chupa de esta y te doy una pista.
#14 como enfermero que ha estudiado farmacología puedo decirte que no solo cuenta que algo tenga 575mg de metamizol o 14mg de semaglutida, sino que hay otros factores (forma, presentación, excipientes, etc) que influyen en la velocidad a la que esos mg de principio activo se liberan, se absorben, se unen a las proteínas plasmáticas o se metabolizan. Un laboratorio de marca tiene un cojon de estudios detrás que demuestran que su fármaco hace exactamente lo que dice y como dice. Un genérico tiene ciertos "margenes", puede cambiar de excipientes por otros más baratos, puede cambiar la forma de presentación y que eso influya en la gastrorresistencia y que resulte que se pierde un 5-8% del principio activo con respecto al original (por decir algo), solo tienen que demostrar una bioequivalencia con respecto al fármaco de referencia, pero como ya digo, siempre hay unos márgenes (y ya no entramos en laboratorios con pocos escrúpulos que falseen pruebas sino en origen de materia prima, etc)... si te fijas, los medicamentos con muy estrecho margen terapéutico (aquellos en que hay una muy pequeña diferencia entre su dosis beneficiosa y la dosis que causa toxicidad) directamente no pueden tener genérico, porque esa pequeña variabilidad no es admisible.
Quiere todo esto decir que para un comprimido de Ácido Acetil Salicílico tengamos que ir a Bayer y comprar marca? No, para un medicamento con tan amplio margen terapéutico y con el que "te sudan los huevos" si tiene 150mg o 140-160mg, si se metaboliza en 30 minutos o en 60 o si la semivida del fármaco es de 5 horas en lugar de 6 pues mira, tira a por el genérico que no te vas a morir. Ahora, para fármacos más importantes (una digoxina, una carbamacepina...) tira mejor a por la marca, que te dará "menos disgustos".
#30 gran comentario.
Solo me gustaría añadir una cosa. Cuidado con los excipientes, sobretodo para los alérgicos a cosas tan comunes hoy en día como la lactosa y el gluten.
Aunque el principio activo sea el mismo (y a veces incluso los fábrica el mismo laboratorio indio) , si eres alérgico, deberías verificar los excipientes porque varían.
#43 Sí... hay que verificar... hay que leerse los prospectos...
#30 pues según dices, los reguladores (Sanidad en este caso), debería asegurarse que los medicamentos genericos lleven los excipientes necesarios en su justa proporción para que el genérico funcione
#30 Como consumidor de Adiro 100 desde hace más de 30 años, tengo que decirte que lo que escribes en este último párrafo con respecto al Ácido Acetil Salicílico me resulta incongruente con lo que escribes en el párrafo anterior...
Como profesional ya sabes que el Ácido Acetil Salicílico (Aspirina, para que algunos lo entiendan...) en su presentación de 100 mg, se usa como antiagregante plaquetario (hace un efecto que se parece... se parece... al efecto de un anticoagulante como la Eparina, pero no es un anticoagulante...), ya que a esas dosis tan bajas, los efectos antiinflamatorios, antipiréticos y analgésicos del Ácido Acetil Salicílico, son casi inexistentes. Pero... yo ha probado una media docena de genéricos y todos sin excepción me han causado problemas estomacales (como poco, acidez...); por qué? por lo que tu mismo decías en el primer párrafo, porque los excipientes no son los mismos y/o la compactación y la capa exterior de la gragea no es la misma que la de Bayer y no se da un proceso de absorción lenta... que si se da con el Adiro 100.
En los momentos en los que por motivos de precio, la seguridad social lo sacaba de los fármacos subvencionados, yo lo pagaba de mi propio bolsillo (hoder... cuesta un euro, 1€, una caja de 30 grageas), por no pasar por la acidez estomacal que me regalaban todos los otros que probé.
Así que, no, si el comprimido de Ácido Acetil Salicílico es Adiro 100 lo mejor comprar el de Bayer! porque además la diferencia de precio pueden ser unos céntimos de euro.
#50 si, es probable que haya sido un mal ejemplo, de hecho justo con el AAS he visto otros pacientes que comparten su mismo problema... pero buscaba un ejemplo simple que todo el mundo conociese... De todos modos coincidimos en la base... el genérico estará más o menos logrado, y en el 80% de los casos dará lo mismo tomar uno u otro... pero el de marca siempre siempre siempre será superior (otra cosa es que la diferencia de precio este justificada o no, pero ese es otro tema).
#95 eh?
Espera un momento. Si tu le alquilas algo a alguien, esta bien que no pague el alquiler?
o entiendo que lo que quieres decir es que esta bien que tu pongas viviendas a disposición de la gente y que es normal y esperable que alguien no pague?
Antes de que saltéis como liebres, me explico:
Para mi deberia haber un sistema público de habitabilidad que pueda garantizar una vivienda humilde, pero segura y decente a todo el mundo. Es mas, poder garantizar comida, educación y un sistema sanitario, sin tener que trabajar, abogo por ese momento.
Espero un dia en el que pueda trabajar tranquilo sin tener que trabajar con gente que solo viene al trabajo porque lo necesita, no porque quiere. Espero que un dia si alguien no quiere hacer nada, tengamos tanta tecnología al servicio de las personas que no haga falta trabajar, solo hacer cosas por el gusto de hacerlas.
Pero no estamo ahi aun.
Nos guste mas o menos, estamos en un sistema que requiere un pago por productos y servicios.
Que alguien tenga 27 viviendas, sea alto o bajo, feo o guapo, es de justicia que si tiene un contrato de alquiler, el inquilino pague, como lo hacemos todos.
#121 no pones viviendas "a disposición de la gente", los estás esquilmando por un puto techo cutre. Es absolutamente inmoral que un parásito tenga 27 viviendas. Tú también las tienes? Por qué defiendes a estas sanguijuelas??
#127 Lo que digo es que no puedes decidir que es normal o que es no normal en función de cuántas viviendas tenga alguien.
Si es insalubre -> denuncia
Si tiene medidas ilegales -> denuncia
Define techo cutre. He pagado por techos cutres cuando no he tenido otro remedio y he estado en ellos hasta que he podido estar en otros sitios.
Si tuviese 27 viviendas y las alquilara, no las estaría poniendo a disposición del público? Estamos hablando que no soy el estado y que hay un precio de alquiler por ello.
Si fuese propietario de varias vivienda lo normal es que las alquile. Podemos entrar en:
- cumplir la ley y que las viviendas sean sitios decentes
- tener las viviendas en buen estado
- que el los inquilinos paguen
- que los inquilinos mantengan el sitio en buen estado y que sigan mínimos de higiene
He estado, de joven, en sitios donde los inquilinos de pisos compartidos básicamente no limpiaban JAMÁS. una vez alquilé una habitación durante un mes en un piso donde había una capa de pelo y mugre de un centímetro y medio en la ducha. Al andar por la cocina te quedabas pegado al suelo.
Tengo amigos que trabajan en servicios sociales y gestionan viviendas en las que viven gente que necesita protección o que no tienen recursos. Nueve de cada diez lo que hacen es aprovechar para no hacer nada, ni limpian, ni arreglan nada, y esperan que alguien venga a hacerlo todo. Basura por todos lados, muebles rotos a golpes, etc.
Tenéis una idea muy distorsionada de la realidad. Te lo dice alguien que ahora vive muy bien pero que ha legado a dormir en la calle y pasar semanas con 5 euros.
#140 Pues nada. Si has llegado a dormir en la calle y pasar semanas con 5 euros y ahora defiendes a los pobrecillos que sólo tienen 27 viviendas, pues eso tiene un nombre, tú sabrás.
#286 yo no defiendo a quien tiene 27 viviendas, más que al que tiene uno o ninguna. Estas dando por hecho que alguien tenga 27 viviendas es una mala persona.
Puede que lo sea por saltarse las normas, pero no por tener 27000 viviendas.
Das por echo muchas cosas de los demás, deberías prestar más atención a lo que se escribe y no pretender sentar cátedra sobre algo que desconoces.
#121 No entiendo, dices que vivimos en un sistema que requiere un pago por productos y servicios. Lo cual encuentro logico porque todo producto o servicio es producido por alguien que espera recibir un valor a cambio y que no lo produciria si no es asi.
Pero por otro lado abogas por garantizar vivienda, alimento, educacion y sanidad para todo el mundo incluido los que no trabajen. Ojo, dices los que no trabajen, no los que no pueden trabajar. Estas dispuesto a pagar tu todo eso para alguien que no trabaja? Que lo reciva gratis mientras tu trabajas para pagarselo?
#161
Si, las dos cosas:
- ahora mismo NO vivimos en ese sistema idílico. Por tanto no podemos hacer trocitos y decidir de forma arbitraria para unos y otros, nos gusten más o menos. Las normas que tenemos deben de ser justas y el sistema tiene que funcionar. Otra cosa es que no funcione bien, en eso estamos todos de acuerdo, pero no es ni normal ni justo pedir que alguien simplemente no pague porque el propietario es rico.
- al mismo tiempo, abogo por un cambio de sistema, en el que, gracias a los avances tecnológicos que hace ya décadas que tenemos, se usen para llevar a cabo cambios sociales que impliquen que, de forma universal, todos el mundo tenga cubiertas las necesidades básicas de vivienda, alimento, educación y sanidad. Las básicas. Y para ello, si, estoy dispuesto a pagar más impuestos.
Si viviésemos en una sociedad en la que, si quiero, puedo dejar de trabajar X años porque de repente no me apetece trabajar más, yo, trabajaria gratis.
Y no, no hablo de comunismo, si no de una sociedad donde el factor determinante de cómo vivimos sean los recursos de que disponemos. Creo que de una forma u otra estamos yendo hacia esa sociedad. La IA y la automatización de las fábricas y la agricultura lo están acelerando. En cuanto tengamos resuelto el problema de la energía, ya no habrá vuelta atrás, la mayoría de los procesos podran automatizarse.
Digo la mayoría, porque muchas cosas no se automatizará jamás, como algunos trabajos manuales, como centros de estética, reparaciones, etc. porque no se hacen sobre una superficie estándar.
Hasta ese dia,
#243
Correcto, no puedes justificar un impago basandote en el patrimonio del arrendador.
Tal vez tu estes de acuerdo en proveer a cambio de nada, tal vez tu quieras usar tu dinero para eso, tal vez tu estes dispuesto a trabajar para mantener a alguien que no quiere trabajar. Pero ten clara una cosa, eso va muy en contra del avance de la sociedad, las personas que han aportado valor y producido para conseguir esos avances que para tu solucionan mucho, no lo han hehco para que la gente no tenga que trabajar para vivir, lo han hecho a cambio de valor (dinero), si su incentivo hubiera sido ser altruistas esos avances no existirian, es mas, si esas personas no tuvieran que trabajar para vivir esos avances no existirian.
Tu trabajarias si no tuvieras que hacerlo para vivir? Crees que tu y el resto de la sociedad van a seguir haciendo en mismo trabajo en las mismas condiciones si pudieramos vivir bien sin hacerlo?
#291 no el resto.
No espero que todo el mundo lo haga.
Yo estoy lo deseo sobretodo por egoísmo. No quiero trabajar con gente que ponga trabas para tener una vida fácil en el trabajo y que " no les mareé".
Los que cambian el mundo para mejor quieren cambiar las cosas no solo que les paguen bien.
Obviamente, en este sistema en el que estamos, quiero que me paguen bien por mi trabajo. Pero, fijate, para eso lo que hago es elegir trabajar en la industria que me pague más, no en la que creo que podría hacer mejores cosas.
Ves lo de digo?
#307 Creo que pecas de idealista. El procentaje de gente que produce valor con el objetivo de hacer un mundo mejor es por desgracia minimo, infimo, inapreciable. El 99,9% de las personas trabajan por dinero, lo que significa que si les das dinero sin trabajar no van a trabajar. Y si en una sociedad empiezas a dar dinero a cambio de nada y encima desoncentivas la produccion, pues imaginate a donde se va a esa sociedad.
Lo que dices es que tu mismo trabajas por un incentivo que es el dinero. Eso se traduce en varias cosas, vas a destinar una parte de ese trabajo a mantener a otros que han decidido no trabajar asi que no te van a pagar tan bien como crees, tal vez z no te pagen lo suficiente para que te compense porque la parte de impuestos que te quitan para mantener a otros va a ser muy grande, asi que mejor dejas de trabajar y te pasas al lado de los "parasitos", y eso lo ha´r mas gente y tiene efecto bola de nieve, y es asi como te has cargado una sociedad.
Todas estas cosas se entienden mucho mejor cuando retrocedes y representas todo esto en un escenario de una tribu de la selva en la que no existe ni el dinero, aun usan trueque. Trasladalo ahi, veras que poco sentido tiene que el ganadero le de carne y leche a los miembros que deciden no moverse porque hay una ley que dice que uno recibe en base a lo que necesita y no en base a lo que produce.
Hay un libro muy interesante en el que basicamente representa un mundo en el que se establece esa ley, "uno recibe en base a lo que necesita y no a lo que produce" el libro se llama "La rebelion de atlas" no es el libro que mas me haya gustado leer pero si es uno de los libros que mas valor me ha aportado.
#326 peco de muchas cosas
Las personas que trabajarían a cambio de nada ahora es ínfimo.
En un sistema sin dinero ( ejemplo sería la sociedad de star trek ), simplemente no lo echarían en falta puesto que no se usa.
O de otra manera. Si tuvieras todo cubierto, aunque tuvieras dinero, en que lo gastarías?
Imagina una sociedad dentro de unos años con un porcentaje elevadísimo de la sociedad en paro porque simplemente no sale a cuenta emplear personas teniendo máquinas e IA que hacen la inmensa mayoría de tareas.
Pongamos que esa gente existe sin cobrar. Obviamente tendrán que comer, tener un techo etc. Cuando todo esto sea lo normal, cuando la mayoría esté ahí, no será posible hacerlo se otra manera.
O regalas dinero, que es el primer paso, o poco a poco vaya universalizando bienes y servicios de manera que la humanidad sobrevive sin tener que cobrar un sueldo.
Claro que va a ser necesario que haya ingenieros, científicos, artistas, escritores, peluqueros, fontaneros etc.
No sólo serán una minoría sino que incluso puede que se repartan el tiempo para ese trabajo. Habrá tortas para ser el que arregló tal tubería o el mejor corte de pelo, etc.
Estamos ante el nuevo descubrimiento del fuego o de la agricultura, un nuevo escalón en la civilización, más tiempo para estudiar el universo.
Aún vamos a degenerar antes de llegar ahí? Probablemente y por eso dices que soy ingenuo, porque creo que lo que ves es lo inmediato.
A más largo plazo no tendrá sentido que a alguien le paguen un sueldo para vivir.
#121 El comunista de Schrödinger.
#180 yo no soy comunista.
Pero en mnm cada unos es lo que los otros le dicen que es.
Creo que tengo ya todas las etiquetas.
#220 ... de Schrödinger.
#66 Bien no pagado está. Es de justicia que alguien con 27 viviendas tenga impagos hasta que no pueda dormir y se muera.
#95 eh?
Espera un momento. Si tu le alquilas algo a alguien, esta bien que no pague el alquiler?
o entiendo que lo que quieres decir es que esta bien que tu pongas viviendas a disposición de la gente y que es normal y esperable que alguien no pague?
Antes de que saltéis como liebres, me explico:
Para mi deberia haber un sistema público de habitabilidad que pueda garantizar una vivienda humilde, pero segura y decente a todo el mundo. Es mas, poder garantizar comida, educación y un sistema sanitario, sin tener que trabajar, abogo por ese momento.
Espero un dia en el que pueda trabajar tranquilo sin tener que trabajar con gente que solo viene al trabajo porque lo necesita, no porque quiere. Espero que un dia si alguien no quiere hacer nada, tengamos tanta tecnología al servicio de las personas que no haga falta trabajar, solo hacer cosas por el gusto de hacerlas.
Pero no estamo ahi aun.
Nos guste mas o menos, estamos en un sistema que requiere un pago por productos y servicios.
Que alguien tenga 27 viviendas, sea alto o bajo, feo o guapo, es de justicia que si tiene un contrato de alquiler, el inquilino pague, como lo hacemos todos.
#121 no pones viviendas "a disposición de la gente", los estás esquilmando por un puto techo cutre. Es absolutamente inmoral que un parásito tenga 27 viviendas. Tú también las tienes? Por qué defiendes a estas sanguijuelas??
#127 Lo que digo es que no puedes decidir que es normal o que es no normal en función de cuántas viviendas tenga alguien.
Si es insalubre -> denuncia
Si tiene medidas ilegales -> denuncia
Define techo cutre. He pagado por techos cutres cuando no he tenido otro remedio y he estado en ellos hasta que he podido estar en otros sitios.
Si tuviese 27 viviendas y las alquilara, no las estaría poniendo a disposición del público? Estamos hablando que no soy el estado y que hay un precio de alquiler por ello.
Si fuese propietario de varias vivienda lo normal es que las alquile. Podemos entrar en:
- cumplir la ley y que las viviendas sean sitios decentes
- tener las viviendas en buen estado
- que el los inquilinos paguen
- que los inquilinos mantengan el sitio en buen estado y que sigan mínimos de higiene
He estado, de joven, en sitios donde los inquilinos de pisos compartidos básicamente no limpiaban JAMÁS. una vez alquilé una habitación durante un mes en un piso donde había una capa de pelo y mugre de un centímetro y medio en la ducha. Al andar por la cocina te quedabas pegado al suelo.
Tengo amigos que trabajan en servicios sociales y gestionan viviendas en las que viven gente que necesita protección o que no tienen recursos. Nueve de cada diez lo que hacen es aprovechar para no hacer nada, ni limpian, ni arreglan nada, y esperan que alguien venga a hacerlo todo. Basura por todos lados, muebles rotos a golpes, etc.
Tenéis una idea muy distorsionada de la realidad. Te lo dice alguien que ahora vive muy bien pero que ha legado a dormir en la calle y pasar semanas con 5 euros.
#140 Pues nada. Si has llegado a dormir en la calle y pasar semanas con 5 euros y ahora defiendes a los pobrecillos que sólo tienen 27 viviendas, pues eso tiene un nombre, tú sabrás.
#286 yo no defiendo a quien tiene 27 viviendas, más que al que tiene uno o ninguna. Estas dando por hecho que alguien tenga 27 viviendas es una mala persona.
Puede que lo sea por saltarse las normas, pero no por tener 27000 viviendas.
Das por echo muchas cosas de los demás, deberías prestar más atención a lo que se escribe y no pretender sentar cátedra sobre algo que desconoces.
#121 No entiendo, dices que vivimos en un sistema que requiere un pago por productos y servicios. Lo cual encuentro logico porque todo producto o servicio es producido por alguien que espera recibir un valor a cambio y que no lo produciria si no es asi.
Pero por otro lado abogas por garantizar vivienda, alimento, educacion y sanidad para todo el mundo incluido los que no trabajen. Ojo, dices los que no trabajen, no los que no pueden trabajar. Estas dispuesto a pagar tu todo eso para alguien que no trabaja? Que lo reciva gratis mientras tu trabajas para pagarselo?
#161
Si, las dos cosas:
- ahora mismo NO vivimos en ese sistema idílico. Por tanto no podemos hacer trocitos y decidir de forma arbitraria para unos y otros, nos gusten más o menos. Las normas que tenemos deben de ser justas y el sistema tiene que funcionar. Otra cosa es que no funcione bien, en eso estamos todos de acuerdo, pero no es ni normal ni justo pedir que alguien simplemente no pague porque el propietario es rico.
- al mismo tiempo, abogo por un cambio de sistema, en el que, gracias a los avances tecnológicos que hace ya décadas que tenemos, se usen para llevar a cabo cambios sociales que impliquen que, de forma universal, todos el mundo tenga cubiertas las necesidades básicas de vivienda, alimento, educación y sanidad. Las básicas. Y para ello, si, estoy dispuesto a pagar más impuestos.
Si viviésemos en una sociedad en la que, si quiero, puedo dejar de trabajar X años porque de repente no me apetece trabajar más, yo, trabajaria gratis.
Y no, no hablo de comunismo, si no de una sociedad donde el factor determinante de cómo vivimos sean los recursos de que disponemos. Creo que de una forma u otra estamos yendo hacia esa sociedad. La IA y la automatización de las fábricas y la agricultura lo están acelerando. En cuanto tengamos resuelto el problema de la energía, ya no habrá vuelta atrás, la mayoría de los procesos podran automatizarse.
Digo la mayoría, porque muchas cosas no se automatizará jamás, como algunos trabajos manuales, como centros de estética, reparaciones, etc. porque no se hacen sobre una superficie estándar.
Hasta ese dia,
#243
Correcto, no puedes justificar un impago basandote en el patrimonio del arrendador.
Tal vez tu estes de acuerdo en proveer a cambio de nada, tal vez tu quieras usar tu dinero para eso, tal vez tu estes dispuesto a trabajar para mantener a alguien que no quiere trabajar. Pero ten clara una cosa, eso va muy en contra del avance de la sociedad, las personas que han aportado valor y producido para conseguir esos avances que para tu solucionan mucho, no lo han hehco para que la gente no tenga que trabajar para vivir, lo han hecho a cambio de valor (dinero), si su incentivo hubiera sido ser altruistas esos avances no existirian, es mas, si esas personas no tuvieran que trabajar para vivir esos avances no existirian.
Tu trabajarias si no tuvieras que hacerlo para vivir? Crees que tu y el resto de la sociedad van a seguir haciendo en mismo trabajo en las mismas condiciones si pudieramos vivir bien sin hacerlo?
#291 no el resto.
No espero que todo el mundo lo haga.
Yo estoy lo deseo sobretodo por egoísmo. No quiero trabajar con gente que ponga trabas para tener una vida fácil en el trabajo y que " no les mareé".
Los que cambian el mundo para mejor quieren cambiar las cosas no solo que les paguen bien.
Obviamente, en este sistema en el que estamos, quiero que me paguen bien por mi trabajo. Pero, fijate, para eso lo que hago es elegir trabajar en la industria que me pague más, no en la que creo que podría hacer mejores cosas.
Ves lo de digo?
#307 Creo que pecas de idealista. El procentaje de gente que produce valor con el objetivo de hacer un mundo mejor es por desgracia minimo, infimo, inapreciable. El 99,9% de las personas trabajan por dinero, lo que significa que si les das dinero sin trabajar no van a trabajar. Y si en una sociedad empiezas a dar dinero a cambio de nada y encima desoncentivas la produccion, pues imaginate a donde se va a esa sociedad.
Lo que dices es que tu mismo trabajas por un incentivo que es el dinero. Eso se traduce en varias cosas, vas a destinar una parte de ese trabajo a mantener a otros que han decidido no trabajar asi que no te van a pagar tan bien como crees, tal vez z no te pagen lo suficiente para que te compense porque la parte de impuestos que te quitan para mantener a otros va a ser muy grande, asi que mejor dejas de trabajar y te pasas al lado de los "parasitos", y eso lo ha´r mas gente y tiene efecto bola de nieve, y es asi como te has cargado una sociedad.
Todas estas cosas se entienden mucho mejor cuando retrocedes y representas todo esto en un escenario de una tribu de la selva en la que no existe ni el dinero, aun usan trueque. Trasladalo ahi, veras que poco sentido tiene que el ganadero le de carne y leche a los miembros que deciden no moverse porque hay una ley que dice que uno recibe en base a lo que necesita y no en base a lo que produce.
Hay un libro muy interesante en el que basicamente representa un mundo en el que se establece esa ley, "uno recibe en base a lo que necesita y no a lo que produce" el libro se llama "La rebelion de atlas" no es el libro que mas me haya gustado leer pero si es uno de los libros que mas valor me ha aportado.
#121 El comunista de Schrödinger.
#180 yo no soy comunista.
Pero en mnm cada unos es lo que los otros le dicen que es.
Creo que tengo ya todas las etiquetas.
#220 ... de Schrödinger.
#95 En tu mundo la definicion del mal es la de alguien que tiene 27 viviendas no? Ese ser es malvado por definicion y merece un castigo aun cuando la justicia no tiene nada en su contra.
Que me digas que es un desgraciado por no cumplir su parte del contrato pues vale, pero por tener 27 viviendas? Cual es el problema?
#156 Correcto.
#287 Podría decir que no es exactamente lo mismo galletas que pisos, pero no es una mala analogía, y estoy de acuerdo
#156 Se presupone que alguien con 27 viviendas tiene dinero suficiente para hacer los arreglos pertinentes. El tío simplemente es un jeta y un aprovechado. A mí no me da ninguna pena que le salgan inquilinos morosos a este tipo de gente.
#177 No quiero, vivo mejor de ocupa y con paguita.
#73 es que las cosas no funcionan así.. esta señora tenía que haber consignado el pago en el JUZGADO, indicando estos problemas. Al no pagar es ella la que incumple
Si un casero no cumple su parte, el dinero, al juzgado. Tu has pagado y tienes un recibo de ello, a la vez que presentas denuncia por incumplir el contrato.Y ya el juez decidirá.
#93 ya, bueno, vale, pero si es una familia "vulnerable" (a mi me parecen emigrantes económicos que han venido DIRECTAMENTE a usar los beneficios sociales, pero bueno), no se puede pagar un piso INHABITABLE y a la vez tenerse que procurar otro logar donde vivir (que es lo que debería haber hecho a la espera de que el casero arreglara los desperfectos). Prima el derecho a lka vivienda al derehco a las rentas de la especulación.
#1 Si lees la noticia, la inquilina se cree en el derecho de no pagar el alquiler.
#66 Si lees la noticia, no lo hace porque el casero no ha cumplido con sus obligaciones legales.
esta familia ha estado viviendo “en condiciones deplorables”, pues la casa “tiene humedades, infestaciones de chinches y cucarachas, y problemas estructurales graves como techos a punto de colapsar y filtraciones de agua desde el baño de los vecinos de arriba”, por lo que pedía un alquiler social “en un piso digno”. Zohra tenía claro que si el casero no cumplía con sus obligaciones, ella tampoco debía pagar.
Además, toda esta situación ha afectado tanto su salud como la de su hijo, ya que sufren problemas respiratorios desde hace casi dos años.
Si el sistema funcionase bien primero habría una sentencia condenando al casero a arreglar la casa. Después, habría una sentencia donde la familia tendría que abonar los pagos que faltan pero sobre todo lo que jamás debería pasar es que les echen porque incumple el decreto.
#73 Debería pagar el alquiler y denunciar a su casero.
Tal como pinta el piso, lo mejor que le puede ocurrir es que le echen del mismo, por la salud de su hijo.
#78 O que los maten, y se ahorran vivir una vida de mierda.
#151 Como tu casa, por ejemplo.
#78 Y ahí vamos con el capitalismo que sigue ganando.
#73 es que las cosas no funcionan así.. esta señora tenía que haber consignado el pago en el JUZGADO, indicando estos problemas. Al no pagar es ella la que incumple
Si un casero no cumple su parte, el dinero, al juzgado. Tu has pagado y tienes un recibo de ello, a la vez que presentas denuncia por incumplir el contrato.Y ya el juez decidirá.
#93 ya, bueno, vale, pero si es una familia "vulnerable" (a mi me parecen emigrantes económicos que han venido DIRECTAMENTE a usar los beneficios sociales, pero bueno), no se puede pagar un piso INHABITABLE y a la vez tenerse que procurar otro logar donde vivir (que es lo que debería haber hecho a la espera de que el casero arreglara los desperfectos). Prima el derecho a lka vivienda al derehco a las rentas de la especulación.
#123 No te digo que no, pero al final es curioso, el primero en incumplir ha sido el casero, que no tiene pinta de ser "vulnerable", en cambio el primero en pagar las consecuencias de incumplir, si ha sido el "vulnerado".
Obviamente, en un mundo donde ante todo la formación legal es lo primero, no te falta razón en que consignar los pagos, es lo más inteligente.
También es verdad, que una vez tu situación es tan lamentable, es fácil pensar, que teniendo una economía de subsistencia, tu ignorancia te perjudique más, que la mala fe de quien abusa de tu condición.
#137 En este caso si, pero en otros tantos es al revés y no justificamos que el propietario aplique su propia ley. Lo único que puedo decir de este caso en particular es que entiendo a la inquilina y que parece ser que las condiciones en las que tienen el piso son deplorables. Espero que se haga justicia pronto.
#66 Bien no pagado está. Es de justicia que alguien con 27 viviendas tenga impagos hasta que no pueda dormir y se muera.
#95 eh?
Espera un momento. Si tu le alquilas algo a alguien, esta bien que no pague el alquiler?
o entiendo que lo que quieres decir es que esta bien que tu pongas viviendas a disposición de la gente y que es normal y esperable que alguien no pague?
Antes de que saltéis como liebres, me explico:
Para mi deberia haber un sistema público de habitabilidad que pueda garantizar una vivienda humilde, pero segura y decente a todo el mundo. Es mas, poder garantizar comida, educación y un sistema sanitario, sin tener que trabajar, abogo por ese momento.
Espero un dia en el que pueda trabajar tranquilo sin tener que trabajar con gente que solo viene al trabajo porque lo necesita, no porque quiere. Espero que un dia si alguien no quiere hacer nada, tengamos tanta tecnología al servicio de las personas que no haga falta trabajar, solo hacer cosas por el gusto de hacerlas.
Pero no estamo ahi aun.
Nos guste mas o menos, estamos en un sistema que requiere un pago por productos y servicios.
Que alguien tenga 27 viviendas, sea alto o bajo, feo o guapo, es de justicia que si tiene un contrato de alquiler, el inquilino pague, como lo hacemos todos.
#121 no pones viviendas "a disposición de la gente", los estás esquilmando por un puto techo cutre. Es absolutamente inmoral que un parásito tenga 27 viviendas. Tú también las tienes? Por qué defiendes a estas sanguijuelas??
#127 Lo que digo es que no puedes decidir que es normal o que es no normal en función de cuántas viviendas tenga alguien.
Si es insalubre -> denuncia
Si tiene medidas ilegales -> denuncia
Define techo cutre. He pagado por techos cutres cuando no he tenido otro remedio y he estado en ellos hasta que he podido estar en otros sitios.
Si tuviese 27 viviendas y las alquilara, no las estaría poniendo a disposición del público? Estamos hablando que no soy el estado y que hay un precio de alquiler por ello.
Si fuese propietario de varias vivienda lo normal es que las alquile. Podemos entrar en:
- cumplir la ley y que las viviendas sean sitios decentes
- tener las viviendas en buen estado
- que el los inquilinos paguen
- que los inquilinos mantengan el sitio en buen estado y que sigan mínimos de higiene
He estado, de joven, en sitios donde los inquilinos de pisos compartidos básicamente no limpiaban JAMÁS. una vez alquilé una habitación durante un mes en un piso donde había una capa de pelo y mugre de un centímetro y medio en la ducha. Al andar por la cocina te quedabas pegado al suelo.
Tengo amigos que trabajan en servicios sociales y gestionan viviendas en las que viven gente que necesita protección o que no tienen recursos. Nueve de cada diez lo que hacen es aprovechar para no hacer nada, ni limpian, ni arreglan nada, y esperan que alguien venga a hacerlo todo. Basura por todos lados, muebles rotos a golpes, etc.
Tenéis una idea muy distorsionada de la realidad. Te lo dice alguien que ahora vive muy bien pero que ha legado a dormir en la calle y pasar semanas con 5 euros.
#121 No entiendo, dices que vivimos en un sistema que requiere un pago por productos y servicios. Lo cual encuentro logico porque todo producto o servicio es producido por alguien que espera recibir un valor a cambio y que no lo produciria si no es asi.
Pero por otro lado abogas por garantizar vivienda, alimento, educacion y sanidad para todo el mundo incluido los que no trabajen. Ojo, dices los que no trabajen, no los que no pueden trabajar. Estas dispuesto a pagar tu todo eso para alguien que no trabaja? Que lo reciva gratis mientras tu trabajas para pagarselo?
#161
Si, las dos cosas:
- ahora mismo NO vivimos en ese sistema idílico. Por tanto no podemos hacer trocitos y decidir de forma arbitraria para unos y otros, nos gusten más o menos. Las normas que tenemos deben de ser justas y el sistema tiene que funcionar. Otra cosa es que no funcione bien, en eso estamos todos de acuerdo, pero no es ni normal ni justo pedir que alguien simplemente no pague porque el propietario es rico.
- al mismo tiempo, abogo por un cambio de sistema, en el que, gracias a los avances tecnológicos que hace ya décadas que tenemos, se usen para llevar a cabo cambios sociales que impliquen que, de forma universal, todos el mundo tenga cubiertas las necesidades básicas de vivienda, alimento, educación y sanidad. Las básicas. Y para ello, si, estoy dispuesto a pagar más impuestos.
Si viviésemos en una sociedad en la que, si quiero, puedo dejar de trabajar X años porque de repente no me apetece trabajar más, yo, trabajaria gratis.
Y no, no hablo de comunismo, si no de una sociedad donde el factor determinante de cómo vivimos sean los recursos de que disponemos. Creo que de una forma u otra estamos yendo hacia esa sociedad. La IA y la automatización de las fábricas y la agricultura lo están acelerando. En cuanto tengamos resuelto el problema de la energía, ya no habrá vuelta atrás, la mayoría de los procesos podran automatizarse.
Digo la mayoría, porque muchas cosas no se automatizará jamás, como algunos trabajos manuales, como centros de estética, reparaciones, etc. porque no se hacen sobre una superficie estándar.
Hasta ese dia,
#121 El comunista de Schrödinger.
#180 yo no soy comunista.
Pero en mnm cada unos es lo que los otros le dicen que es.
Creo que tengo ya todas las etiquetas.
#95 En tu mundo la definicion del mal es la de alguien que tiene 27 viviendas no? Ese ser es malvado por definicion y merece un castigo aun cuando la justicia no tiene nada en su contra.
Que me digas que es un desgraciado por no cumplir su parte del contrato pues vale, pero por tener 27 viviendas? Cual es el problema?
#156 Correcto.
#156 Se presupone que alguien con 27 viviendas tiene dinero suficiente para hacer los arreglos pertinentes. El tío simplemente es un jeta y un aprovechado. A mí no me da ninguna pena que le salgan inquilinos morosos a este tipo de gente.
#177 No quiero, vivo mejor de ocupa y con paguita.
#25 y esa enfermiza mania de llamar facherio a todos lo que no piensan como vosotros es muy de goebbles, deshumanizar al contrario, asi el dia que toquen cristales rotos dara igual no? Solo son fachas....que asco de gente por dios
#30 Viendo las ideas de derechas que gastáis muchos por aquí, no sé qué queréis que digamos.
Pero vuelves a exagerar como en tu respuesta anterior, tratando ahora de aplicarme a mi, el principio de Goebbels de transposición. Llamar facherio no es deshumanizar, es poner una etiqueta a todos esos que llaman al resto, ¿Cómo decías en otro comentario? "Típico resentido sin un céntimo". Chico, si tratas a la peña así, ¿Qué etiqueta quieres recibir?
#35 0"Llamar facherio no es deshumanizar, es poner una etiqueta a todos esos que llaman al resto, ¿Cómo decías en otro comentario? "Típico resentido sin un céntimo". Chico, si tratas a la peña así, ¿Qué etiqueta quieres recibir? "
Es gracioso leer ésto en la web donde "fachapobres" es expresión popular y utilizada con enorme frecuencia.
Y "llamar "facherío" no es deshumanizar", dice sin mover ni un músculo de la cara.
Hipocresía se llama esa figura.
#30 Es que el@tyrrelco este que va de progre en realidad es un pobre personaje que encuentra aquí, en menéame, el sitio idóneo donde resaltar un poco con sus chorradas, es el prototipo Pedrosanchiano que se cree en el lado bueno de la historia, y sigue a pie de la letra gobeliana lo que le indican. Un triste personaje.
Yo también te quiero
#103 Yo te adoro, chochete lelondo.
#72 No había nadie al volante, ni extrema ni pollas. Mira la mierda que han dejado.
#78 ni lo sigue habiendo
#78 Pues el tío éste no para de batir récords de pobreza, desempleo y demás.
Y eso mientras se carga servicios públicos que ha hecho que ya haya algunas decenas de muertes por falta de tratamientos médicos (han tenido que cerrar clínicas oncológicas y demás por falta de pasta).
Más pobres, más muertes por no financiar servicios médicos, la gente con menos pasta porque han quitado de un día para el otro subvenciones, menos ingresos... ni "sanear" la economía (esos números que no sirven para nada) mientras jode muchísimo más a la gente (que es lo que, a mí, me importa).
Por lo menos antes la gente podía acceder a tratamientos, medicamentos, calefacción y demás. Ahora para muchos, ni eso.
#2 Más de 20 años gobernando el otro extremo, y ahora la derecha lo ha destrozado todo en unos meses, me reiría si no fuera porque no tenéis ni puta gracia.
#68 el otro extremo ajjaajjajajajajajaja si, la extrema izquierda gobernaba en Argentina
#72 No había nadie al volante, ni extrema ni pollas. Mira la mierda que han dejado.
#78 ni lo sigue habiendo
#78 Pues el tío éste no para de batir récords de pobreza, desempleo y demás.
Y eso mientras se carga servicios públicos que ha hecho que ya haya algunas decenas de muertes por falta de tratamientos médicos (han tenido que cerrar clínicas oncológicas y demás por falta de pasta).
Más pobres, más muertes por no financiar servicios médicos, la gente con menos pasta porque han quitado de un día para el otro subvenciones, menos ingresos... ni "sanear" la economía (esos números que no sirven para nada) mientras jode muchísimo más a la gente (que es lo que, a mí, me importa).
Por lo menos antes la gente podía acceder a tratamientos, medicamentos, calefacción y demás. Ahora para muchos, ni eso.
#68 2¿015-2019 fue presidida por el Che o cómo?
Qué bonito dejar entrar a nuestros amigos del sur para que maten a nuestros compatriotas. Su mierda que se la queden ellos, joder.
#59 A mi me han metido varios strikes solo por decir eso mismo, cuando es totalmente cierto y un dato objetivo, suerte compañero.
#16 Sí, pero no la mayoría de los que entran ilegalmente.
#65 No estoy de acuerdo y seguramente la mayoria de los ilegales se horrorizan lo mismo que la media. Pero alguen que entra ilegal, puede tener antecedentes sin saberse.
Se supone que alguien legal, se le mirar los antecedentes antes de darles el permiso para entrar.
No se puede igualar inmigrante a delicuente, pero SI es verdad que nuestra legilacion esta atrayen a delicuentes extranjeros, por no tomar medidas muy basicas.
#37 #22 De hecho diria, que se respeta mas la privacidad de los ya condenados que de los que estan pendientes de juiciio.
#56 Pasa mucho que se dejan crecer malos comportamientos de baja intensidad y es tipico de España que hasta que muere alguien no se hace nada.
Donde esta el ministerio de Igualdad, cuando se denuncia un acoso continuado a mujeres en un lugar determinado.
#55 No digas cosas tan razonadamente lógicas, que te llamarán racista.
#21 con 60kg de coca no es ya que pagues la interferencia hidrodinamica del cacharro lapa, es que te compras decenas de buques.
#74 qué va, es solo un dibujo. Podría tener 89 años y estar muy maquillada y en forma.
#26 Confunde pederastia, pedofilia, velocidad y tocino.
#34 Vale, ahora cambia curas por moros, que yo sí he conocido alguno y me cuentas lo que te responde la gente.
Meneame, ese sitio de pura pureza donde está bien generalizar hablando de curas tocaniños, pero esta feo hacerlo con los alérgicos a la carne de cerdo.
#23 entre Los musulmanes normalmente la pederastia se practica en en hogar, los abusos los sufren los pequeños de sus propios padres que viven en un cuadro mental inhumano regido por una religión que destroza la mente.
Como viven en constante histeria, lo pagan en casa con sus hijos.
https://www.humanium.org/es/bacha-bazi-grave-abuso-infantil-disfrazado-de-costumbre-afgana/
https://blogs.elconfidencial.com/mundo/el-velo-invisible/2020-07-28/pakistan-y-la-ley-del-silencio-con-los-matrimonios-infantiles_2694959/
https://blogs.publico.es/puntoyseguido/6024/el-sindrome-de-nina-esposa-y-los-motivos-de-una-pedofilia-legitimada/
https://www.theguardian.com/commentisfree/2010/apr/25/middle-east-child-abuse-pederasty
De esto se habla mucho menos, porque si lo hacemos parecemos racistas.
Vivimos en una sociedad hipócrita y acomplejada, de meapilas que lo único que quieren es estar bien con la mayoría de turno.
#23 yo no conocí a ningún musulmán hasta bien entrada la adolescencia. Sin embargo, sí que conocí a curas, y sí que recuerdo estar traumatizada por curas desde niña. A ver si detrás de todo el odio que tenemos a los tocaniños es por algo…
#34 Vale, ahora cambia curas por moros, que yo sí he conocido alguno y me cuentas lo que te responde la gente.
#1 Menos mal que estas tú para enseñar a la gente a votar bien.
#6 Han terminado de contar todos sus votos en cuanto has salido del colegio.
#77 Igual tres, el de ella, el de PIII y el mío.
#4 No hace falta que vengas, así ni las sufres ni nos las gastas.
#23 Y ese liberal del que nos habla, está ahora aquí en esta habitación?