#6 Desde 2015 al 23, casi 8 años todos los dias, todas as semanas, todos los meses de portadas, tertulias e informativos, mañana, tarde y noche, vilipendiando en su mayoria con filfas y fabricaciones.
¿Solo los medios? Ministerio de interior, ministra de defensa, jueces.
Que Garcia Castellón insistió en investigar a Pablo Iglesias por el espionaje a Pablo Iglesias.
¿Cuanto crees que costaria pagar por esos 8 años de campaña propagandistica? ¿Cuanto dinero habrá costado engrasar toda esa maquinaria? ¿Tanta tinta, tantas horas televisivas, tantas horas de funcionarios y juzgados?
¿8 años de vilipendios mañana, tarde y noche te parecen "una chorrada"?
#65 No te engañes. Conociendose mucho mas que esto y con multiples otras causas abiertas.
Se volvió a hacer presidente a Rajoy en 2016 por no hacer gobierno con Podemos. Aun con similar mayoria parlamentaria a la de 2019.
La mocion a Rajoy fue tras una sentencia. Despues de hacerlo presidente por segunda vez conociendose casi todo y juzgandose.
¿A quien engañas? A parte de a ti mismo.
Rajoy se le echó por que en una sentencia se dejaba claro que el propio partido se habia lucrado de las corruptelas. dos decadas de financiación ilegal. Nadie fue expulsado.
Se dedicaban a destruir pruebas mediante actividades parapoliciales de directivos policiales.
Y todavia a dia de hoy siguen apareciendo audios de Cospedal en medio de esos tejemanejes.
Todo despues de haberle vuelto a hacer presidenteen 2016 conociendose casi todo y juzgandose, por no hacer gobierno con Podemos aunque existia la misma mayoria que en 2019.
#34 Si claro, majete. El ascenso del cristo fascismo y ultranacionalismo populista entre la juventud de Inglaterra, Francia, Italia, Alemania, Polonia, EEUU... y hasta la Argentina... es responsabilidad de Podemos.
¿Y esperaras que no se te califiquen tus comentarios como lo que son?
Empieza por respetarte tu. ¡Que indigencia!
#93 Ya! Por que prohibirlas obviamente si ha sido la solución. ¿Como no? Me temo que no eres capaz de conmesurar la chorrada que has dicho tu.
Un siglo de prohibicionismo desde los primeros tratados del opio.
Un experimento de herencia victoriana, digamos que con "buena intención", "preservar la moral de la humanidad".
Demuestran ser políticas fracasadas en cualquier medida que se le quiera poner.
Tras 53 años de declarase el enemigo numero 1 y promover la guerra contra las drogas los resultados mas evidentes son;
Más drogas
Más accesibles
Mas puntos de venta
Más redes criminales
Más beneficios
Mas adulteración
Más usuarios
Más presos
Más violencia
Más muertos
Más inversion dilapidada en seguridad y no en salud
Menos seguridad
Menos Salud
Ningún control
El hecho de estar prohibidas, por su propia naturaleza, deja todo el control sobre las sustancias "controladas" en manos de circuitos ilícitos, clandestinos o criminales.
Estos "controles" se iniciaron con plantas que crecen en zonas geográficas localizadas. ¿Las sintéticas? Son ubicuas. La quimica orgánica es infinita. Se pueden fabricar en cualquier lugar con los químicos adecuados.
Se desconocen más sus efectos adversos.
Parecen tener efectos mas adversos aun.
Se detecta una "carrera armamentística" entre productores, FFCCS y regulación, que favorece la producción y distribución de sustancias modificadas en su composición (NewPsychoactiveSubstances) para eludir las actualizaciones a las regulaciones.
Justo por que conllevan riesgos no deben quedar solo bajo control de redes criminales.
Es necesario que los estados tomen, algún, control sobre sustancias que ya toma la población.
Sería mas seguro para las personas usuarias, fuerzas de seguridad y la sociedad en su conjunto, y protegería mejor la salud publica un mercado regulado para adultos, que efectivamente ponga un primer impedimento al acceso por parte de menores, control de edad. ¡Figúrense! Algo que en el… » ver todo el comentario
#76 El caso es que ya estan excluidos en la mayoria si no todas las polizas de seguros medicos con que lo que sugieres es en realidad "si se ponen malos que se mueran"
#62 Te confundes.
Portugal despenalizó el consumo, exactamente igual que en España.
Aunque prohibido por la ley de estupefacientes del 67 en España el consumo nunca ha sido delito.
Se sanciona administrativamente la tenencia en via publica. Y son delito la producción y tenencia para la venta y/o cesión, promoción del consumo y tráfico.
Pues Portugal hizó exactamente esto. El trafico sigue siendo delito, y se sanciona con multas la tenencia en publico. Pero ademas han interpuesto un proceso de evaluación de la adicción del individuo tras el que se propone tratamiento o simplemente te quedas con la multa.
Basicamente muy parecido a aquello de sustituir la multa por tratamiento que se podía hacer en España hasta la ley mordaza. En la LO 4/2015 en su disposición adicional 5ª limita la sustitución de multas por tratamiento a menores.
Si es cierto que pusieron notable empeño en la atención a drogodependientes. Que es algo que en España esta subfinanciado ahora pero tuvo notable exito en los 90. Entiendo que en Portugal la poli te llega a buscar para que no te pierdas el tratamiento. Mientras en España simplemente ha retirado la opción de asistir a tratamiento para sustituir multas por que es costoso. Aun con eso una mayoria de usuarios de centros de rehabilitación son financiados por los distintos servicios asistenciales a drogodependientes de las CCAA. Poco se habla del lobby rehabilitador en España.
En Portugal no "legalizaron", en Portugal despenalizaron igual que en España.
#27 Obvio. No me tienes que explicar la fiscalización internacional. 53 años de guerra contra las drogas evidencian que son justamente los esfuerzos por alinearse con esas políticas supranacionales lo que proporciona un negocio enorme, opaco, oscuro que no beneficia a las arcas públicas de ninguna manera y tratamos de que sea justamente al revés
Que haya seguridad
Que haya salud publica
Y recaudación tributaria que ahora no existe.
La principal cuestión que ha de centrar el debate nacional no es la inocuidad del #cannabis, sino si está justificado seguir aplicando multas y cárcel a sus usuarios y cultivadores.
Cacheos q son registros, a veces abusivos.
Sanciones desproporcionadas por 1 china en el bolsillo, 600€ a 30.000€ falta grave LSC, 10.400€ en caso de que reincidan multadote por segunda vez antes de dos años.
Aunque la jurisprudencia reconoce el derecho al autoabastecimiento y lo entiende como atípico, no tipificado, y carente de relevancia penal. Abundan las incautaciones de cultivos sin indicios o prueba de delito. Asi como un incesante goteo de sentencias absolutorias.
¿Y el respeto a la presunción de inocencia? Atestados fantasiosos criminalizando la mera presencia de plantas. Se presupone criminalidad causando una inversión de carga de la prueba sistemática.
Estas on realidades cotidianas para las y los usuarios de cannabis lúdico y terapéutico, para mas de 4 millones de españoles.
La liberación de recurso policiales, administrativos, judiciales conllevaría ademas un enorme ahorro. La lucha contra el tráfico de cannabis, posesión y consumo se lleva cada año alrededor de 4.200 millones de euros de las arcas públicas, según se deduce de las detenciones, decomisos, sanciones y otras actuaciones policiales, además de la actividad judicial.
La UAB calculó ingresos para el estado de 3.300M entre impuestos y cotizaciones. Según el análisis, el erario público español ingresaría 3.312 millones de euros anuales en concepto de impuestos y cotizaciones a la seguridad social. Se regularizarían 101.569 puestos de trabajo para producir los 820.597 kilogramos necesarios para abastecer la demanda legal. No se prevé que la legalización comporte la erradicación del mercado negro pero sí una fuerte debilitación de las redes criminales debido a que se estima que su cuota de mercado se reduciría hasta el 15% del total.
Las personas que se benefician del cannabis medicinal o tiene entre sus preferencias el uso personal adulto del cannabis, no van a dejar de hacerlo por políticas más represivas. Por supuesto, van a ser más vulnerados sus derechos, pero no va a cambiar aquello.
En España con multas y encarcelados, el consumo de cannabis no disminuye.
Ni los menos de 3000 ingresos en urgencias psiquiátricas relacionadas al cannabis anuales justifican las mas de 150.000 multas a usuarios de cannabis al año.
¿Preferís mafias capaces de adquirir esas ak 47 y creciente corrupción policial? Mirenselo. Pero no se engañen.
Un siglo de prohibicionismo desde los primeros tratados del opio.
Un experimento de herencia victoriana, digamos que con "buena intención", "preservar la moral de la humanidad".
Demuestran ser políticas fracasadas en cualquier medida que se le quiera poner.
Tras 53 años de declarase el enemigo numero 1 y promover la guerra contra las drogas los resultados mas evidentes son;
Más drogas
Más accesibles
Mas puntos de venta
Más redes criminales
Más beneficios
Mas adulteración
Más usuarios
Más presos
Más violencia
Más muertos
Más inversion dilapidada en seguridad y no en salud
Menos seguridad
Menos Salud
Ningún control
El hecho de estar prohibidas, por su propia naturaleza, deja todo el control sobre las sustancias "controladas" en manos de circuitos ilícitos, clandestinos o criminales.
Estos "controles" se iniciaron con plantas que crecen en zonas geográficas localizadas. ¿Las sintéticas? Son ubicuas. La quimica orgánica es infinita. Se pueden fabricar en cualquier lugar con los químicos adecuados.
Se desconocen más sus efectos adversos.
Parecen tener efectos mas adversos aun.
Se detecta una "carrera armamentística" entre productores, FFCCS y regulación, que favorece la producción y distribución de sustancias modificadas en su composición (NewPsychoactiveSubstances) para eludir las actualizaciones a las regulaciones.
Justo por que conllevan riesgos no deben quedar solo bajo control de redes criminales.
Es necesario que los estados tomen, algún, control sobre sustancias que ya toma la población.
Sería mas seguro para las personas usuarias, fuerzas de seguridad y la sociedad en su conjunto, y protegería mejor la salud publica un mercado regulado para adultos, que efectivamente ponga un primer impedimento al acceso por parte de menores, control de edad. ¡Figúrense! Algo que en el mercado ilicito jamas va a existir. Y dejar de perpetuar viejas y contraproducente políticas de drogas.
#19#18
No te es evidente por que conocemos las idiosincrasias y me imagino que tenemos igual de calado al P**E.
Estoy de acuerdo. Y he visto en distintos medios escusar a Sanchez alegando que responde con literalidad a la pregunta de Ruffian.
Aqui Escolar en hoy por hoy www.facebook.com/hoyporhoy/videos/1232640001771019
¿Pero como se lo explicas a Owen jones, o a la decena de irlandeses que responden con corazones y sandias en comentarios?
¿Ves por que digo que el mundo SI ha visto a Sanchez llamar estado genocida... a algo?
¿Como explicas a alguien que no habla español que al responder con tanta literalidad puedes estar haciendo una generalización?
Yo lo he intentado:
No, it's not. Owen. Sorry.
Sanchez most likely wasn't consciously saying Israel is a genocidal state.
He was answering Ruffian in the same term the question was put forward.
This is what progressive media asserts.
At the same time Sanchez is openly lying. Spain has over 40 new contracts with Israel companies at this moment. www.eldiario.es/internacional/contratos-compra-armamento-israel-tendra
El caso es que no dejo de ver publicaciones de la respuesta de Sanchez a Ruffian.
En la que Sanchez miente sobre los contratos con Israel. Pues ciertamente hay mas de 40 contratos militares que ascienden a casi 1000M€ con empresas israelis.
Esa interveción que la progresia mediatica insiste que no fue consciente de llamar estado genocida a Israel si no que respondia a la pregunta en los mismos terminos que la pregunta había sido formulada?
Claro, imagenes del presidente de España diciendo estado genocida.
Y casi todos los comentarios muestras de afecto a España por nuestra humanidad y determinación.
Viendo publicaciones extranjeras pro palestinas de Sanchez el otro dia parece que haya dado con un filón. Y parece que Mr beautiful vuelve a anonadar al mundo.
Y a la vez conocer las escusas de la progresía. "No lo hizo conscientemente".
Pero no deja de ser cierto que este ejecutivo reconoció al Estado de Palestina el año pasado, junto a Noruega e Irlanda. Que hay embajador palestino con credenciales desde Septiembre. ¿No le fue Sanchez franco a Netanyahu a la cara también en una visita?
Estoy de acuerdo que se bañan en cinismo y es insuficiente.
Que siguen existiendo contratos vigentes.
Pero a la vez va a ser que Sanchez es de los dirigentes que mas actua por performativo que nos parezca.
Veo esto complicado por que los organizadores de los festivales no tienen control ninguno sobre si este fondo, u otro, adquieren a superstruct.
De igual modo no tienen manera de desligarse de ese fondo.
A la vez admiro y reconozco la postura de estas bandas.
#10 No se sostiene.
Tuvieron que pasar mas de 8 años de ukranianos cargandose ucranianos rusodescendientes del este del pais, prohibir su lengua, demoler sus monumentos, renombrar sus calles, incumplir los acuerdos firmados, para que Rusia se decidiese a incluir el Donbass en su territorio e involucrarse con una invasión.
A Putin le habría sido suficiente con que kiev no los bombardease y les permitieran una cierta autonomía al estilo del Tirol de sur.
Rusia invadió, sin duda. Pero en realidad trato de llegar a un acuerdo hasta dias antes de invadir.
Con casi las mismas demandas que tiene hoy.
Con casi los mismos limites que expuso en Munich en 2007
#7 Estoy de acuerdo con que el proposito es que se encarezcan los medicamentos en otros paises.
Pero no estoy de acuerdo en que sea ni justo, ni siquiera un poco mas justo.
Los medicamentos en EEUU tienen sobreprecio por innumerables razones pero sobre todo por los intermediarios, aseguradoras, farmacias... por como se reclaman gastos para cobrarse entre intermediarios, como inflan los precios hospitales, doctores, clínicas, para que las aseguradoras terminen al menos pagando los costes reales.
Cuando el farmacéutico tiene explícitamente prohibido decirte que si compras un medicamento sobre mostrador a su PVP te va a resultar mas economico que adquiriéndolo mediante el seguro. Y no puede decirte el PVP pq ya le dijiste que tienes tal o cual seguro. El problema es permitir todas clase de practicas de rapiña.
Y aun mas allá el problema tb radica en la investigación medica que en realidad se sustenta con fondos públicos en todo el planeta, la publicación de papers y el chantaje a las universidades que tienen que apoquinar por tener sus propios papers, el uso fraudulento del sistema de patentes en paises que lo permiten.
Apr 2015: Investigación Médica: Houston, tenemos un problema www.youtube.com/watch?v=lD2hCCFVuxw&t=62s
No, cuando un sinvergüenza puede adquirir y subir el precio a la insulina por beneficiarse la cuestion no es que se "distribuyan mejor los costes investigación".
» ver todo el comentario 
¿Solo los medios? Ministerio de interior, ministra de defensa, jueces.
Que Garcia Castellón insistió en investigar a Pablo Iglesias por el espionaje a Pablo Iglesias.
¿Cuanto crees que costaria pagar por esos 8 años de campaña propagandistica? ¿Cuanto dinero habrá costado engrasar toda esa maquinaria? ¿Tanta tinta, tantas horas televisivas, tantas horas de funcionarios y juzgados?
¿8 años de vilipendios mañana, tarde y noche te parecen "una chorrada"?