#35 los tuneles llevan cimientos? Cuando veo tuneladoras en los documentales hacen agujero y ponen pared, no ponen cimientos

#37 Ya me dirás cómo asientas un túnel en medio de corrientes extremas sin "apollarte" en el suelo

#38 que corrientes? Vas tunelando por debajo de la superficie del fondo.
Creo que no estamos pensando en el mismo sistema....

#39 ¿Con profundidades de 340 metros?

#41 va por bajo de tierra no por dentro del agua.

Nivel del mar
_______________
Mar
Fondo marino
_______________
Tierra sumergida
Túnel.

#63 inyectar aire y mantenerlo respirable, filtraciones, una estructura que soporte la presión de una columna de 340 metros de agua por si cede la roca, todo el camino para descender el tráfico unos 400 metros y que ascienda 10 kms después, retirar todo el escombro, bajar piezas prefabricadas de gran tamaño y maquinaria a esa profundidad...

Es complicado y caro. Increíblemente caro.

Y Marruecos no va a poner la pasta necesaria ni hartos de coca

#41 Sí, según las ilustraciones que contiene el artículo, el proyecto consiste en un tunel que va por debajo del fondo, como dice #39

#94 Ahora intenta llevarlo a términos en que un ingeniero los vea mínimamente viables

#101 No entiendo tu respuesta, pues nada tiene que ver con el detalle sobre el que trataba mi comentario. Yo no soy ingeniero e ignoro por completo la viabilidad de la propuesta.

#39 la cosa es que si tu quitas piedra o rocas que soportaban 340m de agua encima tendrás que poner algo que soporte esos 340m de agua para que en vez de rocas puedas tener aire y vías o carretera en su lugar

#53 esa es precisamente la magia de las dovelas ¿No?, redistribuyes la presión hacia los lados y debajo.

#53 Es un poco más complejo. Al hacer el tubo del túnel alteras las distribución de presiones en el macizo rocoso alrededor de éste. El sostenimiento se ocupa de soportar el terreno unas decenas o cientos de metros alrededor del túnel (por arriba, por los lados y también desde abajo), el resto lo soporta el propio terreno.
Que haya 300 metros de agua encima no es problema, de hecho el peso específico del agua es menos de la mitad del que tiene típicamente el macizo rocoso.
Respecto a que pueda o no filtrarse agua de mar depende de la permeabilidad del terreno.

#39 me da más miedo el choque de placas ... a ver como solucionan eso
Por otro lado, sigo sin ver las ventajas para España de semejante tunel

#82 cierto, eso tb es muy relevante.

#82 eso es lo más relevante, no la profundidad.

#38 Los túneles se construyen desde fosos de ataque en la superficie, se va cogiendo cota con pendientes graduales y como su nombre indica van tunelados, es decir bajo tierra. No se sumergen.

#38 ¿ApoLLarte, con la poLLa? porque el verbo es apoYar.

#161 con la poya

#249 La hermana mayor del Poyete

#9 bueno, eso ya se verá.
No soy ingeniero, así que me abstendré de dar opiniones sobre la viabilidad del proyecto.

Lo que sí que tengo claro es que sería deseable que se pudiera llevar a cabo.

#8 #9 #33 El problema no es solo la profundidad. El Rogaland Fixed Link esta planeado que llegue a una profundidad maxima de 392 metros. El tipo de suelo y las formaciones geologicas lo hace muy complicado. Por no decir que no esta claro que sea una infraestructura critica para el riesgo e inversion que conlleva

https://en.wikipedia.org/wiki/Rogfast

#133 Como bien dices, en Noruega hay túneles muy profundos, pero en una de las zonas geológicamente más estables de Europa. Aún así, da cierto respeto atravesarlos.
En Gibraltar, con una zona de confluencia entre placas tectónicas por medio . . .

#5 oso pensar que ahora tenemos mejores medios técnicos que por aquella época.

#8 No hijo no, creer no es saber ni pensar. Lo que tú tienes es lo mismo que tienen las religiones "FE", es un proyecto que actualmente es totalmente inviable.

#9 bueno, eso ya se verá.
No soy ingeniero, así que me abstendré de dar opiniones sobre la viabilidad del proyecto.

Lo que sí que tengo claro es que sería deseable que se pudiera llevar a cabo.

#8 #9 #33 El problema no es solo la profundidad. El Rogaland Fixed Link esta planeado que llegue a una profundidad maxima de 392 metros. El tipo de suelo y las formaciones geologicas lo hace muy complicado. Por no decir que no esta claro que sea una infraestructura critica para el riesgo e inversion que conlleva

https://en.wikipedia.org/wiki/Rogfast

#133 Como bien dices, en Noruega hay túneles muy profundos, pero en una de las zonas geológicamente más estables de Europa. Aún así, da cierto respeto atravesarlos.
En Gibraltar, con una zona de confluencia entre placas tectónicas por medio . . .

#8 los túneles no se hacen por internet

#86 o si... https://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%BAnel_(inform%C3%A1tica)

#86 depende del túnel. El VPN si.

#8 aquella época?

La edad media?

#8 pues los puentes romanos y medievales ahí los tienes en pie. Los viaductos de la A-6 ya tal

#195 No amigo, los puentes que tienes en pie son los que no se han caido. Sesgo de supervivencia.

#5 desde el punto de vista técnico no se si es viable... Desde el punto de vista económico son todo ventajas.
Ahora, toca ver si el beneficio económico supera la inversión y el mantenimiento necesario, cosa que desconozco.

#31 cuál es la ventaja para España? Teniendo en cuenta lo fiable que es Marruecis como socio...

#108 la ventaja es que ya no habrán más pateras...oh, wait!!!!

#108 el abaratamiento de nuestras exportaciones e importaciones. Somos el principal socio comercial de Marruecos.

#108 Hacemos de hub comercial con gran parte de los países africanos y europeos.

#31 ¿Por qué dices que no es viable? ¿Porque llevan años intentando poner en marcha un triste tunel sólo para trenes que va a Asturias y que este no tenga inundaciones? https://www.lavozdeasturias.es/video/asturias/2017/03/11/inundaciones-variante-pajares/00311489259997899175587.htm

Yo creo que haciéndolo a >300 metros de profundidad no tendrán problemas con el agua, ¿no?

Además, imagina las comisiones que se llevarán el preparao y el mojamé para así poder gastar todo ese dinero fuera de sus países, como hacen siempre.

#124 No he dicho que no sea viable, he dicho que no lo sé, ya que carezco los conocimientos necesarios para realizar dicha afirmación.
Que en Asturias hayan hecho una mierda no quiere decir que en otras obras de ingeniería civil la vuelvan a cagar.

#31 Desde el punto de vista económico viendo la escasa red de ferrocarril marroquí solo tiene interés para hacerle competencia al puerto de Algeciras.

#5 Desde la ignorancia, una vez que estás a 5 metros bajo el fondo, afecta que haya 340m de agua encima? No te protege de la presión el propio fondo?

#33 Ponte a hacer cimientos para un túnel a 340 metros de profundidad con la presión que ello implica Y eso sin contar las tremendas corrientes que hay en él

#35 los tuneles llevan cimientos? Cuando veo tuneladoras en los documentales hacen agujero y ponen pared, no ponen cimientos

#33 La bóveda del túnel tiene que soportar la presión del agua ya que esta se filtra por los poros del terreno y llega a tocar el túnel, cosa que no pasa al excavar una montaña. Además de que provoca fuertes rampas, y los trenes necesitan muy poca rampa.

#60 lo de la rampa no lo había pensando, hacer una rampa para bajar 340 metros a un 1,5% de inclinación y volver a subir te o liga a hacer tiradas muy largas que te o liga a pasar por terrenos que a priori preferirías evitar.

#60 Eso no es cierto, la arcilla por ejemplo, rocas sanas o materiales sedimentarios muy bien compactados, impiden la continuidad entre estratos permeables.

#33 también desd la ignorancia: me preocupa que el túnel haya desde la placa continental europea a la africana, hay bastante movimiento ahí. En el canal de la Mancha no pasa esto

#33 Si a la 1a pregunta. No a la 2a.

#5 Tiene profundidades de hasta mil metros y me suena que tienes que pasar por profundidades de 500 metros si no quieres dar demasiadas vueltas. Aparte tenemos el problema del movimiento de la falla tectónica Azores-Gibraltar. Son sólo 4mm al año pero me parece (desde mi ignorancia) un escollo mucho más difícil que la profundidad.

#5 Increíble que sea tan poco profundo.
¿Un transatlántico podría pasar?

#68 En la segunda guerra mundial para los submarinos era casi inviable cruzar el canal de la mancha por su poca profundidad y lo vigilado que estaba. El estrecho de Gibraltar se cruzó muchas veces aún siendo muy peligroso cruzarlo

#5 El tunel de Seikan tiene un tramo a 240M del nivel del mar, y se finalizo en 1988. Algo se habrá avanzado en 30 años

#115 No es lo mismo. Seikan es salvar un charco:
https://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%BAnel_Seikan#/media/Archivo:Seikan_Tunnel_profile_diagram.svg

#5 Unos manguitos al tubo y listo, ya flota

#5 y encima han de bajar más de 340 metros en un tramo relativamente breve y enfrentarse a un suelo oceánico jodido y una falla tectónica