DocendoDiscimus

Licenciado en historia. Catalán no independentista, pero sí catalanista. Testarudo. Padre de un chiqui, casado, y dueño de un perrito. Un poco rojo. Utilizo menéame como mi blog personal, así nadie me puede acusar de SPAM.

En menéame desde julio de 2021

9,87 Karma

1.617 Ranking

36 Enviadas

17 Publicadas

7.950 Comentarios

0 Notas

Francia pide la dimisión de la relatora de la ONU sobre los Territorios Palestinos Ocupados [77]

#75 DocendoDiscimus

#74 Bueno, comenzamos a avanzar. Ahora has pasado de la elusión (aunque, hay que señalar que has eludido la mayoría de preguntas), a la falacia de reducción al ridículo. Pero ya tenemos algo: reconoces que la cifra que da Albanese está entre los el mínimo calculable (280.000), y el máximo (1.120.000). Aunque tu hayas puesto otras cifras para intentar ridiculizar, ya has reconocido, implícitamente, que sabes que Albanese no ha mentido, sino que ha dado una estimativa.

A partir de ahí, en lugar de actuar como un progenocida acusándola de mentir, puedes acusarla de exagerada.

Luego falta que me contestes estas preguntas:
¿Es falso que el nivel de destrucción de GAZA es de los más terribles jamás conocidos?
¿Es falso que el sistema sanitario de Gaza colapsó?
¿Es falso que Israel ha provocado un hambruna?
¿Es falso que los gazatíes tuvieron que beber agua de mar?
¿Niegas el genocidio?

Para saber la barbarie que Israel ha cometido podemos empezar por no inventarnos cosas al tuntun.

En cuanto a esto: ¿es que crees que es menos criminal matar 280.000 que 680.000? Para saber la barbarie que ha cometido Israel, mi cielo, lo primero es reconocer que llevan décadas cometiendo un genocidio, lo segundo, dejar de blanquear, y lo tercero, dejar de acusar de mentirosas a personas que han dado cifras estimativas y exigir a Israel que se desmantele para poder confirmar los daños.

Tu crítica, dado el contexto, es de bastante mal gusto, la verdad.

Para saber la barbarie que Israel ha cometido podemos empezar por no inventarnos cosas al tuntun.

¿Me puedes citar a alguno de ellos que haya dicho algo al respecto de la cifra de Albanese?
Por otro lado, entiendes que Albanese puede basarse en otros trabajos para sacar sus propias conclusiones, ¿no? De hecho, las preguntas que te niegas a contestar van por ahí, y lo sabes. Sabes perfectamente que la estimativa se calcula en base a los datos disponibles: tanto de bajas directas reconocidas, como las estimativas de bajas directas de otros, como el nivel de destrucción, escasez, etc., que presentan diferentes trabajos así como los cálculos realizados en otros conflictos (esa variable entre x3 y x15 que comentaste). Lo sabes, pero como eso destruye tu relato, haces ver que Albanese está obligada a citar las cifras de algún paper y no llegar a sus propias conclusiones.

Como ya te señalé:

Estimación (o estimación) es el proceso de encontrar una estimación, o aproximación, que es un valor que es utilizable para algún propósito incluso si los datos de entrada pueden estar incompletos, inciertos o inestables. No obstante, el valor es utilizable porque se deriva de la mejor información disponible.

0 10

China ha plantado tantos árboles que ha convertido el desierto de Taklamakan en un sumidero de carbono [97]

#80 DocendoDiscimus

#78 Última pregunta, perdón por el agobio, pero es que dices cosas interesantes.

"El caso del Lince por ejemplo, aunque consigamos que se reproduzcan, su diversidad genetica es muy limitada porque todos vienen de unos pocos y eso implicará mayor dificultad de adaptacion al medio ya que hay menos genes seleccionables en su repertorio."

Entiendo el punto que señalas aquí. Mi duda es, ¿con el tiempo se incrementará la diversidad genética?

0 10

#71 DocendoDiscimus

#70 Solo por añadir:

Lo único importante para la vida es la biodiversidad, es decir conservar las especies y garantizar que tienen futuro.

Entonces, entiendo que las políticas de reintroducción de especies son correctas, ¿no? Por ejemplo, reintroducir el lobo allí dónde antes habitaba.

Tras un incendio no hace falta reforestar si todas las especies están por la zona, si falta alguna o hay riesgo de desaparición se facilitará a través de semillas de una autoctono o la mas emparentada con la autoctona.

Esto lo sabía (jeje). Hace tiempo leí, y supongo que me confirmarás o corregirás, que no se trata de más árboles, sino de mejores. Es decir: replantar lo que corresponde, aunque tarde más en crecer. Creo recordar que las especies adecuadas al clima pueden reducir el riesgo de incendios forestales, aunque igual aquí estoy patinando.

Eso es algo que no podemos revertir de ningún modo a nuestro pesar. Si lo hemos estropeado, lo hemos estropeado y lo único que podemos hacer es parar de estropearlo y ayudar a las especies a ubicarse sin alterar la naturaleza más de lo que ya lo hacemos.

Al final, la naturaleza hará los reajustes que necesite, le tome el tiempo que le tome, ¿no?

Gracias a ti por la pedagogía

0 10

#69 DocendoDiscimus

#56 Siempre he pensado que la cosa tiraría más por aquí:

Lo que es seguro es que los ecosistemas se moverán de trópico a los polos y a nivel regional puede haber cambios cataclísmicos. Un cambio de corrientes marinas, de anticiclones o de movimientos de masas de aire puede crear rápidamente un desierto o acabar con uno.

No te disculpes por la extensión. Es un análisi interesante y poco habitual. No puedo aportar nada más que el detalle de que, en mi lógica (absolutamente lega en la materia), me parecía más normal una evolución como la que señalas.

Gracias por tomarte las molestias de desarrollar. A veces, cuando veo a la gente muy negativa en algo me da un poco de rabia, lo reconozco, y pregunto "qué alternativa propones". En general suele ser un posicionamiento ideológico y no tienen alternativa. Pero a veces uno se lleva la sorpresa, como ha sido el caso. En esa situación, uno aprovecha para aprender .Para mí es un win-win

0 10

#62 DocendoDiscimus

#53 Sí, es cierto. Pero yo le pregunté específicamente sobre las consecuencias de no hacer nada como alternativa.

0 10

#52 DocendoDiscimus

#50 No, no la ha dado. Ha explicado porqué no hacer eso, pero no ha propuesto alternativa en #35. Sí lo ha hecho en #46, o como mínimo, lo ha desarrollado, que en el fondo, es lo que yo pedía.

0 10

#51 DocendoDiscimus

#46 Vale, muy interesante respuesta. Pero creo que hay una pregunta que no me has contestado: ¿no es el cambio climático antropogénico una alteración del ecosistema?

"Respecto a la extinción, es algo que no va a suceder."

Me he cansado de leer titulares que hablan de extinción masiva (incluso del ser humano). Siempre he creído que eran exagerados pero que la biodiversidad, sin duda, se iría al carajo. ¿Podrías desarrollar más el punto? ¿Cuál crees que va a ser la situación si no es la de la extinción?

Otra pregunta, ¿no crees que ya hemos modificado tanto los ecosistemas mundiales que básicamente estamos en un punto de no retorno?

Por si te lo preguntas: ninguna de estas preguntas tiene trampa, ni está motivada por otro interés que no sea conocer tu opinión. Dices que eres biólogo, así que me interesa tu punto de vista, yo soy lego.

0 10

#43 DocendoDiscimus

#35 Y el cambio climático antropogénico ¿no es una alteración del ecosistema? El capitalismo lleva décadas reventando el puto planeta, y provocando la expansión de los desiertos. ¿Cuál es tu propuesta al respecto? ¿La extinción es tu propuesta?

5 54

Los catalanes se dejan el 95% del sueldo en cubrir necesidades básicas [16]

#15 DocendoDiscimus

#12 Eso parece. Pero no es una situación ideal. Yo te comentaba porque hay que tener cuidado con esto, que seguro que lo usan para seguir dividiendo a los trabajadores, cuando aquí lo que debería imperar es la solidaridad. Aquí llegamos a fin de mes justos, y en otras regiones ni llegan. Estamos todos jodidos, da igual si unos más que otros, la lucha para cambiar esto debe incluirnos a todos. No sé si me explico.

0 10

#11 DocendoDiscimus

#7 ¿Entonces, los catalanes, nos tenemos que conformar? Pregunto sin acritud, no acabo de entender hacia dónde va tu comentario.

0 10

Francia pide la dimisión de la relatora de la ONU sobre los Territorios Palestinos Ocupados [77]

#73 DocendoDiscimus

#72 No te he preguntado eso, corazón. No se puede determinar que una estimativa es falsa hasta poder comprobarla y hoy por hoy es imposible comprobarla.

La pregunta es:
¿Es falso que 680.000 muertos es una estimativa entre el mínimo, poco probable teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, de 280.000 muertos y el máximo, que serían 1.120.000, cifra que supondría aproximadamente el 50 y algo por cien de los gazatíes?

La respuesta es no: no es falso que sea una estimativa y no es falso que se encuentre entre los mínimos muertos estimables, según sabemos, que serían 280.000, y los máximos, que sería casi la mitad de la población de Gaza.

Adicionalmente, te hice todas estas preguntas:

¿Es falso que el nivel de destrucción de GAZA es de los más terribles jamás conocidos?
¿Es falso que el sistema sanitario de Gaza colapsó?
¿Es falso que Israel ha provocado un hambruna?
¿Es falso que los gazatíes tuvieron que beber agua de mar?
¿Niegas el genocidio?

Todas las fuentes que te he citado hacen estimativas, rey. Porque hasta que Israel no deje de genocidar, no podremos saber la envergadura de la barbarie que esta gentuza ha cometido.

0 10

#71 DocendoDiscimus

#70 ¿Es falso entonces que las muertes indirectas oscilen entre un x3 y un x15?
¿Es falso que el nivel de destrucción de GAZA es de los más terribles jamás conocidos?
¿Es falso que el sistema sanitario de Gaza colapsó?
¿Es falso que Israel ha provocado un hambruna?
¿Es falso que los gazatíes tuvieron que beber agua de mar?
¿Es falso que 680.000 muertos es una estimativa entre el mínimo, poco probable teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, de 280.000 muertos y el máximo, que serían 1.120.000, cifra que supondría aproximadamente el 50 y algo por cien de los gazatíes?
¿Niegas el genocidio?

0 10

Líderes territoriales de Podemos piden "un giro" a Belarra y apuestan por una lista de unidad "sin vetos" [83]

#38 DocendoDiscimus

El problema está en NO tener un proyecto para la clase trabajadora. La lucha feminista está bien, si está enmarcada en la lucha de clases. Abrazar el nacionalismo está bien, si está dentro de la lucha de clases. Llamar fascistas a los demás es lo de menos, siempre que tengas un proyecto que convenza. No es el discurso feminista, ni el abrazo al nacionalismo, ni llamar fascistas a todos ni el "odio al hombre". Eso son mandangas superficiales que la derecha y ultraderecha cacarean sin parar para tenernos entretenidos en gilipolleces mientras nos la meten doblada por otro lado.

Si tu estrategia se basa en cuestiones superficiales y minoritarias, te vas al carajo. Pero esas cuestiones superficiales y minoritarias no están mal per sé. Simplemente: la liberación y equiparación de la mujer debe formar parte de la emancipación obrera. El reconocimiento a las nacionalidades debe formar parte de la emancipación obrera. Etc.

Sin eso, el partido se convierte en un PSOE, en un PP o en un VOX: partidos basados en lemas, sin programa ni propuestas. Y para eso, ya tenemos a los originales.

Podemos movilizaba a la gente que quería algo diferente, una forma distinta de hacer política. Pero el personalismo, las luchas internas, y demás, rompieron eso. El mismo podemos mató su músculo, que eran los círculos: los que podían hacer trabajo local, convencer a la gente, y contrarestar al cuarto poder mediante formas de comunicación más cercanas, y mediante pedagogía de masas.

Ahí es dónde realmente está el problema.

3 35

Francia pide la dimisión de la relatora de la ONU sobre los Territorios Palestinos Ocupados [77]

#69 DocendoDiscimus

#68 Fe de erratas: cavaste.

0 10

#68 DocendoDiscimus

#67 ¿Sabes el significado de la palabra estimación, o necesitas que te de en la cabeza con el diccionario?

Estimación (o estimación) es el proceso de encontrar una estimación, o aproximación, que es un valor que es utilizable para algún propósito incluso si los datos de entrada pueden estar incompletos, inciertos o inestables. No obstante, el valor es utilizable porque se deriva de la mejor información disponible.
es.wikipedia.org/wiki/Estimación_(matemáticas)

Tu gran problema es que estás atascado. Te cabaste tu propia tumba en tu intento de desacreditar a Albanese y blanquear al sionismo. Te recuerdo esto:

Tu mismo señalaste que las muertes indirectas oscilan entre un x3 y un x15, según el nivel de destrucción.

No hace falta ningún estudio para saber que el nivel de destrucción de GAZA es especialmente jodido, que se ha ido a provocar el colapso del sistema sanitario, se ha vetado la entrada de agua y alimentos, y se ha destruído todo refugio habido y por haber, las cifras de Albanese son hasta moderadas.

Si damos por válidas, que son bajas, las cifras oficiales: 680,000 es una cifra tirando a moderada, ya que el mínimo son 280.000, y el máximo son 1.120.000 muertos.

Todavía has sido incapaz de contradecir este argumento, que se basa en tus propias palabras y en datos oficiales.

¿Es falso entonces que las muertes indirectas oscilen entre un x3 y un x15?
¿Es falso que el nivel de destrucción de GAZA es de los más terribles jamás conocidos?
¿Es falso que el sistema sanitario de Gaza colapsó?
¿Es falso que Israel ha provocado un hambruna?
¿Es falso que los gazatíes tuvieron que beber agua de mar?
¿Es falso que 680.000 muertos es una estimativa entre el mínimo, poco probable teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, de 280.000 muertos y el máximo, que serían 1.120.000, cifra que supondría aproximadamente el 50 y algo por cien de los gazatíes?
¿Niegas el genocidio?

0 10

#66 DocendoDiscimus

#65 Claramente estás son argumentos, de lo contrario no tirarías de una triste falacia as hominem (aunque, bueno, desde el principio lo has hecho, no?). Los argumentos ya, otro día:

Tu mismo señalaste que las muertes indirectas oscilan entre un x3 y un x15, según el nivel de destrucción.

No hace falta ningún estudio para saber que el nivel de destrucción de GAZA es especialmente jodido, que se ha ido a provocar el colapso del sistema sanitario, se ha vetado la entrada de agua y alimentos, y se ha destruído todo refugio habido y por haber, las cifras de Albanese son hasta moderadas.

Si damos por válidas, que son bajas, las cifras oficiales: 680,000 es una cifra tirando a moderada, ya que el mínimo son 280.000, y el máximo son 1.120.000 muertos.

Todavía has sido incapaz de contradecir este argumento, que se basa en tus propias palabras y en datos oficiales.

Tampoco has sido capaz de utilizar la palabra genocidio. Ni responder a esta simple pregunta: ¿niegas el genocidio?

0 10

#64 DocendoDiscimus

#63 Ni que tú te los hubieras leído, cariño, ¿te piensas que me chupo el dedo?

Tu mismo señalaste que las muertes indirectas oscilan entre un x3 y un x15, según el nivel de destrucción.

No hace falta ningún estudio para saber que el nivel de destrucción de GAZA es especialmente jodido, que se ha ido a provocar el colapso del sistema sanitario, se ha vetado la entrada de agua y alimentos, y se ha destruído todo refugio habido y por haber, las cifras de Albanese son hasta moderadas.

Si damos por válidas, que son bajas, las cifras oficiales: 680,000 es una cifra tirando a moderada, ya que el mínimo son 280.000, y el máximo son 1.120.000 muertos.

Todavía has sido incapaz de contradecir este argumento, que se basa en tus propias palabras y en datos oficiales.

Tampoco has sido capaz de utilizar la palabra genocidio. Ni responder a esta simple pregunta: ¿niegas el genocidio?

Si huele a sionista, habla como un sionista, y blanquea el genocidio... ¿qué será?

0 10

#62 DocendoDiscimus

#61 La cifra de Albanese incluye muertes no directas (algo que los estudios no incluyen).

Si aceptamos las muertes directas de los estudios, y aceptamos que las indirectas oscilan entre un x3 y un x15, según el nivel de destrucción; y sabemos que el de GAZA es especialmente jodido, que se ha ido a provocar el colapso del sistema sanitario, se ha vetado la entrada de agua y alimentos, y se ha destruído todo refugio habido y por haber, las cifras de Albanese son hasta moderadas.

Adicionalmente, Albanese siempre ha hablado de estimaciones.

Puedes no creerte a Albanese. A mí me resulta imposible no creer que todo esto es porque niegas el genocidio. De hecho, es curioso porque cuando te he preguntado sobre eso, has esquivado la pregunta. ¿Niegas el genocidio? (Antes, directamente, has utilizado un eufemismo "desastre" para no utilizar la palabra genocida). Si huele a sionista, habla como un sionista, y blanquea el genocidio... ¿qué será?

0 10

#60 DocendoDiscimus

#59 Primero, no es por doce, es por 2'5 (como máximo), dado que sabemos que, al menos, muertes indirectas habrán 210.000.

Segundo, es una estimativa, bastante conservadora.

Tercero, según tus propios comentarios, la cifra es más que matemáticamente posible.

Cuarto, ¿Cómo van a medir la esperanza de vida si no saben la cifra real de muertes?

Quinto, nunca afirmó que fuera la cifra real, ergo no miente..

Sexto, no es un desastre, es un genocidio. ¿Niegas el genocidio?

0 10

#58 DocendoDiscimus

#52 Me estás desviando del tema. La realidad es que no hace falta nada de todo eso:

1. Según tu mismo, las muertes indirectas suelen multiplicar por tres, como mínimo, y hasta por quince, como máximo.
2. Si damos por buena la cifra de 70.000 muertes directas (que creo que ni tu ni yo creemos que sea tan baja), las muertes indirectas irán entre 210.000 y 1.050.000. O sea, el total de muertos oscila entre 290.000 y 1.120.000.
3. Yo mismo te estimo que x3 no puede ser, porque eso es tirando a bajo, y el nivel de destrucción, la cantidad de bombas tiradas, la hambruna provocada, el colapso del sistema sanitario provocado por Israel, así como la escasez de agua (sabemos que hubo momentos en que tuvieron que beber agua de mar), nos lleva a la conclusión de que x3 es conservador.
4. Albanese da una cifra, que está entre lo más conservador, y lo más salvaje: 680.000 muertos. Es, en esencia, una cifra a medio camino, teniendo en cuenta todos los reportes de destrucción y salvajismo incomparables con otros conflictos recientes.
5. Cuando Albanese da la cifra, dice, claramente:
a. Que la cifra es estimativa.
b. Que va a ser difícil, casi imposible, saber nunca la cifra real debido al nivel de destrucción.

Por ende, Albanese NO solo no afirma que esa sea la cifra, sino que deja claro que es una estimativa que va a ser difícil de comprobar.
¿Hace falta que te pase la definición de mentir?

Albanese no solo no miente, sino que en base a los cálculos habituales de muertes indirectas, da una cifra bastante moderada teniendo en cuenta todo lo que Israel ha hecho allí.

¿O es que niegas la hambruna, niegas la escasez forzosa de agua, niegas el colapso del sistema de salud y el nivel de destrucción del país?

0 10

#51 DocendoDiscimus

#49 Hostia, qué nivel de desperación. Puedes revisar #30, te cité algunos de los centros que emitieron estudios, si buscas ahí los encuentras.

Conclusión, por tanto, Albanese no mintió: siempre habló de estimaciones y de que sería difícil contabilizar las bajas reales.

Adicionalmente concluyo que buscas blanquear el genocidio. Por eso llevas días agarrado a un clavo ardiendo.

1 13

#48 DocendoDiscimus

#46 Te lo expliqué en #30. Pero como por lo visto la capacidad de retener información la debes de tener atrofiada has ido a Chat GPT, que es, uau, súperfiable (casi tanto como tu).

Espabila. La información la tienes, lo que te faltan son las pelotas para reconocer tu error y dejar de blanquear el genocidio de una vez.

1 13

#45 DocendoDiscimus

#43 También Albanese, justo en esa entrevista:

"Esta es la cifra que algunos académicos y científicos afirman que es la verdadera cifra de muertos en Gaza, y será difícil probar o refutarla, especialmente si se sigue prohibiendo la entrada al territorio palestino ocupado, y en particular a la Franja de Gaza", ha explicado durante una rueda de prensa desde Ginebra."

www.infobae.com/america/agencias/2025/09/15/el-numero-de-muertos-en-ga.

Debe de ser que pasa algo en tu cabeza que te impide comprender mensajes sencillos. ¿Ha mentido? No.

2 33

#42 DocendoDiscimus

#40 No, no has explicado cómo llegó a esa cifra. Lo preguntaste, te lo expliqué, y como la explicación desmontó tú relato, seguiste insistiendo en tu falacia.

Albanese no ha mentido, ya te lo he aclarado varias veces.

Deja de blanquear el genocidio.

2 33

#39 DocendoDiscimus

#38 Se ve que aceptar que Albanese dijo claramente que las cifras eran estimadas y que se basaba en múltiples estudios es mucho pedir. Se ve que no te has leído un manual de historia en la puta vida, dónde casi todas las cifras son estimadas y nadie se rasga las vestiduras.

Se ve que cuando preguntas de dónde saca esa estimativa y te responden no te vale y tienes que seguir discutiendo porque patatas.

Tú dijiste que las cifras eran invisibles: se ha demostrado aquí que no.
Tú dijiste que Albanese se las inventaba: se ha demostrado aquí que no.
Tú dijiste que se basaba en un único estudio, de The Lancet. Se ha demostrado aquí que no.

¿Porqué insistes? Ah, porque el relato te va en ello. Pero, eh, no te ralles: 70.000 o 400.000 es indiferente, no cambia la gravedad del asunto ni va a mejorar la ya nefasta imagen de Israel.

1 13

« anterior1siguiente »

menéame

condiciones legales / de uso / y de cookies
/ quiénes somos
/ licencias: código, gráficos, contenido
/ HTML5
/ codigo fuente