El alcalde de La Línea de La Concepción, Juan Franco, ha planteado este lunes que para cortar con el narcotráfico "a lo mejor la solución es legalizar" el consumo de hachís, como el tabaco o alcohol. "Ahora nos rasgamos las vestiduras, nos ponemos a llorar y a lamentar lo que ha pasado, pero es que por desgracia raro es que no haya más"
Era una moción del PSOE para la gestión de terrenos públicos en Oleiros. Llevaban más de hora y media de pleno en la noche del martes. El alcalde, Ángel García Seoane, y el edil socialista, Jesús Fernández comenzaron a enzarzarse. Hasta que este sentenció: «O que non vou atopar en ningún concello socialista é á muller do alcalde puxando por parcelas públicas», en alusión a la adjudicación que recibió la esposa de García Seoane de una parcela en una urbanización. Y ahí estalló todo
Los costes y tarifas del comercio internacional, principalmente en barco, estuvieron a la baja durante el año pasado. Pero esta tendencia cambia en lo que va de 2024 con un repunte de los precios que dobla a escala global lo marcado el año pasado por la tensión en torno al Mar Rojo y el rodeo que tienen que dar los barcos contenedores que van de Asia a Europa sin pasar por el Canal de Suez. Ahora, fletar un contenedor del puerto de Shanghái, en China, al de Róterdam en Países Bajos cuesta 4.400 dólares, un 160% más que el primero de enero
La fallecida se trata de una chica de 20 años que regresaba a su casa tras finalizar su jornada de trabajo.
El seguimiento con drones de las ballenas jorobadas ha permitido contemplar este precioso espectáculo en el agua
#4 Correcto, aqui la peña se piensa que por vivir en una urbanización con piscina y tener garage ya es amarcio ortega y nada más lejos de la realidad y lo dice alguien que vive así y no tiene problemas de dinero, pero claro, sé de sobra que o voy a trabajar o apenas podría vivir, por tanto soy clase "currito" 
#6 sobre todo cuando ni la casa ni el coche son suyos ni lo serán hasta dentro de treinta años.
Que soy consciente de que peco de tocapelotas pero tengo un amigo “subidito” con la urbanización con piscina que cada vez que dice de hacer barbacoa en su casa le digo “perdona, la casa es del BBVA, tuya dentro de veinte años ” y estoy seguro de que si pudiera matarme lo haría
#10 Y eso los que están hipotecados (que de lo malo malo, supuestamente el precio de la propiedad aumentará, la deuda será menor y los intereses serán más "asequibles" a lo largo de los años), ya que los que están alquilados, saben que probablemente tal vivienda nunca será de ellos.
No obstante, el mero hecho de poder hacer una barbacoa en el jardín y poder hacer uso de una piscina comunitaria, da igual de quién sea la piscina y de quién sea el jardín.
La cosa es beneficiarte tú (y tus amigos ) de ello sea quién sea el propietario (y si te va ese estilo de vida, claro).
#13 yo creo que el quid de la cuestión está ahí, en que te tiene que ir ese estilo de vida. O aspirar a ello o hacerte la pájara mental de que te lo mereces.
#13 Qué más da una hipoteca o un alquiler si la casa no va a ser tuya hasta que seas viejo? Y una vez que seas viejo, para qué quieres la casa?
Te ahorras el alquiler, sí, ok. Muy bien. Y lo demás?
Yo creo que con poder disfrutar de tu piscinita, de tu barbacoa y de tu jardín ya tienes una muy buena vida.
cc #10
#29 Por ponerte un ejemplo.
Si a los 5 años de tomar como "partner" del negocio al banco de rigor, hay un aumento del precio de la vivienda, ese aumento lo recibirás tú en caso de decidir vender la casa.
No el banco
Sí, habrás estado pagando unos intereses esos años por el precio por el que te hayas hipotecado, pero al fin y al cabo, si vivieras alquilado, estarías pagando también un precio por tal alquiler.
Posiblemente, esa hipotética venta, cubra el gasto de esos intereses, teniendo en cuenta que además has estado viviendo en tal propiedad y disfrutando las instalaciones que pudiera tener.
En un alquiler, esta posibilidad no existe. Habrás pagado un dinero específico un tiempo determinado por una vivienda para exclusivamente vivir en ella, sin poder tomar ninguna decisión sobre tal vivienda como si fueras tú el propietario legalmente en las escrituras.
Otro ejemplo, eres libre de alquilar tal vivienda (dependiendo de si temporalmente tienes que cambiar de ciudad o de país, o por cualquier otra eventualidad), sin restricciones que te pudiera poner nadie.
Ni el banco, que erróneamente se le llama "dueño" de la propiedad, te podrá poner condiciones ni tampoco recibirá ningún beneficio de si se alquila a mayor o menor precio.
Es decir, el dueño de tomar tales decisiones sobre qué hacer con tal vivienda, es el que tiene la deuda adquirida con el banco.
Por tanto, aunque el banco es un colaborador activo e "inversor" en la propiedad que has decidido adquirir, decir que es el "dueño" es un error de concepto.
Como digo, no es sólo ahorrarse el alquiler. Es la asunción de incluir ese posible incremento del precio de la vivienda a lo largo del tiempo en el patrimonio del comprador, además de tener la total libertad de poder tomar cualquier decisión sobre ella.
También es usual, a lo largo de los años, por causa de la inflación, IPC etc, tener un incremento de los salarios.
Esto ayuda aún más a facilitar el pago de la deuda contraída con el banco, ya que las posibles mensualidades no se incrementarán con el tiempo.
Sí se incrementarán otros gastos inherentes a la propiedad de la vivienda, tipo impuestos como el IBI o mantenimiento mismo, eso sí. Aunque no en una proporción muy desmesurada.
Sí existen diferencias realmente tangibles entre adquirir una propiedad con el banco o alquilar.
Sobre todo en el largo plazo, que es la manera en que hay que ver siempre las ventajas y desventajas de este tipo de operaciones.
No hay que centrarse sólo en quién es el "único" propietario. En realidad eres tú el propietario de la vivienda, porque puedes hacer lo que te venga en gana con tal propiedad, dentro de la legalidad vigente, pero con el "detalle" de que tienes que pagar periódicamente al acreedor que tengas contratado, para poder mantener ese derecho.
Como es obvio.
#30 Si vendes la casa en esa hipotética venta, sí. Ya tienes que andar vendiéndola. Y si no la quieres vender, no cuenta.
Además, lo que dices, incremento de otros gastos que son inherentes a la propiedad de la vivienda, la comunidad de vecinos, etc.
El tema del alquiler tampoco es tan sencillo. Si te tienes que ir por ahí o hacer algo en poco tiempo ya tienes que andar preocupándote de conseguir alquilarla, que sea a buen precio, no tener problemas con el inquilino...
Yo veo bastante más cómodo y sencillo el alquiler.
#31 Exacto, si quieres vender la casa. En ese momento se materializará el beneficio.
Obviamente, el objetivo de vender es cubrir los gastos en intereses, mantenimiento, inmobiliaria y el posible trabajo y tiempo que consuma tal operación.
De ahí la relevancia de pensar en todo esto en el largo plazo, 10, 15 años...
No obstante, si no la vendes, seguirás teniendo un lugar dónde vivir, cuyo "arrendador" será el banco, eso sí, pero tú con una total autonomía sobre las decisiones en tal propiedad, que no es poco.
(Además como digo, con posibilidad de incrementar tu patrimonio por el posible incremento valor de la vivienda a lo largo del tiempo)
Es más cómodo alquilar, no hay duda. Y además te da una gran libertad esa decisión.
Pero en el largo plazo, si estás mucho tiempo en la misma vivienda, existe un momento en que posiblemente compense tratar con un banco para poder adquirir una propiedad.
Luego, pues buscar alguien a quién poder alquilar, puedes utilizar una agencia que hará bastante parte del trabajo, ya sea como anunciar el lugar y cierto asesoramiento, y una vez encontrado alguien "estable" pues no es más que establecer la tarifa y dar el número de cuenta de ingreso del dinero.
Todo requiere un mínimo de trabajo, sin duda. Pero nada que requiera un "doctorado" 😊
Sin duda, aparte de todo esto, la mejor opción es ahorrar y comprar sin necesidad de que un banco "te fie".
Si se puede realizar de esta manera, siempre saldrá más barato.
Pero la municipal tiene esa autoridad? Cuando pasó lo de Rocío Saiz también fueron unos municipales... qué ansias de poder
#2 Es la policía municipal de Madrid, tienen la autoridad que le otorga sus santos huevos morenos y el estar 100% seguro de que nadie les va a penalizar por nada que hagan mal
#2 ¿DE verdad pretendeis que un policia municipal se sepa la constitución?
#47 Da igual, se comunica in situ se comprueba que no se impide el tránsito, como es el caso en que solo vemos gente en medio de una plaza, y se actúa con proporcionalidad. Cómo mucho pon una multa por el defecto de forma.
La interpretación de las limitaciones al ejercicio de un derecho fundamental debe de hacerse de modo restrictivo.
#48 Si algo está sujeto a interpretación, siempre va a parecer mucho o poco, bueno o malo, etcétera, depende de para quién.
Y me parece bastante obvio que una charla supone una acumulación de gente y por ende, problemas de tránsito, si a eso le unes que probablemente no se haya avisado, lo de hacerlo en el momento a mi me parece de chirigota.
#49 No hay ningún problema de tránsito, estan en el centro de una plaza y hay espacio de sobra por todos los lados para que pasen coches, niños y un desfile con carrozas.
Si fuera una quedada Pokémon no dirías nada.
#1 Qué pena! Los escuchas y ves que para toda persona de allí es una fiesta especial, y estoy seguro de que se lo toman con mucho respeto y seriedad, pero aunque te guste que los de fuera disfruten tanto de algo tuyo ya se está llegando a un punto de masificación y espíritu rollo Magaluf que se lo están cargando todo. A pesar de todo, gora San Fermín
#2 Emprendedor! Seguro que es de los míticos que dice que él siempre tiene que estar haciendo cosas, que no se sabe estar quieto
#4 Totalmente, están arriesgando con cosas que dada la situación que dan las encuestas, me cuesta entender
Tener hijos es una decisión individual/en pareja. No puedes tener 'bonificaciones'.Comparto que todo el sistema productivo debería trabajar a favor de la conciliación, pero igual esa no es a la manera, porque tú quieeres conciliar por tus hijos; pero yo quiero conciliar con los horarios del médico, para hacer algo de vida social o como si quiero conciliar con tener tiempo para mantener mi casa limpia y no recurrir a pagar a nadie para que me la limpie (entiéndase el ejemplo genérico)
#56 Las personas con hijos también deberían ir al médico y limpiar su casa. Lo de hacer vida social es lo que tienen que prescindir como fruto de su decisión de tener hijos.
Yo creo que aquí lo que habría que extender esto es a tener personas a cargo. Sean hijos menores, personas mayores, o personas con discapacidad.
#62 tu no te has leído el artículo por lo que veo, porque el articulo hablan de personas al cargo.
#105 Efectivamente, me he limitado a contestar a los que dicen que es injusto porque ellos han decidido voluntariamente no tener hijos.
#56 Está claro que ni tienes hijos ni tienes a nadie cerca que los tenga...
#56 ¿Has pensado que a lo mejor, si quieres esas cosas, deberías pedir esas cosas y no pedir que a otros les den menos cosas?
Tú tienes derecho a conciliar tu vida personal con la familiar o la privada, es más, yo creo que tú vida familiar y privada está bastante por encima del trabajo, pero el modo de alcanzar un mundo en el que los trabajadores sean tratados como seres humanos y no como drones no es quejarse cuando se conquistan nuevos derechos.
#56 seguramente, los hijos de los demás serán los que te paguen hospitales, carreteras, el centro de día, bibliotecas, asistentes sociales etc cuando seas muy mayor
#22 Y los que no han votado a esta carcunda? También lo disfrutan?
#44 Se le llama democracia pero se queda en electoralimo burgués.
#44 Se llama democracia, pero si lo fuera, se haría un referéndum preguntandole al pueblo si le han votado por esa medida en particular, o por muchas otras, y ésa justamente no la quieren. Y sólo cuando se vota la propuesta por mayoría absoluta (mayoría un poco menos rancia que la del bréxit), entonces se debate cómo se quere llegar a cabo y se hace.
¿Que es un palo que el pueblo tenga que estar votando para decidir lo que le toca? Pues sí, pero es que si no, no es democracia, es algo que han llamado así para quesigamos aplaudiendo mientras se nos mean encima.
#44 no te pregunto si es democracia, te pregunto si el resto también lo disfruta? Estoy harto de que paguemos justos por pecadores y encima nos lo echen en cara...
#101 piénsalo al revés, los qie quieren que ese carril sea para coches eran mayoría y tenían que aguantar que una minoría imponga sus ideas.
¿Eso no era pagar justos por pecadores pero esto sí?
La mayoría decide, eso es votar.
Cuando alguien ponen "disfruten lo votado" lo dice pensando que padecen las consecuencias de su error, cuando en este caso están viendo como sus deseos se tienen en cuenta gracias a su voto
#101 tu consideras que pagan justos por pecadores, pero si tu estuvieses en contra del carril bici pensarías lo contrario, por que si son mayoría los que no quieren el carril bici se hace? Porque han votado a la izquierda. Pagamos justos por pecadores.
Esto es una cuestión de mayorías, si la mayoría de vecinos no quiere el carril no se hace, si la mayoría lo quiere se hace.
#112 está claro, que es la mayoría, la mayoría que vota. No te lo discuto, pero lo de peatonalizar el centro, o sacar los vehículos de la almendra central, favorece a la gente, sobre todo a los que respiramos menos contaminación. Es una tendencia la peatonalizacion de las ciudades en su zona centro, pero parece que a veces vamos a la contra.
Mexan por nos e temos que decir que chove!
Hoy mismo ha habido una incidencia en Tarragona, en un Ouigo ¿huelga encubierta y echando culpa a otros?
#1 HACER DINERO! Con el sombreroooo
#17 Al leer su comentario yo entiendo que se refiere al hecho de autolesionarse. La transexualidad no es un problema mental
Madre mía! Si es que no sale de una y llega otra
Qué dolor y qué desesperación tenía que sentir para llegar a tomar esa decisión!
#2 Bueno, desesperación y problemas mentales.
#3 En 2018 la OMS excluye la transexualidad de su lista de trastornos mentales.
#6 Yo no digo que una persona transexual tenga problemas mentales. Pero una persona que se prende fuego al pene, probablemente sí los tenga.
#8 Más bien problemas económicos. La sanidad australiana no le cubría la operación. Sin embargo, una vez se ha auto-lesionado, la reconstrucción (que será a genitales femeninos) sí que está cubierta.
#3 #6 Alguien que llega a automutilarse, si entrar en el origen de sus motivos, pues seguramente muy bien de la cabeza no estará. Otra cosa es que puedas decir que fue por no tener acceso a un tratamiento, por acoso, etc, y personalmente me parece muy absurdo el mutilar un miembro sano de tu cuerpo.
#11 No es mutilación. La mutilación ocurre cuando hay una pérdida de funcionalidad. Dónde antes tenías una mano ahora no tienes nada, eso es una mutilación.
En el caso de la cirugía de cambio de sexo hay un cambio de funcionalidad de masculino a femenino (o al revés). Dónde antes había genitales masculinos después los habrá femeninos.
#27 Lo de quemarse el pene seguramente tuvo que ver con que la sanidad no le cubría la operación de cambio de sexo, sin embargo, sí que suele cubrir la reconstrucción genital si ha habido daños (que con toda seguridad lo sería a genitales femeninos, porque además es más sencilla y barata que hacerlo a genitales masculinos).
#6 la transexualidad no es un problema mental, pero un transexual puede tener problemas mentales.
#15 y tu comentario suena a que tienes un problema de comprensión lectora.
#1 Es que no tiene sentido por mucho que le demos vueltas. Pero si veis el timador de Tinder, el modus operandi era un poco igual. Miles y miles de euros estafados a decenas de mujeres con excusas totalmente irreales. Ellas mismas en el documental decían que no saben cómo, pero cayeron y que les hacía sentir el doblemente mal darse cuenta lo fácil que era no caer. Casi siempre son personas que están pasando una mala época y que mentalmente no están bien
#37 positivo por intentarlo.
#8 aún así es un tío anónimo no una estrella de Hollywood
#8 Pero tengo entendido que el "timador de Tinder" quedaba con ellas en persona. Mentiría sobre su vida, pero al menos las mujeres verían que era una persona de carne y hueso y que era la misma persona de las fotos.
Esto es mucho más raro
#73 Tienes entendido bien. El tipo pasó por la cárcel y luego siguió haciendo de las suyas. Incluso dentro de la cárcel era un liante de cuidado. En realidad engañaba a las mujeres haciéndoles creer que el braguetazo lo estaban dando ellas. En mi opinión las victimas no salen muy bien paradas en el documental.
#8 #73 #77
El de tinder quedaba con ellas y durante 3 meses las trataba como reinas, hoteles caros, viajes y regalos.
Pero hacía estafa piramidal, con lo que sacaba de la anterior mantenía el tren de vida con la nueva.
Luego venían los problemas pero claro, ya estabas pillada y era fácil que te lo hubieras creído.
Y todas las tías eran de gran poder adquisitivo y con puestos importantes.
Que si lo pienso bien, este era mejor, ya que no tenía que quedar con la susodicha.
Pero vamos el modus operandi era un tanto distinto
¿Alguna vez sabremos con qué chantajeó Marruecos?
#1 ¿Qué hemos ganado? ¿Una disminución de la inmigración irregular? Vale, sí, una disminución que es reversible, pero sí.
Hemos traicionado a los Saharahuis para que Marruecos nos haga menos chantaje con la inmigración ilegal. Es que es penoso.
#2 a mi este tema no se me olvida y lo tendré muy presente a la hora de votar. Conozco familiares de saharauis que son españoles y están muy jodidos con este tema. Les hemos fallado.
#2 Traicionar?, yo no entiendo esto.... os recuerdo que el frente Polisario atentaba contra los españoles que estaban en el Sahara. Cuando nos fuimos y se quedo solo Marruecos nos piden reconocimiento de derechos y ayuda.
"Es evidente que en España hay determinados sectores que padecen un falso sentimiento de culpa por aquella salida precipitada de España del Sáhara y que no han querido ver las cosas. Y es que los españoles han sido víctimas de las acciones terroristas del Frente Polisario."
#15 y yo te recuerdo que en aquella época en España teníamos un dictador. España no es hoy un apestado político por su situación en 1975, no debería serlo el Sahara.
O aplicas el mismo criterio a todos, o a ninguno. La situación política ha cambiado en España y también en el Sahara.
#17 Los Saharauis como colonia pedían la independencia como otros muchos nuevos estados que existen en la actualidad, y España les tenía que dar. No dejar que fueran invandidos por Marruecos. No es tan díficil de entender.
Muy buena entrevista, no es solo ideología, creo que explica las bases para progresar a unas mejores condiciones de vida. Y muy buena reflexión la de Peinado sobre la normalización de la precariedad. Seguimos creyéndonos clase media cuando realmente no lo somos. Nos hacen creer que si podemos pagar Netflix (o la qu toque) a pachas con un amigo "tan mal no estaré". SPOILER: es mentira