#7 Si, pero cada vez menos árboles. SI has pasado por la plaza de Callao con su parterre de hierba y sus dos arbolitos y pasas ahora entenderás la diferencia. SI ves la propuesta de las talas de árboles para hacer el metro comprenderás la propuesta.
Esto va para 6, que me tiene bloqueada, como todo al resto de personas que piensan distinto a él.
#48 ¿Entonces si pones una ramita fina que dentro de 20 años será un árbol mediano en la otra punta de la ciudad está bien talar un árbol centenario que da sombra a 30 metros de acera?
#64 muchos de los árboles grandes que se han talado eran porque estaban enfermos y/o eran un peligro. Fijate lo que paso con Filomena.
Y la cosa es ir regenerando, plantando cada año, sin parar, que es lo que se está haciendo.
De cuando en cuando se tienen que cortar árboles para otros propósitos, pero es lo que suele pasar en cualquier parte del mundo, si queremos servicios y disminuir la contaminación (es decir, más paradas de metro, para favorecer el transporte público y reducir el uso de vehículo privado o incluso el hacer innecesaria su compra).
Tampoco plantan una ramita. Los transplantan de viveros y demás, y crecerán. Lógicamente no vas a transplantar árboles enormes
#74 Se plantan árboles de ciertos viveros y vengan los sobres!
Y por lo general son árboles para nada adecuados, sin porte, lentos de crecimiento y que suelen morir en los siguientes meses por el nulo seguimiento y mantenimiento.
Hay más alcorques rellenos de cemento y la calle Silvano es buena prueba de ello que arboles nuevos. Y por supuesto, Madrid la ciudad con más árboles???
Claro, Casa de Campo, Moraleja, Conde Orgaz, club de campo...
Pero en los barrios pobres una mierda, pero vamos, que si, que podéis ir a tomar cañas.
#74 La gente no protesta por el árbol muerto en la avenida, tampoco seamos así. Que por cierto, casi nunca reponen, se queda el alcorque vacío con un tocón hasta el fin de los tiempos...
Protesta por proyectos en plazas y parques que se llevan por delante decenas y cientos de árboles ya creciditos por poner el párking número 389 de la temporada.
#48 Chico, no sé de qué mentidero sacas tu información. Te recomiendo que consultes los censos de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid y de la Comunidad de Madrid (para el término municipal de Madrid, y si te quedan ganas y tiempo luego puedes ir analizando municipio por municipio).
Vamos con el caso concreto de la ciudad de Madrid. Se distinguen dos tipos de censos de árbolado: el arbolado de parques históricos, singulares y forestales, y el arbolado en zonas verdes, distritos y calles.
Del segundo tipo, por comparar, el censo que ofrece el ayuntamiento de Madrid registra los siguientes datos:
- 2023: 654 763
- 2022: 655,860
- 2021: 645,802
- 2020: 648 481
- 2019: 645 316
- 2018: 851 703
- 2017: 642 789
(Los datos están extraídos del catálogo de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid [1], y de su propio anuario estadístico, en la serie N [2])
Personalmente me llama la atención el salto de 2017 a 2018 y de 2018 a 2019 (en la serie completa el salto de 2016 a 2017 es todavía más significativo, pasando de unos 240 000 ejemplares a los 642 789 que se observan).
Puede parecer un salto diferencial positivo, pasando de unos 645 000 en 2019 a unos 654 000 en 2023. Pero seamos serios, la tendencia en 2023 es negativa (mil ejemplares menos que en 2022), y aun así, el saldo es de apenas 9 000 ejemplares en positivo (para anunciar que se plantan más de 90 000 árboles al año en la ciudad).
Aquí no acaba todo, que también hay que considerar el censo de parques históricos, singulares y forestales. En ese caso los datos son:
- 2023: 108 637 (a falta de finalizar el inventario de la Casa de Campo)
- 2022: 745 001
- 2021: 745 398
- 2020: 806 730
- 2019: 802 026
- 2018: 782 907
- 2017: 670 426
De entrada llama la atención de que a 15 de agosto de 2024 esté pendiente de ofrecerse de la información del censo (inventario lo llaman ahora) de la Casa de Campo. En cualquier caso, al comparar con el resto de series y el resto de masas arbóreas históricas, singulares y forestales, la tendencia es descendente (de 2022 a 2023, sin contar Casa de Campo, el resto de masas supone una reducción de al menos 3 a 4000 ejemplares).
En resumen, en total, desde 2019 (entrada de Almeida) a cierre de 2023 en Madrid se han perdido miles de árboles. En concreto la mayor pérdida está registrada en el cierre del año 2021 (Filomena), con una pérdida de más de 60 000 ejemplares (una barbaridad).
Desde entonces el Ayuntamiento de Madrid hace campaña de que cada año planta cerca de 100 000 ejemplares (las cifras siempre suelen rondar los 90 000). No obstante, la serie de censo de arbolado ha sido en tendencia negativa desde 2020 hasta el año pasado, el primero en el que se suman unos pocos miles en positivo.
Si se plantan cada año 90 000, y el saldo final es negativo (como lo fue en 2022), o apenas positivo (en 2023, a falta del censo de Casa de Campo, el saldo es positivo total en apenas 4 000 ejemplares), es, o que en realidad no se están plantando esos 90 000 ejemplares anuales que cifra el ayuntamiento, o que se están talando cifras similares.
Esto es en cuanto a datos en crudo. Ahora habría que profundizar en los diferentes tipos de arbolado, de parques... de distritos. Por ejemplo, entre el cierre de 2022 y el de 2023 en Puente de Vallecas se han perdido casi 250 ejemplares (muchos para no volver, porque se ha aprovechado para cerrar alcorques que no molestaban a nadie, como los del paso peatonal próximo a la estación de El Pozo, o varios de mi calle).
O en Arganzuela, donde en el mismo periodo se han perdido unos 50 ejemplares (los del parque de la Chopera se cuentan aparte).
O en Moratalaz, que en el mismo periodo han perdido más de 400 ejemplares.
O en Ciudad Lineal, que en el mismo periodo han perdido casi 2000 ejemplares.
O en Usera, que en el mismo periodo han perdido casi 200 ejemplares.
O en Barajas, donde se han perdido más de 1200 ejemplares.
Nada que no llame la atención al compararlo con los casi 1000 ejemplares nuevos en el distrito Fuencarral - El Pardo, o los más de 3600 ejemplares nuevos en el distrito de Hortaleza. Una clara distinción entre distritos, que puedes verificar tú mismo con las fuentes oficiales que enlazo.
En fin, en resumen, los datos oficiales de inventario de arbolado muestran que no se planta más de lo que se tala, ni siquiera en la misma proporción. Y además muestran que existe una clara diferenciación en cuanto a la consideración del arbolado por distritos.
[1] https://datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1a5a0/?vgnextoid=0101507f09436610VgnVCM2000001f4a900aRCRD&vgnextchannel=374512b9ace9f310VgnVCM100000171f5a0aRCRD&vgnextfmt=default
[2] https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/arbol.html
#75 Eso que acabas de hacer se llama falacia de evidencia incompleta (cherry picking), eligiendo los valores estadísticos que más te convienen.
Por ejemplo, has ignorado en tu selección de datos que en 2018, últimoa año completo de Carmena, se censaron 851 703 árboles en distritos
(Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000013)
O que en 2015, último año de Ana Botella como alcaldesa, se cerró con 227 177. Que también puedes mirar su año anterior, 2014, que fue de 295 010, o el anterior, 2013, que fue de 316 218 (Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000012). Vamos, que con Ana Botella se perdieron casi 100 000 ejemplares...
Y eso sin contar con el arbolado en espacios históricos, singulares y forestales que son también competencia del Ayuntamiento de Madrid, cuya información también puedes consultar en los datos abiertos y en las series estadísticas del propio ayuntamiento.
Te remito a #119 donde me extiendo un poco más.
#122 El problema que estas teniendo ahí es que estas utilizando distintas fuentes con distintos tipos de mediciones, y por eso te salen resultados tan dispares.
Lo que pasa es que no debes querer verlo y por eso aunque digas que te extrañe el salto de 2018, lo usas igualmente sacandolo de una fuente distinta. El dato de 2018 en la fuente original no está:
>Debido al cambio de la plataforma informática municipal empleada para la elaboración de los ficheros, el Ayuntamiento no dispone de los datos actualizados correspondientes a 2018, por lo que no se publican los archivos relativos al Arbolado, Estado del arbolado y Masas arbóreas en zonas verdes y distritos y calles referentes a ese año.
Y que de 2017 a 2018 aumente 200.000 arboles y luego caigan 200.000 en 2019, debería ser indicador más que suficiente para que te des cuenta de que las fuentes son distintas.
Igual que creerte que la mayoría de árboles en Madrid se han plantado en 5 años
Si vas a hacer data mining, aprende a sacar bien los datos, por ejemplo, puedes mirar los informes y ver como la metodología a partir de 2020 cambia y dejan de contar árboles en viveros por ejemplo, y así puedes explicar por qué en esas fechas se reduce la cifra también.
#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.
Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.
Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.
Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.
Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.
PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.
#134 no, no es la misma fuente, son sets de datos distintos. Si no se puede estar ya a unos mínimos de premisa....
Puedo estar de acuerdo en que los sets de datos podrían ser mejor y tener series más largas sin que cambien de metodología, pero eso no quita que siguiendo la misma metodología hayan aumentado en distritos y calles, que es donde se queja la gente.
#124 De lo único que es indicador es de que en 2018 se hizo un recuento diferente que en ningún momento se ha documentado, o si se hizo ahora no figura en el catálogo correspondiente. Los motivos sólo los conocen los que tomaron la decisión.
Puedes tomar los datos de 2017 (la fuente de los datos es la misma tanto para el banco de datos como para el catálogo de datos, lo que puedes confirmar si consultas las cifras correspondientes al mismo valor para el mismo periodo). Como ves también la ofrezco (me podría haber quedado con las de 2018 si quisiera engañar, como insinuas, pero ofrezco la información ampliada para que la anomalía sea apreciable.
Además, en mi análisis no uso la cifra de 2018 en ningún momento para comparar las variaciones de inventario, precisamente por anómala. Se ofrece porque existe, porque es la que es, y porque debería hacernos reflexionar a todos sobre lo mal que se conservan y tratan los datos en el Ayuntamiento de Madrid. Ingorarla, aun matizando los motivos, es sencillamente, hacer una selección que no me corresponde.
Pero sí uso las cifras posteriores. Especialmente porque se afirma que se planta más de lo que se tala, y son las cifras durante el mandato de Almeida las que demuestran que se planta aproximadamente lo mismo que se tala, que no existe un crecimiento significativo. Verás que menciono que en arbolado urbano apenas habría un crecimiento de 9.000 árboles (con trasvase de masa arbórea entre distritos). Y que sobre el arbolado en parques históricos, singulares y forestales no se pueden extraer conclusiones porque hay cambios en la forma de inventario, y porque en 2023 faltan todavía los datos de inventario de Casa de Campo.
En otras palabras, deja de hacer sesgo selectivo, porque la cifra de 2018 no se da para señalar. De hecho ni se utiliza. Deja de hacer sesgo selectivo, porque las cifras que son sólo del mandato de Almeida reflejan que, con lo que respecta a arbolado urbano, en cinco años solo se ha crecido en 9.447 ejemplares (de cierre de 2019 a cierre de 2023 son cinco años). Que son 9.447 ejemplares para hacer publicidad de 210.000 ejemplares plantados en ese periodo (recuerda, 187.500 reales aproximadamente), sin conocer todavía las cifras de inventario totales de 2023 para parques históricos, singulares y forestales, no es significativo en términos de ciudad. Que sólo en lo que respecta al arbolado urbano esos 9.447 ejemplares representan un 1,46% de crecimiento sobre los 645.316 ejemplares urbanos inventariados en 2019.
En resumen, sin conocer todavía la cifra de 2023 correspondiente a árboles en parques históricos, singulares y forestales, pero observando la tendencia (desde 2021 a 2022, que es cuando se cambia la forma de inventariar), no es descartado afirmar que más del 90% de los árboles plantados entre 2019 y 2023 remplazan a árboles talados en el inventario. Y si hilamos más fino y observamos la progresión por distrito, se puede ver cómo hay distritos que pierden árboles y distritos que los ganan.
Así, no es de extrañar que quienes viven en los distritos que pierden árboles les cueste ver que hay un crecimiento en urbano del 1,46%. Porque en sus distritos no hay crecimiento, sino pérdida. Por ejemplo, en Ciudad Lineal de 2022 a 2023 se pierde un 5% de su arbolado urbano. Lógico que quien vivan en dicho distrito, especialmente en las zonas afectadas, lo vea como una pérdida. Pasa en el mío, con una pérdida en el mismo periodo del 0,4%, ¡cómo no va a pasar allí! Y lo mismo a la inversa. Es obvio que para compensar, habrá distritos con crecimiento muy por encima del total, como es el caso Hortaleza, con un crecimiento del 6,65%. Y de la misma manera, quien viva en ese distrito le costará entender que desde otros distritos se diga que no se repone lo que se tala, y que incluso afirmen que se planta más de lo que se tala... porque en su caso es cierto.
#122 Gracias por la información REAL para desenmascarar a tanto terrorista medioambiental.
No hay mas que ver alcorques cegados con cemento, para beneficio de las terrazas, que es lo único que esta creciendo en la manzana centeal de Madrid.
#48 Te engañas. Doblemente. Con que se plantan mas que se talan. Y con que solo hay que leer. Ojalá!
https://elpais.com/espana/madrid/2024-03-12/madrid-se-vacia-de-arboles-pierde-3532-ejemplares-en-un-ano.html
2023. Los datos de este año frente a los de 2022 muestran que Madrid ha perdido 6.225 árboles en sus calles y zonas verdes de los distritos y 2.699 ejemplares en los parques históricos, forestales y singulares, como Madrid Río y el parque lineal del Manzanares, que acumulan la mayor parte de las pérdidas. En total, 8.924 ejemplares menos. Estas talas le han dado fama al alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, de talador. Aunque Almeida apela a la ley de reposición del arbolado para defenderse, los datos perjudican su discurso.
Solo siete de los 21 distritos han acabado el año con más árboles de los que tenían: el Consistorio madrileño ha plantado o trasplantado 5.128 árboles en calles y zonas verdes, pero casi el 90% de esa compensación se ha producido en los distritos de Fuencarral-El Pardo y en Hortaleza, en la periferia norte de la ciudad. En el caso de los parques, la mayoría se mantienen o pierden ejemplares, con excepción del parque forestal de Valdebebas, en Hortaleza, que ganan 264 árboles, y un árbol más en el parque del Oeste. Es decir, 5.392 plantaciones. Por tanto, la pérdida de 2022 a 2023 de árboles en Madrid es de 3.532 ejemplares.
https://www.eldiario.es/madrid/mayor-campana-plantacion-historia-madrid-acaba-miles-arboles-muertos_1_9606350.html
La “mayor campaña de plantación de la historia” de Madrid acaba con miles de árboles muertos
El consistorio asegura que repondrá los ejemplares secos aunque no detalla cuándo se llevará a cabo la operación ni cuánto le costará a las arcas públicas
7 de octubre de 2022
Secos, extirpados y sin vida. Así se encuentran los miles de árboles que el Ayuntamiento de Madrid sembró hace solamente seis meses para compensar la pérdida ocasionada por la borrasca Filomena. No han podido con el verano más caluroso desde que hay registros, pero tampoco recibieron las ayudas necesarias –principalmente, el riego– para prosperar. Los vecinos de los barrios afectados aseguran no haber visto nunca un empleado municipal pasar por estos campos.
#33 Madrid ciudad arborea es POSTUREO. Ante la critica, postureo. Y si no es por la protestas habrian talado el doble!
https://blogs.publico.es/ecologismo-de-emergencia/2024/03/07/los-reconocimientos-mundiales-a-madrid-por-sus-arboles-como-se-consiguen/?doing_wp_cron=1723749033.1455209255218505859375
La FAO sacó esta convocatoria para animar a las ciudades a hacer algo, pero es todo muy básico. Los bosques urbanos están tan mal que se exige lo mínimo para estar en ese listado de ciudad arbórea'. ¿Cómo no lo va a cumplir esos estándares tan mínimos una ciudad como Madrid? Pero 'sacar pecho' de eso, no tiene fundamento. Ciudades que hacen mucho más no están ahí porque ni saben que esa posibilidad existe
#7 que Madrid está lleno de pueblerinos es un hecho. Así se va vaciando mientras todos los de los pueblos van a Madrid. No es fácil encontrar alguien que tenga sus padres viviendo también en Madrid.
#1 Otra Relacionada:
https://www.google.com/amp/s/www.20minutos.es/noticia/5221433/0/madrid-es-reconocida-como-ciudad-arborea-mundo-por-quinto-ano-consecutivo.amp.html
Madrid es la ciudad con mas arbolado de España y una de las primeras de Europa.
Pero cada vez que talan un arbol viejo es portada en meneame
Cc #7
#107 «Durante el pasado año, la capital cumplió nuevamente con los cinco estándares de gestión forestal urbana requeridos por la organización, lo que incluye: mantener una estructura dedicada a la gestión del arbolado, disponer de un censo o inventario actualizado, destinar recursos financieros específicos, establecer legislación y normativa para su cuidado, y organizar eventos anuales para promover la conciencia sobre la importancia de los árboles».
Según tu enlace no parece que uno de los requisitos sea la cantidad de arbolado concretamente.
¿De dónde has sacado el dato de que es «la ciudad con mas arbolado de España»? ¿Eso es teniendo en cuenta árboles totales o por habitante? Porque seguramente Madrid tenga más árboles que Palencia, pero la misma cantidad en una ciudad sería insuficiente y en la otra bastante.
#7 si sólo fuera en los puestos donde se toma decisiones..... Estaríamos muy contentos en el resto de España
Pues en este caso creo que quienes la criticaban llevan toda la razón.
La intersexualidad implica un desarrollo sexual intermedio dentro del espectro que es el sexo en un indivíduo. Como tal desarrollo intermedio, puede estar más próximo a un lado u otro del espectro sexual, y diferir en un aspectro u otro.
La aceptación incondicional es tan absurda como el baneo incondicional, que es lo que se ha hecho en estos juegos olímpicos.
En este caso tienes dos boxeadoras con probables condiciones intersexo en los podios, la argelina y la taiwanesa. Este tipo de condiciones los tienes en uno de casa 10.000 casos. Que con esa frecuencia, se junten dos casos que se lleven el oro en boxeo femenino entre 6-8 oros que haya en boxeo femenino en estas olimpiadas es probabilisticamente imposible... a no ser que haya una ventaja.
Va a pasar lo mismo que con las personas trans: que porque alguna abuse, el resto pagan.
#16 quien dice que es intersexual? El problema de opinar creyendo que los conocimientos básicos de la ESO son ley es este.
#18 O es trans o es intersexo. Tiene un nivel de virilización alto, que o es inducido médicamente (trans) o es congénito (intersexo). Incluso si fuera debido a un hiperandrogenismo por PCOS nivel premium, hoy en día eso ya se considera dentro de las condiciones DSD, es decir, intersexo.
Me importa un rábano la ley. Te hablo de medicina, que en este tema en particular domino un poquito.
#19 no está ni confirmado que tenga cromosomas XY y tú hablas como si tuvieras su análisis genético delante. Sois la leche, de verdad
#21 No digo que tenga cromosomas XY. Digo que tiene un nivel de virilización considerable, y dado que el COI confirmó que no es trans, la opción que queda es intersexo. Lo que no sabemos es que condición en particular.
Pero es que en último término la condición en particular o que los cromosomas sean XX o XY da igual. Lo que importa es el nivel de virilización, y creo que puede ser suficiente para que haya una ventaja, tanto en este caso como en el de la taiwanesa.
#33 quizas haya una ventaja por su nivel de ingresos o su altura, quizas deberiamos cortar por ese patrón también,
#33 ah o sea que ahora es “el nivel de virilización”. Entonces descalificamos a Serena Williams también? Nos ponemos a teorizar si es intersexual? Y tú eres el entendido en medicina?
#33 eso de que da igual lo de XY donde los has visto?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Imane_Khelif
In 2023, IBA president Umar Kremlev said that the disqualifications were because DNA tests "proved they had XY chromosomes"
#33 Hace unos años tuvo un entrenador español, que estos días al ser entrevistado dijo que ninguna de las otras chicas pudo nunca enfrenterse a Imane Khelif y que incluso los chicos adolescentes de su edad tenían dificultades para hacerlo, porque era más alta y más fuerte.
Si tiene testículos funcionales (aunque estén en la cavidad abdominal... ya que no tiene escroto) desde que nació, es lógico que los niveles de testosterona sean similares a los de un varón... y por tanto que su esqueleto, músculos, nivel de grasa, capacidad pulmonar y cardíaca sean diferentes a las de una mujer biológica.
#33 Y si entre diferentes ateltas hay algunos que segreguen más testosterona de forma natural (mayor masa muscular, potencia, velocdad...) que los otros? Lo consideramos también como una ventaja? Enhorabuena, acabas de descubrir que en el mundo deportivo la genética es una cabrona y que siempre va a haber alguien mas apto geneticamente hablando que tu para una funcion concreta. Además del puntaje y victorias en competiciones también deberíamos introducir análisis de perfiles hormonales para los y las atletas? Como lo encajas? Eso sería cargarse la competición como tal...
#21 está confirmado por la IBO pero tú en tu mundo
#127 a ver esa noticia que yo la vea.
Entonces, que yo me aclare, los hombres ya no tienen pene?
#21 Tiene cromosomas XY, lo determinaron las analíticas que ordenó el Comité Olímpico Internacional.
#131 a ver que vea yo la noticia que afirma tal cosa.
#18 Lo determinaron los componentes del Comité Olímpico Internacional, después e los pertinentes exámenes físicos y genéticos... lo que no entiendo es por qué le permitieron participar en la categoría femenina siendo, como es, XY (quizá por corrección política dejaron de lado la biología...).
#130 jajajaja por corrección política? Tiene órganos sexuales femeninos, no era que los niños tienen pene y las mujeres vagina? Vaya, vaya.
#16 Tan ventajoso no será cuando llegó a las olimpiadas con más de un tercio de derrotas en peso welter en categoría femenina. Vamos, que no es invencible ni mucho menos.
#22 Las mujeres, van a tener que alejarse de los gimnasios, porque unido a un descuido estético en su cara, ejemplo contrario de nuestra reina, parecen más chico que chica. Si está deportista, la viéramos con melena, maquillada, no estaríamos hablando de esto. Si hubiera perdido la medalla, como le ha pasado anteriormente, tampoco. Alguien tiene mal perder.
#22 deja a los incels y Voxeros con su discurso, si tuviese esa ventaja abrumadora sería la dominadora del boxeo mundial formándose y no parece el caso
#16 Me hace gracia cuando algunos soltais que tiene ventaja física.... no habeis visto un puto deporte profesional u olimpiadas en vuestra santa vida o qué???
son todos, todos unos putos friquis te la naturaleza. Ventaja tener 2.22 para llegar a un aro??? joder, cuanta gente conoces de ese palo??
Por no hablar de los 1.42 de simone, o las mil ventajas de Phelps.... que ese si es uno entre 3 mil millones. Pero... cómo os gusta siempre al mismo tipo de gente señalar este tema de las mujeres, eso si es curioso
Esta señora es profesional y muchas de las boxeadoras contra las que pelea son unas amateur que obviamente no tienen el nivel para pelear contra profesionales la mayoría de las veces.
Estas mujeres pueden tener más ventaja que otras? Pues como el resto de atletas.
Va a pasar como con las personas altas en baloncesto.... que ya, gente de mi altura no puede competir en los juegos por abusones. Lo pagamos la gente normal
Llorera me pillo....
Odiadores de mierda. Esos si que abusan. Puta gente. A esta gente si que hay sacarlos de la sociedad.... vivid vuestra vida cojones!
#30 que se le odie está evidentemente mal. Pero el problema no es ella, sino la falta de claridad.
Vaya, la misma noticia cita al presidente del comité:
“Lo hemos dicho desde el principio. Si alguien nos presenta un sistema sólido y científico, de cómo identificar a los hombres y mujeres, seremos los primeros en hacerlo. No nos gusta esta incertidumbre. No nos gusta que sea así en la situación general. No nos gusta que sea así para nadie. Por eso nos encantaría investigarlo”
Manda cojines que en el siglo XXI alguien diga eso seriamente
#58 La boxeadora esta es hombre o mujer?
El ha dicho que es mujer y punto. Los que tengan dudas, como tu... te pide que vayas con un sistema sólido y científico. Tu lo tienes ahí al lado del mando a distancia debajo de tu balancín?
#30 Hablo en particular de ventaja por nivel de virilización si compite en categoría femenina. que es algo que es real. El sexo es un espectro, al menos a nivel de individuo, y según el nivel de virilización puede haber una ventaja importante.
Esto no se puede solucionar a brochazos gordos con biología de primaria, que es lo que hacen los que piden el baneo en términos absolutos, o los paladines de la inclusividad absoluta pero sin entrar en detalles que es mucho trabajo.
#61 Entonces estamos de acuerdo en que genética y biológicamente hay un % muy alto de deportistas que tienen ventaja.... es así?
#62 Obviamente, pero estamos hablando en concreto de ventajas por nivel de virilización en la categoría femenina.
Si el nivel de virilización en la categoría femenina es irrelevante... ¿que sentido hacer una categoría femenina?
#71 Aaaaahhhhh llegáramos...... entonces este es un caso más de los muchos que hay. Tantos.... que es casi todos los putos atletas los que tienen ventajas biológicas. Entonces por qué tanto interés en este?
No es irrelevante el nivel de testosterona. Pero no se mide en ninguna categoría no? O acaso se ha medido el de la selección española de futbol masculina o femenina?
El tema este solo está en candelera por el tema ideológico. Porque como tu mismo admites, casi todos los atletas son frikis que se salen de la norma.
Estas boxeadoras son mujeres. Y si tienen alguna ventaja, no se diferencia mucho de otras ventajas físicas que tienen otros muchos atletas.
Son mujeres que si tienen alguna ventaja, la tienen contra otras mujeres. Como Phelps lo tienen frente a otros hombres. De hecho esta señora boxeadora ha perdido muchas más veces que Phelps.....
#30
Se categoriza por peso y se comprueba el peso; y, si no se cumple, se descalifica. Vinesh Phogat ha sido descalificada por sobrepasar 100 gramos de los 50 kg de la categoría.
Se categoriza por edad y se comprueba la edad: un futbolista de 30 años no puede competir en la sub-19. La selección de Camerún Sub-17 suspendió a 21 jugadores porque ninguno pasó el examen médico que sirve para determinar su edad (una resonancia magnética).
En baloncesto no se categoriza por altura. Si así fuera ya te digo yo que se comprobaría que los de 2.22 no compitiesen con los de 1.80.
Etc, etc, etc.
Si en cualquier deporte se categoriza por sexo, ante cualquier queja o sospecha, éste debería comprobarse.
#160 Esta señora es mujer. Y participa como mujer. En este tema los que se quejan hablan de una ventaja, no dicen que es hombre porque obviamente no es hombre.
Entonces, si se habla de ventajas habrá que hablar de todos los que tienen ventajas respecto al resto, no?
#174 me gustaría saber donde os informáis algunos...............
El resto de competidoras no creen que sea mujer??? ah si? cuantas, donde dicen eso? Venga, ponme el listado. Hasta la italiana polémica dice que es mujer.
Si tienen algún problema...sabes que pueden poner una denuncia no? O te crees que cualquiera puede ir ahí y pasarse de peso o drogarse.....
Ah, que tu crees que alguien puede decir... ey, que he oído que esta se droga, háganle un test!! por favor.
Los que tienen que decir algo sobre este tema ya han dicho que es mujer. Es la extrema derecha, y los Gilipollas que se tragan su basura los que tienen el problema.
Habláis sin tener ni puta idea. En serio, no te da vergüenza?
#171 Este señor es hombre. Participa como mujer porque el COI simplemente dio validez a su pasaporte. Las que hablamos de ventajas hablamos de sexo.
#183 Tienes pruebas de que es hombre? No. Por qué hablas sin tener pruebas de nada?
Esta mujer nació mujer, se crió como mujer y ha participado toda la vida como mujer. Tu, ni nadie, tiene pruebas de otra cosa.... pero te da igual, es eso, no?
#46 Ha ganado una medalla uno de Andorra. Estadísticamente no debería ganar.
A ver si entendéis las estadísticas los más listos de cada piara.
#50 Ha ganado una medalla uno de Andorra. Estadísticamente no debería ganar.
Incorrecto. Andorra ha ganado una medalla olímpica, en total.
España tiene una población 400 veces superior y ha ganado algo menos de 200 medallas olímpicas aproximadamente. En relación a la población, la cantidad de medallas olímpicas que ha ganado Andorra no tiene nada de raro estadísticamente.
#65 Lo de Andorra era un ejemplo.... como debes saber, hay países pequeños que tienen medallas cuando no "les debería tocar" "estadisticamente".
No creo que en este tema tengas mucho que rascar y lo sabes. Puedes mirar a India vs Santa Lucia.
#68 Lo de Andorra era un ejemplo.... como debes saber
Por supuesto. Un ejemplo... incorrecto.
hay países pequeños que tienen medallas cuando no "les debería tocar" "estilísticamente". Puedes mirar a India vs Santa Lucia
Santa Lucía tiene dos medallas en total, y además ambas de la misma corredora. Y una población que es el doble de la de Andorra. Es decir, al igual que Andorra, tiene un ratio medallas a población que no está lejos del de España.
Para decir que hay ejemplos que "no les debería tocar estadísticamente", pones dos ejemplos y resulta que ninguno de los dos tiene nada raro estadísticamente.
#46 Saber diferenciar entre correlación y causalidad, el argumento definitivo contra los idiotas que se creen que saben estadística, pero no.
#46 algún día los regres os daréis cuenta que lo de llamar a alguien "progre" como insulto es regulinchi.
#1 En este contexto de información, para los que seguimos el tema 16h si es información caduca pues constantemente se está produciendo eventos.
#5 no publiquemos noticias sobre ello entonces
La tercera de blade es mala de cojones. Las dos primeras resultaban coherentes, el desarrollo se mantenía interesante y las escenas de acción molaban.
Las primeras pelis de marvel de los 90 y principios de 2000 eran muy buenas. Guiones sólidos con adultos que se comportaban como tales, con tramas coherentes y con historias interesantes.
Ahora se han convertido en una sucesión de videoclips y tiktoks, donde hay contradicciones y los personajes se convierten en parodias de sí mismos.
Los Lobezno y Deadpool de Xmen Origins molaban, los de la peli nueva no.
#3 ¿ tampoco se puede denunciar por denuncia falsa si quieres que alguien sea juzgado por denuncia falsa?.
Gracias por la explicación, pero sinceramente no aclaras nada.
#4 El que no quiere aclararse lógico y el que no quiere entender...
#7 porque tanto negativo y ninguno contestando?
#4 Eso es lo que hay que hacer denunciar y que el juez decida... comprensión lectora poca.
#11 Hay dos sujetos que pueden perseguir delito de denuncia falsa:
El juez o tribunal que ha conocido del caso.
El denunciado cuyo honor ha sido vulnerado.
#19 Te denunciaron ¿hubo juicio y saliste inocente?
#26 ¿ No entiendes que el juez al ser un delito en un juicio sea el que decida si es denuncia falsa o no? Y para eso hay que denunciarlo.
#8 Educación menos. ¿Puedes comentar sin insultar a nadie aunque no opine como tú?
#71 Puede ser no querer entender, pero eso no te da derecho a ti a insultar a nadie.
#72 Si no quiere entender es su problema y no conteste con tonterías y diga todo lo contrario de lo que he dicho.
#73 Si tú le insultas entonces el problema también es tuyo y además generas mal rollo en la página.
#4 denunciar puedes denunciar, ahora que te la acepte un juez ya es otra cosa.
“Según testigos presenciales el suceso se habría desencadenado cuando el agresor -cuya nacionalidad se desconoce aún- ha intentado robar las monedas que el artista había recaudado”.
Ya hay que ser miserable.
#5 Por el modus operandi apostaría y ganaría.
#13 Lo que pasa es que ganarías nueve de cada diez veces o más, pero basta que falles para que te lo pasen por la cara como si la tendencia no fuera la que es.
#17 si eh? de verdad, que mala es la gente por favor. mira que juzgarte por un fallo cuando tú para nada en absoluto estás haciendo lo mismo.
la gente es muy intolerante.
#17 #13 pues igual no
https://old.meneame.net/go?id=3967785
#17 Más bien que la mitad de las veces no vais a tener siquiera confirmación de cuál era la nacionalidad, o simplemente no os vais a enterar porque ya estáis a otras cosas y el caso ya no os interesa. Pero en vuestras cabecitas esos casos ya son de delincuentes extranjeros 100% seguro porque no dais para más.
Pero vosotros a lo vuestro. Seguid echando fuego a los hornos crematorios y campos de exterminio de mañana.
CC #5 #13
#40 A mí me encuentra eso.
¿También les molesta a los nafos un artículo sobre la ola de calor?
#4 Parece que compartimos mosca cojonera. 
#17 Hasta que se vuelva a cambiar de nombre como hizo la última vez que se dedicó a negativizar meneos de manera enfermiza.
#4 ¿A 0 nada más? ¿Y una solo? Menuda plaga hay.
#1 De mentes calenturientas, con tanto calor el cerebro se les cuece.
#1 Son especialitos, no intentes entenderlos
#24 "Cuando la carne se somete al proceso de picado, aumenta la exposición a bacterias dañinas como E.coli, salmonella y listeria, cuya capacidad de multiplicarse crece de forma significativa porque se incrementa también la superficie susceptible de contaminarse."
https://www.infobae.com/tendencias/2021/03/05/claves-para-evitar-intoxicaciones-alimentarias-con-carne-picada/
Y claro, un comunicado del propio establecimiento implicado seguro que es súper fiable.
Y por cierto, te devuelvo el negativo que se te ha caído.
. Y que ellos digan que es culpa de otros 
cuando lo diga sanidad tendra credibilidad, viniendo de los implicados... cero. 
Los chinos son los reyes del doping ahora que los rusos están expulsados y va de acusicas , me escojono
#4 Las dos potencias mundiales con rencillas constantes y liderando el medallero. Occidente ya acuso a 21 atletas chinos de doparse y se la quieren devolver. China se esfuerza en alcanzar a los norteamericanos pero no disponen de la variedad genética de estos y eso les penaliza en muchos deportes.
#5 Se te ha escapado cierto racismo... perdón, variedad genética.
#8 si es que es bueno tener mucha gente muy distinta. Y eso es lo que tienen los americanos que son todos descendientes de inmigrantes. Los chinos no, porque no dejan entrar muchos extranjeros a su país.
#5 así es, la variedad genética es fundamental para ser competitivo en muy variadas actividades deportivas
#4 Ah si? Y de qué pruebas dispones? O es tu subconsciente colonizado por jolibud el que brama cual bestia?
#6 las mismas que toda esa mierda chinosa
#10 Veo que ni te has molestado en entrar al envío, todos seguís las mismas pautas, bocachanclas desinformados.
#12 veo que no sabes de donde sale ese tweet
#2 contando que baterias milagrosas salen cada dia que el coche la mayoria de la gente lo utiliza para ir a trabajar yo creo que mucha gente seguira haciendo la compra de una forma u otra segun su capacidad y sistema en casa.
El coche electrico es una buena compra si lo usas para trayectos cortos (como el 95% d la gente) y ademas lo puedes cargar en tu casa con una tarifa reducida. Y si tienes el dinero, claro.
Si no lo cargas en casa o lo vas a usar para trayectos largos no es tan buena compra y hay opciones mejores (hibridos) o mas baratas (gasolina) pero estos ultimos tienen el riesgo de que no lo puedas meter en el centro ahora o en pocos años, etc.
"inesperadas"
pikachuface.jpg
#16 Osea que ellos consiguieron unos derechos mediante la lucha y ahora que los de arriba nos los recortan y nos toca luchas a los de ahora la queja es hacia los abuelos?
Esos derechos que estas perdiendo te los quitan los jubilados o te los quita el sistema en el que vives? Ese mismo sistema que te dice que te los quitan los abuelos?
Somos una sociedad absorbida por individualismo y nos preguntamos por que va todo hacia abajo.
Si es que tenemos lo que merecemos, ni mas ni menos.
Pues como pedir a domicilio.
Hace un par de años aun podias pedir en muchos sitios decentes (no un kebab de mierda con fritas y cocacola) y por mas o menos 15€ cenar.
Ahora es imposible bajar de los 20-25€ por cabeza y la comida, en todos los putos locales, ha pegado un bajon de cantidad y calidad tremenda.
#2 tontos utiles diria yo
#4 pero es que eso entra dentro de la logica de que, primero, los hombres son mas fuertes fisicamente por lo que causan lesiones mas graves, y segundo, que el formato masculino es "el arrebato" y el femenino "el envenenamiento progresivo".
Añades a esto que se sobrecontabilizan las muertes de mujeres metiendo en la ecuacion cualquier tipo de violencia de hombre a mujer y que se oculta/blanquea la de mujer a hombre y es rsto qur aun asi salga unos numeros tan ajustados.
Hacerse trampas al solitario esta feo.
#8 hostias.
Tu y yo coleguitas eh? Que de enemigos chungos ya voy sobrado ajajajj
#5 ah, pues entonces empate, no?
Yo lo que he leido es que encontro pareja despues del video.
Igualmente, la mujer cuando grabo el video tenia ya 55 años y no se cuantos fracasos amorosos a la espalda, la gran mayoria, como ella decia, en base a elegir mal a los hombres.
No veo yo donde esta el bulo.
#10 Pues en que se distorsionó una situación personal compleja para dinfundir machismo y misoginia...
Lo de todos los días, y en esta página de manera destacada, por desgracia.
#1 Y que da los mismos resultados, te falto añadir .
#16 Con acritud: chorradas de abuelo que se niega a adaptarse al cambio por que esta agusto con el "malo conocido".
#20. Claro, como la vuelta a los disco de vinilo, chorrada total... ¿verdad? En los 90 nos vendieron bien la moto a todos con la calidad de audio de los CDs y de que duraban más de 100 años como nuevos.
Al final acabaron saltando más los CDs da audio que los discos de vinilo rayallos. Y camino vamos de que los reproductores de CDs desaparezcan también. Y eso era "el futuro".
#5 jajajaja buenisima esa.
Ahora resulta que a los palmeros de los petrodolares os importa muchisimo Yemen, verdad??
Cuando EEUU hacia exactamente lo mismo cero problemas!
Si es que mas ridiculos no podeis ser.
#69 Busca un comentario donde apoye a los petrodólares. Tú si que eres ridículo, pensando que criticar a China es ser pro USA.
Sois unos sectarios de cuidado que sois incapaces de ver las cosas fuera de vuestra trinchera.
Por mi USA, Rusia, Israel, los países de los jeques y China se podían ir a tomar por culo mañana y el mundo sería un lugar mucho mejor.
#21 Lo que dice es que no fue ni una ordenanza de Hamas a aplicar a todos los rehenes ni algo que ocurrio de forma masiva, como intentan vender los israelis. Lo pone en la misma entradilla.
Que te han mentido a la cara y te han tomado por subnormal, basicamente.
Que hubo alguna vioilacion o violencia obviamente que se dio el caso, pero no fue una politica de guerra.
#18
A ver, te compras un enchufable y no lo enchufas un poco tonto hay que ser.
#24 pues no... Puede ser que lo compres por el precio o por la etiqueta eco. A ver si nos enteramos.
#43 mucha gente no paga la gasolina del phev que les cede la empresa (tarjeta solred y similares)
Pero si lo enchufa en su casa sí paga.
Y con la etiqueta cero lo aparcas en tu calle en zona SER sin tener que alquilar una plaza para el coche de empresa
Ah, y la empresa en el informe de RSC saca pecho de flota ecológica pero omite que el ahorro en combustible es porque la gente teletrabajo más que antes de la pandemia
#65 lo del RSC va con segundas, tenía que haber puesto "si-es-arrrr" pero no se pillaría la gracia
Y lo de la zona SER se lo he oído tal cual a un director que tuve como el motivo para elegir phev y no diesel como el resto de directores (hace ya como 6-7 años, era un pionero el tío yendo en el carril Bus VAO a Torrelodones él solito con su etiqueta cero)
carril bus VAO carril de autobuses y vehículos de alta ocupación
#43 a ver... si no lo cargas teniendo sitio sí que eres tonto. Pero no me refiero a eso, sino a que hay gente que no tiene sitio.
#27 #42 si no lo enchufas puede que no puedas salir de una ciudad, ya que no te va a dejar encender el motor térmico en zonas de bajas emisiones.
https://www.green-zones.eu/en/blog-news/euro7g-hybrid-cars-out-in-low-emission-zones La etiqueta ECO para los hibridos va ir vinculada eso.
#52 será en el futuro, de momento nada de eso
#27 Vamos, que lo de la contaminación te la sopla, ¿no?
#64 no hablo de lo que hago yo sino de las decisiones que toma la gente... y poca gente compra un coche pensando en la contaminación...
#69 Ah, pues te he entendido mal, mis disculpas.
#70 ya, disculpas... pero el daño ya está hecho.
#73 ¿Perdón? ¿Qué daño? No entiendo.
#77 para entrar en la ciudad, que el hecho de que no vivas en una no implica que no vayas de vez en cuando. Que no te enteras.
#81 pues, si es así como tú dices, podrán enchufar el coche de vez en cuando. ¿Y?
#85 Que habrán aprendido las bondades de hacerlo y a poco que piensen verán que no es complicado instalar un enchufe en su casa del pueblo o usar la red convencional si es posible para cargar el coche y usar electricidad para moverse al curro, que no suelen ser distancias largas...
Es que si en un pueblo la gente con híbridos enchufable no encuentra la forma de tirar de motor eléctrico, es para darles de hostias. Pero bueno, el enterao aquí eres tú, ya nos corregirás al resto.
#24 depende de si lo compró para enchufarlo o solo para tener la pegatina para poder entrar en ZBEs, no juzgues sin saber.
#24 El artículo va precisamente de eso, no se si te has dado cuenta.
Madrid es una de las ciudades más calurosas del planeta. Entonces, ¿por qué se talan tantos árboles?
Porque son unos negacionistas climáticos fervorosos defensores del ultraliberalismo de amiguetes y hasta ahora no han sabido monetizar adecuadamente la presencia y uso de la sombra del arbolado. Eso y que son unos putos paletos de mierda que entienden el progreso como lo entendían algunos abuelos con ínfulas del siglo pasado, es decir, a más hormigón y cemento más progreso. Una concepción del urbanismo propia de otro siglo.
Lo que parece ser, cada vez mas evidente, es que Madrid es el "pueblo" más grande del mundo, lleno de catetos, palurdos, paletos y garrulos en los puestos donde se toman decisiones relevantes.