"Oz recordó que en 2016 Trump presentó análisis médicos en su programa que mostraban buena salud y niveles de testosterona “muy altos” sin suplementos."
Que quede bien claro que es todo un macho y no un hombre blandengue.
#38 En este punto estás tergiversando los argumentos, o bien, no he entendido tu último comentario. En ningún momento sugerí que la conciencia de quien escribe un papiro se transmita o sobreviva a través del texto, por lo que eso de que el recuerdo de tu padre sea equivalente a su conciencia no sería una refutación. Hiciste una analogía indicando que cuando se destruye el hardware (DVD, papiro) la información se pierde con ello. Yo defiendo que esa misma información sigue existiendo, por ejemplo, si alguien ha leído previamente ese papiro. Ahora introduces un nuevo elemento: la conciencia de quien lo escribió. Espero que veas que se ha colado por aquí un hombre de paja.
#35 No, para nada digo que la conciencia sobrevive a su soporte. Solo analizo tu argumento y veo que justificas la destrucción/pérdida/desaparición de algo no material en virtud de la destrucción de su soporte material. Creo que hay un salto lógico en esa deducción, la conclusión no se sigue de las premisas. Empezando en que los conceptos que utilizas para decir que "no hay más conciencia" son confusos. Dices que la información del CD, DVD, papiro, etc. se "pierde" ¿pero esto que significa realmente? ¿acaso esa información no es reproducible? ¿dirías que la información de un papiro se ha perdido si lo he quemado después de leerlo? ¿no está esa misma información en mi intelecto? De lo que estoy seguro, no es ya una creencia, es que la frase "La descomposición del soporte de la conciencia es evidencia de la desaparición de la conciencia" es falsa. Evidencia es algo objetivamente contrastable, el fenómeno (y aún más el fenómeno de la conciencia) es puramente subjetivo, nunca contrastable; por lo que es por definición imposible obtener evidencia de la desaparición de la conciencia. Tú no puedes tener evidencia del fenómeno de la conciencia de los demás, solo puedes evidenciar que hay un cuerpo que se mueve y vive (esto se conoce como el zombi filosófico). Sí tienes evidencia del fenómeno de tu conciencia, pero cuando esta "se apague", tú ya no existirás como sujeto que pueda percibir un fenómeno.
A lo que apunto es que no podemos atribuirle características materiales (destruirse, perderse, desaparecer...) a algo que no es material. Por lo tanto, decir que la conciencia se apaga/destruye/desvanece/pierde/etc. carece de sentido. Lo único que se puede decir con sentido sobre la conciencia, es que es. Otro ejemplo: no puedes decir que un color se destruye porque se ha destruido su soporte físico. Puedes decir que se ha degradado el pigmento o que ha cambiado la luz que recibe. Pero el color, siendo este un fenómeno puramente subjetivo, no puede destruirse.
#2 ¿De qué sería certeza la descomposición del cuerpo? La descomposición es un cambio en la configuración de la materia, la misma materia que es soporte de la conciencia. ¿Es certeza de la descomposición (cambio en su configuración) de la conciencia quizá?
En el minuto 2:16 afirma: "En el año 2000 Banksy fue detenido en EEUU". Pero la explicación es: Banksy estaba pintando sobre una valla publicitaria, la policia le pilló (sin saber que era Banksy), le metieron una multa y tuvo que firmar unos papeles con su nombre "Robin Gunnigham". ¡Ajá, Banksy pillado!
Premisa 1: Un individuo fue arrestado en el año 2000 en Nueva York por realizar graffiti.
Premisa 2: Ese individuo firmó una confesión legal bajo el nombre "Robin Gunningham".
Premisa 3 (no justificada): El individuo arrestado era el artista Banksy.
Conclusión: Banksy es Robin Gunningham.
¿Nadie ve que esto es una petición de principio de manual? Lo único que podemos extraer de esa historia es que pillaron a un grafitero llamado Robin Gunnigham. La vinculación con Banksy no está explicada, se afirma al principio de la explicación como parte de las premisas para hacernos creer que la conclusión demuestra esa afirmación. Si el resto de la investigación se fundamenta en esta conclusión, podemos afirmar sin miedo que es un bulo.
#137 Si entiendo bien tu punto, dices que no creer en dios es lo "normal", por lo que no haría falta un término específico para ello. Pero si observas la historia del pensamiento, lo normal ha sido creer en algo trascendental. Solo después una parte de la humanidad ha empezado a rechazar esa idea y para explicar eso se ha creado el término "ateísmo". Si no existiera la religión, no creer en Dios sería lo normal y no existiría ningún término para ello. Pero precisamente porque existe la religión, existe el ateísmo. De ahí lo que digo en #99 "sin religión tampoco hay ateísmo".
#129 Tu puedes ser lo que quieras faltaría más ️ Pero basta que te fijes en la etimología de la palabra para conocer cómo se ha creado el concepto. Tú puedes no ser a-elefantesConAlas pero ese concepto se ha creado por oposición a los elefantesConAlas.
#126 Pues es que decimos lo mismo, la realidad ontológica a la que alude el concepto "mitología" y el concepto "religión" es la misma, la diferencia es epistemológica: sobre cómo abordamos desde el conocimiento esta misma realidad. Y esta es la tesis detrás de la frase: "la única diferencia entre mitología y religión es que la mitología es una religión que ya no se practica", que viene a ser lo mismo que "la mitología es historia, no se practica, por tanto no es una religión."
#2 El titular del envío es erróneo, si entras a la noticia el titular es: "¿Propuesta indecente? Hombre pidió matrimonio justo cuando mujer hacía sus necesidades en Antofagasta." Fíjate que dice "cuando mujer", que no "cuando su mujer" (cosa que también sería errónea, pues si es su mujer significa que ya están casados).
Ya me parecía una no-noticia, pero es que si entras a leerla es aún peor: había una mujer allá por el fondo que recibió la llamada de la naturaleza, nada que ver con el episodio de la pedida.
#109 La única diferencia entre mitología y religión es que la mitología es una religión que ya no se practica, ¿o crees que las culturas antiguas no tenían sus rituales, prácticas y obligaciones en base a su "mitología"?
#108 Entiendo tu punto, y no pretendo establecer lo que es y lo que no es necesario, porque esto siempre va a estar condicionado a cuál sea el fin que se pretende, y elegir qué tiene más valor como fin es una cuestión personal. Pero si partimos de la premisa de que el pensamiento religioso es un enemigo a vencer, entonces lo más inteligente es estudiar a tu enemigo. Una asignatura que estudie el fenómeno religioso desde una perspectiva secular es el caballo de Troya del laicismo. El argumento de que puede ser una excusa para el proselitismo es el mismo que aquel que rechaza la asignatura de valores éticos y cívicos porque esto es adoctrinamiento.
#105 A ver, sería complicado el surgimiento de una manera de pensar que rechaza la existencia de algo que nunca se le ocurrió a nadie. La secuencia es: a alguien se le ocurre decir que Dios existe y después se rechaza eso.
#100 También historia del arte, historia de la filosofía, historia de la ciencia, historia natural... todo esto dentro de la misma asignatura. Es más ¿por qué diferenciar las asignaturas de historia de España o historia del mundo contemporáneo? todo para adentro.
#97 Porque las sociedades, costumbres, maneras de existir y entender el mundo todas se han formado en base a la religión, sin religión tampoco hay ateísmo. Las primeras explicaciones de la realidad son religiosas. El impacto que ha tenido la religión en la vida del ser humano no es comparable al del alcohol o el tabaco.
#64 Ah pero sí se da "historia del arte" e "historia de la filosofía". ¿Será que la metalurgia no forma parte de las humanidades? Negar que la religión ha tenido un impacto importante en el mundo en que vivimos es cerrar los ojos ante la realidad.
La codificación escrita de las leyes en la Antigua Grecia, particularmente en Atenas, permitió mitigar los abusos de poder. Antes del siglo VII a.C., las reglas sociales y penales se basaban en la tradición oral y la costumbre. Eran administradas e interpretadas de manera exclusiva por la aristocracia favoreciendo sistemáticamente a su propia clase social. La escritura de las leyes estableció un estándar objetivo y permitió la isonomía (igualdad de los ciudadanos ante la ley). No todo iba a ser malo.
#72 En tu comentario no hablabas de la agresión, si no de las expectativas que se tienen cuando vas a un sitio. Te he respondido siguiendo ese argumento, pero ahora cambias de tema hacia la agresión. Si pretendías que fuera una contraargumentación debo decirte que es falaz. Si solo era un comentario jocoso entonces ok
#70 Pues no te falta razón, esa interpretación también es válida. Mi lectura había sido: la cuidadora de la menor que (ella, la cuidadora) estaba jugando con la niña agredida.
️ Pero basta que te fijes en la etimología de la palabra para conocer cómo se ha creado el concepto. Tú puedes no ser a-elefantesConAlas pero ese concepto se ha creado por oposición a los elefantesConAlas.
Que quede bien claro que es todo un macho y no un hombre blandengue.