#12 10 días ha tardado el máquina en "desarrollar" el sistema.
Aquí lo que hay es un jeta con una idea feliz que podría haber tenido y seguramente han tenido muchos otros pero que quiere cobrar por ella el resto de su vida.
Entiendo que el sistema de patentes es necesario, pero en algunos casos es un jodido cáncer.
#55 Puede que lo sepa o puede que no lo sepa. Lo que está claro es que la magnitud concreta de la pena que le pudiera caer no fue un factor que tuviera en cuenta, así que endurecerla no hubiera servido ni servirá de nada.
#31 Buena explicación, pero yo lo simplificaría en que ese menor, al sopesar si tiraba la piedra o no, o no valoró las consecuencias o no las valoró incluyendo la magnitud de la pena que le podía caer, de modo que aumentar esa magnitud hubiera afectado y afectaría a casos futuros exactamente en nada.
#8 No sé qué te has fumado, pero se es dueño de todo aquello sobre lo que se tiene capacidad de decisión, y eso incluye el propio cuerpo y el mismo hecho de estar vivo.
La decisión la toma uno, así que la responsabilidad es de uno.
Explica qué es lo contrario a un acto de libertad y por qué tomar la decisión de suicidarse lo es. Puede ser divertido.
#208"No, hablo de que alguien se va a pasar dos meses en la calle por no tener quien le alquile, aunque después de esos dos meses pueda volver a alquilar"
Tu primer problema es que ese argumento estúpido funciona en las dos direcciones: alguien se va a pasar dos meses bajo techo en lugar de en la puta calle ¯_(ツ)_/¯
Tu segundo problema es que alguien te compre esa fantasía en la que un casero que justo justo justo ahora renovaría un alquiler, pierda al inquilino durante un período indeterminado porque decida "esperar a ver qué pasa". Para el caso algo más realista de una vivienda ofertada en alquiler que es retirada del mercado, te va a costar mucho convencerme de que eso va a significar que alguien que estaba buscando vivienda se va a quedar en la puta calle estos meses porque, cachis la mar, resulta que no hay otras opciones.
Menudos huevazos tienes.
"¿hablas de quienes no van a encontrar alquiler en estos dos meses por haber aprobado una ley que perjudica al que alquila?"
No, tontín. Vuelve a leer. Pensaba que estaba claro lo que he escrito. Si no lo entiendes dime exáctamente qué parte es la que te está causando dificultades.
"No, lo quieren aprobar retorciendo la ley"
Y sin embargo cumpliéndola. Qué raro.
"No, el mecanismo no dice "si se modifica, se puede hacer", la modificación es un tecnicismo para retorcer el mecanismo, nada más. Pregunto yo, si la ley estaba bien ¿por qué la modifican? ¿será a lo mejor porque quieren trampear el sistema?
La modificación es un requisito legal. Se modifica para cumplirlo. De nuevo no acabo de ver qué es lo que no entiendes.
<I>"Anda, pues sí, justo eso es lo que hace Pedro Sánchez: no me gustó lo que todos los partidos, que representan a todos los votantes, votaron el viernes, por tanto vamos a votar otra vez a ver si esta vez sale lo que yo quiero, que saldrá porque ya me he cargado a los opositores."</I>
#6 Yo lo veo bien siempre que (y o sé si es el caso) se exija a Mercadona el cumplimiento de la misma normativa sanitaria que a una casa de comidas preparadas que tenga habilitado un espacio para comerlas en el propio local (sin servicio a mesa).
a) No podía faltar el argumento "ad youtubium". Qué asco y qué tristeza.
b) No dejemos de lado la utilidad práctica de, en caso de que PP y Vox formen gobierno, tengan que empezar por un decreto regresivo para cargarse lo poco (poquísimo, tarde y mal) que ha hecho el PSOE al respecto. Va a ser glorioso. Sólo por eso vale la pena, sobre todo teniendo en cuenta que esa "inseguridad" de la que hablas va a consistir básicamente en rentistas no respirando dos meses porque están muy pero que muy contrariados. No te preocupes que ninguno se va a asfixiar.
#204 Hablas como si alguien que no pueda alquilar en esos dos meses no fuera a alquilar ya nunca más. Y lo mismo por el lado del rentista. Es profundamente deshonesto. Y es que ENCIMA, la "inseguridad" existe igualmente porque no sabes quién va a ganar. Así que el dilema práctico (sí, lo he hecho adrede, porque sé que te jode) es dos meses de "inseguridad" con el decreto aprobado o dos meses de "inseguridad" sin el decreto aprobado, con lo cual el efecto beneficioso del mismo gana. Que también te digo que para alguien que se vaya a quedar en la puta calle justo en esos dos meses si el decreto no se aprueba igual sí que supone una diferencia, ¿no crees?
Lo quiere aprobar cumpliendo estrictamente la ley, que veo que es otra de las cosas que os jode a los "demócratas". Resulta que existe un mecanismo que permite X y no os quita ni un segundo de sueño hasta que se usa para hacer algo que no os gusta. Baia po dió.
"Sí, tan legal que tienen que retocarlo para que no se considere fraude". Claro, porque el mecanismo legal que lo permite lo permite si se modifica. Vuelvo a preguntar, ¿qué cojones es lo que te está costando tanto entender? ¿que se use una norma, haciendo lo que especifica la norma, para aprobar un decreto que quieren aprobar? ¿estás tonto o qué te pasa?
Y no podía faltar el "dejemos que la gente vote primero". Que, por lo que sea, siempre ignora que la gente ya votó primero y lo que salió fue esto. Ese "dejemos que la gente vote primero" en realidad quiere decir "no me gusta lo que votaron la vez anterior, vamos a votar otra vez a ver si esta vez sale lo que yo quiero". Hay que joderse que algunos uséis ese argumento sin que se os caiga la puta cara de vergüenza.
#202 Pero se te escapa porque ni has tenido en cuenta el efecto positivo del decreto ni la posibilidad de que se prolongue en el tiempo. El dramita que te has montado en tu cabeza por la "inseguridad jurídica" no existe en la práctica porque el interín está acotado a un intervalo insignificante en el contexto de los alquileres residenciales.
Ah, y qué malo malísimo el PSOE que maniobra para aprobar un decreto que quería aprobar. Sé que te jode, pero es completamente legal (y hay precedentes), así que ya sabes, baila
#17 Si pasó durante la crisis de los chips post-pandemia fue una disrupción global de la cadena de suministro, no un problema de repuestos de una marca o modelo concretos.