Se pone en duda con pruebas. "No está publicado" no es prueba de nada, sobre todo cuando hay copias en manos de un huevo de gente, ¿sabes por qué?, porque en caso de fraude es SENCILLÍSIMO mostrar la evidencia. Estás fantaseando
¿"Irrelevante"? Es COMPLETAMENTE auditable, por los propios partidos (que tienen sus copias) o por cualquiera que pase por la puerta. Y ¿sabes qué? No es manipulable, a diferencia de cualquier sistema electrónico.
Para detectar cualquier irregularidad no hace falta sumar nada, cualquiera de todos los que tienen copia puede comprobar si el resultado publicado de cada colegio corresponde con lo que pone en su copia. ¿Qué mas quieres?
Vale ya con estas mierdas. Se envían al juzgado, se las llevan a su puta casa los interventores, presidentes, vocales, etc, y se ponne en la puerta del colegio electoral.
#43 Esos números tuyos con una fantasía. Registrarse de forma fraudulenta para votar acarrea pena de cárcel si te pillan. Arriesgarse para emitir un voto entre millones es absurdo. Hacerlo de forma significativa y organizada requiere una conspiración con tal cantidad de involucrados que mantener el secreto es imposible. Por eso no ha habido ningún caso así.
#7 Ni durante ni después. Está por encima de la ley en actos relacionados con su función (lo que en la práctica significa todo). Por ejemplo, como es el comandante en jefe del ejército, puede ordenar el secuestro y asesinato de un rival político y no le pasaría absolutamente nada.
Si te gusta cocinar, hace 10 años entrar en el Mercado Central de Valencia era como haberse muerto e ir al cielo. El turismo, como siempre, lo está destruyendo y se está convirtiendo en una atracción de feria más para todos menos para los que vivimos aquí. Le doy 5 años más para que deje completamente de ser un mercado y pase a ser uno más de esos sitios hechos por y para turistas que los locales no tocaríamos ni con un palo de 10m.
Turismo + redes sociales = cáncer. El interés en cualquier lugar que destaque se ve amplificado hasta el paroxismo, porque en el fondo nos comportamos como un rebaño de ovejas subnormales. Y cuando es destruido, el interés pasa al siguiente.
Edito para añadir que yo conocí el mercado de Colón cuando todavía era un mercado con puestos que vendían producto, algunos que hasta te hacían un bocata (glorioso) para llevar. Hace mucho que no queda NADA de eso: es un centro comercial con gastrobares pijos.
Durante muchos (pero muchos) años he pensado que vivir al lado de un mercado como un sueño inviable (porque no me gusta vivir en el centro). A día de hoy eso ya es muy difícil por no decir imposible, así que estoy pivotando hacia jubilación temprana + huerto.
#95Me hace gracia que las nucleares siempre diciendo solo ha muerto uno... es decir manipulando para no contar los efectos a largo plazo, y en cambio me vengas ahora con las muertes por contaminación según las estimaciones del uso de combustibles fósiles.
Yo no he usado esa métrica, sinvergüenza. De hecho te he dicho que cojas la métrica que te salga de los cojones que no vas a poder llegar ni cerca de los muertos ni los costes de ninguna otra industria.
Por otra parte, son muchisimos los accidentes para el número de reactores que ha habido. Se han fundido al menos 1 de cada 100 reactores nucleares.
Históricamente se han operado unos 800, ha habido 2 accidentes graves, así que el porcentaje es mucho menor de lo que te gustaría. Y como decía antes, la cuestión no es el porcentaje de instalaciones que han sufrido accidentes graves sino las consecuencias. Y, de nuevo, si coges la métrica de accidentes te desafío a encontrar una industria de generación de energía con menor porcentaje de accidentes graves.
Sin las empresas públicas detrás, ya habrían desaparecido la generación eléctrica con fisión nuclear.
Según un estudio de tus cojones en bata.
La principal ventaja de la nuclear, es el poco volumen del combustible, que puedes almacenarlo para décadas, con lo que puedes en la práctica no depender del exterior
No, la principal ventaja no es esa. La principal ventaja es lo segura que es, y lo limpia que es (no respiras los residuos) en comparación con las otras no renovables que necesitamos sí o sí mientras transicionamos a 100% renovable.
y que una vez que ya las usas, pues ya vas a tener que guardar por siglos el combustible, pagado por papa estado a perpetuidad
No podía faltar ese bulo. El coste del almacenaje de residuos se paga con la generación, embustero.
Y voy a aprovechar para recordarte que puedes almacenar todos los residuos de forma segura en un estrato geológico que lleva 2000 millones de años inalterado o lanzarlos al aire y respirarlos. ¿Qué prefieres?
#93 1- ¿Dónde exactamente he dicho yo nada de presas?
2- Las presas no tienen nada que ver con la hidráulica. Aham. Cuéntame más. ¿Estás tonto o qué te pasa?
3- Mueren ~9 millones de personas todos los años por enfermedades pulmonares provocadas por la quema de combustibles fósiles.
Lo que importa no es la "peligrosidad", lo que importa es la accidentalidad y las consecuencias. Generar energía con una dinamo conectada a una bici tiene peligrosidad cero. ¿Por qué no generamos toda la energía así?
Como decía, a algunos os jode muchísimo que en toda la historia de la generación nuclear sólo haya habido dos accidentes graves y que en un año cualquier otra industria de generación provoque más víctimas que la nuclear en toda su historia. Sospecho que es porque ya os ha pasado varias veces que os preguntan por esos accidentes y por el número de víctimas y se os cierra la boca rápido. Y os jode.
La energía nuclear es la no renovable más limpia y más segura que existe bajo cualquier métrica (REPITO: escoge la métrica que te salga de los cojones). Y mientras transicionamos a 100% renovables, es usarla o, por ejemplo, quemar gas y respirar los residuos (efectos climáticos a parte).
#76 Que sí. Que aunque cojas la métrica más absurdamente desfavorable la industria de la energía nuclear no ha matado en toda su historia lo que cualquier otra mata en un año. Y de costes ambientales ni hablamos.
A algunos os Jode infinito que no haya habido más que dos desastres graves, por motivos.
#92 No existió tal efecto en las varias regularizaciones que se hicieron antes (el PP, por cierto). Eso es un hecho. Por supuesto eso no garantiza que no exista ahora.
Los que están en esas colas ya estaban aquí, así que poco efecto llamada pueden demostrar esas colas. Que parece mentira que haya que explicaros a algunos esta obviedad.
#29 Ese peligro ya existe con el resto de delitos. Si alguien controla interesadamente el poder judicial estamos jodidos, sean mentiras o robos.
Si se te ocurre una forma mejor de hacerlo (aparte de intentar garantizar la imparcialidad del poder judicial) pues dila. Mientras tanto tendremos que usar lo que tenemos.
En este asunto estoy dividido: me parece mal la impunidad de la mentira en política. Se solía decir que se pagaba en las urnas, pero no era cierto entonces y ahora, con la amplificación de las redes sociales, mucho menos. Sale a cuenta mentir, está destruyendo la democracia y tenemos que hacer algo.
¿Es ese algo convertirlo en delito? Pues no sé... veo muy difícil articularlo bien.
Algunos tenéis un talento especial para dar asco como personas.