#72 Correcto. Los ciclistas tienen derecho a usar la carretera. No deberían tener derecho a obstruir innecesariamente la circulación, lo cual pasa por que deban mantener una distancia entre ellos que permita adelantamientos. Sean ciclistas o sean tractores. El único argumento que aceptaría sería el de que estadísticamente esté demostrado que la circulación en pelotón es más segura para ellos (que no sé si es el caso pero algo me suena).
#30 Sí, los ciclistas en carretera provocan peligro, como cualquier otro vehículo que circule a una velocidad anormalmente reducida (un tractor, por ejemplo). Decir lo contrario es infantil. Y eso es independiente de que otros vehículos también lo provoquen en mayor o menor medida.
En principio absolutamente todo vehículo que use la red viaria es susceptible de provocar un accidente y/o daños a terceros y por lo tanto debería tener matrícula y seguro, otra cosa es que sea práctico (en el caso de las bicis diría que no lo es).
En cuanto a los ciclistas, muy a favor de que usen las carreteras todo lo que quieran, siempre que cumplan unas normas mínimas, entre ellas una distancia mínima entre ellos que permita los adelantamientos seguros. No se debería permitir circular un tapón inadelantable de ninguna clase de vehículos, sean tractores o bicis.
#78 No, no tiene derecho a defenderse, porque el momento de hacer eso es en el juicio, "lisensiado" con ínfulas.
Si la jueza estuviera operando como si lo fuese lo hubiera citado como investigado (o más bien lo hubiera despachado al TSJCV), no como testigo.
Y si está investigando a Pradas y uno de los elementos son sus conversaciones con Mazón, pues éste tendrá que declarar y se le podrá preguntar por esas conversaciones. Sé que te jode (*), pero es lo que hay.
(*) Y con 230 muertos sobre la mesa se investiga hasta el color de los putos calcetines si hay algún atisbo de relevancia.
(**) Y los que con 230 muertos sobre la mesa estáis con la idiotez del lawfare, rezo todos los días para tengáis la desgracia de abrir esa bocaza putrefacta delante de un familar de alguna víctima.
#106 Claro que es discutible. Depende de qué información y de hasta qué punto se considere privada. Esto no es blanco o negro (aunque ya te digo que me inclino porque en este caso no pueda).
Lo otro que dices, pues no sé, qué contestar, quizás ¿vaya cuajo que gastas? Lo de que "pasaba por allí" era una forma de expresar que es un actor ajeno al asunto de que el paciente tenga una ETS o a que ese hecho sea conocido previamente o no. Por eso es una comparación de mierda, porque la naturaleza del asunto o de la información debería involucrar personalmente al médico para que no fuera eso, una comparación de mierda bastante torticera.
#13 ¿Qué problema ves exactamente en "decir su ideología política" y en qué exactamente crees que afecta eso a cómo defiende (o deja de defender) los derechos de los consumidores? Sé preciso.
#91 Lo de que pueda o no, es discutible (probablemente no pueda). Lo de que mi argumento sea torticero, pues va a ser que no. Lo que es torticero es poner un ejemplo en el que el médico no está personalmente involucrado.
Que sea realista o no que un médico contagie deliberadamente una ETS a un paciente es IRRELEVANTE, porque la cuestión es arreglar el símil de mierda en el que el médico simplemente "pasaba por allí". Y la forma de arreglarlo es que la información (falsa) sea perjudicial de forma directa y personal para el médico. Y esto no te lo puedo explicar mejor sin marionetas.
#27 Sin estar de acuerdo con aquel a quien contestas, ese símil no es correcto. Sería más bien si tú confirmas (mintiendo) que no tienes esa sino otra enfermedad y además dices (también mintiendo) que ha sido el médico el que te la contagiado deliberadamente la enfermedad. En ese caso ya no está tan claro que el médico no esté legitimado para pronunciarse, ¿verdad?
#51 EXACTO. Por lo tanto tu objeción a que lo sea es manipuladora, porque es irrelevante. Cuando has argumentado eso no tenías ningún interés en argumentar sobre la parte relevante. Por eso decía que eso dice todo lo que hay que saber de ti.
"Que un paciente haya difundido que tiene una ETS que le ha contagiado su médico no exime a éste del deber de confidencialidad sobre el hecho de que no ha sido él quien se la ha contagiado"
#36 El testimonio ES la prueba que en este caso aporta la defensa del acusado. El testigo no tiene que aportar pruebas de lo que afirma (otra cosa es que lo que afirma sea contradicho por otra evidencia presentada por la acusación).
#10 Aparte de que no ha dicho que sea el más votado, ES el más votado: por los representantes que han sido votados por los ciudadanos. Porque así es como funciona el sistema electoral en España. Estarás flipando, ¿no?
#70 Gracias sinceras, pero (a) yo también me he quedado a gusto, (b) no tengo la piel tan fina y (c) me da cosa ir a llorarle al admin. No me importa que no sea correspondido.
#64 Y añado. Además de poner los muertos, os habéis pasado un año cagándoos en su calavera. No recuerdo haber presenciado nada tan increíblemente despreciable en política y tan miserable en los que habéis bailado el agua.
#192 Fry 