#33 No te esfuerces... Este tío pretende convencernos de que condenar a alguien sin pruebas y con indicios circunstanciales es perfectamente válido y ajustado a derecho, y que no se podía saber quién era M.Rajoy, porque los indicios no eran suficientes.
#8 LAS CONDENAS, HAY QUE PROBARLAS. Joder, manda cojones que haya que decir eso a estas alturas. Para este caso vale un indicio, una sospecha, y sin embargo M.Rajoy era imposible saber quién era. Venga hombre. Me limpio el culo con esas togas.
#15 Les han llamado urgentemente para que acudan a vomitar heces por la boca en los comentarios y se coman las pollas los unos a los otros, en forma de darse votos positivos, para que parezca que son muchos.
Hmm...ojalá...pero no creo. Vienen años oscuros. No se ha unido la izquierda jamás, no lo van a hacer ahora. Además, considerar al PSOE izquierda es de ser muy ingenuo...no lo han sido jamás.
#29 Hombre, anda como un pato, suena como un pato y, a primera vista, parece un pato. Pero vale, puede ser que no sea un pato, aunque cualquiera puede suponer que lo más probable es que sea un pato. En un tribunal no bastaría con eso, pero al común de los mortales, le vale.
Recuerdo que los chupacirios hicieron una contracampaña que decía "Propóntelo, propónselo", aludiendo a proponer el celibato hasta el matrimonio. No tuvo el mismo éxito. Por lo que sea.