Entiendo que también se cara a un futuro transicional, cuanto más coche autónomo haya circulando menor será el riesgo, me equivoco? Hasta el punto de que conducir se forma manual será considerado lo más peligroso (que no peligroso por sí mismo).
#13 Si no me equivoco esa ley tiene unas 32 páginas. Si pudieses indicarme en ella una referencia a lo que dices te lo agradecería porque yo no lo he podido encontrar.
Que no digo ni que mientas ni que te estés equivocando, seguro que es que no he sabido encontralo.
#3
Estando de acuerdo en el fondo yo creo que es un comentario muy generalista que convendría matizar.
Sin considerar al PSOE un partido de izquierdas (sobre todo en la parte económica) de momento no veo al PSOE pactando con VOX y para mí eso es una diferencia más que notable con respecto al PP.
Y dejando un lado ciertas cuestiones sociales en los que francamente es un partido también muy diferente.
#11 Pues entonces se me ocurre no penalizar el insulto si no, las formas, es decir, todo lo que se salga de un tono respetuoso. Centrémonos en el registro que es algo en lo que existe un consenso claro. Además, los insultos no son más que la consecuencia última en un diálogo de una persona que no tiene respeto por su interlocutor. Y eso, se aprecia y es fácilmente moderable.
Sé que igual me estoy pasando de frenada. Y no es más que una divagación. Pero ya sea "muy leve", "ingenioso", "rebuscado" o "agresivo" la intención es siempre la misma, faltar al interlocutor.
Igual podría ser un camino que transitar. Exigir un registro, unas formas.
Ya que son cuestiones que exigiríamos en estamentos más elevados como el parlamento, el senado, ambientes académicos etc. Pues no estaría mal implementarlo aquí también.
#2 Precisamente entiendo que el artículo quiere dar a entender que hay gente que está alienada o que se han normalizado ciertas situaciones y que por tanto se olvidan de reflexionar sobre conceptos como libertad en este tipo de contextos.
#1 Pues a mí pena no, más bien me preocupa, te imaginas que en España pasa algún ataque parecido a los consumidores? Yo que sé... Imagínate que se les da por bloquear parte del tráfico en internet y no te permiten acceder a ciertas páginas.
Simplemente quería poner de manifiesto, como sospechaba, que la autoridad competente en este caso te la trae más bien al pairo y que por tanto no tiene mucho sentido que le pidas autoridad en materia jurídica como le dijiste a #15 en #13.
Me lo has confirmado y me doy por satisfecho.
Y de todas formas, no son solo dos votos particulares. En estos días he visto a mucha gente con autoridad en materia de derecho discrepar sobre la sentencia.
Y no. No voy a hablar de politización de la justicia. No hace falta y es un error hacerlo.
#50 No. Simplemente la persona a la que he respondido hablaba de concesiones por parte del gobierno. Yo desconozco si la persona a la que repliqué los considera o no inocentes o víctimas.
Sobre los hechos en sí no entraba porque no conocía muy bien el contexto histórico de este suceso. Después de haber investigado un poco sobre el tema creo que, en cualquier caso, todos estaremos de acuerdo en que son víctimas de no haber sido juzgados con todas la garantías. Por tanto víctimas sí que son. Sobre todo cuando fueron condenadas y fusiladas. Sin lugar a dudas, son víctimas.
Y sobre su inocencia, al no estar juzgados por un juicio con suficientes garantías procesales no se ha podido certificar su culpabilidad. Y en este caso y bajo el contexto jurídico actual sí que se podría decir que son inocentes ya que una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Entiendo que de lo único que podemos estar seguros es que en aquel entonces, en el contexto de la dictadura, pertenecían a ETA.
Y ahora, en este caso, sí que he hecho una valoración sobre los hechos.
Otra cosa es que debido a razones obvias la mayoría acaben en uno y en otro.