#24 Pues la verdad parece que tienes razón y que la gente así lo piensa ya que cuando cojo el coche por la autopista me rebasan un porrón de gente que va a más velocidad que yo que voy a 120kms/h.
Así que intuyo que la gente que se pasaba por el forro los límites de velocidad actuales, se pasarán por el forro el nuevo límite.
Pero bueno, no deja de ser una sensación personal.
#50 Estoy de acuerdo. Pero estamos hablando de con qué países tratar comercialmente. Si estamos poniendo trabas al comercio debido al régimen político del país o a su pureza democrática...
Nosotros tenemos una monarquía cuyo emérito se demostró un corrupto y bastante corrupción en los partidos (policía patriótica por ejemplo).
Israel está cometiendo un genocidio.
Bukele se pasó por el forro los derechos de las personas.
Los países árabes... En fin.
Rusia tiene a Putin.
EEUU está demostrado que promocionó golpes de estado en otros países.
La india es un país que también es para darle de comer aparte.
Y así un largo etc.
Poner el foco únicamente en me parece algo sesgado.
#9 Yo creo que a buena parte de los antiabortistas les preocupa poco la vida de la madre o del niño. Les preocupa que el acto en sí, esté institucionalizado.
Una vez que sea ilegal el aborto y sea considerado asesinato. Les dará igual que la madre aborte clandestinamente mientras se le juzgue por ello (sobre todo socialmente) o muera en el intento. Y los niños viviendo entre miserias les darán igual como ya les dan igual ahora mismo.
Es una cuestión, en mi opinión, de "bienquedismo"... "Bienquedismo católico" supongo.
#127 Pero el que tú no juzgues ciertos actos es un criterio subjetivo basado en tus valores y principios fruto de tu educación.
Yo ahí no me meto. Lo que no puedes pretender es que toda la sociedad los tenga o más aún dar por hecho que una información sobre alguien no se vaya a valorar.
Y no hablo de algo sacado de contexto porque precisamente eso no es algo preciso a valorar. Pero, si por ejemplo sale un cargo público siendo indecente con un menor o dale una confesión suya de que es un delincuente lo valoraras y lo habrás hecho por algo que ha hecho.
#125 Que va. No me siento atacado espero que tú tampoco.
Al respecto de mi persona. Yo confío. Además me acusan de ser muy confiado. Yo no puedo valorar lo que no sé. Pero sí que valoro lo que sí sé de alguien. Y desde luego entiendo que la gente me valora en función de lo que sabe sobre mi persona. Y la verdad no lo veo raro, ni malo ni bueno. Lo veo como algo natural. Ley biológica, física, social... ponle el apelativo que quieras pero no creo ni que sea algo sociocultural.
No se si me he explicado bien. No estaba diciendo o aludiendo que la gente no es digna de confianza porque en la intimidad cometen actos inconfesables. Nada de eso. Estoy diciendo que a la gente se la valora por lo que se sabe de ella, ni más ni menos. No tengo motivos para desconfiar de nadie sin alguna razón. Eso sería una paranoia. Ahora. Si ya lo sé... entonces sí claro.
Hombre. Si soy del todo honesto. También tengo mis prejuicios y eso también ayuda a que prejuzgue a las personas pero intento que eso no suponga una barrera social para conocerlas mejor. Y esto creo que sí que es sociocultural.
Si me entero que un amigo mío es un racista. Pues dependiendo del vínculo que tengo con él mandaría o no a la mierda esa amistad pero desde luego por mi parte y debido a mi educación y mis valores eso hace que cambie mi valoración sobre esa persona a un punto más negativo, sí y seguramente no me sentiría muy cómodo con esa persona. Pero bueno. Yo tengo muchos años. Tengo amigos de hace 30 años y hemos compartido muchas intimidades y sería muy raro que saliese una información nueva de alguno que me hiciera repudiarlos. Son pocos y selectos. A medida que avanza la vida pues vas haciendo criba. Aún así. Si saliese mañana una filtración de uno de ellos y resulta que está cometiendo o diciendo algo que rechazo de pleno. Pues evidentemente lo voy a tener en cuenta.
Y supongo que sí que tienes en cuenta lo que dices más de lo que crees (espero no estar pecando de aventurado) porque seguramente… » ver todo el comentario
#111 "Si estoy escuchando que una compañera, le dice a otra en privado (en la calle mismo) que tiene nose, cancer y que le van a dar la baja en 1 mes, si se lo notifico a mi jefe y se le despide por esa razon, que? Eso según tu postura sería correcto ya que afectaría a tu empresa etc etc..."
Es que despedir a alguien por ese motivo es una ilegalidad. Y no es lo que yo estoy diciendo.
Si me permites la licencia sería mejor tú ejemplo en función a lo que quiero decir si ves que la compañera está hablando mal del hijo pequeño del jefe que tiene 3 años y le has oído decir que piensa que es un subnormal y que si lo ve delante un día y no mira nadie le va a meter una colleja.
Vale en ese supuesto, tu se lo cantas a tu jefe. Mi pregunta sería. Crees que tu jefe cambiaría la valoración sobre tu compañera de trabajo? La cambiarías tú si fueses tú el jefe y podría ocasionarle consecuencias en el futuro? Esa es la cuestión.
Mi cuestión no es si debiesen ser las cosas de esta u de otra manera. La cuestión es que el mundo funciona como funciona. Y a la gente se la valora por lo que se conoce de ella y no podemos filtrar lo que valoramos y lo que no así que siempre hay que tener cuidado con lo que se dice, en dónde se dice y a quién se dice. Y creo que no se puede poner el foco de la responsabilidad en la sociedad aludiendo que nadie debería valorar a las personas por lo que hacen en su ámbito privado porque si no se valora es simplemente porque no se conoce (por ser su ámbito privado) pero en el momento en el que se conoce deja de ser privado y por tanto se valora.
Y en el ámbito privado, también se valora, que yo he perdido a amistades porque estando en confianza me han dicho alguna salvajada que yo he dicho "pues hasta aquí amigo".
Si de pronto se filtra y aparece un vídeo en las redes del canguro de mi hija lamiendo retretes públicos entonces qué debería hacer? ser una persona que por supuesto entiende que eso lo hace en su ámbito privado y por tanto voy a seguir contratándole para que cuide de mi hija cuando no estoy porque no debería valorarlo? Y entonces si no tengo un flash de los de men in black que hago? Pues mira si eso me convierte en mala gente. Lo digo. Soy mala gente. Pero esa persona no vuelve a quedarse a solas con mi hija. Y se me ocurren muchos más ejemplos y algunos más evidentes pero no creo que hagan falta.
#106
Pues yo tampoco espero que me pase. Pero si me pasa no puedo esperar que no se me juzgue... Porque si me pasa eso. Se me va a juzgar y no puedo encabronarme con el mundo por ello porque es así como funcionan las masas y el ser humano.
"Porque yo no juzgo lo que hace la gente en su ambito privado, todos tenemos esqueletos en el armario. Pero el que airea los trapos sucios si que es un delincuente. Así que ahí radica la diferencia. Compartirlo es un acto delictivo y soltar cualquier parida por bestia que sea en un ambito privado no lo es"
Como le dije a otro usuario me dices que si ahora resulta que se publica una conversación unos audios o unos vídeos del ámbito privado de una persona a la que piensas votar en los próximos comicios diciendo que en cuanto gane las elecciones va a robar (o cualquier otra cosa que te toque la fibra directamente porque estás diametralmente en contra) y me dices que lo seguirías votando porque en fin no juzgas a gente en su ámbito privado? Mira siento ser tan vehemente pero no me lo creo y ojo aquí puedo estar pecando yo de ser una persona alejada de la realidad al fin y al cabo yo no tengo la verdad absoluta y no vengo aquí a dar lecciones de nada.
"Ahora dime que no has tenido conversaciones en privado y en confianza sobre temas que si los expusieras socialmente te hundían la vida."
Pues no sé, seguramente sí. Pero no sé a dónde queréis llegar la verdad. Si las he tenido y las he hecho en un contexto que yo creía en confianza pero mañana me traen consecuencias pues tendré que asumirlas y asumir que ha sido culpa mía por no ser suficientemente precavido. Desde luego no puedo echarle la culpa a la sociedad de "no mirar hacia otro lado" eso sí que me parece absurdo. Precisamente los derechos de imagen son precisamente para prevenir algo que es inexorable y es el ser juzgado socialmente.
Por cierto. Yo estoy hablando de las consecuencias sociales no legales. Legalmente puede no existir un delito pero causar un rechazo social. Es más en casos como este como tú bien dices el delito lo hace la persona que difunde una conversación privada sin lugar a dudas y eso tiene toda mi condena y mi rechazo. Yo no estoy diciendo "quiera quiera saber". Ahora bien, lo que yo digo es que eso no invalidad que yo cambie mi valoración de una persona al conocer una información nueva sobre él. Pero es que así es como funciona la sociedad.
Y tenemos casos de estos en la hemeroteca a punta pala.
Creo que estás apelando es a "no se puede juzgar a las personas por lo que dicen en su ámbito privado" Yo creo que sí. Sí se puede, yo he dejado de tener amistades por eso. Así que sí. Lo hacemos cuando estamos con ellas en el ámbito privado y si transcienden, por lo que sean, al ámbito público pues también serán valoradas. No estoy hablando de juzgar legalmente. Pero de una forma subjetiva esas personas serán valoradas de forma diferente. Y es algo inevitable.
#105 "Es una conversación privada, la cual no se le puede juzgar por esa conversacion, ni laboral ni publicamente"
Lo siento pero no me lo creo. Si hubiese dicho algo que te hubiese tocado la fibra... juzgado queda por ti, y si de ti dependiese renovarlo o no, lo tendrías en cuenta. Siento ser tan vehemente pero vamos es que es algo inherente al ser humano. Conoces una información nueva sobre una persona y no puedes borrarla y no puedes impedir hacer un juicio de valor. Otra cosa es que lo que haya dicho a ti en particular te parezca neutro cosa que yo respeto. Pero imagínate que se publica una conversación privada de alguien conocido tuyo, podría ser incluso un empleado y te está poniendo a ti de vuelta y media o a un familiar directo diciendo cosas extremadamente desagradables... y me dices que no se lo tendrías en cuenta? Lo dudo mucho. O al menos reconoce que no reaccionaría la inmensa mayoría de personas.
Es decir, que si ahora resulta que se publica una conversación privada de la persona a la que pienso votar en los próximos comicios diciendo que en cuanto gane las elecciones va a robar todo lo que pueda. Según tu tesis, yo no puedo cambiar mi voto "porque no puedo juzgarle porque esa conversación es privada y entonces no puedo tenerla en cuenta"?. Me parece absurdo y además dudo mucho que no estés de acuerdo conmigo.
Además, esto en el plano individual... pero si hablamos ya de masas... dices que no se le puede juzgar públicamente? vaya si no se puede, pero desde cuando la sociedad no juzga a la gente? Si tenemos a lo largo de la historia innumerables episodios y muy frecuentes. Desde que existen los medios de comunicación ya ni te cuento. Y eso no es ni bueno ni malo. Simplemente es. Las masas y la psicología social funcionan como funcionan y no pueden hacerlo de otro modo. Eso, a la que te formes un mínimo en cualquier ciencia social ya te queda clarísimo.
Creo que no acabamos de coincidir en lo que significa que una conversación privada trascienda al ámbito público y por qué cuando uno ostenta un cargo tiene que entender que hay ciertas cosas con las que tiene que extremas la precaución.
Hombre sí, en un mundo ideal no haría falta. Pero en un mundo ideal no haría falta ni juzgados, ni policía ni dinero si me apuras.
Así que sí. Yo valoro a las personas por la información que tengo de ellas. Que esa información, mientras sea fidedigna, venga de una fuente legal o ilegal no cambia nada. Porque la valoración seguirá siendo legítima.
Otra cosa sería la cuestión de las consecuencias legales. Pero no estamos hablando de eso.
«Estas queriendo obviar que es una conversación privada y que no debería salir de ese entorno».
No, no lo he obviado. Pero lo de «no debiese», pues qué quieres que te diga... En efecto, no debiese ser así, pero pasan esas cosas y creo que uno debe ser precavido. No debiese pasarme nada si voy por ciertos barrios de noche y no voy porque pasan cosas. Que no lo haga o que recomiende no hacerlo no quiere decir que esté a favor de que a la gente le pase algo en ciertos barrios de noche ni que esté obviando nada.
«La libertad de expresión es justamente para poder decir lo que te salga de las narices dentro del contexto en el que te encuentras».
¿Y pudo decirlo no? ¿Qué tiene que ver la libertad de expresión con esto? La libertad de expresión es poder decir lo que quieras no que lo que digas no tenga consecuencias. Hombre, si te refieres a consecuencias judiciales pues vale... es el caso? yo creo que no. Lo que decimos siempre tiene consecuencias mucho más según sea nuestra posición para con los demás. Tanto en el ámbito privado o público siempre las tiene y eso no vulnera la libertad de expresión de nadie. Yo creo que aquí lo que se vulnera es otro derecho, y son los derechos de imagen. Ya que alguien ha publicado una conversación sin su permiso y eso está mal y seguramente sí así lo quiere el afectado abrirá las diligencias pertinentes.
Y una conversación es privada, hasta que deja de serlo. Y esa conversación... era privada pero ya no lo es, porque se ha publicado. Y como es un cargo público pues ajo y agua. Esto no es como en un juzgado en el que se dice "prueba inadmisible no se puede tener en cuenta" porque socialmente es imposible. Y la verdad, a mi, como ciudadano me gusta tener información de la gente que está en cargos representativos. Desde luego quiero cuánta más transparencia mejor. Al vecino evidentemente no se la pido... pero a cargos representativos sí. Que hay mucha gente que pensará que no ha hecho nada malo expresándose así en… » ver todo el comentario
#19 Estamos hablando de narcotráfico... quítale las pagas y las subvenciones y seguirán haciendo lo que hacen. Así que ese no creo que sea el problema principal.
Lo que tampoco se pueden son vulnerar los derechos de la gente. Pero dentro de un marco legal se pueden hacer cosas y muchas... lo que me parece es que ningún ayuntamiento, diputación o gobierno autonómico quiere meterse en esos berenjenales. Por algo será y como ya dije en otro comentario dudo mucho que tenga que ver con la etnia o la raza.
Y que quede claro que yo no tengo la verdad absoluta. Es simplemente mi opinión.
#6 Los que tienen que actuar de forma contundente son los gobiernos que tienen competencias sobre estas cuestiones. Y me parece a mi que si no hacen nada por algo será y no creo que la cuestión racial tenga mucho peso la verdad... no hace poco a un jefe policial le encontraron millones de euros haciendo de aislamiento en las paredes de un piso.
#71 Por matizar, aunque no venga mucho a cuento. Esas cuestiones aplican solo en el ámbito judicial. Me explico. Es como la presunción de inocencia. La presunción de inocencia es para los juzgados. A mí ningún juzgado me puede decir a quien debo o no creer o en quien debo o no confiar. Se entiende no? Qué un abusador salga absuelto no quiere decir que vaya a dejar que cuide de mi hija y nadie me puede criticar por ello. Lo que no puedo es difamarlo.
Pues de la misma forma aunque sea delito la difusión de conversaciones íntimas yo, como ciudadano, si me llegan no puedo no tenerlas en cuenta. Y entonces aunque puede que no tenga consecuencias judiciales sí que tendrán consecuencias políticas o sociales según el caso.
Lo que no se puede hacer desde una perspectiva social o política es algo así como "escuchamos pero no juzgamos".
#49 No. Yo digo que uno no puede decir lo que piense sin consecuencias que uno pueda expresar sus deseos íntimos así, en cualquier parte. Yo no hablo de esas cosas en el trabajo, por ejemplo.
Mis padres desde pequeño (tengo 40 años) ya me enseñaron que siempre tenía que tener mucho cuidado con lo que decía y a quien se lo decía. Y desde que cualquiera te puede grabar aún ando con más cuidado de lo que digo, donde lo digo y a quién se lo digo. Pero eso siempre ha sido una ley social. No sé qué pinta un estado totalitario ahí.
No justifico que difundan grabaciones en las que estás implicado sin tú consentimiento. Así que no defiendo un estado totalitario. Ahora bien como ciudadano agradezco mucho tener información sobre las personas que ostentan un cargo político y representativo. Qué sea una prueba inadmisible en un juzgado me parece justo. Pero esos tecnicismos son para los juzgados. Yo como ciudadano agradezco toda la información que pueda tener sobre un cargo representativo para hacer un juicio de valor. Y por tanto éstos debiesen andar con pies de plomo a la hora de expresarse
Lo dicho. Somos dueños de nuestros silencio pero esclavos de nuestras palabras.
#3 Ya sea pública o privada esas palabras las dice en calidad de presidente de la federación. Que, entre otras cosas, es un órgano de trascendencia política.
Si ahora se filtra un audio privado de Pedro Sánchez y Patxi López haciendo un comentario parecido sobre una ministra pues tendría que dimitir porque es presidente a tiempo completo.
Y lo malo no es que lo haya dicho y se le haya escapado, no, eso es lo bueno, porque así queda retratado. Lo malo, es referirse así a otra persona y mucho menos si es una subordinada.
Uno es dueño de su silencio pero esclavo de sus palabras. Y más hoy en día en dónde todo puede ser gravado y susceptible de filtrarse.
#87 Que te parezca una chorrada cambiar un límite porque piensas que se puede ir a más velocidad... Vale. Porque a simple vista puede ser algo que cueste entender.
Qué pienses que se haga con afán recaudatorio... Lo entiendo menos. Porque se trata de una medida fija.
Si me dices que cada, yo que sé, 3 meses cambian el limite. Te diría que seguramente fuese así porque sería sospechoso. Pero si no la cambian en décadas como tú dices y la nueva ha venido para quedarse... De ahí de quién piensan "recaudar"?
Para el que le pisa y siempre está superando el limite ese cambio de señal no tiene afán recaudatorio. Porque esos siempre superan el limite el actual y el anterior y además por varios kmts/h de velocidad. Entonces entiendo que es para "intentar pillar" a los que intentan seguir el código de circulación vial.
Cuántos de esos que intentan seguir las normas se despistarán y se saltarán el limite? Pocos. Y cuántos se comerán una multa? Menos todavía. Porque o una de dos, o ponen a un radar fijo, que estaría señalizado o una patrulla haciendo guardia 24/7 que no va a ser. Podrían haber la picaresca de cambiar la señal y el mismo día poner un radar móvil oculto unos días... Es lo único que se me ocurre. Y aún así serían un puñado de multas.
Que además estamos hablando de una señal de tráfico visible. Yo no sé tú pero me fijo bastante en ellas constantemente aunque haya pasado por el mismo sitio toda mi vida.
Entonces de cuánto dinero recaudado estamos hablando? Seguramente de una miseria para el estado. Aunque fuese del orden de decenas de miles, eso, a nivel estatal es calderilla y no creo que ni se acerque a esa cifra. Y lo dicho. Además es algo puntual. Porque es una medida fija. El afán recaudatorio es algo que por mera definición tiene que ser constante y que dure en el tiempo.
A poco que lo pienses no tiene sentido que cambiar una señal fija por otra en décadas tenga afán recaudatorio.
Igual otras prácticas sí que podrían tener dicho afán. Como poner un radar móvil a mala leche, ciertos controles de carretera en los que te miran hasta el tuétano... Pero esto... Yo no lo acabo de ver.
En 20 años de carnet cogiendo el coche a diario. Y haciendo viajes y yendo a sitios nuevos. Me han puesto. 0 multas. Por algo será.
#246 A mí me gustan los ladrillos. Mira aquí va uno ^^. No se me da bien ser conciso. Siempre puedes pedirle a una IA que te lo resuma.
Entiendo tu punto pero desde mi punto de vista el derecho a la familia sí que está garantizado, el del matrimonio también y del trabajo también.
Que esté garantizado quiere decir que el estado tiene que velar y favorecer que se realice. El estado, si quieres casarte te provee de medios para hacerlo y lo hace gratis. Si quieres fundar una familia, lo mismo (por ejemplo te financia la in vitro) y con el trabajo tres cuartos de lo mismo.
Y esto pasa con todos los derechos. Con todos. Incluso con el derecho a la vivienda. Otra cosa es que se garantice de diversas formas o se trampee el asunto para que parezca que un derecho está cubierto cuando no lo está. Pero eso es una cuestión diferente, es una cuestión de gestión política. Y por tanto, esto no hace falta que venga recogido en ningún sitio porque es una cuestión de pura coherencia, es decir, los derechos por sí mismos no son nada. Hace falta un marco regulatorio en dónde se apliquen (leyes) y un órgano que vele porque se cumplan (estado). Si esto último no se produce o no se da por sentado nadie se molestaría tan siquiera en exponer unos derechos. Porque, para qué? También es cierto que la carta de derechos humanos es importante en tanto en cuanto todos los países democráticos se supone que se adscriben a ellos pero lo que realmente importa son los derechos que se recogen en la constitución de un país.
En este contexto puedes tener derecho a la salud sexual que es un derecho que emana del derecho a la salud, lo que es diferente y un absurdo es el derecho a obtener satisfacción sexual. Y que por tanto se regule y se tenga que velar por ello como una necesidad que hay que cubrir. Porque los derechos no van de cubrir frustraciones o necesidades subjetivas. Van de evitar abusos de poder y garantizar la igualdad de oportunidades. Eso ya lo dice la DUDH, John Rawls o Ronald… » ver todo el comentario
Un derecho garantizado en nuestro país es por ejemplo, la educación.
Lo que pasa es que la palabra garantía se puede entender también como algo que está garantizado que creo que es por ahí por donde creo que quieres ir.
Así que, en la cuestión de la educación, aunque no estés de acuerdo en que dicho derecho alcance unos estándares que tú entiendes suficientes o que, debido a una mala gestión, inactividad o ineptitud del estado o gobierno no se cubra dicho derecho no implica que no sea un derecho garantizado. Porque en cualquier caso si llegase a pasar que no se te garantiza, es algo denunciable. Porque tus derechos son inherentes, irrenunciables e inalienables y el estado tiene la obligación de proveerlos.
Y es una obviedad pero si hay que explicarlo, pues se explica. Si el estado tiene dicha obligación ésta debe estar correctamente regulada y legislada. Si el sexo se convierte en un derecho entonces tendrías que legislar o regular, por ejemplo, cuando una persona tiene derecho a ser masturbado, ser felado a tener relaciones y habría que legislar cuando tendría que ser, cada cuanto tiempo, si pudiese elegir entre un catálogo de personas para satisfacerlo o si el estado te pone una a su propio criterio. También cuándo una persona tiene la potestad de acogerse a dicho derecho. Un feo que no moja podría? Podría un cretino? O una persona introvertida o un vago que simplemente no le apetece salir de casa? Un absurdo vamos.
En la educación da igual como seas porque es un derecho. Y tiene la obligación de proveerte educación.
Lo que sí puede ser un derecho o mejor dicho, estar amparado (englobado o recogido) en un derecho preexistente sería la cuestión de la prostitución o la gestión subrogada.
#125 Igoroink 