#154 En la FED precisamente hay participación público-privada. Y repito, que lo nombren políticos no implica que su funcionamiento esté supeditado a esos políticos.
#152 El dinero no lo crean sólo los Bancos Centrales y segundo, te repito que una cosa es que un político haga los nombramientos y otra cosa es que esa institución siga órdenes de los políticos o sea independiente. Son cosas diferentes.
#94 Que sí, que tú sueltas el mantra, pero no aportas ni media prueba que lo sostenga.
Pero oye, que sí, que la teoría está muy bien, es muy clara y hasta un crío de 3 años lo entiende. El problema es la realidad, que se empeña en no hacer caso a la teoría, pero oye, que es la realidad la que está mal y fijo que es por culpa de los malvados estados intervencionistas que no dejan que la fantástica teoría se cumpla.
#37 Lo gracioso es que los que crean la moneda son Bancos Centrales, que están formados por el resto de bancos, privados la mayoría, si no todos. No sé dónde está el estado.
La primera regla de la domótica es que todo funcione de forma física normalmente sin depender de nada domótico. La segunda regla es que todo lo domótico funcione sin necesidad de una conexión a internet.
Luego ya si quieres, permites a lo que te interese utilizar servicios en la nube (del fabricante, de google, de apple o de quien sea).
#35 El problema de los liberalistos es que os pensáis que los recursos que acaparáis son fruto únicamente de vuestro esfuerzo, cuando resulta que no es ni de lejos esa la realidad.
#42 1.- No sé qué "confirmación" dices que está probada. Lo único que reconoció es que asumía la autoría de la nota de prensa. Eso no tiene nada que ver con la filtración del correo. Son dos cosas diferentes.
2.- La noticia saltó antes, cuando MAR la publica. Después empiezan los medios a reproducirla y otros a desmentirla. Que hora y media después un medio publique algo no implica causalidad. Y por cierto, si te has leído la sentencia, resulta que al FGE no le llegan todos los correos hasta pasadas las 12h.
- "Junto a" es algo que hay que demostrar. Que dos cosas parezcan simultáneas no quiere decir que estén relacionadas, ni mucho menos que tengan una causa común. Perfectamente el FGE pudo haber dicho que iban a publicar una nota de prensa sin tener que haber filtrado ningún correo, que por cierto, los periodistas dicen que tenían mucho antes.
- La propia sentencia indica que los periodistas podían tener el correo y que eso no invalida que el FGE cometiese un delito si él lo envió a la prensa. No hay más que ver que no han acusado a ninguno de falso testimonio.
Lo de MAR es de traca, primero por estar trabajando para un ciudadano anónimo, eso si, cobrando de la CAM, pero por lo que sea, eso no pasa nada. Segundo, insisto, la revelación de secretos la comete él. Si dos empresas están negociando porque una dice que le debe dinero la otra y la deudora publica una noticia diciendo que ha llegado a un acuerdo para invertir algo de dinero en la otra porque es bondadoso y caritativo, no veo cómo es posible que si la otra empresa publica que en realidad es que le debe dinero y no es ni inversión, ni caritativo, ni leches, puede ser una revelación de secretos.
#16 Pero para eso tendrás que probar que lo ordenó, vamos digo yo.
La sentencia es de traca. La nota de prensa, que en principio no revelaba ningún secreto, resulta que ahora sí "revela secretos" y se agarran a eso para insinuar que el FGE, que asumió la responsabilidad de la nota, fue el que filtró el correo del 2 de febrero con la confesión del ciudadano anónimo.
A mi me gustaría saber si lo que publica MAR no revela ningún secreto. ¿O es que el Estado no cuenta como personalidad jurídica y no está protegido frente a los bulos que se invente cualquiera?
Y una vez MAR se pone a soltar bulos, ¿de verdad, que una de las partes lo desmienta y aclare la realidad de la situación se puede considerar revelar secretos? El secreto lo reveló MAR, pero encima mintiendo.
#8 Yo no he terminado de leer la sentencia, me quedarán como 70 páginas, pero de lo que he leído, los argumentos del tribunal son:
- El FGE asumió como propia la autoría de la nota de prensa publicada.
- Los informativos mencionaron frases y textos literales del correo del 2 de febrero con la confesión.
- Como esa información se publica en la noche que el FGE pide que le manden todos los correos para redactar la nota de prensa, asumen que fue él quien filtró el correo del 2 de febrero.
- Además indican que la nota de prensa también viola la protección de datos que debía mantener (cosa que el TSJ de Madrid creo que ya dijo que no, lo que pasa es que lo puso con un 'parece que no').
- Sobre los testimonios de los periodistas, viene a decir eso, que aunque ellos lo tuviesen antes, no se publica nada hasta que el FGE lo tiene y por tanto suscriben la teoría de que el FGE sabía lo que se iba a publicar.
#123 Dudo de los datos de las empresas porque son las que más contabilidad creativa hacen, facturándose a sí mismas desde diferentes filiales para terminar todo en las Islas Caimán o en Delaware con tal de no pagar impuestos. Los datos públicos se pueden auditar y siempre puedes cambiar a los responsables si no cumplen.
Los beneficios, por definición, son eso, beneficios. Lo que te queda después de haber hecho todo. No es el líquido que tienes en caja para funcionar. Revisa algún libro de contabilidad.
#121 Primero, habría que ver ese beneficio, si es real o es maquillaje. Segundo, estás comparando un país con ¿cuántas empresas? con 10 empresas únicamente. No sé por qué expropiar beneficios va a aniquilar la empresa, si supuestamente es el beneficio neto. Por mucho que trates de emplear palabras gruesas no te va a dar la razón.
Y seguramente a muchos clientes (autónomos, PYMES...) de Iberdrola, Repsol y Endesa preferirían que les bajasen lo que pagan por la energía y que no tuviesen esos beneficios astronómicos. Y luego si eso hablamos de la banca, cerrando sucursales y haciendo todo on line (dando menos servicios) y cobrando comisiones hasta por respirar.
#119 Perdón con los porcentajes, pensé que hablabas de % sobre PIB, que es lo que se utiliza habitualmente para poder comparar entre países y poder tener referencias sobre si algo es mucho, poco o qué es. Mezclar porcentajes con importes, por muy pomposos que sean, no vale de nada si no das contexto completo. De ahí que incluso para hablar de la recaudación fiscal de cada país se use el PIB y las comparaciones con éste sean relevantes.
En cualquier caso te siguen faltando un montón de millones o un montón de % para poder justificar esas maravillosas bajadas de impuestos que tanto queréis algunos.
Ah, y sería divertido ver cuántas PYMES y autónomos se van por el sumidero si el ayuntamiento de turno empieza a recortar chiringuitos.
#117 Mucha cháchara, pero esos 60.000 millones de euros en % del PIB anual cuánto es? No llega ni al 4%. Te queda un 55% según tus cuentas para reducir.
Sigue preguntando a Gemini, a ver si te da algún argumento decente.
#115 Claro, los seguros sociales, las pensiones.... las pagas con abrazos.
Busca lo que ha subido el PIB y los beneficios de las empresas. La subida salarial ya sé que lleva congelada 20 años, no hacía ni falta que lo buscases.
#113 No sé qué convenio tendrás tú o qué contrato tendrás donde te suben el salario todos los años. A mí no me lo suben y, te digo más, cuando logran firmar el convenio con alguna subida, generalmente las 'absorben' en algún complemento que tengas. O te vas a partir la cara con el jefe o no te suben ni un céntimo.
No hay más que ver las gráficas de evolución salarial en España para ver que no han subido una mierda en los últimos 20 años. Y los autónomos y PYMES son los primeros que no declaran ni la mitad de lo que hacen. A ver si acaban con el dinero en efectivo y que todo esté fiscalizado, que nos vamos a reír.
#168 Itrio 