#157 No, no hay participación público/privada, es una institución estatal, los bancos privados están OBLIGADOS a "participar" igual que tú estás obligado a pagar impuestos. Pero pagar impuestos no es una "participación público/privada".
#153 Yo no he dicho que el dinero sólo lo creen los bancos centrales. Los bancos privados también crean dinero. Pero al menos también destruyen dinero (cuando la hipoteca se paga). ¿Cuándo fue la última vez que NOMINALMENTE un estado bajó la deuda estatal? Ah si, el único que lo hizo fue Milei... que es libertario, y además le criticáis por ello.
Sobre lo de que la FED sea parte del estado. No hombre no, si fuera una entidad privada, entonces el estado no nombraría a sus directores, lo harían sus accionistas. No es el caso, los directores los nombra el presidente+senado. Por tanto, son una institución estatal.
#151 Tonterías, la realidad es que a los gobernadores de la FED los escogen el presidente y el Senado, ergo son cargos políticos, del estado, no del sector privado. Si, tienen una duración de 14 años... ¿y? En Italia el presidente tiene una duración de 7 años y no por eso deja de ser un cargo político. Y en EEUU los jueces de la Corte Suprema tienen duración indefinida y son cargos del estado, no del sector privado. En España el rey es obviamente parte del Estado y tiene duración indefinida.
#143 Y que nosotros escojamos a los congresistas no significa que vayan a hacer lo que nosotros queramos. Son políticos, tanto los gobernadores de la FED/BCE como los congresistas.
#59 Lo que dices es un bulo:
- Los gobernadores de la FED son nombrados por el Presidente de Estados Unidos y confirmados por el Senado.
- El comité ejecutivo del BCE es nombrado por el Consejo Europeo.
#68 ¿Qué tiene que ver la impresión de billetes? Yo me refiero al aumento de masa monetaria, el cual ocurre por varios frentes. Concretamente, el aumento de masa monetaria que ocurre sin demanda real es el proceso "monetización de la deuda", que ocurre cuando el estado emite deuda, los bancos la compran y luego el banco central crea dinero de la nada y compra esa deuda a los bancos.
#32
1. La confirmación está probada, porque lo confirmó públicamente, y eso es suficiente para la sentencia.
2. De la filtración hay los siguientes indicios:
- La noticia se publicó hora y media después de que el FGE la recibiese.
- El FGE se autoenvió la noticia a su cuenta de gmail "por comodidad en el movil" cuando la cuenta corporativa es de outlook y es igual de cómoda en el movil.
- Borró sus mensajes de whatsapp el mismo día que sea abrió la causa.
- Junto a la filtración del correo también se filtró que la fiscalía estaba preparando una nota de prena, algo que solo sabían tres personas aparte del FGE, y esas tres tenían una defensa razonable de la que carecía el FGE.
- El periodista que testificó a su favor mintió en su declaración.
En cuanto a Miguel Angel Rodriguez, no revela ningún secreto porque representa a Gonzalez Amador y actua con permiso de este. Que tu publiques tu historial médico en internet no es revelación de secretos, que lo haga tu médico, sí que lo es.
#122 si empezamos a dudar de los datos este debate ya no tiene sentido, porque del que menos tendríamos que fiarnos es del propio gobierno.
Esas son las 10 con mayores beneficios y se observa la gran diferencia entre la 1 y la 10. De ahí todo irá para abajo hasta acabar con las 35.500 pymes y autónomos que han quebrado ese año 2024.
¿Expropiar los beneficios no es arruinar? Pues a ver con qué líquido trabajas.
Te estás moviendo en unos baremos de radicalidad tremenda al normalizar que quien invierte tiene que hacerlo para beneficiar al estado y no a él mismo. Sólo un comunismo totalitario como Corea del Norte podría llevar a cabo algo así, porque en una democracia nadie invertiría un céntimo de euro si el estado piensa confiscarle, ya no te digo todo, sino la mayor parte de los beneficios.
Ya nos movemos en unos varemos inquisitivos que no atrae especialmente la inversión extrajera y que provoca que la gente se marche a Andorra o se monte ingeniería fiscal para pagar impuestos fuera. Así que imagina qué pasaría si todavía se apretara más. Sólo se quedarían los pringados que no tienen otra opción.
Te esfuerzas mucho en defender a los máximos responsables de gobernar el país. Si eso te consuela, pues vale, pero eres tú quién está sufriendo las consecuencias. Así que te estás engañando al solitario.
#120 no comparto tus conclusiones. Pero aún en tu supuesto, de que aunque entre pitos y flautas rascáramos unos 100.000 millones anuales la cosa no cambiaría nada.
¿Sabes cuál ha sido el TOP 10 del beneficio neto de las empresas españolas en 2024? (copio y pego)
Siguiendo tu premisa, aún expropiando el 100% de los beneficios de dichas empresas, al margen de ser propio de una dictadura y que aniquilaría la empresa, pues no nos daría ni para pipas.
En fin, hagamos cuentas. Si las pensiones son el 41% de la recaudación con un montante de 294.000 millones, eso quiere decir que el 100% recaudado tiene que ser 717.073 millones.
Eso hace que el 59% restante de impuestos, los que no van a pensiones, sumen 423.073 millones.
Por lo tanto si se despilfarran 60.000 millones de esos 423.073 millones , representa un despilfarro del 14,18%
Es un mordisco bastante grande, que por otro lado tampoco incluye ninguna de las medidas de optimización que a mí me pasan por la mente. Estoy seguro que podríamos revisar gran parte de los 28.000 millones en paguitas o la incalculable cantidad en chiringuitos de todo tipo, públicos y privados que chupan del estado.
Por cierto, calcular sobre el PIB (lo que produce el país) carece totalmente de sentido ya que estamos haciendo cálculos en todo momento sobre la recaudación fiscal.
#116 de nuevo, te centras en el 1% de las empresas para generalizar.
Tío, que los autónomos y las pymes son la columna vertebral de la economía española, representando cerca del 99.8% del tejido empresarial, generando más del 62% del empleo.
Y respecto a lo primero. Las pensiones, que sin duda requieren un estudio en profundidad ya que actualmente es un sistema piramidal que por definición no puede funcionar hasta el infinito, representan un 41% de los impuestos.
¿Me estás diciendo que el estado no puede afinar el gasto en el 59% restante?
A mí se me ocurren cientos de cosas, pero al margen de mis propias ideas. Te copio y pego lo que dice Google sobre el despilfarro fiscal del estado:
El cálculo del despilfarro estatal en España es complejo y varía según la fuente y los criterios de medición (gasto ineficiente, corrupción, etc.). Sin embargo, diversas estimaciones de expertos e instituciones periodísticas han situado la cifra del gasto público ineficiente en torno a los 60.000 millones de euros anuales.
Esta cifra corresponde a estudios y análisis que evalúan la eficiencia del gasto público e identifican áreas donde los recursos podrían utilizarse de manera más óptima.
Estimaciones y Contextualización:
- Gasto ineficiente: Publicaciones de 2022 y 2023, citando a expertos o informes, indicaban que el "gran derroche" o gasto público ineficiente podría ascender a unos 60.000 millones de euros.
- Corrupción: Otras estimaciones, en este caso relacionadas con el coste de la corrupción, sugerían cifras que superaban los 90.000 millones de euros al año.
- Obras públicas: En 2018, geógrafos estimaron un despilfarro de al menos 81.000 millones de euros en obras públicas innecesarias durante las dos décadas anteriores.
#114 los datos oficiales medios anuales de los últimos 10 años son:
- subida salarial --> 3,4%
- inflación --> 5,1%
Es decir que en la última década, de media, el currito ha perdido un 17% de poder adquisitivo.
Yo llevo siendo autónomo los últimos 25 años. Y soy objetivamente el colectivo más denostado por las políticas gubernamentales, que es de quien dependen mis derechos laborales al 100%.
Imagina por un momento que la parte de tu salario que el estado le quita al empresario se añadiera a tu sueldo bruto y por tanto a tu base de cotización. Es decir, que el SMI fueran los 1.833 euros brutos mensuales.. ¿Cambiaría o no cambiaría la cosa? Y sin carga extra para el empresario.
#112 no digas chorradas, los salarios suben cada año. El problema es que la inflación se come las subidas. Y es el gobierno, tanto a nivel nacional como europeo, quien tiene la culpa a causa del déficit que genera y que soluciona poniendo más billetes en circulación.
Las famosas inyecciones del Banco Central Europeo. A más billetes en circulación, más se devalúa el dinero. Es una cuestión meramente técnica de macroeconomía.
Entiende que la deuda va en relación al PB. Cuanto más sube el PIB menos % representa la deuda, aunque en realidad no pare de aumentar.
Y lo que no se puede hacer es cargar todo eso al empresario, porque la mayoría no son grandes empresas sino autónomos y PYMES que ya están soportando cargas asfixiantes.
Ya he explicado cuánto se queda el estado de lo que empresario paga por el trabajador. Que sea el estado quien quite menos de esa parte y no exija aumentar la carga al empresario, porque lo lleva a la quiebra.
Y luego también os quejáis de los monopolios. Pues claro, son los únicos que pueden soportar esas cargas.
#110 vale, pero lo que dices no argumenta en este debate y tampoco has contestado a ninguna de las preguntas.
Mira, en el año 1975 había igual empresarios ganando mucho más que sus empleados. Sin embargo la economía era mucho mejor que la actual y había mucha más clase media.
Que a día de hoy el currante medio sólo tenga para malvivir, no es culpa del sistema. Es culpa de quien organiza el sistema. Es decir, los políticos. Son ellos los que han multiplicado x4 la presión fiscal a los ciudadanos a la vez que han disparado el déficit.
La solución al problema es que legislen personas que realmente piensen en sus ciudadanos.
#108 partiendo de la cota más baja, el SMI, el que recibe 1.100 euros netos al mes, el empresario está pagando por él 1.833 euros mensuales. Eso nos da un 40% de tasa impositiva y es lo mínimo que se le puede quitar a un trabajador. De ahí para arriba.
Luego, simplemente con el IVA en las compras, que siendo reducido en la cesta de la compra y teniendo en cuenta su relevancia en el gasto mensual, queda de media en el 15%.
Así pues, sólo con esos dos impuestos el estado ya se queda con más del 50% de lo que genera alguien con su trabajo.
Respecto a que ahora la diferencia es abismal. ¿Sabes cuántos millones invierte anualmente el señor Mercadona, por poner un ejemplo? ¿Cómo cojones pretendes que no ganes también, en caso de que las ventas le funcionen, millonadas?
¿Cuánto según tú debería ganar un currito respecto a un empresario de éxito? ¿De qué nadie iba a montar negocios si no es con la intención de ganar un pastizal?
¿Y esa chorrada de que el empresario no produce? Los empleados son herramientas, sin el capital del empresario sólo serían parados. A ver qué dices al respecto el día que se sustituyan a todos por IAs.
Esa mentalidad tuya, anticapitalista, no es realista. Siempre se basa en poner límites a los más capaces, que son los que arriesgan y más responsabilidad tienen en pro de una equidad para el resto. Es la base de crear leyes que discriminan a unos para favorecer a otros con privilegios. Eso lleva al parasitismo, que el mérito de uno sea compartido a la fuerza por otro. Y la caridad deber ser algo voluntario, no obligado.
#106 ¿y cuál es ese límite? Lo mínimo que se lleva Hacienda de cada persona física o jurídica es el 50%. Entonces, ¿debería ser el 60%? ¿El 80%? ¿El 99%?
Luego, estás diciendo que nadie debe acaparar más que el resto. Al margen de que ya existen impuestos progresivos que hacen que quien más gane más pague, ¿estás diciendo que tiene que ganar lo mismo un empleado que el empresario que ha montado la empresa y le paga el sueldo? ¿Que todos debemos ganar lo mismo con independencia de nuestra situación?
De nuevo, tú lo que quieres es un comunismo, no un estado de derecho con libre mercado y propiedad privada.
#130 Los que perdieron dinero fueron los que tenían acciones con Lehman, o bonos de Lehman, o swaps con Lehman. El resto, nadie con pensiones se vio directamente afectado. Nada de lo que digo tiene que ver con algo así.
#128 Yo no mezclo nada. De hecho yo tengo un plan de pensiones de UK porque he vivido ahí mucho tiempo. Es básicamente un broker donde puedo comprar y vender lo que me de la gana. Por ejemplo, puedo comprar el índice SP500, o venderlo, o comprar acciones individuales (que es lo que hago).
Eso son las pensiones privadas de UK, lo sé porque yo tengo. Así que no me vengas a decir cómo es o deja de ser. Y por supuesto me fío de una empresa privada que de la mafia estatal... porque yo escojo a qué empresa le compro acciones.
#126 Pongamos que pones el dinero no "en una empresa" sino en acciones del SP500. Acciones que suben de media cosa de un 10% (total return). Ese dinero no está siendo gastado por la empresa, es simplemente que tienes acciones de las 500 mejores empresas de EEUU.
Si no entiendes nada, mejor es que aprendas en vez de reirte con seguridad de tu propio desconocimiento.
#160 Findeton 
