#83 Supongo que especifican su nacionalidad ante la insistencia de muchos como tú preguntándola.

#93 Yo no lo había preguntado hasta hace 10 minutos, cuando he visto que han querido insinuarla en un acto claramente intencional.
De todas formas habla de ciudadanía española, no de nacionalidad española.
Es como cuando se decía que la razón por la que putin había pedido que le entregasen a Pablo era porque era "ciudadano ruso" pero lo cierto es que era ruso (y español) pero ciudadano español. No era ciudadano ruso.

#93 es por analozaras cosas eficientemente un 50% de las agresiónes sexuales en España se producen por extranjeros quizas habrá que empezar a enfocar los problemas y evitar que la extremaderecha aumente.

Esconder los problemas y sus causas np ayudan

#146 Por analizar las cosas. Más del 90 % de las agresiones sexuales en España las realizan hombres.

Ya que vamos a dar datos estadísticos...

#83 lo vas entendiendo.

#83 Me encanta esta estrategia que sigue la derecha. Va así :

1- Cuando no dicen la nacionalidad:

¡Seguro que ocultan que era un moro! Qué inseguros estamos los españoles.

2- Cuando dicen la nacionalidad y es inmigrante:

¿Veis? Era un moro. Qué inseguros estamos los españoles.

3- Cuando dicen la nacionalidad y es español:

a) ¿Pero con antepasados españoles viejos? Seguro que no. Qué inseguros estamos los españoles.

b) ¿Español de pura cepa? Ah, así que en este caso sí lo dicen, ¿eh? Qué inseguros estamos los españoles.

Conclusión: siempre estamos inseguros los españoles. Y así se victimiza la derecha, estrategia de siempre.

Qué asco.

#163 Yo, que estoy por encima de los sesgos que os llevan a decir tonterías y a tragar lo intragable, te diría que por mí, se puede decir la nacionalidad en todos los casos, incluso mostrar su foto y dar su nombre. Y si se puede saber qué le ha llevado a ello, mejor que mejor.

#175 Me congratula enormemente conocer al único caso documentado de la historia de ser humano que carece de sesgos cognitivos.

#266 he dicho que "estoy por encima de los sesgos QUE OS LLEVAN A DECIR TONTERÍAS".
Y ahí tienes una muestra más.

#163 Lo que son es gilipollas. Por ejemplo, el usuario que respondes tiene un comentario que dice esto:

varkaha :

Antes muerto que fascista y antes muerto que antifascista.

Es el nivel al que tu y yo nos rebajamos cuando respondemos jeje.... son idiotas. Pero idiotas idiotas. No odiadores sin más. Son gentes muy justitas la inmensa mayoría de ellos.

#163 Nos ha jodido. estamos en España, así que lo normal estadísticamente es que la mayoría de los delitos los cometan españoles. Ahora bien, si por ejemplo viéramos que los de Orense cometen proporcionalmente más delitos que el resto, pues habría que poner el foco en qué pasa con Orense, en vez de esconderlo

#163 Te falta la parte más molesta de la estrategia:


2- Cuando dicen la nacionalidad y es inmigrante:

¿Veis? Era un moro. Qué inseguros estamos los españoles. ¡Hay que salir a quemar contenedores y a reventar alguna que otra papelera para que se enteren de que esto es una invasión!


3- Cuando dicen la nacionalidad y es español:

a) ¿Pero con antepasados españoles viejos? Seguro que no. Qué inseguros estamos los españoles. Voy a ver qué tal está la nueva de Netflix.

#163 Es la estrategia nueva de la escoria en todos los paises, es evidente que se sigue el mismo modus operandi y que ira a mas por desgracia.

#163 A mi, con que los extranjeros no estén sobrerrepresentados en esas estadísticas me basta, pero es que no es así.

#327 A favorecer entonces la inmigración de la tercera edad y los niños (?)

#329 Los niños no, que ya tenemos demasiados Menores Extranjeros No Acompañados.

#83 ¿Lo dices porque cuando hay un agresor extranjero no se indica?

#178 Hoy en día, es raro. Se intenta ocultar siempre que sea de algunas nacionalidades o etnias concretas.

#179 Si quieres puedo hacer una búsqueda rápida en Google y poner más de 10 noticias donde lo dicen

#182 Puedes encontrar 10 y no encontrar 1000 del caso contrario.

#183 Te digo 10 por no poner una barbaridad

#184 Y yo 1000 por no poner otra.

#83 ¿Tú eres español de nacimiento? En caso afirmativo... ¿Y de linaje de cristianos viejos?

#277 No

#74

Claro que si, antes de arreglar las cosas que me vaya de mi casa y deje tirada a mi familia sin que les pueda ayudar.

Pues que coño, voy a tu casa a hacer lo mismo que me hacen a mi y la solucion es que te vayas a tomar por culo.

Anda a la mierda tu y los mismos que decis esa panda de subnormalidades

#74 ¿Como has nacido ahí tienes más derecho que el resto, no?

Tú qué defiendes?

#91 que no tengo por qué pagar un sobreprecio para pasar unas semanas en verano en el lugar de mi elección.

#98 comunista

#74 uf esto es de lo mas estúpido que he leido en mnm en bastante tiempo

#96 pues tu argumento es oro puro.

#74 Pues claro que tienes más derechos por haber nacido allí que cualquier turista. Sólo faltaría.
Si quieres abren el culo en pompa también.
Joder con la fachosfera, vendéis a vuestra madre por cuatro céntimos

#107 ¿según qué ley?

Porque creo que en Europa hay libre circulación de personas.

#108 La misma que le da preferencia a los turistas frente a los vecinos

#108 Esa comprensión lectora inexistente

#74 esto sólo lo aplicas a los Ibicencos o a los españoles respecto a otras partes del mundo también?, pq ese argumento te lo puede echar en cara cualquier persona llegada en patera a tu país.

#11 estoy lerdo, iba pa ti
Cc #2

#16 Vale, será ironico, sabes cuanta gente me está votando negativo al comentario por decir lo que dije?

Todos los que realmente piensan lo que has dicho.

Pido disculpas por malinterpretarlo, pero, como ves, los hay que lo piensan de verdad.

#16 Te está votando negativo la gente que no puede interpelarte porque tienes el ignore como norma, MELÓN (Va para #_20)

#11 cualquiera que gane mas que un smi es un facha para la progesia de meneame

#24 si eres funcionario entonces no

#24 Eso te lo has inventado, tontorrón. Yo gano más del SMI, soy meneante y no soy facha. Antes muerta que sencilla.

#11 Estamos en record de recaudación, y quieren recaudar mas?

La cuota solidaria no es un impuesto. Es una cotización al sistema de pensiones. Es cierto que esas cotizaciones no las va a percibir en su jubilación el cotizante, pero tampoco el gobierno. Van a ir a los pensionistas actuales y próximos. Sigue la lógica del estado social constituído por la Constitución. Si no te mola, puedes votar a VOX... o a Junts...

#40 Las pensiones se pagan aparte de con cuotas a la SS, con otros impuestos (es que no da con las cuotas)

llamalo, irpf, iva, cuota a la SS, el caso es que se recauda, se quita del bolsillo de un trabajador y se mete en los de otros trabajadores.

No es justo que alguien que ya nada mas cobrar el sueldo ya ha mermado 16k€ encima, le quites mas.

Como que no las va a percibir el gobierno? quien crees que paga las pensiones? en lugar de admitir que las pensiones son un timo, que el sistema se ha roto hace años, se dedican a sangrar a los que mas ganan.

Una cotización a pensiones que no cotiza, es decir, un impuesto.

Recuerdas aquel capitulo de los simpson en la que Lisa es presidenta y tiene que buscar la forma de recaudar mas y Milhouse le dice que es un nose que a reembolsar y que luego Bart le dice "con mi música la gente se creerá mejor tu estafa"

Pues esto es lo mismo, lo llaman cuota solidaria, dicen que es para cotizar al sistema de pensiones, pero no es solidaria (porque es obligatoria) y no cotiza para tu pensión. Es decir, como el IVA, o cualquier otro impuesto.

#43 No comparto tu visión liberal de la sociedad. Que las pensiones se complementen con otras aportaciones del estado, no significa que la cuota solidaria (no) vaya exclusivamente a las pensiones.

Lo dicho, si lo único que piensas es en "qué hay de lo mío", vota a VOX o a Junts.

#48 Pero si has sido tu el que ha dicho:

"Van a ir a los pensionistas actuales y próximos"

Yo solo he contestado a tu comentario.

Cuanto antes dejes la tontería esa de "vota a" mejor.

#51 Cierto, me he expresado mal. Ya he editado. Gracias

Cuanto antes dejes la tontería esa de "vota a" mejor.


No es ninguna tontería, es la realidad

#4 Yo creo que es más disuasorio hacerle al asesino un “Johnny perdió su fusil” y darle bombo para que la gente sepa a qué atenerse si se les pasa por la cabeza asesinar a un inocente.

#6 eso nos cuesta dinero.

#4 Pues ahora mismo si quieres: ¿Habria que reinstaurar la pena de muerte? NO. Se termino el debate. No hay ningun argumento que demuestre que sirva para nada mas que satisfacer el ansia de venganza. No aumenta la seguridad y conlleva el problema de que puedes ejecutar a gente inocente.

#20 aparte de que con la pena de muerte el estado da por bueno que se puede matar "por justicia", lo que da alas a pirados y radicales de todo tipo

#20 Luego resulta que son los de la "libertaz" de hacer mis negocietes tipo #4 los primeros que quieren dar la potestad de matar al Estado.

#20 Toda la razón. Además como decía en #130 como venganza, si lo piensas, es más un regalo que una condena.

#4 Un buen momento sería cuando los jueces admitan a trámite las denuncias de los familires de las residencias de Madrid, por ejemplo...

#21

#21 a que viene esa mierda?

#21 Falacia.

#7 Por ahora eres el comentario más votado pero por la desidia de los que llevan esto con el tema de los ignore, tu comentario dirigido a #4 queda descontextualizado.

#27 apoyas el comentario de ese menda?

#27 Ya, que le vamos a hacer. Lo más gracioso de todo es que el chivato de su grupo ya se lo ha dicho, mira en #_30

#4 Te la puedes aplicar cuando prefieras

#4 No estoy de acuerdo con la pena de muerte, pero la manera de oponerme ed debatir, no silenciar con negativos al que la propone.

#80 no los conoces ya? Porque te crees que se ha ido a la mierda este foro?

#4 Acepto, pero si se mata a un inocente por error, y se demuestra ese error, entonces: el juez, el jurado, y el verdugo son condenados a muerte. ¿Qué te parece? Así, se lo tomarán en serio y no condenarán a muerte con tanta facilidad, revisarán bien cada caso, etc.

https://www.diariosur.es/xlsemanal/a-fondo/inocentes-condenados-a-muerte-falsas-condenas-estados-unidos.html

https://www.amnesty.org/es/what-we-do/death-penalty/

"¿Por qué se debe abolir la pena de muerte?

La pena de muerte es irreversible y los errores ocurren.
La ejecución es la máxima pena y es irrevocable: nunca se puede descartar el riesgo de ejecutar a personas inocentes. Por ejemplo, desde 1973 más de 197 personas condenadas a muerte en Estados Unidos fueron posteriormente exoneradas o liberadas tras haberse demostrado su inocencia. Otras personas han sido ejecutadas pese a la existencia de serias dudas sobre su culpabilidad.

La pena de muerte no disuade contra el crimen.
Los países que mantienen la pena de muerte suelen afirmar que es una forma de disuasión contra la delincuencia. Sin embargo, esta postura ha sido desacreditada en repetidas ocasiones; no hay pruebas que demuestren que sea más eficaz que la cadena perpetua a la hora de reducir la delincuencia.

La pena de muerte suele emplearse en sistemas de justicia poco imparciales
En muchos de los casos registrados por Amnistía Internacional, las ejecuciones se consumaron tras juicios manifiestamente injustos, en los que se emplearon pruebas obtenidas bajo tortura y no se facilitó asistencia letrada adecuada. En algunos países la pena de muerte es preceptiva para determinados delitos, con lo que los jueces no pueden analizar las circunstancias del delito ni las de la persona acusada antes de dictar condena.

La pena de muerte se aplica de forma discriminatoria.
El grueso de la pena de muerte recae, de manera desproporcionada, sobre personas de entornos socioeconómicos desfavorecidos o pertenecientes a minorías raciales, étnicas o religiosas. Éstas tienen, por ejemplo, acceso limitado a representación legal o se encuentran en situación de desventaja ante el sistema de justicia penal.

La pena de muerte se usa como herramienta política
Las autoridades de algunos países, como Irán y Sudán, usan la pena de muerte para castigar a opositores políticos o aplastar a la disidencia."

Que en el siglo XXI aún haya gente que defienda la pena de muerte es de lamentar.

#82 todos los puntos que aportas son tan fácilmente rebatibles y pueriles que no merece ni perder el tiempo.

#82 Gracias.

#82 solo me vale el primer motivo. Pero por ese estoy en contra de la pena de muerte.

#87 habla de no querer perder el tiempo el figura que lleva unos 30 comentarios en esta noticia.
De dar el coñazo no se cansa, pero a la hora de rebatir argumentos válidos sobre las desventajas de la pena de muerte (melón que él ha abierto), para eso el señorito no tiene tiempo. Si es que te tienes que reír...
#82

#87 En tu comentario #4 preguntabas cuándo era un buen momento para debatirlo. Alguien te lo debate con mayor o menor acierto, pero con fuentes y de forma respetuosa, y dices que es ridículo perder el tiempo debatiendo (?)

Tú no quieres un debate, entonces. Tú quieres despotricar. Que está bien y es legítimo, faltaría más, pero no es acertado camuflar los objetivos.

#109 no, ese señor ha venido a vender un libro muy muy usado. Y al que le faltan la mayoría de las páginas. Y las que quedan están desactualizadas.

#4 Nunca.

#4 Espero que nunca, por un lado, como venganza no sirve porque el asesino sufriría menos que pasando muchos años en prisión.
Y ya, si hubiera posibilidad de reinserción, queda anulada.

Pero lo peor es que los errores judiciales, que los hay y no pocos, serían irreversibles, solo con este último argumento ya se valida la eliminación de la pena de muerte.

#130 20 años de cárcel como máximo. A la salida puede volver a matar.
En cuanto a los errores judiciales, pena de muerte solo en casos 100% demostrados. Y si, hay casos 100% demostrados.

#130 Y que no se nos olvide que con ciertos personajes ni siquiera sirve de nada. Resucita a los tres días y se queda más ancho que largo.

#4 Creo que es más interesante estudiar las causas de estos comportamientos e intentar evitarlos, no te parece?
"Es mejor prevenir que curar"

#236 desde luego, y ya se intenta.

#124 son una parte de la población, la mitad aproximadamente. Eso es un cincuenta por ciento. Y eso es un porcentaje.
¿No habéis ido al cole? Joer con la educación básica.

#91 te veo poco enterado https://es.wikipedia.org/wiki/El_Bierzo#Baja_Edad_Media hasta el 1500 era parte del condado de Lemos, que es Galicia.

Administrativamente puede estar ligado a lo que te de la gana… que geográficamente es otra cosa.

#9 Lo serás tú… porque yo soy del El Bierzo, que administrativamente es de CyL, y no somos ni una cosa ni la otra. Dejarnos en paz! Y Anton tiene mucha razón. Ojalá el la España verde se separar de la España gris!

#17 Yo por mi me El Bierzo se ponía solo como la Rioja en su momento, o se iba para Lugo y a tomar por el saco. Personalmente pienso que no pinta nada con León y mucho menos con CyL, que suelen ser unos puñeteros secos.

#91 te veo poco enterado https://es.wikipedia.org/wiki/El_Bierzo#Baja_Edad_Media hasta el 1500 era parte del condado de Lemos, que es Galicia.

Administrativamente puede estar ligado a lo que te de la gana… que geográficamente es otra cosa.

#13 administrativamente estáis mal encasillados. Sois la quinta provincia gallega. No solo por el habla, tb hacéis pociones magicas con Mencía y godello. Eso no es castellano

#9 Se nota. Hay banderitas por allí hasta el hartazgo, parece que todo ese territorio sigue en guerra! Y por lo que parece así es.

#9 Así os va.

#9

#9 ( viene de #38 ) Y aprende a escribir castellano ya que te enorgullece tanto.

El imperativo de tener 3a persona plurar es "TENED" concretamente lo que querías escribir es "tenedlo".


Qué es que además lo has escrito separado.

#9 No sabía que yo estaba en la elite de la intelectualidad. No necesito un repaso histórico cultural para que si me dicen: Prohibido el paso, no pasar. 
Tampoco para que si veo un monumento histórico, respetarlo.
Tampoco para que si me dan unas recomendaciones de seguridad, ignorarlas.
Tampoco para que si estoy en lugar ajeno, no tratar a los locales como sirvientes.
Dentro de poco se van a popularizar los chistes de: Este es un turista que no es de Madrid que llega a un bar y no exige tapa.

#9 Joer, que los de Toledo con tal de que no te mees en las esquinas creo que les vale.

#62 un juez no detecta nada, un perito médico con la información de los testigos, cuerpos de seguridad, etcétera y en contra de los deseos del paciente sí lo detecta. Los médicos de la sanidad no trabajan como los médicos forenses, para bien y para mal.

Buenas noches.

#57 la capacidad se asume salvo unos supuestos de bajo medicación, estado alterado y demás casos clínicos que están ahí.
La incapacidad declarada es por información de testigos, por eso es involuntaria, el paciente va a decir su versión, puede que falsa, que afecta a los médicos que aceptaron la eutanasia.

#60 Entonces un juez detecta antes una falsa depresión que un medico especializado. Esa chica debería haberse dirigido al juzgado de guardia a solicitar su eutanasia.
Siempre se aprende algo en meneame.
PD: Lo dejo ya se me hace largo.
Buenas noches.

#62 un juez no detecta nada, un perito médico con la información de los testigos, cuerpos de seguridad, etcétera y en contra de los deseos del paciente sí lo detecta. Los médicos de la sanidad no trabajan como los médicos forenses, para bien y para mal.

Buenas noches.

#57 Dificilmente un equipo médico no será sensible a los signos de enfermedad mental, y dictaminara a la ligera. De todas formas la demora en la aplicación de la eutanasia no tiene efectos irreversibles como la aplicación de ésta. Siempre se está a tiempo, si después de un tratamiento persiste la persona en su intención, la Jueza deberá autorizarlo.

#54 no importa una mierda no es verdad, se juzga y se decide qué parte es la correcta con que versión de la información.

Es menos terrible que no tratar una enfermedad mental que causó el el intento de suicidio patológico que generó la circunstancia actual con daño medular mayores, si la paciente sigue capacitada seguirá con la eutanasia.

#56 Un poco mierda si que es, me parece entender que la chica tiene una enfermedad mental y que se la van a curar para poderle aplicar la eutanasia. Cuando firmo esos papeles el equipo medico no debió darse cuenta de eso, no tendrían un juez a mano para asesorarlos.

#57 la capacidad se asume salvo unos supuestos de bajo medicación, estado alterado y demás casos clínicos que están ahí.
La incapacidad declarada es por información de testigos, por eso es involuntaria, el paciente va a decir su versión, puede que falsa, que afecta a los médicos que aceptaron la eutanasia.

#60 Entonces un juez detecta antes una falsa depresión que un medico especializado. Esa chica debería haberse dirigido al juzgado de guardia a solicitar su eutanasia.
Siempre se aprende algo en meneame.
PD: Lo dejo ya se me hace largo.
Buenas noches.

#62 un juez no detecta nada, un perito médico con la información de los testigos, cuerpos de seguridad, etcétera y en contra de los deseos del paciente sí lo detecta. Los médicos de la sanidad no trabajan como los médicos forenses, para bien y para mal.

Buenas noches.

#57 Dificilmente un equipo médico no será sensible a los signos de enfermedad mental, y dictaminara a la ligera. De todas formas la demora en la aplicación de la eutanasia no tiene efectos irreversibles como la aplicación de ésta. Siempre se está a tiempo, si después de un tratamiento persiste la persona en su intención, la Jueza deberá autorizarlo.

#51 y puede estar aprobado y otro dar la aprobación para la incapacidad o ingreso psiquiátrico involuntario de forma independiente y no hay mala praxis en ninguno ya que uno responde al historial médico y a la información del paciente y el otro responde al historial médico y a la información de agente que pide la incapacidad o el ingreso involuntario.

#53 Asi que importa una mierda la firma de un equipo medico siempre que haya un juez que opine lo contrario. Aunque solo sea un juez y no un medico.
Me parece terrible que no te respeten en algo así y que no sea mala praxis.
Para ti esta bien?

#54 no importa una mierda no es verdad, se juzga y se decide qué parte es la correcta con que versión de la información.

Es menos terrible que no tratar una enfermedad mental que causó el el intento de suicidio patológico que generó la circunstancia actual con daño medular mayores, si la paciente sigue capacitada seguirá con la eutanasia.

#56 Un poco mierda si que es, me parece entender que la chica tiene una enfermedad mental y que se la van a curar para poderle aplicar la eutanasia. Cuando firmo esos papeles el equipo medico no debió darse cuenta de eso, no tendrían un juez a mano para asesorarlos.

#57 la capacidad se asume salvo unos supuestos de bajo medicación, estado alterado y demás casos clínicos que están ahí.
La incapacidad declarada es por información de testigos, por eso es involuntaria, el paciente va a decir su versión, puede que falsa, que afecta a los médicos que aceptaron la eutanasia.

#60 Entonces un juez detecta antes una falsa depresión que un medico especializado. Esa chica debería haberse dirigido al juzgado de guardia a solicitar su eutanasia.
Siempre se aprende algo en meneame.
PD: Lo dejo ya se me hace largo.
Buenas noches.

#57 Dificilmente un equipo médico no será sensible a los signos de enfermedad mental, y dictaminara a la ligera. De todas formas la demora en la aplicación de la eutanasia no tiene efectos irreversibles como la aplicación de ésta. Siempre se está a tiempo, si después de un tratamiento persiste la persona en su intención, la Jueza deberá autorizarlo.

#49 en el caso de la noticia, en el otro, en el de mi comentario con la misma paciente es la incapacidad y aparte está un aplazamiento por deseo de la paciente: https://www.elconfidencial.com/espana/2024-08-03/joven-23-anos-aplazar-eutanasia-madurar-decision_3936050/

Un sufrimiento grave, crónico, imposibilitante e incurable puede ser menor que el de otro paciente que ni se pasa por la cabeza pedir eutanasia para ello, puede ser válido para la eutanasia de un paciente pero no para otro con otros problemas.

#50 "En una entrevista en Hoy por hoy, el jurista Francesc José María Sánchez, vicepresidente de la Comisión de Garantía y Evaluación de Catalunya de la prestación de ayuda para morir, experto en derecho sanitario y bioética, ha explicado que la comisión a la que pertenece se encarga de verificar y resolver posibles impugnaciones médicas, pero que en este caso se cumplían todos los requisitos en las tres fases del procedimiento, que requiere la aprobación por parte de dos médicos independientes y la propia comisión de expertos.


Esta chica lo cumple todo, no tendría que meterse ningún juez en este asunto.

#51 y puede estar aprobado y otro dar la aprobación para la incapacidad o ingreso psiquiátrico involuntario de forma independiente y no hay mala praxis en ninguno ya que uno responde al historial médico y a la información del paciente y el otro responde al historial médico y a la información de agente que pide la incapacidad o el ingreso involuntario.

#53 Asi que importa una mierda la firma de un equipo medico siempre que haya un juez que opine lo contrario. Aunque solo sea un juez y no un medico.
Me parece terrible que no te respeten en algo así y que no sea mala praxis.
Para ti esta bien?

#54 no importa una mierda no es verdad, se juzga y se decide qué parte es la correcta con que versión de la información.

Es menos terrible que no tratar una enfermedad mental que causó el el intento de suicidio patológico que generó la circunstancia actual con daño medular mayores, si la paciente sigue capacitada seguirá con la eutanasia.

#56 Un poco mierda si que es, me parece entender que la chica tiene una enfermedad mental y que se la van a curar para poderle aplicar la eutanasia. Cuando firmo esos papeles el equipo medico no debió darse cuenta de eso, no tendrían un juez a mano para asesorarlos.