Pues ya que das la oportunidad de decir lo que sea, diré lo siguiente:
Castigamos a quienes cometen delitos, tenemos multas y cárceles para "reeducarlos", pero no fijamos el mismo interés en quienes cometen actos de conducta ejemplar, no son premiados ni incentivados. Por ejemplo, robar una cartera es delito pero devolver una cartera extraviada no es premiado.
Por otra parte, no veo en ningún medio de comunicación que exista en ningún país del mundo que un partido político se presenta a unas elecciones con la intención y la convicción profunda de trabajar para erradicar el hambre en el mundo o las guerras del mundo. Quizás ese sería el principal objetivo mundial, a partir de ahí, quizás las sociedades de los países puedan avanzar con bases sólidas, y quizás evolucionar.
OK Diario? ¿Buscas en Google como hecer unos macarrones con tomate? El primer mensaje te lleva a ok Diario y su sección de recetas, donde de forma sutil, te aparecen titulares de otras noticias del mismo medio que te inducen a ser "patriota".. ¿Buscas como regular las bisagras de una puerta descolgada de tu cocina? Primer resultado ok diario y su sección de bricolaje, con el mismo patrón... ¿buscas como cambiar la bombilla de la matrícula de tu coche? Más de lo mismo...
Y de postre tienes que aguantar los comentarios de todos los come mierda que se alimentan de todo este estercolero.
#6 es de lógica básica, ¿como puede existir el "juego" del libre mercado si el principal objetivo de los "jugadores" es controlar el mercado?
Para que exista un libre mercado real, debe tener unas normas claras "leyes, intervención" que obligue a los jugadores a actuar en la defensa del juego. Ahora, para crear esas reglas lo primero es definir el objetivo del juego, el juego debe tener un objetivo claro. El libre mercado puede tener el objetivo individualista, la libertad individual, donde si duda y por lógica ganan los psicópatas narcisistas, o el objetivo social donde ganan las sociedades y el conjunto de la humanidad, algo que reivindica el origen del liberalismo, liberar al ser humano del psicópata narcisista.
El ser humano es el único animal que es capaz de olvidar lo aprendido y tropezar con la misma mierda piedra.
Estamos experimentando la realidad de quienes dominan la realidad en la actualidad, psicópatas.
Toneladas de comida, con la capacidad de acabar con la hambruna planetaria acaban en la basura porque el sistema actual premia antes a quienes hacen beneficio que a quienes solucionan el problema.
Estamos experimentando lo que el individualismo es capaz de provocar a nivel mundial, delirio y psicopatía a nivel mundial.
No entiendo como existen cargos públicos que enaltecen la violencia. De verdad que no lo entiendo,cualquier conflicto de intereses puede y debe ser solucionado de forma pacífica, o almenos, y como minimo, sin violencia física, ¿a caso esto no es un principio fundamental de la lógica más evidente? Me da igual EEUU, que Rusia, China, India, Cuba, Afganistán, Marruecos, Portugal, Colombia. Nigeria o Andorra... ¿a caso los seres humanos de todos los países del mundo no nos merecemos ese principio fundamental, lógico y factible? Quien utiliza la violencia física contra otro ser humano pierde, y punto. ¿existe algún partido político que plantee ese límite como principal objetivo? ¿ Podría existir un partido político con ese objetivo principal que pudiera tener representación política en todos los países? ¿Podría ser un movimiento mundial? Si no lo estamos exigiendo ya es poque, sin darnos cuenta, somos parte del problema.
#24 Incluso entre supremacistas hay diferencias. Existen los supremacistas violentos y los supremacistas pacíficos, que son igual de subnormales pero almenos el riego sanguíneo les llega para poner límites a sus ideales... (Supremacista = pensar diferente , para quienes se sientan identificados, de buen rollo.)
#5 dirás nuestros gobiernos... por ser útil y tener una visión amplia del panorama, tanto nacional, internacional y regional... porque te recuerdo que el PP gobierna con los supremacistas en las comunidades autónomas que lo requieren...
Además añado, ¿hay diferencias entre un supremacista pacífico y un supremacista violento? ¿Hay diferencias entre quienes pensando diferente tienen límites en sus objetivos y quienes utilizarían incluso la violencia física para conseguir sus objetivos? Y me respondo, si, hay diferencias, y todavía no he visto a "Puigdemort" invocar la violencia física tal como lo hacen otros supremacistas, ya sabes, sobra media España que debería ser exterminador, como los Palestinos.
#3 bueno, para ser justos. meneame es una lucha entre psoèame y penètrame.... que aquí también hay mucho terraplanista que asegura que buscar su propio beneficio individual beneficia a toda la humanidad... que si todos actuaramia de esa forma la naturaleza se regalaría en beneficio de todo ser humano, de todo ser vivo, en definitiva, de toda la naturaleza que produce la vida...
#40 ¿un político debe revisar personalmente cada soldadura? ¿Cada bache en una carretera? ¿Cada mascarilla? ¿Cada patio de recreo de cada colegio? Perdona pero no estoy de acuerdo, un solo ser humanono tiene tal capacidad. Pero si tiene la capacidad de analizar datos y desarrollar mejoras, evolucionar. Y eso es lo que estoy viendo, un análisis profundo de lo ocurrido para poder evolucionar. Y hasta aquí veo, no se si es solo un espejismo o si realmente este análisis podrá aportar las mejoras necesarias para que almenos esto, o algo similar, no vuelva a ocurrir. Y es algo que no he visto antes.
#111 es que en la tierra plana no es necesaria tanta perfección, un par de centímetros son una tolerancia aceptable... "que sabrán los ingenieros y la la ciencia que hay detrás de unos cálculos estudiados a conCiencia...esto yo lo veo bien"
#20 estamos en constante evolución, no nos encontramos en el "Summum" ni tecnológicamente ni socialmente. Lo que suma es un debate sensato que pueda exigir las mejoras necesarias para que esto no vuelva a ocurrir, que al menos no vuelva a ocurrir si se dan estas mismas condiciones, (variables). Esto a un político, a un estado se lo puedes exigir. A un individuo multimillonario (junto a inversores) dueño de toda la infraestructura no le puedes exigir nada, pues prevalece su libertad individual.
Hecho en falta en meneame conversaciones como las que aparecen en este meneo. Sensatas, fructíferas, con un tono cordial y constructivo.
Me da la sensación de que cuando el objetivo de las partes es mejorar, el debate se vuelve lógico, no cabe odio ni reproche. Porque nolvidemos que estamos en constante evolución, tanto a nivel humano, social, tecnológico.... No nos encontramos en el "summum" por lo tanto es inevitable el error humano, social, tecnológico.. lo que cuenta es la intención de buscar ese fin. Y eso no se alcanza desde el odio, ni desde el rencor, ni desde la psicopatía individualista que el "mercado" nos intenta inculcar.
Escucho a la derecha de este país criticando, reprochando un silencio institucional por parte del estado que no corresponde con lo que veo escucho y leo a diario. No he visto antes, nunca, dar tanta información y dar tanto la cara como lo está haciendo este gobierno con Oscar Puente a la cabeza. Todo un ejemplo de implicación.
#0 esta cuestión es demasiado personal hijo, siendo esto una conversación por tu parte con una IA. No tiene sentido ni interés que esta conversación la pegues aquí, ya que cadauno de nosotros puede hacer lo mismo pero bajo su propio criterio y preguntas a la IA, y dicha conversación sería más acorde a cada uno de nosotros.
Para algunos, no hay mayor locura que matarnos entre nosotros por intereses individuales, ya sabéis, la famosa "Libertad individual" del lider que controla la opiniónde las masas y las utiliza para defender su propia libertad individual frente a los interese individuales de cualquier otro iluminado que entre en conflicto.
Esto existe desde que hay registros históricos, incluso podemos deducir que ha escalado a lo largo de la historia hasta provocar guerras mundiales.
Si somos observadores, podemos razonar que el ser humano es feliz cuando su presente transcurre en paz, sin que el pasado o el futuro le provoque conflictos.
Pero el ser humano nació con la voluntad, (quizás inevitable por un instinto natural de supervivencia intrínseco en su ADN), de anteponer su ego individual, y entrar en conflicto con el resto de la humanidad, si esto fuera necesario, para imponer su visión limitada de la realidad.
Digo limitada y recalco la limitación de los conflictos, porque hoy sabemos a ciencia cierta que cualquier problema puede ser resuelto sin violencia si las partes aceptan como inaceptable la utilización de la violencia. Si eso ocurre, cualquier conflicto se resuelve sin violencia, y esto señorías, se puede inponer como ley universal cuando la especie humana lo exija.
Por alguna extraña razón , la violencia sigue beneficiando a los mas Ignorantes, tanto a los de abajo de la pirámide social, como a los que están en la cima.
#43 ¿no sabes seguir un hilo?mezclas dos comentarios que hice en respuesta a dos comentarios diferentes de dos usuarios diferentes...
En uno digo que respeto quien decide por voluntad propia distinguir entre comerse un huevo y una gallina. (Para mi es lo mismo)
En otro digo que es una gilipollez igualar un acto de instinto de supervivencia como es alimentarse, con el acto de torturar un animal a conciencia, y que esto responde sin duda a algún tipo de carencia cognitiva.
Sin más, que tengas un buen día y no te pases mucho con el alcohol, que luego vas mezclando comentarios...
#41 no te olvides de la tortilla de patatas... Te pondrán a ti frente al espejo, yo tengo muy clara la diferencia entre el acto de comer, "instinto de supervivencia", y actos de maltrato animal sin sentido.
#31 me parece perfecta tu opinión y la respeto. Yo opino que no hay diferencia, si decides comer carne es un acto que responde al instinto de supervivencia, independientemente si es de un animal adulto o de un huevo.
, la violencia sigue beneficiando a los mas Ignorantes, tanto a los de abajo de la pirámide social, como a los que están en la cima. 
Castigamos a quienes cometen delitos, tenemos multas y cárceles para "reeducarlos", pero no fijamos el mismo interés en quienes cometen actos de conducta ejemplar, no son premiados ni incentivados. Por ejemplo, robar una cartera es delito pero devolver una cartera extraviada no es premiado.
Por otra parte, no veo en ningún medio de comunicación que exista en ningún país del mundo que un partido político se presenta a unas elecciones con la intención y la convicción profunda de trabajar para erradicar el hambre en el mundo o las guerras del mundo. Quizás ese sería el principal objetivo mundial, a partir de ahí, quizás las sociedades de los países puedan avanzar con bases sólidas, y quizás evolucionar.