No entiendo como existen cargos públicos que enaltecen la violencia. De verdad que no lo entiendo,cualquier conflicto de intereses puede y debe ser solucionado de forma pacífica, o almenos, y como minimo, sin violencia física, ¿a caso esto no es un principio fundamental de la lógica más evidente? Me da igual EEUU, que Rusia, China, India, Cuba, Afganistán, Marruecos, Portugal, Colombia. Nigeria o Andorra... ¿a caso los seres humanos de todos los países del mundo no nos merecemos ese principio fundamental, lógico y factible? Quien utiliza la violencia física contra otro ser humano pierde, y punto. ¿existe algún partido político que plantee ese límite como principal objetivo? ¿ Podría existir un partido político con ese objetivo principal que pudiera tener representación política en todos los países? ¿Podría ser un movimiento mundial? Si no lo estamos exigiendo ya es poque, sin darnos cuenta, somos parte del problema.
#24 Incluso entre supremacistas hay diferencias. Existen los supremacistas violentos y los supremacistas pacíficos, que son igual de subnormales pero almenos el riego sanguíneo les llega para poner límites a sus ideales... (Supremacista = pensar diferente , para quienes se sientan identificados, de buen rollo.)
#5 dirás nuestros gobiernos... por ser útil y tener una visión amplia del panorama, tanto nacional, internacional y regional... porque te recuerdo que el PP gobierna con los supremacistas en las comunidades autónomas que lo requieren...
Además añado, ¿hay diferencias entre un supremacista pacífico y un supremacista violento? ¿Hay diferencias entre quienes pensando diferente tienen límites en sus objetivos y quienes utilizarían incluso la violencia física para conseguir sus objetivos? Y me respondo, si, hay diferencias, y todavía no he visto a "Puigdemort" invocar la violencia física tal como lo hacen otros supremacistas, ya sabes, sobra media España que debería ser exterminador, como los Palestinos.
#3 bueno, para ser justos. meneame es una lucha entre psoèame y penètrame.... que aquí también hay mucho terraplanista que asegura que buscar su propio beneficio individual beneficia a toda la humanidad... que si todos actuaramia de esa forma la naturaleza se regalaría en beneficio de todo ser humano, de todo ser vivo, en definitiva, de toda la naturaleza que produce la vida...
#40 ¿un político debe revisar personalmente cada soldadura? ¿Cada bache en una carretera? ¿Cada mascarilla? ¿Cada patio de recreo de cada colegio? Perdona pero no estoy de acuerdo, un solo ser humanono tiene tal capacidad. Pero si tiene la capacidad de analizar datos y desarrollar mejoras, evolucionar. Y eso es lo que estoy viendo, un análisis profundo de lo ocurrido para poder evolucionar. Y hasta aquí veo, no se si es solo un espejismo o si realmente este análisis podrá aportar las mejoras necesarias para que almenos esto, o algo similar, no vuelva a ocurrir. Y es algo que no he visto antes.
#111 es que en la tierra plana no es necesaria tanta perfección, un par de centímetros son una tolerancia aceptable... "que sabrán los ingenieros y la la ciencia que hay detrás de unos cálculos estudiados a conCiencia...esto yo lo veo bien"
#20 estamos en constante evolución, no nos encontramos en el "Summum" ni tecnológicamente ni socialmente. Lo que suma es un debate sensato que pueda exigir las mejoras necesarias para que esto no vuelva a ocurrir, que al menos no vuelva a ocurrir si se dan estas mismas condiciones, (variables). Esto a un político, a un estado se lo puedes exigir. A un individuo multimillonario (junto a inversores) dueño de toda la infraestructura no le puedes exigir nada, pues prevalece su libertad individual.
Hecho en falta en meneame conversaciones como las que aparecen en este meneo. Sensatas, fructíferas, con un tono cordial y constructivo.
Me da la sensación de que cuando el objetivo de las partes es mejorar, el debate se vuelve lógico, no cabe odio ni reproche. Porque nolvidemos que estamos en constante evolución, tanto a nivel humano, social, tecnológico.... No nos encontramos en el "summum" por lo tanto es inevitable el error humano, social, tecnológico.. lo que cuenta es la intención de buscar ese fin. Y eso no se alcanza desde el odio, ni desde el rencor, ni desde la psicopatía individualista que el "mercado" nos intenta inculcar.
Escucho a la derecha de este país criticando, reprochando un silencio institucional por parte del estado que no corresponde con lo que veo escucho y leo a diario. No he visto antes, nunca, dar tanta información y dar tanto la cara como lo está haciendo este gobierno con Oscar Puente a la cabeza. Todo un ejemplo de implicación.
#0 esta cuestión es demasiado personal hijo, siendo esto una conversación por tu parte con una IA. No tiene sentido ni interés que esta conversación la pegues aquí, ya que cadauno de nosotros puede hacer lo mismo pero bajo su propio criterio y preguntas a la IA, y dicha conversación sería más acorde a cada uno de nosotros.
Para algunos, no hay mayor locura que matarnos entre nosotros por intereses individuales, ya sabéis, la famosa "Libertad individual" del lider que controla la opiniónde las masas y las utiliza para defender su propia libertad individual frente a los interese individuales de cualquier otro iluminado que entre en conflicto.
Esto existe desde que hay registros históricos, incluso podemos deducir que ha escalado a lo largo de la historia hasta provocar guerras mundiales.
Si somos observadores, podemos razonar que el ser humano es feliz cuando su presente transcurre en paz, sin que el pasado o el futuro le provoque conflictos.
Pero el ser humano nació con la voluntad, (quizás inevitable por un instinto natural de supervivencia intrínseco en su ADN), de anteponer su ego individual, y entrar en conflicto con el resto de la humanidad, si esto fuera necesario, para imponer su visión limitada de la realidad.
Digo limitada y recalco la limitación de los conflictos, porque hoy sabemos a ciencia cierta que cualquier problema puede ser resuelto sin violencia si las partes aceptan como inaceptable la utilización de la violencia. Si eso ocurre, cualquier conflicto se resuelve sin violencia, y esto señorías, se puede inponer como ley universal cuando la especie humana lo exija.
Por alguna extraña razón , la violencia sigue beneficiando a los mas Ignorantes, tanto a los de abajo de la pirámide social, como a los que están en la cima.
#43 ¿no sabes seguir un hilo?mezclas dos comentarios que hice en respuesta a dos comentarios diferentes de dos usuarios diferentes...
En uno digo que respeto quien decide por voluntad propia distinguir entre comerse un huevo y una gallina. (Para mi es lo mismo)
En otro digo que es una gilipollez igualar un acto de instinto de supervivencia como es alimentarse, con el acto de torturar un animal a conciencia, y que esto responde sin duda a algún tipo de carencia cognitiva.
Sin más, que tengas un buen día y no te pases mucho con el alcohol, que luego vas mezclando comentarios...
#41 no te olvides de la tortilla de patatas... Te pondrán a ti frente al espejo, yo tengo muy clara la diferencia entre el acto de comer, "instinto de supervivencia", y actos de maltrato animal sin sentido.
#31 me parece perfecta tu opinión y la respeto. Yo opino que no hay diferencia, si decides comer carne es un acto que responde al instinto de supervivencia, independientemente si es de un animal adulto o de un huevo.
#22 porque una acción responde al instinto de supervivencia humano, ya sabes alimentarse como hacen todos los seres vivos. La otra acción responde a un acto de vileza y crueldad sin sentido alguno.
No tener la capacidad de ver la diferencia entre un acto y otro puede ser síntoma de algún trastorno. Háztelo mirar y no te molestes en responderme, no tengo ninguna intención de continuar esta conversación, se que a mi no me va a resultar productiva, que tengas buenas fiestas.
La carta de los derechos humanos es un claro ejemplo, es el camino. La defensa de la libertad individual no puede obtener como resultado un conflicto entre individuos, Un ser humano, para ser libre, necesita unas necesidades básicas. Si para obtener esas necesidades básicas debe entrar en conflicto con otros seres humanos y en consecuencia de ese conflicto, se obtiene como resultado que unos seres humanos obtienen la victoria de la libertad gracias a que otros obtienen la derrota de la subyogacion. Eso no es defender la libertad individual de todos los sereshumanos, es defender la libertad individual del poderoso.
Capitalismo o libertad, las dos cosas a la vez son imposible.
La libertad individual que defiende el capitalismo confronta directamente contra libertad individual de todo ser humano, en consecuencia provoca la lucha entre libertades individuales y en consecuencia la libertad individual de unos queda subrogada a la libertad de otros.
Si realmente defiendes la libertad individual del ser humano, debes comprender que esa libertad no puede depender de un conflicto de intereses si no de una compresión de la libertad real. Una base común, un consenso sobre el significado de libertad.
De que hablas, el principal enemigo del fascismo es la izquierda, de hecho es la derecha la que convive con el fascismo, y comparten discursos.
Está bien discrepar en las medidas que se utilizan para acotar y detener los movimientos fascistas, y eso es bueno si realmente es un debate sano, pero no confundamos ese debate y mezclemos los papeles, y lo mismo con el feminismo.
A no ser que esa sea tu intención, la de mezclar los papeles para blanquear el fascismo.
#47 Katapulta2 
, la violencia sigue beneficiando a los mas Ignorantes, tanto a los de abajo de la pirámide social, como a los que están en la cima. 
