Yo me pregunto cómo te proteges de esto. ¿Llevas una grabadora contigo?. O mas sencillo. Que si hay consentimiento, pero después dice que no, ¿que haces?. Yo veo la app RegistraTuPolvo como único medio para que todo funcione. Allí activas el NFC, pegas tu teléfono al del otro, se entra la clave, se registra el coito o que sea válido por 1 hora de retozones o lo que ellos digan, y que eso sea la única verdad aceptada en casos como este. Otra cosa será el que lo haga a la fuerza, pero en supuestos momentos íntimos consentidos por las dos partes, esto es lo único que se puede hacer para evitar que la gente cambie de opinión dias mas tarde. Y que de paso el sistema registre el audio del momento, por si acaso alguien dice que quitó el consentimiento y no le dejaron acceder a su teléfono.
Que paranoia
Es normal. Los evangélicos son fuertes en muchos paises de latinoamérica. Si España tiene mucha inmigración de personas de allí, la religión les sigue. Además son de las que piden aportaciones y si en España tienen mejor calidad de vida, también esperan mas ingresos. Se han movido a donde se ha movido su cliente
#40 Puedes comprar ansiolíticos en la farmacia cuando te apetezca? No, necesitas una receta, porque son fármacos regulados y están legalizados.
¿Puedes comprar fentanilo o metadona? Sí, con receta. Así que ya sabes: si tienes problemas de adicción con la heroína, vas al médico y este te hará un plan de desenganche con metadona. Yo no puedo, pero son legales.
Mientras se traten las adicciones desde un punto de vista policial (prohibir y penalizar), seguirá pasando lo mismo: se oculta, se extiende igualmente y se genera un mercado negro que potencia la delincuencia. Portugal lo entendió y desde que dejó de ser un crimen consumir, el consumo ha bajado drásticamente y las muertes también. España sigue otras estrategias, pero también ha avanzado.
Tenemos décadas de historia con la misma postura de prohibir el alcohol y las drogas, y páginas y páginas de fracasos con esa estrategia.
Y si mis hijos quieren meterse un pico de lo que sea, lo harán, a mis espaldas, pero lo harán. No por prohibirlo les será imposible ni por legalizarlo tendrán acceso en la farmacia del pueblo.
Necesitas el terreno, los permisos (todo eso tarda tiempo), que exista o se haga conexiones eléctricas, gas, agua, carreteras. La única solución para agilizar el proceso es derribar edificios antiguos y construir nuevos mucho mas altos y con espacios mas reducidos para que entren mas pisos por planta.
Además, la gente quiere vivir cerca de la ciudad, no lejos.
Y sumemos que si construyes pero llegan los que tienen dinero para comprar para alquilar, seguimos en las mismas pero eso si, con las constructoras muy pero que muy felices.
Se necesita un plan nacional, no iluminados que prometen la luna pero sin saber cómo llegar allí.
#7 Y si se ha deducido las aportaciones en la declaración de la renta, cuando retire ese dinero le clavarán un 19% o más, depende de lo que saque. En ese caso, mejor haberlo dejado en una cuenta corriente, pero es el problema de siempre: cultura financiera. ahora todos somos muy inteligentes porque tenemos internet y muchas fuentes de datos, pero para personas que nacieron antes de los 70, se puede hacer complicado.
#38 ahhhh, que ahora pules tu argumento añadiendo el concepto de "adictivas".
En Estados Unidos recetan opioides con cualquier torcedura y España es de los países que más ansiolíticos y tratamientos para el insomnio receta legalmente...pero esos son los buenos. Tenemos un alto índice de ludópatas y de centros de apuestas, pero esos son buenos porque el estado recauda. El alcohol es adictivo de narices, pero como es legal, ese está bien. El fentanilo es muy adictivo, pero se usa en hospitales.
Prohibir nunca ha sido la solución y lo dice la historia, que está claro que evitas por si acaso te desmonta el discurso. Hay que regular. La lucha contra el alcohol, las drogas y cualquier producto adictivo siempre se pierde porque va en contra de la naturaleza humana, mientras que con la regulación bajan los adictos y el consumo, pero tú dedícate a insultar en lugar de hacer algo de autocrítica, aunque, claro, cada uno aporta lo que puede/tiene.
#21 y que me dices de la lejía? y los cuchillos afilados? y las maquinillas de afeitar...y los balcones altos, y los trenes que dejan que las personas se caigan a las vías, y .... el tabaco y el alcohol también lo prohibimos, los pasos de peatones que nos dejan pasar sin vigilar si hay coches o no. La comida basura, se me olvidaba. El otro día casi me mato en la bañera. prohibidas! Los mataratas que llevan arsénico, y ......bufff, estoy cansado. Hay tantas maneras de matarse uno. No entiendo por qué no las prohíben.
O podríamos sacar el tema de contexto y seleccionar qué cosas son malas pero aceptables y malas pero moralmente no aceptables. Tampoco es importante.
Acabo de pensar que por tu salud, esta vez financiera, que antes de comprarte un coche voy a ver lo que tienes en la cuenta bancaria y te voy a decir lo que te puedes gastar. Cuando vayas al súper y pilles la torta de chocolate, esa tan rica pero llena de azúcar e hipercalórica, voy a prohibirte que la compres o que no es saludable.
¿Quieres jugar al prohibir el consumo de algo que no es saludable? Perfecto, pero te voy a arruinar la vida. Tengo una imaginación y mil excusas para prohibirte consumir cualquier cosa. Te quedará el agua, algunos vegetales y poca cosa más.
#11 Y los que beben? ¿y los que se alimentan mal? Y los que no hacen ejercicio?
¿Dónde ponemos el límite para decidir que tus acciones te perjudican y perjudican a la sociedad al generar mas gasto sanitario?
¿Debería pedirte que caminases 10.000 pasos al día para que la sanidad pública sea "gratuita"?
Yo podría fumarme 3 cigarros al día pero resulta que también hago ejercicio, duermo bien, como saludable y no voy al médico jamás.
Y el que tiene un accidente, ¿lo atendemos dependiendo de si es culpable o no?
La sanidad pública y su servicio público jamás pueden determinarse en función de los hábitos de las personas. Otra cosa es que si tienen malos hábitos, los desarrollen sin molestar a los demás. ¿Quieres fumar? A la cabina (creo que los japoneses tienen algo de eso). Si te pillo fumando en la terraza del bar o esperando al bus, que te hagan un roto en la cartera.
Yo no fumo, pero no quiero que lo prohíban. Lo que quiero es que sean ultra duros con la gente que fuma cerca de los no fumadores.
Mi derecho a respirar aire limpio debe ser sagrado, pero el derecho de un adulto a perjudicar sus propios pulmones y que no afecte a los demás, también debería serlo.
Cada vez que prohibimos a la gente hacer o dejar de hacer cosas, perdemos un poquito de libertad y nos volvemos una sociedad mas infantilizada que depende de papá estado, y encima aplaudimos porque les pasa a "los malvados fumadores", pero la realidad es que hemos perdido un poquito de poder que se lo hemos dado al estado, y con el tiempo eso se vuelve recurrente, pero nos percatamos hasta que una de esas decisiones nos afecta a nosotros.
¿Qué pasa si mañana te dicen que tener un vehículo en propiedad no es ecológico y se prohíbe? ¿Qué a partir de ahora tienes que pedir servicios públicos o ubers y si mucha gente quiere lo mismo (en vacaciones), a la cola hasta que tengan uno libre o no viajes?. ¿Y si te dicen que no viajes mas allá de 100 km por temas del calentamiento global?. Los argumentos siempre son los mismos: salud, el medio ambiente, el cambio climático.Quien no se acuerda que la excusa mas manida para las cagadas hace unos años era el COVID.
Mi planteamiento es diferente. ¿Eres libre para fumar o pescar o cazar o ir a 200 km/h en un deportivo? SI, siempre. Ahora vamos a definir que necesitas para ejercer esa libertad. ¿Un permiso? ¿Una formación? ¿Una pista de carreras? ¿Un seguro de responsabilidad civil? ... y las consecuencias de no cumplirlas: multas, pagar la asistencia, que pueda considerarse un delito de cárcel.
Hay que respectar la libertad de las personas, pero también dejar claras la condiciones y hacerles responsables de sus actos.
#90 Falso dilema y alucino que solo lees la parte de mi comentario que te interesa. Mira que es corto pero aun así lo tergiversas buscandole 5 pies al gato.
Dijo claramente que donar está bien. Que parte te genera confusión?. Dona lo que te de la gana. Dona tu casa, tu salario, un riñón, médula ósea y la cornea derecha, si te apetece. Es asunto tuyo. A nadie en este mundo le importa lo más mínimo. ¿Te queda claro?.
¿Quieres gastártelo en perros, en viajar, en fiestas, en un coche de lujo??? perfecto. ¿Se lo quieres dar a las Hermanitas de la Caridad o al cura de tu pueblo? Es tu dinero, haz lo que te de la gana con él, pero si mañana tienes problemas económicos, no me llames. vete a las hermanitas de la caridad o al refugio de perros a que te ayuden. No vayas de generoso por la vida y luego cargues a la familia con tus problemas/deudas. A eso se le llam ser responsable con las decisiones.
¿Qué es lo que no entiendes?.
Si tienes pensado seguir con lo de la donación y lo bueno que eres por donar a esa lista chupi guay de ONGs, pasa de mi. A mí me ponen las personas interesantes.
#71 Eso son 14-15K en cotizaciones durante los 3 años si vas a por la mínima. Si vamos a por una pensión de 1800€ ya hablamos de casi 600€. Eso son 21K en 3 años. Además, el mordisco de Hacienda será unos 10K. Te quedan 61K en 3 años, unos 1.600€ que tendrías para gastar cada mes durante los próximos 3 años. No es tanto ese dinero cuando se hacen números. Se puede vivir con eso? Claro!, pero si antes ganabas 30.000€ al año netos, estabas ingresando 2.500€ al mes. Son 900€ de bajada al mes jubilarte 3 años antes con ese premio.
Siempre lo digo, hay que hacer los números que luego nos lamentamos. Ese dinero para jubilarse 2 años antes está perfecto, pero si lo haces antes, pierdes dinero y bastante.
#72 Quien quiere entiende y quien no, se ofende.
La noticia habla que dona su dinero a un refugio de animales y he dicho clarisimamente que me parece perfecto. Lo que no veo lógico es que dones el dinero para tus causas pero luego llames a la familia para que ayude con la residencia o con la ayuda domiciliaria. Se llama ser responsable, ¿qué es lo que te resulta tan confuso?
#8 Como mucho 3 y eso te afectará a tus cotizaciones, por lo que yo bajaría hasta 2.
Piensa que si ganas 30.000 limpios al año, ya tienes esos 3 años, pero son 3 años que no cotizas, luego el cálculo te saldrá a recibir menos dinero. Aunque sean 100€ menos al mes, hablamos de 1200€ al año y en 20 años, 24.000€. Son estimaciones, no lo tomes como un cálculo fidedigno por que para eso hay que añadir varios datos adicionales, pero es número tan bonito como parece. Obvio que podemos imaginar que el tipo provoca que lo despidan y así cobraría el desempleo o añadir que ese dinero genera intereses y reducir el facto de que Hacienda querrá su parte y muchas otras consideraciones que hacen que esos números bailen arriba y abajo.
#22 Estoy totalmente de acuerdo, pienso exactamente igual, pero que después no venga a pedir ayuda a la familia si por alguna razón la necesita. Que cada uno sea responsable de sus acciones. A mi lo que no me gusta es la historia de la hormiga y la cigarra. Esa gente que vive como ha querido pero luego se acerca a pedir prestado a los demás cuando las cosas le van mal (experiencia personal).
#2 Que la IA va a cargarse muchos empleos era de sentido común desde hace tiempo. Aburrido estoy de las charlas con gente que siempre me sueltan los casos de la máquina de vapor y la electricidad como ejemplos de que los avances pueden incluso aumentar los puestos de trabajo, pero no llegan a entender que la IA no transforma el trabajo de la persona únicamente; en muchos casos lo sustituye, y si no que se lo pregunten a Microsoft, IBM, Oracle ,,,, que están despidiendo a mansalva.
si a eso le sumamos la robótica y lo rápidamente que está avanzando, en 10 años veo muchos países donde en el campo trabajarán solo sistemas automatizados. Donde la limpieza de las ciudades la realizarán vehículos autónomos. Donde el coche te lo entregarán en casa desde la fábrica....y así con cualquier empleo que sea repetitivo y programable. Ya hay restaurantes en china donde no hay cocineros ni camareros. Todo barato y con un menú cerrado.
Y como bien dices, ¿quién va a consumir?
Pues yo veo que sí o sí van a implantar la RBU a partir de los impuestos a los que trabajan y a las empresas que vendan algo. Que tendremos personas con un salario que les permita sobrevivir y otras que tendrán empleos en áreas donde la IA lo tenga difícil como es el trato con las personas o que sean muy complicados de programar (fontanero, un electricista, ...). Habrá una sociedad de gente que recibirá 1000€ al mes y con eso debe pagar el alquiler, la comida, ropa, servicios, ocio, y otros que ganarán 3000€ porque tienen trabajo y que podrán permitirse mejores comidas, viajes, .... a cambio de tener que trabajar.
Es curioso porque el mismo Elon Musk ya defendía algo parecido hace años mientras que uno de los socios de google - Larry creo recordar - apostaba por trabajadores - ciborg. Yo creo que habrá un poco de todo pero de lo que si estoy seguro, aun sin ser vidente - es que la sociedad se va a fragmentar aun más. Añadamos con que en 10 años ya habrá medicamentos para alargar la vida, lo cual está muy bien, pero ...¿quién podrá comprarlos?.
No se que pensar del futuro. Tiene cosas muy interesantes, pero también veo que el estado del bienestar va a desaparecer poco a poco.
#4 ¿y que te importa?
Por mi como si ponen el doble de radares y las multas las suben. Si conduces tranquilo, no te llevas multas. Los fitipaldis que le pisan al acelerador son los que con sus multas pagan parte de los gastos de sanidad, cuidado de las carreteras, seguridad, ... Ese dinero va otras partidas. Si el, tendrían que subir o crear otros impuestos y ahí te pillan si o si.
Vas a ver como llegará el día que solo tengamos eléctricos con control de crucero y de velocidad máxima según la via y señalización. Ese día dejarán de ser últiles los radares y e Estado necesita ese dinero.
¿Te acuerdas de cuando los eléctricos no pagaban zona azul? Los motivos como siempre son una mentira: que son eco y no contaminan. En cuanto el número de eléctricos subió, se quitó lo de la zona azul por que dejaron de ingresar el dinero que ellos ya tienen gastdo en sus presupuestos.
#65 Si. Lo que no tiene es valor.
Ya te lo he dicho antes. Saca la ley y señala a los que dicen que no. Di claro y alto quien no quiere que los jóvenes puedan encontrar su primera vivienda. Quizás así esos partidos que siempre votan no a muchas leyes buenas para la sociedad por que según ellos se tratan de paquetes mezclados con muchas leyes, tendrían que retratarse.
Un alquiler a 500€ al mes y la gente puede trabajar, tener una familia y ganarse la vida. ¿Que mañana cambia su lugar de trabajo y le interesa mudarse? Sin problemas. Hoy en día la gente no se mueve de su zona de vida por la hipoteca o la escasez de vivienda de alquiler. ¿Y eso que implica? que todos quieren vivir donde hay mas oportunidades, por esos que todos se pelean por vivir en el centro de las grandes ciudades.
#48 ¿Propone?
Aburrido estoy de escuchar esa palabra. Años llevamos con problemas con la vivienda y es ahora que ven que se les escapan los votos que "proponen". Que se dejen de "proponer" y pasen a "hacer".
Que hagan un paquete de leyes enfocadas solo en la parte de vivienda para que nadie diga que se mezclan con otras. Que las lleven al congreso y a señalar a los que voten en contra. No es tan complicado, solo que no interesa.
Vivimos en una sociedad que se harta de "decir" pero le cuesta mucho el pasar a la acción.
La gente está votando a la derecha por que los asocian a la construcción. Así llego Trump añl poder: con ideas sencillas y directas. La gente no quiere hacer una carrera para entender por que el mercado es como es. La gente quiere tener sus necesidades básicas cubiertas y en este punto en particular, la izquierda ha fallado estrepitosamente.
#34 El primero que dice algo alejado del discurso populista.
Si en un pais imaginario las leyes y los gobernantes tuvieran reglas claras para que:
* Las empresas no puedan comprar viviendas, solo alquilarlas para su uso.
* Se penalizase la tenencia de viviendas vacias
* Las viviendas protegidas tuvieran controles y fuertes regulaciones/castigos para que solo las personas que cumplen las condiciones accedan.
* El alquiler tuviera rangos y se protegiese tanto al propietario como al inquilino (que no pasa nada si alguien tiene 10 viviendas y las alquila a un precio asequible).
Estos chanchullos no pasarían.
Y por problemas como estos que la izquierda está perdiendo en muchas comunidades. No se espabilan y la gente está cansada de ver como para el turismo hay viviendas, o para el alquiler de lujo (lo digo por los precios, no por las viviendas) pero para las familias y la gente joven solo hay zulos o un condena de por vida con el banco.
#18 LostWords 