#3 Es un bulo al igual que los 60 contratos de Irene montero de 14.999€

Que casualidad que compren los bolis necesarios para que se quede en 14.999€ y no 15.000€

#4 Trocear contratos también es ilegal, y estamos supervisados por Europa.

Buen intento.

#1 Ni si quieras tiene que ser bulo (no he entrado a la noticia) pero suele haber más contratos menores que grandes licitaciones, cada uno sirve para una cosa, la cuestión es si se han producido mamoneos tipo troceo de contratos y cosas asi. Y me da la impresión que la mierda de panfleto este no va a aclarar nada por qué solo suelen querer crear mierda.

#1 Von der Leyen promete cajas de pino. Muchos ucranianos disfrutan de ellas.

#1 Esto es lo que hace la Comisión Europea por ti

https://european-union.europa.eu/institutions-law-budget/institutions-and-bodies/search-all-eu-institutions-and-bodies/european-commission_es

Von der Leyen es sólo una anécdota.

#9 home, si tengo que explicar la diferencia entre una información neutra (marca de la moto que originó el intento de estafa) con una información subjetiva* sobre el origen del supuesto estafador, pues mal vamos.
* tu y yo sabemos que si el acento del supuesto estafador hubiese sido castellano, no lo hubiesen indicado. Pero es más, siendo madrileño, conozco a multitud de españoles de la meseta para arriba que confunden acentos extremeños con andaluces (hay varios acentos andaluces), e incluso alguna vez he visto confundir el acento canario con algún acento andaluz, corazón...

#12 Según se mire ambos son detalles irrelevantes, lo que pasa es que interpretas un dato y no otro, como posible racismo, o qué se yo. A lo mejor las personas que que compran ducati son estafadores.

#21 no, distingo entre objetividad y subjetividad (lo cual ademástienes otras implicaciones, que en todo caso serían secundarias).
Pero bueno, tampoco es que a este medio se le pueda exigir ética periodística, por lo que quizá tengáis razón.

#27 El trasfondo puede ser obvio, eso no lo discuto porque no sé con qué intencionalidad lo han dicho, Al final ambos son datos objetivos, y generalmente la gente comenta los datos que más destacan, como si alguien le tiene una forma de hablar, u otra cosa.

#29 si yo digo a un periodista que mi interlocutor tiene acento andaluz, el hecho objetivo es lo que yo he afirmado, no que efectivamente el interlocutor tuviese acento andaluz. Para ello tendría que haber escuchado el periodista al interlocutor.
Matiz importante.

#30 Por supuesto, ese es el hecho objetivo, y por eso lo comenta la noticia. De hecho puedes hacer la misma reducción al absurdo sobre cualquier detalle de la noticia.A mi no me parece importante, más bien prácticamente irrelevante.

#3 Muchas gracias por tu labor.

#3 Venía a poner lo mismo, en resumen, le envió una solicitud de dinero (le paga él al estafador), en vez de enviarle el dinero.

No dudo que alguien pueda caer, pero la aplicación insiste bastante en que vas a aceptar un cobro, de hecho cuando alguien te envía dinero no puedes "aceptar/rechazar", simplemente llega sin que hagas nada.

#3 eso en lo intentaron hacer a mí hace 3 años cuando puse a la venta el coche.

#6 dos puntos perversos.
Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.
Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa.

#0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia.

#7 Pues a mi me da miedo esa misma parte, donde dice que "los comités de ética pertinentes deberían considerar tratamientos con resultados positivos en determinados pacientes aunque tengan baja evidencia científica", por un lado hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia para llegar a ese tipo de tratamientos, por otro lado también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales.

Vamos, que suena cuanto menos raro según el enfoque que entiendas.

#9 tengo entendido que excluyente, la eutanasia es una de las partes para evitar el ensañamiento terapéutico con lo cual perderías ese acceso.

Lo que sí puede ser es que la eutanasia se pida cuando accedas al tratamiento y en circunstancias de evolución, no lo quiera de que el tratamiento salga mal hasta imposibilitar acceder a una peticiṕon de ella. Una voluntad vital antes del tratamiento, no eutanasia.

#9 si son adultos para decidir que quieren la eutanasia y tenemos que respetarlo (que yo lo respeto), que es un tratamiento final e irreversible, entiendo que con mayor motivo son suficientemente maduros como para decidir si hacer de conejillos de indias para lo que ellos crean oportuno.

No veo ningún problema en ese sentido.

#11 añade una lista de espera donde un paciente que quiera recibir ese tratamiento altere la lista con la petición de eutanasia afectando a otros pacientes y al experimento, que eso no altere la lista y vaya retrasando la aplicación de la eutanasia alterando el sistema sanitario, que eso se convierta en una amenaza del paciente al sistema(me voy dar eutanasia por una lista de espera larga, aunque sea lista de espera para un experimento₁) o que por estar haciendo eso un paciente esperanzado por un tratamiento acabe con una depresión por que el sistema sanitario parece que intenta matarlo en vez de darle el tratamiento que quiere.

¹ Tanto es así que los experimentos son para experimentar, no para salvar vidas. Que salve vidas es una bonita coincidencia por el cuidado en hacer esos experimentos o uso compasivo, pero los experimentos todo el calendario lo marca obtener resultados, no la salud del paciente, y se hace así para acabar siendo una práctica clínica lo antes posible y así salvar más pacientes.

#7

"dos puntos perversos."

A mi no me parece perverso el artículo, pero tu comentario hace especulaciones o supuestos "perversos".

Me explico: el artículo habla de un hecho que me parece positivo, un avance científico y también menciona la relación con salvar vidas a personas que solicitaron eutanasia. Eso se puede considerar un "hecho probado", que además me parece que es "de interés".

Pero tu comentario, en lugar de "hechos probados" se basa en "posibilidades", en "podría ser". Es más, no es posibilidades de hacer el bien sino en sospechas de maldades.
En el contexto jurídico o legal se habla de "prueba diabólica" a exigir al acusado que pruebe que es inocente. Eso es perverso.
Aunque es cierto que se puede acusar a alguien con meros indicios, sin tener seguridad completa de que sea culpable, sin embargo, para condenar a alguien deben ser otros los que prueben que es culpable... No es el acusado el que se debe autoinculpar ni tampoco probar su inocencia. El principio de presunción de inocencia es eso... toda persona es inocente o se considera inocente mientras no se demuestre lo contrario.
Se puede acusar a alguien por meros indicios, ahora bien, si no hay esos indicios el insinuar o sugerir que podría haber hecho algo malo es lo que se llama vulgarmente "echar mierda" o difamar, es [pre]juzgar a los demás, lo cual es algo muy feo, es perverso.


Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.


¿"puede dar a entender"?? Mera especulación ¿no?
¿Alguna evidencia de eso???

No vi ninguna prueba que diga que quienes solicitaron eutanasia tengan preferencia, ni temporal (acceder antes al tratamiento) ni causal (más probabilidad de ser seleccionados).

Sí es razonable pensar en una correlación, que no es lo mismo que causalidad.
Quien solicita eutanasia debe tener unas condiciones muy complicadas, en muchos casos dolor extremo como el que habla la noticia.
Por otro lado, para un experimento de curar un dolor particular son necesarios pacientes que tengan ese dolor, ya que sin dolor no se puede comprobar si desaparece o se atenua el dolor.
Por tanto, es razonable pensar en correlación, pero lo de la causalidad es lo que pienso que te has sacado de la manga.
Ejemplo:
40 pacientes con dolor extremo. Los cuales voluntariamente acceden al experimento
10 solicitaron eutanasia
30 no solicitaron eutanasia

Se pueden haber elegido 5 de eutanasia y 15 de no eutanasia, o elegir al azar y que haya tocado eso, que sería lo más probable.
Con lo cual en este ejemplo haber solicitado eutanasia no es causa de ser seleccionados.
Entre los sometidos al experimento 3 de los 5 de eutanasia notan un gran alivio, hasta el punto de retirar su solicitud de eutanasia.
De los 15 restantes quizá 9 notaron gran alivio también, misma proporción.

En este ejemplo se ve que lo que afirma la noticia no implica esa perversidad que afirmas que "puede dar a entender".
El artículo dice lo que dice, lo que alguien pueda "imaginar" o malentender no es culpa del artículo, será culpa del lector que no razone bien.


"Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa."

Cuando se dice "publicidad" o "publicitar", sobre todo en el contexto de un acto que se dice "perverso", se entiende que se refiere a un interés egoísta, como, por ejemplo, el ánimo de lucro de una empresa privada.
Sin embargo, el Hospital del Mar es un hospital público, ligado a una universidad (pública, supongo). Es decir, esta noticia no es un intento de que dicho hospital o los investigadores científicos ganen más dinero.



" #0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia."

En mi opinión es más horrible tu comentario... prejuzgando, ya sea a unos honorables trabajadores públicos, científicos, que han hecho un logro, o bien a una noticia que me parece bastante aséptica o imparcial relatando un hecho objetivo. Me parecen más relevantes los casos de personas que salvan la vida y, por tanto, mencionar esos casos no me parece fuera de lugar, ni sensacionalismo ni click bait.

Por otro lado, dado que el tiempo es limitado y el número de cirujanos es finito, limitado ¿acaso los médicos no tienen criterios de triaje para seleccionar a quién se aplica un tratamiento antes??? Me parece bien que se opere antes un caso urgente en grave riesgo de morir. Por tanto, aún en caso de operar antes a quienes solicitaron eutanasia no me parecería mal, me parece lógico.
Admito que en otros casos, como un paciente que se está desangrando se puede ver de forma objetiva la gravedad y estimar la urgencia. Pero en el caso de dolores me temo que no es igual: aunque algún método tipo escáner cerebral puede dar información... el dolor muchas veces se evalúa por lo que afirme el paciente. Y en este sentido no es tan objetivo: un paciente podría mentir diciendo que tiene un dolor tan insoportable que quiere solicitar eutanasia. Ahora bien, si dice esa mentira estaría diciendo que lo maten ¿no? Quizá no haya tantos que se arriesguen a mentir de esa forma jugándose la vida para tener una supuesta preferencia (que no sé si es cierta).


Cc: #9

#46 desde la condena a las fórmulas para lactantes por prácticas comerciales, antes de publicar algo debe ir a un comité de ética precisamente para especular con lo peor que puede pasar.
La pandemia de COVID está demasiado reciente para olvidar las malas prácticas, y si piensas que no, en esta noticia obvias la situación de los pacientes con la eutanasia y es igual de informativo, solo cambia la visibilidad.

#46 una de las razones para pedir obtener eutanasia es evitar el ensañamiento terapéutico, lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello.

#55

Creo que "ensañamiento terapéutico" es un término que se aplica a terapias que solo buscan alargar la vida más tiempo pero sin una curación y en condiciones de dolor o sufrimiento... Es decir, una terapia que hace vivir más tiempo pero en condiciones "inhumanas".

"lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello"


En el contexto del meneo, el tratamiento precisamente se encarga de ese dolor...
Una cosa es que al pedir eutanasia pidas que dejen de aplicarte terapias que solo te alargan la vida pero que no te quitan el sufrimiento (o lo agravan), y otra cosa es que habiendo pedido eutanasia te niegues también a que reduzcan el dolor / sufrimiento.

El meneo habla de pacientes que habían pedido eutanasia y consintieron una cirugía experimental para reducir el dolor, y funcionó, se redujo el dolor... luego ya no estarían en condiciones tan inhumanas cuando cancelaron la solicitud de eutanasia. Ya no sería una terapia para alargar una vida sufriendo sino para reducir notablemente el sufrimiento hasta el punto de considerar aceptable seguir viviendo.

#9

Creo que se refiere a que a la hora de aceptar un tratamiento médico como algo "aprobado legalmente" se siguen unos criterios:
que el riesgo de perjuicio (ej: probabilidad de morir por el tratamiento) no sea mayor que el beneficio.

Ej:
Pacientes con enfermedad E sin tratamiento: mueren 20% a causa de E y 80% sobreviven

Supongamos que en caso tratamiento T1 (a pacientes con E) mueren 5% a causa de E pero ese tratamiento produce que 25% mueran por el tratamiento, en total 30% muertos. Y 70% sobreviven. Entonces, el tratamiento T1 no se aprueba porque no produce más beneficio que perjuicio. Aunque hace que un 15% no mueran a causa de E, sin embargo, también hace que un 25% mueran por otra causa...

Si un tratamiento T2 hace que solo mueran un 10% y sobrevivan 90% el tratamiento se aprueba porque sí produce beneficio.

En el caso de eutanasia hay una peculiaridad... Ya que se trata de pacientes que si no tienen tratamiento van a morir un 100%
Aunque el tratamiento T3 dé como resultado 1% de curación y 99% de muertes sería mejor que no hacer tratamiento en el caso de pacientes que solicitaron eutanasia. Ya que 1% de supervivencia es mayor que 0%
Sin embargo, es posible que el comité de ética no admita / "apruebe" como válido este tratamiento T3 ya que es un tratamiento que produce 99% de muertes.
Creo que la clave es que si uno decide matarse, la eutanasia, se considera decisión válida suya, del paciente. No le matan por decisión de otro sino porque a él le parece peor seguir viviendo. Sin embargo, aprobar un tratamiento puede implicar que la decisión se considere de quien aplica ese tratamiento, y, entonces, se podría entender que el responsable de la muerte no es el paciente que solicitó la eutanasia sino el que le aplicó el tratamiento.

De ahí la duda de si quizá los comités de ética deban admitir como válidos ciertos tratamientos que no admitían antes.
Por ejemplo, un tratamiento que no ha sido probado del todo... Probarlo es hacer un experimento, lógicamente con el consentimiento del paciente. No se sabe si funciona o no hasta que no se prueba. Pero cuando las pruebas producen muchas muertes normalmente se cancelan... no se admite seguir experimentando con algo que no cumple unos mínimos márgenes de seguridad. Creo que lo que plantean es rebajar esos márgenes en ciertos casos, como el caso se la eutanasia. Si, por ejemplo, oficialmente no se admite algo que tenga al menos un 50% de supervivencia... quizá en el caso de eutanasia se debería admitir algo que tenga un 20% de supervivencia solamente.
O si en la mayoría de tratamientos se exige haberlo probado en 100 personas con una p < 5% como criterio científico de garantía de causalidad, de que el tratamiento funciona... quizá en eutanasia se podría aceptar solo haberlo probado en 20 personas y una p < 15%
Es solo un ejemplo.

"también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales."

La ley impide obligar a nadie a someterse a un experimento.
Es decir, quien acepta el experimento firma voluntariamente un consentimiento. Y es un consentimiento informado, es decir, se le informa activamente de los riesgos... se le informa de que es un experimento y que no hay seguridad de que funcione y que hay tal riesgo de morir o de sufrir tal consecuencia.

Es cierto que quien ha solicitado la eutanasia ya ha perdido la esperanza y esa situación desesperada podría ser usada por algunas personas sin escrúpulos tipo curanderos para sacarle el dinero. En este caso alguien desesperado podría firmar voluntariamente un tratamiento...
Hipotéticamente, un científico sin escrúpulos podría buscar a estas personas desesperadas para pedirlas que firmen consentimiento a un experimento que no sea tan "bueno" como la mayoría de experimentos, no lo sé... supongo que habrá criterios para decidir qué experimentos son aceptables y cuáles no, no solamente que el paciente dé su consentimiento y que esté informado... sino que dicho experimento tenga una base razonable para esperar que puede funcionar en beneficio de la humanidad, de la salud, etc.

"hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia"

No dijo "requisito" (condición necesaria) sino causa (factor influyente).
Y cuando dijo eso no aportó evidencias.
Aunque no he visto evidencia de esa causalidad, personalmente no me parecería mal que solicitar la eutanasia influyera en mayor probabilidad de ser seleccionado, lógicamente sin excluir a los que no la solicitaron (no me parecería bien que fuese "requisito indispensable" o "condición necesaria").

#3 ¿Quién dijo valiente tontería?

#36 Te sorprende?

#36 Apesta a invent, no contestará.

#3 Creo que si la ley de eutanasia hubiera funcionado bien (rapida) estos pacientes no habrían tenido oportunidad de entrar en el estudio

#38 ni llevarian años de dolor a sus espaldas.

#49 Supongo que si les preguntas preferirían volver atras en el tiempo y morir hace años a estar ahora en esta cirugía que les va a quitar el dolor

#58 puede ser. No sabemos cómo es su dolor.
Tengo un familiar ahora mismo con cancer terminal y ha pedido ser sedado. Le dicen que puede vivir meses, o más, si toma el tratamiento, pero se niega. Dice que no hay tratamiento que le quite el dolor, y no hay vida que merezca pasar ese dolor.

#68 Imagina que no lo sedan y esta sufriendo dos meses. A los dos meses y un dia se descubre una cura, se la aplican, tu crees que diria: "vaya mierda! preferiria haberme muerto antes"

#78 60 dias, cada uno un sufrimiento. Tras ese milagroso remediio no se va a resolver todo, solo ese dolor. La muerte legara igual.

#2 y otra cuestión importante. Quizás de no ser porque estos pacientes ya habían pedido la eutanasia es probable que no se hubiera practicado con ellos este tratamiento experimental.

#24 La otra cara de la moneda es que si la ley de la eutanasia llevara más tiempo quizás estos pacientes ya habrían optado por esa opción.

#37 y llevarian años sin dolor.
Que aqui parece que por vivir más ya merece la pena sufrir dolor.

#37 No sé si entiendo mal tu comentario, y esto no pretende ser una crítica moral, eutanasia pro o en contra... pero si el procedimiento de la eutanasia fuera más rápida, igual no podrían haber optado por este tratamiento y cambiar de opinión.

#50 Claro, y si haces que el proceso dure 20 años, hay más posibilidades de que aparezca una cura... o no, y solo condenas a esa persona a sufrir 20 años más.

La eutanasia debe ser un derecho, individual, libre y no condicionado.

Y lo que nos toca los huevos, es que tengamos que discutir ese derecho a la propia vida con los meapilas de mierda de siempre, que se quejan porque su Harry Potter inventado les dice en sus delirios y libros de fantasía que eso está mal y que deben obligar a todo el mundo a seguir sus inventos.

#60 El suicidio debería ser un derecho, la eutanasia es más discutible.

Facilitar a alguien los medios para morir sin dolor es muy diferente a matarlo.

#66 Pero es que esa el la forma de morir sin dolor; asistido por un doctor y con los medios adecuados. No que te den una jeringuilla y te digan "métete esto en casa".

#60 No sabes leer, y me contestas no sabiendo leer, vale...

#77 "[...] si el procedimiento de la eutanasia fuera más rápida, igual no podrían haber optado por este tratamiento [...]".
Valoras negativamente un proceso rápido y sin esperas porque en algunos casos podría darse con una solución alternativa que evitara la muerte. Se leer desde muy chiquitito y se me da muy bien.

#37 Y? Nunca sabes cuando la ciencia va a descubrir una nueva cura. Puede ser mañana, puede ser dentro de 10 años, o de 100. Lo que dices me parece irrelevante, es como planificar tu vida contando con que te toque el euromillones.

#2 Ojalá sea una solución de verdad. Solo pensar que debes padecer esto durante mucho tiempo para que al menos puedas entrar en un ensayo me pone los pelos de punta.

Y de pensar que una persona no es que no quiera dejar de vivir, es que no soporta vivir así, me entristece muchísimo. Ojalá llegue a buen puerto estos tratamientos.

#2 #5 Hay también una cuestión ética subyacente, sin relación con la eutanasia, y es la del nivel de evidencia que necesita una técnica o tratamiento experimental para poder empezar a ser empleada en determinados pacientes.

En el artículo publicado en la revista médica, se señala que en países con eutanasia los comités de ética pertinentes deberían considerar tratamientos con resultados positivos en determinados pacientes aunque tengan baja evidencia científica.

Subraya además que el hecho de que una técnica experimental haga que tres personas renuncien a la eutanasia abre un debate sobre la necesidad de valorar estas opciones en casos extremos, aunque no tengan el aval de un ensayo clínico.

_{#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7}
Yo diría que 'la primera extinción' fue la de los 'pieles rojas'.
_{Sí, ya se. Habrá algún purista dirá que 'casi'. Pero para el caso los borraron del mapa.}

#9 También se extinguen los pastores trashumantes y otras prácticas centenarias que han moldeado la fauna, flora y el paisaje.

#25 Asi son. Pero oye, luego lloran cuando les llaman ciertas palabras.

Noticia que cuenta un par de ejemplo de un hombre acosando a una mujer.

"Pos las mujeres tambien acosan!! Es que todo es machismo... ni ceder el paso con el coche ya!!! Jopelines!! Me llaman machista por estar aqui poniendome de perfil en una noticia de acoso!! LAS PAGUITAAAAAAAAS!!!"

En paralelo a esta hay la noticia donde del asesinato de Ejea. Pues igual... culpa de la mujer por el divorcio, culpa de los chiringuitos del gobierno, pobre hombre es la victima porque el divorcio le costo dinero... blablablabla.

Pateticos.

#37 es lo que pasa cuando se confunde un delito de acoso con el machismo, que al final todo es machismo.

#37 Tenemos una sociedad muy enferma por muchas cosas, una de ellas, esta.
Así nos va, que en muchas cosas parece que hasta estemos retrocediendo.

#12 si, hoy estoy en tres noticias hablando sobre machismo. Mi cuenta corriente va a subir como la espuma

#12
Si le cedes el paso por ser mujer pues efectivamente es machismo.

#18 Conducir es machismo

#18 y dar ayudas solo a mujeres por ser mujeres es también machismo?

#34 Te votan negativamente porque han chocado sus neuronas y se han quedado sin argumentos.

#18 o miedo, como cuando le cedes el paso al autobús en la rotonda porque sabes que va a invadir tu carril

#18 Un día le cedí el paso al ascensor a una chica y entonces me dijo: “que todos somos iguales ¿Eh?”
Le tuve que responder que eso no iba de igualdad sino de cortesía y buenas maneras.

#82
Si cedes el paso a todos es cortesía como bien dices, si lo haces solo con mujeres es machismo.

#97 si se lo cedo solo a hombres que es?

#100 Raro.

#12 y si no le cedes el paso, mucho más machismo.
Básicamente cualquier cosa que haga un hombre y que no sea aprobada por el 100% del colectivo feminista, es machismo.

#12 Ceder el paso a alguien, sea hombre o mujer, creo que se llama educación.
Estás mezclando la velocidad con el tocino, se nota el sesgo. Todos estoy hilos son iguales, una mierda, en eso los convertís.

#25 Asi son. Pero oye, luego lloran cuando les llaman ciertas palabras.

Noticia que cuenta un par de ejemplo de un hombre acosando a una mujer.

"Pos las mujeres tambien acosan!! Es que todo es machismo... ni ceder el paso con el coche ya!!! Jopelines!! Me llaman machista por estar aqui poniendome de perfil en una noticia de acoso!! LAS PAGUITAAAAAAAAS!!!"

En paralelo a esta hay la noticia donde del asesinato de Ejea. Pues igual... culpa de la mujer por el divorcio, culpa de los chiringuitos del gobierno, pobre hombre es la victima porque el divorcio le costo dinero... blablablabla.

Pateticos.

#37 es lo que pasa cuando se confunde un delito de acoso con el machismo, que al final todo es machismo.

#37 Tenemos una sociedad muy enferma por muchas cosas, una de ellas, esta.
Así nos va, que en muchas cosas parece que hasta estemos retrocediendo.

#12 se lo cedes por ser mujer o por educación y lo harías igual con un hombre de tu misma edad o un barón joven. Depende la respuesta es machismo o educación

#26 ¿y si la mujer le cede al hombre por ser hombre como se llama?

#40 Lo que estás insinuando sibilinamente es demencial y muy sucio, me atrevería a decir que como tu mente.

#42 vaya, un negativo por una pregunta honesta de cual es lo opuesto a machismo

ya veo, cuenta de julio 2024

#47 Si la pregunta era honesta, disculpa, pero yo me lo haría mirar si tengo que preguntar semejoante cosa.

Edito.
Cuenta de hace unos días, pero lectora desde hace muchos años.

#40 Ganas de follar

#51

#40 si haría lo mismo con una mujer, educación pero quiero que me conteste él

#26 También puede hacerlo con finalidad de cortejo y no sería machismo y si afirmas lo contrario primero contesta a la pregunta de #40

#12 y si una mujer te cede el paso conduciendo es que estás soñando.

#29 A ver, señores, aclarense. O las mujeres van poco a poco, no saben conducir, se paran por todo... o de golpe ya no ceden el paso a nadie. Pero las dos cosas a la vez no pueden ser. Que teneis tanto odio que no teneis problema en odiarlas por una cosa y la contraria a la vez.

#38 yo sólo he digo que en general son menos propensas a facilitar el paso y las incorporaciones.

#52 Los pasos de cebra también les suelen ser invisibles.

#52 Lo que dices no está demostrado (puede ser una fantasía misógina tuya o no) pero sí lo está que tienen menos accidentes que los hombres por que son menos propensas a cometer imprudencias.

#123 sobre accidentes no he dicho nada, así que me la pela eso. Y bueno, quizás no hay grandes estudios sobre el tema de facilitar el paso, pero yo he hecho un experimento personal, y aunque puede tener sesgos (se limita a dos cruces, siempre a la misma hora aproximada), encontré que las mujeres cedían menos el paso, y que la diferencia en la propensión a ceder el paso entre hombres y mujeres fue estadísticamente significativa (χ²(1, N = 226) = 5.78, p = 0.016).

#12 ¿De verdad os ponéis a pensar en esas mierdas con actos de simple y genuina cortesía?

#2 Se creerá un genio del mal encima el gilipollas

#5 Son como esos genios del crimen que hacen algo, lo graban y los suben a las redes. Pues estos igual, dejando constancia en el registro bancario de su acoso.

#2 #5 Si leéis el artículo veréis que la única que mencionan como juzgada es una tía.

Vamos, que hay gilipollas e imbécilas también...

#2 ¿Demostrar el qué? Los mensajes del ejemplo no son ningún delito.

#9 cuando te han bloqueado de todas partes si sigues molestando es acoso, asi lo veo yo, el que el diga de aqui no puedes bloquearme, es una prueba del acoso clarisimo.

#9 El acoso sí es delito

#15 Pero eso requiere de un juicio.

#48 Y de pruebas, que es lo que decía #2.

#48 El juicio hace falta para determinar si lo relatado constituye acoso, no para decir que el acoso es un delito. Y al hilo del motivo de mi respuesta, no hace falta que los mensajes constituyan otro tipo de delitos como coacciones o amenazas para ser considerados acoso, basta con que sean explícitamente no deseados y continuados en el tiempo.

#9 Te sugiera algo el mensaje de "aquí no puedes bloquearme"?

#20 No me sugiere una orden de alejamiento, me sugiere que no la hay.

#44 Confirma que el receptor le tiene bloqueado y se lo salta contra la voluntad del receptor. Además queda registro de cada uno de los mensajes que se envían.

¿Te suena lo de No es No?

#59 No le tiene bloqueado porque no se puede hacer. Por lo tanto no se salta nada. Por favor, respeta la realidad.

#63 le tiene bloqueado de WhatsApp/SMS/redes o lo que sea.

Si no, a qué viene el mensaje...

Me recuerda a Menéame cuando metes a gente en ignore por pesados o por esos insultos "indirectos" para esquivar el ban tipo "deberías replantear tu vida" "a alguien le falta una patatina para el kilo" o "ahora dilo sin llorar". Que les metes en ignore y hasta se enfadan.

#63 Claro que lo tiene bloqueado por Whatsapp por eso usa Bizum. De eso va la noticia.

#9 Si tienes una orden de alejamiento (por ejemplo) si lo serían.

#24 Claro, porque cualquier mensaje lo sería.

#43 El acoso es un delito, las ordenes de alejamiento suele ser la condena que se aplica en esos casos (aparte de penas de multa/prisión dependiendo de la gravedad del acoso).

#9 habló el experto en el Código Penal... ¿Alguna idiotez más?

#27 ¿Otra idiotez? No. Tan solo la consideración de que quién considera como idiotez lo que no coincide con su adoctrinamiento, no debería estar hablando conmigo.

#9 Bueno se ve que no te han acosado nunca..obvio 2 mensajes son pocos pero si el tipo empieza por 200 de whatsapp--bloqueo, 200 de twitter--bloqueo, 200 de instagram --bloqueo y ahora 3 de bizum...pues si, es acoso

#115 Esos pocos mensajes no son acoso, claramente. La notícia no va de eso sino de que esa mensajería no se puede bloquear. Lo que pasa es que hay una banda de alucinados que va buscando los problemas, y donde no los hay se los imaginan.