#43 España va a ser el único país, de entre media centena de civilizados (por ahora), en tener razón.
Es bastante más probable que sea al revés, sobre todo tras casi 8 años de Sanchismo en el que no sólo las medidas económicas, sino las sociales, están teniendo un éxito entre negativo y mediocre.
#86 Largaos de este sitio. Yo solo vengo de tanto en tanto para no olvidar cómo sería España si gobernase el mugremita medio. Mero interés antropológico no exento de preocupación real por un futurible en sus manos.
Totalitarismo, purgas ideológicas, exaltación de la violencia contra la disidencia, pensamiento único, ese monstruo imposible de un estalinismo disuelto en magufadas woke (cuando Stalin los ejecutaría antes a ellos que a los nazis)...
#39 Ya no pueden taparse. Ante la evidencia, se ven descubiertos y solo les queda el recurso de llamarlos fascista, que es la patente de corso que se dan a sí mismos para justificar la violencia contra quien disienta de ellos.
#1 A los tontos estos los dejan fino en las respuestas a su tuit.
Es como si tuvieran memoria selectiva y olvidaran cosas bastante peores y recientes, como las marabuntas contra una carpa de Vox en el País Vasco hace dos días (y no tan recientes, las pedradas a Abascal), el arranque y lanzamiento de micrófonos y las palabras de Laura Arroyo en todo un programa de RTVE: "Eso es autodefensa, no podéis ir a provocar, y no deben quedarse solo en discursos, debe pasar a la acción y agredir a los periodistas. Así sí nos darían una lección de como actuar."
Es nauseabundo que ahora se hagan los indignados e inocentes.
#6 La noticia es una chorrada como un piano. Algo más propio del Readers Digest de la época que de algo serio y contrastado como se debería.
Evidentemente la mayoría de los casos se debió a lo que dices. Correo que pasa por secretaría, gestoría, contabilidad y finanzas y que se firma con poderes notariales o de representación, o simplemente que se colocan en una carpeta de cheques por cobrar y se firman sin siquiera mirar.
#37 La "Sensia" que nos ha empequeñecido, que nos ha expulsado del centro del Universo y confirmado nuestros humildes y azarosos orígenes, como una mota de polvo insignificante en las mareas del tiempo, de repente nos hace de nuevo Centro y Responsables de la evolución de unas masas de aire y agua miles de veces superiores a la antroposfera y determinadas por causas aún millones de veces superiores a las primeras (el Sol, los rayos cósmicos, la rotación y traslación terrestres, el polvo interestelar, el núcleo terrestre y la magnetosfera...).
#51 No tiene mucho sentido eso que dices. Si el cambio climático no está causado por el hombre, las estrategias han de ser de adaptación, no de mitigación. Y por tanto, si esa adaptación a temperaturas extremas requiere usar más consumo de energía para aires acondicionados o estufas y calefactores, pues se hará. ¿O qué hacemos? ¿Decirle a la gente que no beba agua para combatir la sequía, o que se muera de frío o se joda de calor para combatir algo no causado por el hombre?
Lo que propones sería algo así como obligar a ponerse mascarilla para combatir una pedrada en la cara
#83 Hoy tenemos el SMI rondando no sé ya si el 65 o 70% del salario medio y un 33% de pobreza infantil, y ha ido en aumento desde hace ya un lustro (a la vez que las subidas bestias del SMI, no sé si casualmente...).
Contestando a la "experta" del artículo en memoria histórica.
1- La Seg. Soc. no existía como tal antes de la ley de bases del 63 (que unificó prestaciones de vejez). Lo que había se entendía como una red de varios seguros mutualistas (algunos de capitalización), y voluntarios, (salvo el Retiro obrero, solo para obreros de pocos ingresos), no como uno de reparto como lo entendemos hoy. Uno de reparto puro llegaría en 1939.
Desde luego todos ellos no cubrían a todos los que empezaría a cubrir desde 1963.
2- Decir que no se contaba oficialmente a las mujeres en la tasa de paro sí es hacer trampa de la "trampa". No solo porque sí trabajaban (no tanto como hoy, es verdad) sino sobre todo porque lo que importa es la masa salarial, es decir, salarios x número de trabajadores. Si esta masa servía para cubrir todo lo necesario para una pareja (y su familia), podría repartirse entre los dos como si ambos, y no solo uno, trabajasen. Suena artificioso pero es así, y aún así hoy (con algún matiz) se computa la llamada renta por hogar.
Además, era lo que ocurría en casi TODO el mundo civilizado, donde la entrada en masa de la mujer al mundo laboral fue gradual, pero constante, desde los 60.
Lo que habría que preguntarse es por qué todos esos países "machistas" (incluido España), midiendo el paro más o menos del mismo modo, pudieron mantener esas mismas tasas en los 80, 90, 2000, etc., mientras España no.
Una cosa es cierta, claro: comparar un régimen de 40 años, que tuvo tiempo para hacer un montón de cosas (ojo, también de no hacerlas), no solo lo mencionado sino también levantando infraestructura e industria, con uno de 5 puede ser injusto. Pero lo que es, ES. Todo lo demás es especular.
3- Otro pequeño apunte. La inflación estaba en los 70 alrededor del 14%, una burrada que acojonaría hoy, pero es que los salarios (ya que hablábamos antes de la masa salarial) subían un más de un 17%. Entonces el SMI aunque existía, estaba por los suelos si lo comparamos con el salario medio. Por ejemplo, el SMI en 1975 era de 168 ptas diarias, o unas 55000 ptas anuales, mientras el salario medio ese mismo año rondaba las 350000 ptas anuales.
#31 Contestando a la "experta" del artículo en memoria histórica.
1- La Seg. Soc. no existía como tal antes de la ley de bases del 63 (que unificó prestaciones de vejez). Lo que había se entendía como una red de varios seguros mutualistas (algunos de capitalización), y voluntarios, (salvo el Retiro obrero, solo para obreros de pocos ingresos), no como uno de reparto como lo entendemos hoy. Uno de reparto puro llegaría en 1939.
Desde luego todos ellos no cubrían a todos los que empezaría a cubrir desde 1963.
2- Decir que no se contaba oficialmente a las mujeres en la tasa de paro sí es hacer trampa de la "trampa". No solo porque sí trabajaban (no tanto como hoy, es verdad) sino sobre todo porque lo que importa es la masa salarial, es decir, salarios x número de trabajadores. Si esta masa servía para cubrir todo lo necesario para una pareja (y su familia), podría repartirse entre los dos como si ambos, y no solo uno, trabajasen. Suena artificioso pero es así, y aún así hoy (con algún matiz) se computa la llamada renta por hogar.
Además, era lo que ocurría en casi TODO el mundo civilizado, donde la entrada en masa de la mujer al mundo laboral fue gradual, pero constante, desde los 60.
Lo que habría que preguntarse es por qué todos esos países "machistas" (incluido España), midiendo el paro más o menos del mismo modo, pudieron mantener esas mismas tasas en los 80, 90, 2000, etc., mientras España no.
Una cosa es cierta, claro: comparar un régimen de 40 años, que tuvo tiempo para hacer un montón de cosas (ojo, también de no hacerlas), no solo lo mencionado sino también levantando infraestructura e industria, con uno de 5 puede ser injusto. Pero lo que es, ES. Todo lo demás es especular.
3- Otro pequeño apunte. La inflación estaba en los 70 alrededor del 14%, una burrada que acojonaría hoy, pero es que los salarios (ya que hablábamos antes de la masa salarial) subían un más de un 17%. Entonces el SMI aunque existía, estaba por los suelos si lo comparamos con el salario medio. Por ejemplo, el SMI en 1975 era de 168 ptas diarias, o unas 55000 ptas anuales, mientras el salario medio ese mismo año rondaba las 350000 ptas anuales.
#12 Un periodista ha de estar comprometido con la verdad, no con el prurito ideológico de turno. ¿Que la izquierda puede tener razón? Por supuesto que sí. ¿Que hay que callar como periodista cuando la izquierda se equivoca o creemos que se equivoca? NUNCA.
#1 ¿Esto es como lo del inútil de Palomera que compartió cómo la población de León bajaba en la provincia y aun así los pisos subían... EN LA CIUDAD (y que había 8000 viviendas sin vender)?
Los precios apenas han subido en términos nominales. En León (ciudad) los precios sí han subido un 30% en dos años. León (ciudad) ha ganado población desde 2021; León (provincia) la ha perdido.
Las 8.000 viviendas sin vender están en León (provincia), no en León (ciudad). Ya os podéis imaginar por qué están sin vender. Seguro que son los grandes fondos buitre los que compran casas de pueblo abandonadas para dejarlas vacías.
Pero es que, además, el dinero ha perdido un 20% de su valor durante estos últimos años (inflación). De modo que, en realidad, los precios de la vivienda en León (provincia) han caído y en León (ciudad) han subido alrededor de un 8%.
El sector de la construcción es uno de los que no se ha recuperado tras la pandemia, en parte por la escasa inversión e iniciativa en promover la construcción (se construyen muchísimas menos casas que antes pese a haber aumentado la población en 4 millones desde hace 10 años, 100000 más solo en Barcelona) y en parte también por la enorme subida de los precios de los materiales, sobre todo metal.
Lo que no entiendo es qué van a vender entonces las promotoras si no hay en ella apenas casas vacías (y donde hay no las quiere nadie) y quién las construirá para tener un negocio ruinoso, si se necesitan cientos de miles de casas anuales.
La gente y la inversión se irá de la ciudad, a otras autonomías incluso, trasladando el problema de la vivienda a esas regiones (que tendrán que empezar a pensar en construir ya de una puta vez en serio). Barcelona se convertirá en Detroit con una periferia chabolista y esas otras zonas en polos de crecimiento e industria, siempre y cuando no se les ocurra aplicar las mismas medidas que en Barcelona, para lo que entonces España se convertiría en un oblast gigante al sol, en vez de al permafrost.
¿Ventajas? Ni la inmigración (tampoco los propios españoles) querrá venir aquí, con lo que el problema de la vivienda se solucionaría solo, pero no sin antes pasar por la mayor convulsión de la historia de este país en tiempos de paz. Entonces comprará el país entero China a precio de saldo, como ya intentó con el ladrillo en 2007 cuando estalló la burbuja.
Esto es lo que pasa cuando sois incapaces de pensar más allá de la primera derivada.
#78 Sabes que llega un momento en que los triajes son necesarios, ¿no? Y más duros cuanto más intensa es la magnitud de un cataclismo. Recuerdo muy bien cómo su amenaza fue utilizada para encerrarnos a todos, ya que la tensión hospitalaria, en aumento, iba a provocar una escasez de camas respecto al número de enfermos que deberían ser admitidos.
Como ya mostré en el mapa del estudio ENE-Covid, la seroprevalencia no ya de Aragón, sino de Cataluña (para hablar de sistemas sanitarios y perfiles socioeconómicos similares entre CCAA), era mucho menor que la de Madrid. De hecho, mientras la provincia de Barcelona era la más afectada de toda la periferia peninsular (7%), con el resto de provincias catalanas apenas afectadas, en Madrid ocurría lo contrario, siendo no solo esta la más golpeada de toda España, sino también el resto de provincias circundantes castellanas (Soria superando el 14%, Madrid llegando al 12%...) y manchegas. Pues bien, Cataluña, con menos de la mitad de seroprevalencia que esa región central, ya aplicó triajes por edad.
Me gustaría ver cómo se comportaron sus sistemas sanitarios, tanto que se habla de medicalización, cuando miles de sanitarios estaban de baja por la enfermedad y muchos profesionales de las residencias huían abandonando a los ancianos por el temor grotesco inducido desde los medios. O eso decían, mientras tenían el cuajo y las energías de bailotear.
¿Sabías que Castilla y León, Madrid, Aragón y Cataluña se han negado a dar datos sobre sus residencias y que todo se basa en estimaciones? Y aun con esos datos, y teniendo en cuenta la incidencia (seroprevalencia), repito, Aragón, Castilla, Cataluña y hasta Asturias, tendrían peores números de muertes en residencias por incidencia.
#67 No he hecho spam, quería contestar a #7 y cuando se ha publicado he visto que no salía como respuesta a su comentario. He tenido que volver a publicar porque ya se había acabado el tiempo de edición.
#65 ¿Unos protocolos que se demostraron entonces, en cuanto a la mortalidad en residencias, mejores que los de Aragón? Qué cosas, y eso que por su escasa seroprevalencia apenas tendrían que aplicar triajes. En provincias como Barcelona, ya estaban aplicando triajes por edad con la mitad de seroprevalencia que Madrid, fíjese usted.
Madrid llegó a tener entre el 10 y el 17 de marzo la incidencia más alta de Europa (y por entonces, del mundo, hasta ser superada por Nueva York).
#7 Según varios cálculos, unas veces queda Madrid primera en mortalidad por residencias y otras veces Aragón, y sin embargo daría bastante igual si no se tiene en cuenta la seroprevalencia alcanzada, siendo la más alta la de Madrid y provincias circundantes, que además derivarían muchos enfermos a la capital.
Teniendo en cuenta eso, Madrid no quedaría tan mal parada, bajando varios enteros en el ránking en esos varios cálculos que menciono en el primer párrafo, y Aragón sería la más desastrosa de todas.
Que el gobierno no permitiera cerrar Barajas, el mayor aeropuerto del sur de Europa, o que encima se celebrase el 8M, son cosas de negacionistas del virus, que no se transmite en puntos lilas ni en manis feministas debido a la sororidad de grupo.
Es bastante más probable que sea al revés, sobre todo tras casi 8 años de Sanchismo en el que no sólo las medidas económicas, sino las sociales, están teniendo un éxito entre negativo y mediocre.