#12 Si crees que apoyo a la judicatura de este país, estas muy equivocado. Absolutamente parcial y vomitiva. Fuerte con el débil y dócil con el poderoso.
No se de lo que se le acusa a Begoña Gómez, y todo apunta a que este juez, tampoco lo tiene muy claro.
Pero no querer ver que a esta señora se la creo un puesto a medida por se la mujer del presidente, es poco menos que gracioso. ¿Es esto punible por un juez?..no lo tengo claro.
#14 no se está jugando en este juicio si a esta señora se le creo un puesto a su medida.
#57 Madre mía, a la altura de defender el arte del pintor austriaco
#57 El único título oficial de Gómez es el bachillerato.
#57 jajajajjajajjaa me parto el culo que bueno
#57 Yo no quiero decirte nada, pero 2018 es el año en el que Pedro Sanchez llego a la presidencia. Justo el año en el que indicas que hacía las actividades Begoña.
Si pretendías defenderla, has fallado el tiro.
Por no mencionar que Pedro lleva siendo secretario general del psoe desde 2014, como si dicho cargo no llevase claramente una vinculación de favores y prebendas de diferentes clases.
Creo que deberías procurar afinar mejor el tiro la próxima vez.
#19 Obvio que no se juzga eso, porque todos sabemos que eso no es juzgable. Los puestos a dedo en la clase política son el pan nuestro de cada día. Lo curioso es que se oculten cuando son los míos los que lo hacen y solo se señalen cuando son los otros.
Begoña Gomez, me recuerda siempre una frase que creo que todos conocemos. "La mujer del Cesar no solo debe ser honrada, sino que también debe parecerlo"
#14 se la acusa de tráfico de influencias, de prevaricacion, de malversación y de apropiación indebida de propiedad intelectual.
#20 ¿Pero no se alega que no sabe de lo que la acusan?
#20 Dificilmente se la puede acusar de prevaricacion y malversacion si no es funcionaria. Esta imputada, de momento, por trafico de influencias y corrupcion en los negocios. Posiblemente acabe imputada tambien por apropiacion indebida.
Y, no lo digo por ti, pero veo muchos por aqui que dicen "no saber" por que esta imputada. A estas alturas el que no lo sabe es porque no quiere saberlo.
#35 lo de que "no se sabe" por qué está imputada o que el sumario está basado en recortes de prensa es parte del argumentario oficial. Los ciber voluntarios lo tienen que repetir en casa noticia para que les den el cuenco de dogchow
#48 Toma, anda, lee y deja de decir gilipolleces. "Sin pruebas", dice.
La Complutense acusa a Begoña Gómez de contratar para su cátedra saltándose todos los controles
https://www.elmundo.es/espana/2024/07/02/668444effdddffa4b78b458b.html
Las tres facturas que comprometen a Begoña Gómez: la UCM no sabe por qué facturó 102.848 euros
https://www.vozpopuli.com/espana/facturas-begona-gomez-ucm.html
Y mucho más que saldrá. El caso Begoña Gómez es idéntico al Caso Noos, pero cambiando a Iñaki Urdangarín por Begoña Gómez, y al Rey Juan Carlos I por Pedro Sánchez. I-dén-ti-co.
#20 ¿Con que pruebas o indicios? Porque lo de los supuestos indicios válidos eran los remitidos a la fiscalía europea. No ha habido nada nuevo excepto un nuevo informe de la guardia civil donde se informa de que no se ha encontrado nada delictivo.
#20 Lo de la apropiacion indebida de un software libre es interesante... pero no es la primera vez que se le acusa de ello y ya quedo en nada.
Del trafico de influencias y prevaricacion se le acusa sin ninguna prueba,lo que es un "quizas" esta elevado a europa y para lo demas la policia ya ha dicho mas de una vez que no hay ningun indicio del que tirar.
Me importa poco o nada esta señora, pero que ese tipo de acusaciones sean aceptadas da pie a que mañana me denuncien a mi por robar neveras en el centro del circulo polar artico y que me tenga que presentar en un juzgado a defender mi inocencia.
#42 Todo esto es delirante
#14 Creo que el problema no es que se creara un puesto a su medida, sino que se extralimitó y uso su condición de pareja del Presidente para tráfico de influencias. Aparte, parece ser que podría haberse apropiado de bienes ajenos (la patente de una aplicación pagada por la Universidad, si no me equivoco). Y lo último que he oído es adjudicación de contratos quizás irregulares. Aunque aquí está en la línea que separa la ilegalidad de la inmoralidad, al hacerlo justo por el límite legal que permite adjudicarlo sin contrato público, es decir, hacerlo a dedo.
#14 A ver, que tenga el puesto por ser la mujer del presidente no es trafico de influencias. Trafico de influencias es tratar de influir en las decisiones de autoridad, como hizo Ayuso y su hermano para llevarse contratos. Pero es muy normal que ha políticos se les contrate por su experiencia y conocimientos de contactos, y cuestione lo que cuestione uno de la practica no es ilegal. Otra cosa es lo que consigan vender a un publico que no sabe nada del tema.
A Pedro Sanchez se le esta haciendo una persecución política a lo que saben que le afecta, a su familia, a su mujer y hermano adonde por pura presencia en los órganos de poder aprovechan para investigar a ver si le pueden tachar de algo para presionarle a Pedro. Feijo a sido bastante claro, quiere que Pedro dimita por actos que no son de el, porque se le investiga a su familia, un doble estándar total. Si Pedro Sánchez debería dimitir por corrupción, la investigación debería ser contra Pedro Sánchez y no su familia.
Esto es proyección del PP, porque la mujer y hermano están lejos de ser empresarios que han coordinado directamente con dirigentes del gobierno para un trafico de influencias directamente de contratos, y están a la caza mirando recibes de su mujer o cualquier mierda que no haya hecho bien para seguir lanzando mierdas y que la gente se crea que una cosa, tener y estar cerca a ámbitos de poder y que a lo mejor ha contribuido a que salgan adelante por ello aunque sea por mero reconocimiento de la relación, que su mujer y hermano se puedo asumir que es algo probable, a un trafico de influencias adonde se ha tratado de influir a la persona en poder y las posiciones en el gobierno para obtener o tratar de influir en decisiones que les beneficien.
Un trafico de influencias es lo que esta el PP tratando de hacer los jueces, y ambos están saliendo impunes. Lo he dicho antes y lo volveré a decir, la capital de Espana debería de ser una ciudad autónoma y federada, no se le puede dejar a una gobierno de la comunidad que le rodea que influya tanto en el gobierno central, y para mi, esto es otra cosa que mas se podría clasificar como trafico de influencias que las mierdas que se inventan pseudofachas cuando tratan de perseguir a la familias de los políticos que no les gustan para ver si les pueden hacer cesar.
#12 claro que si Guapi, y eso lo sabe el 14% por ciento de la gente...
#30 No se trata de efectos electorales, se trata de q están abusando de su poder frente a otros q no lo tienen
Imagínate q tienes una empresa q se presenta a un concurso público y ofrece la mejor propuesta económica (la q le cuesta menos a los ciudadanos) y luego resulta ganadora una empresa q ha pagado mucho menos pero q ha recibo cartas de recomendación y reuniones con la mujer del presidente del gobierno, en La Moncloa
Es humillante, donde está la igualdad de oportunidades?,
#12 Eso de q el 99% de los medios de comunicación son de derechas es un bulo q no para de repetir desde hace muchos años el Psoe, hay muchos medios q no sólo defienden siempre a este gobierno en todos los asuntos, como El País, El plural, 20 minutos, Diario.es, Tve, Rne, La Ser, ...sino q lo hacen con las mismas palabras exactas q argumenta el gobierno
#124 20 minutos? TVE cuando no gobierna el PP, al final tienes razón, el 99 % no el 90% se acerca más.
Si lo hacen los de abajo es terrorismo, incluso por menos, por una pelea de Bar como en Alsasua
Si los de abajo protestamos por las condiciones de trabajo, a la carcel como los 6 de La Suiza
Si los de abajo protestamos por preservar el medio ambiente les piden varios años por acampar
Pero si los de arriba amenazan, acosan, agreden todo bien, el juez se lo afina y listo
#1 97 meneos, y ningun negativo, 410 de karma... y aun no esta en portada?
que cojones pasa aqui? 
#13 Ya ha pasado a portada, todo lleva su tiempo.
Yo cuando enviaba tenía noticias sin negativos y con más de 200 meneos que nunca saltaron a portada. 
#15 Ha pasado el filtro zurdo 🔥
#13 Porque tiene menos visitas que meneos y eso penaliza el karma, ni siquiera salen en la lista de "candidatas". Para ello tienen que tener un mínimo de visitas por encima de los clics.
#13 Pasa que es sobre Podemos y menéame está en venta. No quieren que se vean estas noticias.
#2 No se conocerán, como tampoco se conocen a los asesinos de Ángel Abella, estudiante de medicina en 1934.
Está bien recordar la historia, pero hay que cuidarse para no repetir estos graves momentos. ¿Qué sentido tiene hacer leña del árbol caído?
#9 Ni era falangista, pero murió por vestir de una manera similar a éstos en el día de la fundación de la Falange, por militantes extremistas del PSOE. Pero aquí por lo que parece, lo que realmente interesa es hablar bien del partido afín a los ideales.
Pero eso no es lo peor, prefieren poner negativos por respuesta en vez de dialogar como personas.
Luego nos quejamos que esta página web está en decadencia...
#10 Tienes toda la razón, y afortunadamente se está trabajando para esclarecerlo, pero hay que tener claro que no hay un lado correcto de la historia. Ni los republicanos eran tan buenos ni los falangistas monjas de la caridad. Mientras eso no esté superado no podremos avanzar como democracia.
Verdad, Justicia y Reparación.
#1 En este país, tal y como están las cosas y los cerebros, eso que estás pidiendo es una quimera.
"A los pocos días de ser asesinados los 4 hermanos, el señor Pedro fue hospitalizado y decidió quitarse la vida. La madre, Carmen, se volvió loca y murió antes de terminar la guerra." Joder, que pena. Maldita guerra, malditos quienes la quieren, quienes la promueven, quienes las necesitan, quienes las organizan y quienes animan a la gente a participar en ellas.
La familia Salvador Lasheras estaba compuesta por los padres y 5 hijos. A esta familia los apodaban en el pueblo los “jaulines”, por ser originarios de Jaulín (Zaragoza). Dominica Tejero los recuer…
#6 dos puntos perversos.
Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.
Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa.
#0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia.
#7 Pues a mi me da miedo esa misma parte, donde dice que "los comités de ética pertinentes deberían considerar tratamientos con resultados positivos en determinados pacientes aunque tengan baja evidencia científica", por un lado hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia para llegar a ese tipo de tratamientos, por otro lado también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales.
Vamos, que suena cuanto menos raro según el enfoque que entiendas.
#9 tengo entendido que excluyente, la eutanasia es una de las partes para evitar el ensañamiento terapéutico con lo cual perderías ese acceso.
Lo que sí puede ser es que la eutanasia se pida cuando accedas al tratamiento y en circunstancias de evolución, no lo quiera de que el tratamiento salga mal hasta imposibilitar acceder a una peticiṕon de ella. Una voluntad vital antes del tratamiento, no eutanasia.
#9 si son adultos para decidir que quieren la eutanasia y tenemos que respetarlo (que yo lo respeto), que es un tratamiento final e irreversible, entiendo que con mayor motivo son suficientemente maduros como para decidir si hacer de conejillos de indias para lo que ellos crean oportuno.
No veo ningún problema en ese sentido.
#11 añade una lista de espera donde un paciente que quiera recibir ese tratamiento altere la lista con la petición de eutanasia afectando a otros pacientes y al experimento, que eso no altere la lista y vaya retrasando la aplicación de la eutanasia alterando el sistema sanitario, que eso se convierta en una amenaza del paciente al sistema(me voy dar eutanasia por una lista de espera larga, aunque sea lista de espera para un experimento₁) o que por estar haciendo eso un paciente esperanzado por un tratamiento acabe con una depresión por que el sistema sanitario parece que intenta matarlo en vez de darle el tratamiento que quiere.
¹ Tanto es así que los experimentos son para experimentar, no para salvar vidas. Que salve vidas es una bonita coincidencia por el cuidado en hacer esos experimentos o uso compasivo, pero los experimentos todo el calendario lo marca obtener resultados, no la salud del paciente, y se hace así para acabar siendo una práctica clínica lo antes posible y así salvar más pacientes.
#7
"dos puntos perversos."
A mi no me parece perverso el artículo, pero tu comentario hace especulaciones o supuestos "perversos".
Me explico: el artículo habla de un hecho que me parece positivo, un avance científico y también menciona la relación con salvar vidas a personas que solicitaron eutanasia. Eso se puede considerar un "hecho probado", que además me parece que es "de interés".
Pero tu comentario, en lugar de "hechos probados" se basa en "posibilidades", en "podría ser". Es más, no es posibilidades de hacer el bien sino en sospechas de maldades.
En el contexto jurídico o legal se habla de "prueba diabólica" a exigir al acusado que pruebe que es inocente. Eso es perverso.
Aunque es cierto que se puede acusar a alguien con meros indicios, sin tener seguridad completa de que sea culpable, sin embargo, para condenar a alguien deben ser otros los que prueben que es culpable... No es el acusado el que se debe autoinculpar ni tampoco probar su inocencia. El principio de presunción de inocencia es eso... toda persona es inocente o se considera inocente mientras no se demuestre lo contrario.
Se puede acusar a alguien por meros indicios, ahora bien, si no hay esos indicios el insinuar o sugerir que podría haber hecho algo malo es lo que se llama vulgarmente "echar mierda" o difamar, es [pre]juzgar a los demás, lo cual es algo muy feo, es perverso.
Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.
¿"puede dar a entender"?? Mera especulación ¿no?
¿Alguna evidencia de eso???
No vi ninguna prueba que diga que quienes solicitaron eutanasia tengan preferencia, ni temporal (acceder antes al tratamiento) ni causal (más probabilidad de ser seleccionados).
Sí es razonable pensar en una correlación, que no es lo mismo que causalidad.
Quien solicita eutanasia debe tener unas condiciones muy complicadas, en muchos casos dolor extremo como el que habla la noticia.
Por otro lado, para un experimento de curar un dolor particular son necesarios pacientes que tengan ese dolor, ya que sin dolor no se puede comprobar si desaparece o se atenua el dolor.
Por tanto, es razonable pensar en correlación, pero lo de la causalidad es lo que pienso que te has sacado de la manga.
Ejemplo:
40 pacientes con dolor extremo. Los cuales voluntariamente acceden al experimento
10 solicitaron eutanasia
30 no solicitaron eutanasia
Se pueden haber elegido 5 de eutanasia y 15 de no eutanasia, o elegir al azar y que haya tocado eso, que sería lo más probable.
Con lo cual en este ejemplo haber solicitado eutanasia no es causa de ser seleccionados.
Entre los sometidos al experimento 3 de los 5 de eutanasia notan un gran alivio, hasta el punto de retirar su solicitud de eutanasia.
De los 15 restantes quizá 9 notaron gran alivio también, misma proporción.
En este ejemplo se ve que lo que afirma la noticia no implica esa perversidad que afirmas que "puede dar a entender".
El artículo dice lo que dice, lo que alguien pueda "imaginar" o malentender no es culpa del artículo, será culpa del lector que no razone bien.
"Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa."
Cuando se dice "publicidad" o "publicitar", sobre todo en el contexto de un acto que se dice "perverso", se entiende que se refiere a un interés egoísta, como, por ejemplo, el ánimo de lucro de una empresa privada.
Sin embargo, el Hospital del Mar es un hospital público, ligado a una universidad (pública, supongo). Es decir, esta noticia no es un intento de que dicho hospital o los investigadores científicos ganen más dinero.
" #0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia."
En mi opinión es más horrible tu comentario... prejuzgando, ya sea a unos honorables trabajadores públicos, científicos, que han hecho un logro, o bien a una noticia que me parece bastante aséptica o imparcial relatando un hecho objetivo. Me parecen más relevantes los casos de personas que salvan la vida y, por tanto, mencionar esos casos no me parece fuera de lugar, ni sensacionalismo ni click bait.
Por otro lado, dado que el tiempo es limitado y el número de cirujanos es finito, limitado ¿acaso los médicos no tienen criterios de triaje para seleccionar a quién se aplica un tratamiento antes??? Me parece bien que se opere antes un caso urgente en grave riesgo de morir. Por tanto, aún en caso de operar antes a quienes solicitaron eutanasia no me parecería mal, me parece lógico.
Admito que en otros casos, como un paciente que se está desangrando se puede ver de forma objetiva la gravedad y estimar la urgencia. Pero en el caso de dolores me temo que no es igual: aunque algún método tipo escáner cerebral puede dar información... el dolor muchas veces se evalúa por lo que afirme el paciente. Y en este sentido no es tan objetivo: un paciente podría mentir diciendo que tiene un dolor tan insoportable que quiere solicitar eutanasia. Ahora bien, si dice esa mentira estaría diciendo que lo maten ¿no? Quizá no haya tantos que se arriesguen a mentir de esa forma jugándose la vida para tener una supuesta preferencia (que no sé si es cierta).
Cc: #9
#46 desde la condena a las fórmulas para lactantes por prácticas comerciales, antes de publicar algo debe ir a un comité de ética precisamente para especular con lo peor que puede pasar.
La pandemia de COVID está demasiado reciente para olvidar las malas prácticas, y si piensas que no, en esta noticia obvias la situación de los pacientes con la eutanasia y es igual de informativo, solo cambia la visibilidad.
#55
Creo que "ensañamiento terapéutico" es un término que se aplica a terapias que solo buscan alargar la vida más tiempo pero sin una curación y en condiciones de dolor o sufrimiento... Es decir, una terapia que hace vivir más tiempo pero en condiciones "inhumanas".
"lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello"
En el contexto del meneo, el tratamiento precisamente se encarga de ese dolor...
Una cosa es que al pedir eutanasia pidas que dejen de aplicarte terapias que solo te alargan la vida pero que no te quitan el sufrimiento (o lo agravan), y otra cosa es que habiendo pedido eutanasia te niegues también a que reduzcan el dolor / sufrimiento.
El meneo habla de pacientes que habían pedido eutanasia y consintieron una cirugía experimental para reducir el dolor, y funcionó, se redujo el dolor... luego ya no estarían en condiciones tan inhumanas cuando cancelaron la solicitud de eutanasia. Ya no sería una terapia para alargar una vida sufriendo sino para reducir notablemente el sufrimiento hasta el punto de considerar aceptable seguir viviendo.
#9
Creo que se refiere a que a la hora de aceptar un tratamiento médico como algo "aprobado legalmente" se siguen unos criterios:
que el riesgo de perjuicio (ej: probabilidad de morir por el tratamiento) no sea mayor que el beneficio.
Ej:
Pacientes con enfermedad E sin tratamiento: mueren 20% a causa de E y 80% sobreviven
Supongamos que en caso tratamiento T1 (a pacientes con E) mueren 5% a causa de E pero ese tratamiento produce que 25% mueran por el tratamiento, en total 30% muertos. Y 70% sobreviven. Entonces, el tratamiento T1 no se aprueba porque no produce más beneficio que perjuicio. Aunque hace que un 15% no mueran a causa de E, sin embargo, también hace que un 25% mueran por otra causa...
Si un tratamiento T2 hace que solo mueran un 10% y sobrevivan 90% el tratamiento se aprueba porque sí produce beneficio.
En el caso de eutanasia hay una peculiaridad... Ya que se trata de pacientes que si no tienen tratamiento van a morir un 100%
Aunque el tratamiento T3 dé como resultado 1% de curación y 99% de muertes sería mejor que no hacer tratamiento en el caso de pacientes que solicitaron eutanasia. Ya que 1% de supervivencia es mayor que 0%
Sin embargo, es posible que el comité de ética no admita / "apruebe" como válido este tratamiento T3 ya que es un tratamiento que produce 99% de muertes.
Creo que la clave es que si uno decide matarse, la eutanasia, se considera decisión válida suya, del paciente. No le matan por decisión de otro sino porque a él le parece peor seguir viviendo. Sin embargo, aprobar un tratamiento puede implicar que la decisión se considere de quien aplica ese tratamiento, y, entonces, se podría entender que el responsable de la muerte no es el paciente que solicitó la eutanasia sino el que le aplicó el tratamiento.
De ahí la duda de si quizá los comités de ética deban admitir como válidos ciertos tratamientos que no admitían antes.
Por ejemplo, un tratamiento que no ha sido probado del todo... Probarlo es hacer un experimento, lógicamente con el consentimiento del paciente. No se sabe si funciona o no hasta que no se prueba. Pero cuando las pruebas producen muchas muertes normalmente se cancelan... no se admite seguir experimentando con algo que no cumple unos mínimos márgenes de seguridad. Creo que lo que plantean es rebajar esos márgenes en ciertos casos, como el caso se la eutanasia. Si, por ejemplo, oficialmente no se admite algo que tenga al menos un 50% de supervivencia... quizá en el caso de eutanasia se debería admitir algo que tenga un 20% de supervivencia solamente.
O si en la mayoría de tratamientos se exige haberlo probado en 100 personas con una p < 5% como criterio científico de garantía de causalidad, de que el tratamiento funciona... quizá en eutanasia se podría aceptar solo haberlo probado en 20 personas y una p < 15%
Es solo un ejemplo.
"también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales."
La ley impide obligar a nadie a someterse a un experimento.
Es decir, quien acepta el experimento firma voluntariamente un consentimiento. Y es un consentimiento informado, es decir, se le informa activamente de los riesgos... se le informa de que es un experimento y que no hay seguridad de que funcione y que hay tal riesgo de morir o de sufrir tal consecuencia.
Es cierto que quien ha solicitado la eutanasia ya ha perdido la esperanza y esa situación desesperada podría ser usada por algunas personas sin escrúpulos tipo curanderos para sacarle el dinero. En este caso alguien desesperado podría firmar voluntariamente un tratamiento...
Hipotéticamente, un científico sin escrúpulos podría buscar a estas personas desesperadas para pedirlas que firmen consentimiento a un experimento que no sea tan "bueno" como la mayoría de experimentos, no lo sé... supongo que habrá criterios para decidir qué experimentos son aceptables y cuáles no, no solamente que el paciente dé su consentimiento y que esté informado... sino que dicho experimento tenga una base razonable para esperar que puede funcionar en beneficio de la humanidad, de la salud, etc.
"hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia"
No dijo "requisito" (condición necesaria) sino causa (factor influyente).
Y cuando dijo eso no aportó evidencias.
Aunque no he visto evidencia de esa causalidad, personalmente no me parecería mal que solicitar la eutanasia influyera en mayor probabilidad de ser seleccionado, lógicamente sin excluir a los que no la solicitaron (no me parecería bien que fuese "requisito indispensable" o "condición necesaria").
La noticia es que hay una nueva cirugía contra el dolor neuropatico. Lo otro es sensacionalismo
#5 Así es, pero se menciona lo de haber renunciado a la eutanasia porque es una señal muy positiva de su efectividad y el impacto que ha tenido en los pacientes en la que se ha probado. Tratamientos o intentos de tratamiento sobre el dolor neuropático ya había muchos, con efectividad bastante escasa.
#6 dos puntos perversos.
Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.
Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa.
#0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia.
#7 Pues a mi me da miedo esa misma parte, donde dice que "los comités de ética pertinentes deberían considerar tratamientos con resultados positivos en determinados pacientes aunque tengan baja evidencia científica", por un lado hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia para llegar a ese tipo de tratamientos, por otro lado también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales.
Vamos, que suena cuanto menos raro según el enfoque que entiendas.
#9 tengo entendido que excluyente, la eutanasia es una de las partes para evitar el ensañamiento terapéutico con lo cual perderías ese acceso.
Lo que sí puede ser es que la eutanasia se pida cuando accedas al tratamiento y en circunstancias de evolución, no lo quiera de que el tratamiento salga mal hasta imposibilitar acceder a una peticiṕon de ella. Una voluntad vital antes del tratamiento, no eutanasia.
#9 si son adultos para decidir que quieren la eutanasia y tenemos que respetarlo (que yo lo respeto), que es un tratamiento final e irreversible, entiendo que con mayor motivo son suficientemente maduros como para decidir si hacer de conejillos de indias para lo que ellos crean oportuno.
No veo ningún problema en ese sentido.
#11 añade una lista de espera donde un paciente que quiera recibir ese tratamiento altere la lista con la petición de eutanasia afectando a otros pacientes y al experimento, que eso no altere la lista y vaya retrasando la aplicación de la eutanasia alterando el sistema sanitario, que eso se convierta en una amenaza del paciente al sistema(me voy dar eutanasia por una lista de espera larga, aunque sea lista de espera para un experimento₁) o que por estar haciendo eso un paciente esperanzado por un tratamiento acabe con una depresión por que el sistema sanitario parece que intenta matarlo en vez de darle el tratamiento que quiere.
¹ Tanto es así que los experimentos son para experimentar, no para salvar vidas. Que salve vidas es una bonita coincidencia por el cuidado en hacer esos experimentos o uso compasivo, pero los experimentos todo el calendario lo marca obtener resultados, no la salud del paciente, y se hace así para acabar siendo una práctica clínica lo antes posible y así salvar más pacientes.
#7
"dos puntos perversos."
A mi no me parece perverso el artículo, pero tu comentario hace especulaciones o supuestos "perversos".
Me explico: el artículo habla de un hecho que me parece positivo, un avance científico y también menciona la relación con salvar vidas a personas que solicitaron eutanasia. Eso se puede considerar un "hecho probado", que además me parece que es "de interés".
Pero tu comentario, en lugar de "hechos probados" se basa en "posibilidades", en "podría ser". Es más, no es posibilidades de hacer el bien sino en sospechas de maldades.
En el contexto jurídico o legal se habla de "prueba diabólica" a exigir al acusado que pruebe que es inocente. Eso es perverso.
Aunque es cierto que se puede acusar a alguien con meros indicios, sin tener seguridad completa de que sea culpable, sin embargo, para condenar a alguien deben ser otros los que prueben que es culpable... No es el acusado el que se debe autoinculpar ni tampoco probar su inocencia. El principio de presunción de inocencia es eso... toda persona es inocente o se considera inocente mientras no se demuestre lo contrario.
Se puede acusar a alguien por meros indicios, ahora bien, si no hay esos indicios el insinuar o sugerir que podría haber hecho algo malo es lo que se llama vulgarmente "echar mierda" o difamar, es [pre]juzgar a los demás, lo cual es algo muy feo, es perverso.
Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.
¿"puede dar a entender"?? Mera especulación ¿no?
¿Alguna evidencia de eso???
No vi ninguna prueba que diga que quienes solicitaron eutanasia tengan preferencia, ni temporal (acceder antes al tratamiento) ni causal (más probabilidad de ser seleccionados).
Sí es razonable pensar en una correlación, que no es lo mismo que causalidad.
Quien solicita eutanasia debe tener unas condiciones muy complicadas, en muchos casos dolor extremo como el que habla la noticia.
Por otro lado, para un experimento de curar un dolor particular son necesarios pacientes que tengan ese dolor, ya que sin dolor no se puede comprobar si desaparece o se atenua el dolor.
Por tanto, es razonable pensar en correlación, pero lo de la causalidad es lo que pienso que te has sacado de la manga.
Ejemplo:
40 pacientes con dolor extremo. Los cuales voluntariamente acceden al experimento
10 solicitaron eutanasia
30 no solicitaron eutanasia
Se pueden haber elegido 5 de eutanasia y 15 de no eutanasia, o elegir al azar y que haya tocado eso, que sería lo más probable.
Con lo cual en este ejemplo haber solicitado eutanasia no es causa de ser seleccionados.
Entre los sometidos al experimento 3 de los 5 de eutanasia notan un gran alivio, hasta el punto de retirar su solicitud de eutanasia.
De los 15 restantes quizá 9 notaron gran alivio también, misma proporción.
En este ejemplo se ve que lo que afirma la noticia no implica esa perversidad que afirmas que "puede dar a entender".
El artículo dice lo que dice, lo que alguien pueda "imaginar" o malentender no es culpa del artículo, será culpa del lector que no razone bien.
"Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa."
Cuando se dice "publicidad" o "publicitar", sobre todo en el contexto de un acto que se dice "perverso", se entiende que se refiere a un interés egoísta, como, por ejemplo, el ánimo de lucro de una empresa privada.
Sin embargo, el Hospital del Mar es un hospital público, ligado a una universidad (pública, supongo). Es decir, esta noticia no es un intento de que dicho hospital o los investigadores científicos ganen más dinero.
" #0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia."
En mi opinión es más horrible tu comentario... prejuzgando, ya sea a unos honorables trabajadores públicos, científicos, que han hecho un logro, o bien a una noticia que me parece bastante aséptica o imparcial relatando un hecho objetivo. Me parecen más relevantes los casos de personas que salvan la vida y, por tanto, mencionar esos casos no me parece fuera de lugar, ni sensacionalismo ni click bait.
Por otro lado, dado que el tiempo es limitado y el número de cirujanos es finito, limitado ¿acaso los médicos no tienen criterios de triaje para seleccionar a quién se aplica un tratamiento antes??? Me parece bien que se opere antes un caso urgente en grave riesgo de morir. Por tanto, aún en caso de operar antes a quienes solicitaron eutanasia no me parecería mal, me parece lógico.
Admito que en otros casos, como un paciente que se está desangrando se puede ver de forma objetiva la gravedad y estimar la urgencia. Pero en el caso de dolores me temo que no es igual: aunque algún método tipo escáner cerebral puede dar información... el dolor muchas veces se evalúa por lo que afirme el paciente. Y en este sentido no es tan objetivo: un paciente podría mentir diciendo que tiene un dolor tan insoportable que quiere solicitar eutanasia. Ahora bien, si dice esa mentira estaría diciendo que lo maten ¿no? Quizá no haya tantos que se arriesguen a mentir de esa forma jugándose la vida para tener una supuesta preferencia (que no sé si es cierta).
Cc: #9
#46 desde la condena a las fórmulas para lactantes por prácticas comerciales, antes de publicar algo debe ir a un comité de ética precisamente para especular con lo peor que puede pasar.
La pandemia de COVID está demasiado reciente para olvidar las malas prácticas, y si piensas que no, en esta noticia obvias la situación de los pacientes con la eutanasia y es igual de informativo, solo cambia la visibilidad.
#55
Creo que "ensañamiento terapéutico" es un término que se aplica a terapias que solo buscan alargar la vida más tiempo pero sin una curación y en condiciones de dolor o sufrimiento... Es decir, una terapia que hace vivir más tiempo pero en condiciones "inhumanas".
"lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello"
En el contexto del meneo, el tratamiento precisamente se encarga de ese dolor...
Una cosa es que al pedir eutanasia pidas que dejen de aplicarte terapias que solo te alargan la vida pero que no te quitan el sufrimiento (o lo agravan), y otra cosa es que habiendo pedido eutanasia te niegues también a que reduzcan el dolor / sufrimiento.
El meneo habla de pacientes que habían pedido eutanasia y consintieron una cirugía experimental para reducir el dolor, y funcionó, se redujo el dolor... luego ya no estarían en condiciones tan inhumanas cuando cancelaron la solicitud de eutanasia. Ya no sería una terapia para alargar una vida sufriendo sino para reducir notablemente el sufrimiento hasta el punto de considerar aceptable seguir viviendo.
#9
Creo que se refiere a que a la hora de aceptar un tratamiento médico como algo "aprobado legalmente" se siguen unos criterios:
que el riesgo de perjuicio (ej: probabilidad de morir por el tratamiento) no sea mayor que el beneficio.
Ej:
Pacientes con enfermedad E sin tratamiento: mueren 20% a causa de E y 80% sobreviven
Supongamos que en caso tratamiento T1 (a pacientes con E) mueren 5% a causa de E pero ese tratamiento produce que 25% mueran por el tratamiento, en total 30% muertos. Y 70% sobreviven. Entonces, el tratamiento T1 no se aprueba porque no produce más beneficio que perjuicio. Aunque hace que un 15% no mueran a causa de E, sin embargo, también hace que un 25% mueran por otra causa...
Si un tratamiento T2 hace que solo mueran un 10% y sobrevivan 90% el tratamiento se aprueba porque sí produce beneficio.
En el caso de eutanasia hay una peculiaridad... Ya que se trata de pacientes que si no tienen tratamiento van a morir un 100%
Aunque el tratamiento T3 dé como resultado 1% de curación y 99% de muertes sería mejor que no hacer tratamiento en el caso de pacientes que solicitaron eutanasia. Ya que 1% de supervivencia es mayor que 0%
Sin embargo, es posible que el comité de ética no admita / "apruebe" como válido este tratamiento T3 ya que es un tratamiento que produce 99% de muertes.
Creo que la clave es que si uno decide matarse, la eutanasia, se considera decisión válida suya, del paciente. No le matan por decisión de otro sino porque a él le parece peor seguir viviendo. Sin embargo, aprobar un tratamiento puede implicar que la decisión se considere de quien aplica ese tratamiento, y, entonces, se podría entender que el responsable de la muerte no es el paciente que solicitó la eutanasia sino el que le aplicó el tratamiento.
De ahí la duda de si quizá los comités de ética deban admitir como válidos ciertos tratamientos que no admitían antes.
Por ejemplo, un tratamiento que no ha sido probado del todo... Probarlo es hacer un experimento, lógicamente con el consentimiento del paciente. No se sabe si funciona o no hasta que no se prueba. Pero cuando las pruebas producen muchas muertes normalmente se cancelan... no se admite seguir experimentando con algo que no cumple unos mínimos márgenes de seguridad. Creo que lo que plantean es rebajar esos márgenes en ciertos casos, como el caso se la eutanasia. Si, por ejemplo, oficialmente no se admite algo que tenga al menos un 50% de supervivencia... quizá en el caso de eutanasia se debería admitir algo que tenga un 20% de supervivencia solamente.
O si en la mayoría de tratamientos se exige haberlo probado en 100 personas con una p < 5% como criterio científico de garantía de causalidad, de que el tratamiento funciona... quizá en eutanasia se podría aceptar solo haberlo probado en 20 personas y una p < 15%
Es solo un ejemplo.
"también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales."
La ley impide obligar a nadie a someterse a un experimento.
Es decir, quien acepta el experimento firma voluntariamente un consentimiento. Y es un consentimiento informado, es decir, se le informa activamente de los riesgos... se le informa de que es un experimento y que no hay seguridad de que funcione y que hay tal riesgo de morir o de sufrir tal consecuencia.
Es cierto que quien ha solicitado la eutanasia ya ha perdido la esperanza y esa situación desesperada podría ser usada por algunas personas sin escrúpulos tipo curanderos para sacarle el dinero. En este caso alguien desesperado podría firmar voluntariamente un tratamiento...
Hipotéticamente, un científico sin escrúpulos podría buscar a estas personas desesperadas para pedirlas que firmen consentimiento a un experimento que no sea tan "bueno" como la mayoría de experimentos, no lo sé... supongo que habrá criterios para decidir qué experimentos son aceptables y cuáles no, no solamente que el paciente dé su consentimiento y que esté informado... sino que dicho experimento tenga una base razonable para esperar que puede funcionar en beneficio de la humanidad, de la salud, etc.
"hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia"
No dijo "requisito" (condición necesaria) sino causa (factor influyente).
Y cuando dijo eso no aportó evidencias.
Aunque no he visto evidencia de esa causalidad, personalmente no me parecería mal que solicitar la eutanasia influyera en mayor probabilidad de ser seleccionado, lógicamente sin excluir a los que no la solicitaron (no me parecería bien que fuese "requisito indispensable" o "condición necesaria").
#13 es que el comentario #_4 no tiene mucho sentido.
Ni siquiera sabemos,ni ellos creo que lo sepan, que harian en caso de que alguien les dijera ,oye ,si aguantas ese sufrimiento un año mas cabe la posibilidad de que demos con una cirugía que os pueda ayudar.
El dolor tiene que ser tan terrible que no se hasta que punto estarían dispuestos a aguantar un año para probar algo que podría o no funcionar
#5 como mala praxis si, pero el tratamiento adecuado para un paciente puede ser ensañamiento, u obstinación, en otro ya que es subjetivo. Caso extremo la orden de no reanimar como orden médica portátil que en Europa salvo Países Bajos, Suiza y alguno más solo es ambulatoria y a partir de paliativos.
La eutanasia no quita de paliativos, si quita de tratamientos para curar qué es lo que estarían aplicando antes.
La realidad a lo que puso a esa periodista me parece que hay una diferencia abismal, ya que me parece que hizo sinónimo desahuciado, que sí puede ser requisito obligatorio para experimentos de riesgo y que es común a todos los países, tengan eutanasia o no, y que tengan el testamento vital a punto del paso, a que ya habían pedido la eutanasia,
#2 #5 Hay también una cuestión ética subyacente, sin relación con la eutanasia, y es la del nivel de evidencia que necesita una técnica o tratamiento experimental para poder empezar a ser empleada en determinados pacientes.
En el artículo publicado en la revista médica, se señala que en países con eutanasia los comités de ética pertinentes deberían considerar tratamientos con resultados positivos en determinados pacientes aunque tengan baja evidencia científica.
Subraya además que el hecho de que una técnica experimental haga que tres personas renuncien a la eutanasia abre un debate sobre la necesidad de valorar estas opciones en casos extremos, aunque no tengan el aval de un ensayo clínico.
#4 Cierto, pero tú no sabes si la solución a tu problema estará el mes que viene o dentro de 50 años.
Por eso siempre hay que dar la opción a elegir.
#4
Aùn existiendo, el paciente tiene derecho a elegir.
La existencia o no, posible, probable, futura, no es justificación contra la eutanasia.
#4 y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta
Que raro, yo había leído a la derecha que la eutanasia era mala porque al existir se iba a dejar de investigar en paliativos y tratamientos contra el dolor porque total, ¿para qué?
Pues se ve que no.
Mentir, llamar al odio y difamar es bien, derecho de expresión, ahora como pongas mas de siete notas o siete palabras de una obra protegida aparece la caballería de la Guardia Civil en uniforme de parada y te maja los lomos.
#2 discrepo
#7 y no tan de moda.
https://i.imgur.com/B88AAdf.png
#7 sere el unico, porque yo no encuentro na de na, cosas de no estar pendiente
#23 Creo que somos unos cuantos mas que esos creadores los que estamos en contra de lo que menciona el otro usuario. Esta bien que se cierren los canales con contenido protegido por derechos de autor. Estaría bien que cerrasen los otros.
#53 Por qué me incluyes en la respuesta? No le encuentro sentido a lo que he respondido yo.
#2 Rebeldemule, que es a los están joiendo, en realidad era un compilatorio de cine político y social, con mucha peli rollo soviética, Kostas Gavras, Ken Loach... ese tipo de contenido que, no me joas Tebas, no incluye la joía Liga de fúmbol cómo pa que lo desgracien (y tampoco suele estar disponible en plataformas pese a tener más de 80 años algunas)
#40 Bueno, y eso que dices es casi de lo más comercial que comparte, cuando no te comparte cine asiático o sudamericano, soviético o lo que sea que no conoce ni cristo y que desde luego ¿qué derechos van a tener el Cerezo y el Agustín Almodóvar sobre esas pelis?
Si la cosa es aún peor.
Ni siquiera leen periodicos, leen la portada y sus titulares. El resto de su información es ruido de fondo de tertulias de Griso, AnaRosas y cosas por el estilo.
Cuando van en coche ponen a Herrera Alsina o cualquiera de estos..
lo correcto sería decir que todo lo que dicen te parece razonable.
Yo no sigo a ningún youtuber de esos pero los que he visto ha sido siempre más o menos en la misma situación ,algun amigo que me ha dicho :"mira el youtuber este facha, la sarta de subnormalidades que dice"!
Como no sospeché que #_1 me iba a tener en el ignore? La fachosfera de meneame funciona así. No sé si Martín sabrá que sus 500 tienen ignorado a medio meneame, porque así no funcionan, va a necesitar 1000
#2 suerte informandote con periódicos de hace 12 años que es cuando dejó de emitirse público en formato papel.
Algunos pilotos de Ryanair no se sienten cómodos volando a Israel y han solicitado ser retirados de los vuelos a Tel Aviv.
Hubo autos judiciales. Escritos internacionales. Hubo líderes políticos disparando sus acusaciones contra los que no participaban en la cacería. Pues bien, el caso ha sido archivado y se abren dos hipótesis
El comunista Celestino Alfonso está en el Panteón como héroe nacional de Francia. Nació en la Salamanca rural. Fue carpintero y albañil. Luchó contra franquistas y nazis. Fue fusilado en 1944. Mientras, en España héroes como Celestino siguen en cunetas.
Cuando fue publicada la información falsa, el número dos de Interior ya había firmado el permiso de residencia de Carlos Alberto Arias “por razones excepcionales”. En un documento con su nombre y firma, fechado el 11 de abril de 2016, Francisco Martínez “aprecia razones de colaboración con las autoridades policiales” para conceder el permiso de residencia por un año al confidente.
21 de junio. El Gobierno anuncia que bajará al 0% el IVA del aceite de oliva. 24 de junio. Carrefour sube el precio de la botella de un litro de virgen extra Maestros de Hojiblanca, pasándola de 14,95 a 15,99€. 1 de julio: Con el IVA eliminado, la vende a 15,23€. Y así todo
#49 Y generalmente es cierto.
Lo cuestión es cuando entran en juego los populismos como en este caso el de la extrema derecha.
En estos casos la alta participación no es sintoma de que el votante apatico de izquierdas se movilice. Es sintoma de que gente apolítica abstencionista crónico se ve seducido por los mensajes de la antipolítica de la extrema derecha.
El Balance de 6 meses de gobierno neoliberal en argentina: subida del desempleo, contracción económica y el mayor aumento de la desigualad en 16 años. La estridencia del “ajuste más profundo y acelerado de la historia”, como lo define el presidente Javier Milei, ya se refleja en cifras oficiales divulgadas por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (Indec) que miden el ingreso de hogares y personas a través del coeficiente de Gini.
El Fondo de Reserva de la Seguridad Social alcanzó a 31 de mayo los 7.022 millones de euros, el nivel más alto desde 2018. Así lo ha anunciado el Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones con motivo de la reunión el viernes pasado de la Comisión de Seguimiento, que preside el secretario de Estado de la Seguridad Social y Pensiones, Borja Suárez.
#55 Y subcontratando la limpieza al más barato de las empresas de gestión, que luego hay plagas de chinches o sarna y no se podía saber.
#70 ¿Empresas de limpieza? Los AirBnB que he visto suelen limpiarlos latinas por cuatro perras. Contrariamente a lo que se dice, incluso los que montan fiestas medio limpian antes de salir...
#5 Pues, todas esas viviendas irán destinadas al mercado de alquiler o serán puestas en venta.
Eso aumentará la oferta y bajará los precios..
Nos vendierón los pisos turísticos como una oportunidad para los pequeños propietarios, y al final la realidad es que el 99% son inversionistas que buscan hacer dinero sin importarles la calidad de vida del vecindario y todos los prejuicios que generan..
#70 ¿Empresas de limpieza? Los AirBnB que he visto suelen limpiarlos latinas por cuatro perras. Contrariamente a lo que se dice, incluso los que montan fiestas medio limpian antes de salir...
#55 espero que no pase lo siguiente, que ya ha pasado en otros países con el tema del alquiler.
Legislan para eliminar pisos turísticos. Los pequeños propietarios a los que no les salga a cuenta tenemos los venden. Los compran grandes fondos , que son los que en principio les dan más garantías y pago más rápido.
Hacen lobby y presión jurídica para renovar la normativy se quitan de un plumazo la competencia de los pequeños propietarios.
Eso pasó en Berlín hace unos años cuando regularon los precios del alquiler
#79 Y en algunos casos esos fondos para sacar más rendimiento ponen los pisos alquilados por habitaciones. Adiós turistas, bienvenido pisos patera.
#5 si que tiene que temer. A gente como tú, a #3, al juez instructor y al 99,99% de los medios de comunicación de este país.