MellamoMulo

Estos hombres cristianos quieren que las mujeres estén descalzas, embarazadas… y fuera del censo electoral norteamericano (Eng) [57]

1. #34 MellamoMulo

   #9 no tengo pruebas pero tampoco dudas

   0 K 11

¿El capitalismo está destruyendo nuestra salud mental? [65]

1. #48 MellamoMulo

   #44 llamarlo “utopía tipo Narnia” es una crítica habitual, pero mezcla planos distintos.,.y suele venir desde el desconocimiento.
   Para empezar, Marx no describía el comunismo como un plano cerrado tipo paraíso perfecto, sino como un horizonte frente a las contradicciones del capitalismo. De hecho, desconfiaba bastante de los modelos utópicos detallados.
   Además, decir que “siempre acaba igual” simplifica mucho la historia, no todos los intentos han sido iguales, ni han surgido en contextos comparables.
   Y aquí la comparación interesante. También podrías decir que el ideal del cristianismo (amor al prójimo, igualdad, renuncia al egoísmo) es una utopía… y, sin embargo, nadie lo descarta solo porque las sociedades cristianas reales no hayan estado a la altura.
   De hecho, Friedrich Nietzsche criticaba precisamente eso, cómo los ideales pueden proclamarse como universales mientras la realidad los contradice constantemente.
   Al final, la cuestión no es si una idea es “perfecta en el papel”, sino qué función cumple, si sirve para orientar cambios reales o para justificar lo que ya hay.
   Porque si el criterio es “nunca se ha realizado perfectamente”, entonces pocas ideas (religiosas, políticas o éticas) sobrevivirían a ese filtro

   3 K 47

1. #43 MellamoMulo

   #28 ilustranos, qué crees tú que es verdadero comunismo? Corea del Norte?

   0 K 11

¿Qué 13 caseros privados acumulan 100.000 viviendas en alquiler en el Estado español? [128]

1. #128 MellamoMulo

   #127 es evidente que en el mercado hay de todo: desde quien tiene una vivienda hasta quien tiene 25… o 1.500. Nadie niega eso. El problema es cuando se usa ese hecho para diluir lo relevante.
   Sobre el gráfico que adjuntas, creo que lo estás interpretando justo al revés; que haya muchos pequeños propietarios en número no implica que no exista concentración en número de viviendas. Son dos cosas distintas. Puedes tener miles de pequeños propietarios con 1 vivienda y, a la vez, un grupo reducido acumulando una parte significativa del parque.
   Y eso es precisamente lo que señala la noticia, unas pocas entidades concentran decenas de miles de viviendas. No habla de “quiénes son más numerosos”, sino de quién acumula volumen y capacidad de influencia.
   Sobre la vivienda vacía en la España vaciada: correcto en parte, pero incompleto. El problema de acceso está en zonas tensionadas (Madrid, Barcelona, costa, etc.), no en pueblos donde no hay demanda. Tener casas vacías donde nadie quiere vivir no soluciona nada.
   Lo de la regulación también es más matizable:
   -Normativas como el CTE o la eficiencia energética encarecen, sí, pero también mejoran calidad, seguridad y costes a largo plazo.
   -Y el grueso de la subida de precios en los últimos años no se explica solo por eso, sino por demanda concentrada, tipos de interés (hasta hace poco), inversión y oferta limitada en zonas clave.
   Y sobre los grandes tenedores, negar que tengan peso porque “hay muchos pequeños propietarios” es mezclar métricas.
   Una cosa es cuántos propietarios hay, otra cuántas viviendas controla cada uno.
   Que en España haya más pequeño propietario que en Alemania no invalida que exista concentración relevante en determinados segmentos y zonas, que es donde se tensionan los precios.
   No es “todo pequeños propietarios” ni “todo grandes tenedores”.
   Pero minimizar la concentración usando el número de propietarios es mirar el dato… sin entender qué está midiendo.

   0 K 11

"El problema de fondo es que hemos construido una moral individualista que, en realidad, es una antimoral. Porque la moral, por definición, es siempre compartida" [66]

1. #52 MellamoMulo

   #51 reducir a Karl Marx a la teoría del valor-trabajo es simplificar bastante su planteamiento.
   Que Carl Menger desarrollara la teoría del valor subjetivo no “invalida” todo lo demás. Están hablando de cosas distintas, una explica cómo se forman los precios desde la utilidad individual, la otra analiza relaciones de producción, distribución y poder.
   No son teorías intercambiables ni excluyentes en todos los niveles.
   Además, incluso aceptando el valor subjetivo, eso no elimina cuestiones como:
   - concentración de capital
   - asimetrías de poder
   - o cómo se reparte lo producido
   Que es justo donde Marx pone el foco.
   Así que no, no es tan sencillo como “una teoría sustituyó a la otra y listo”. Eso es más un eslogan que un argumento

   0 K 11

Vivienda: la tumba política de la izquierda [63]

1. #50 MellamoMulo

   #45 lejos estoy de defender al gobierno actual, pero pensar que la alternativa lo va a arreglar todo es cambiar un problema serio por otro distinto.
   No es pasar de un plato malo a uno bueno, es cambiarlo por algo que probablemente te deje igual o peor, solo que con otro discurso.
   Reducir todo a “este gobierno es el tumor” no es analizar, es buscar un culpable fácil. Y así no se soluciona nada

   0 K 11

1. #44 MellamoMulo

   #43 el problema es que estás mezclando datos reales con una conclusión simplista (y bastante interesada): que todo esto ocurre por culpa directa del gobierno actual. Y eso no se sostiene.
   Primero, sí, la vivienda ha empeorado desde 2018. En eso hay consenso. Pero la clave es por qué, y ahí tu argumento se cae.
   Porque el encarecimiento de la vivienda no es un fenómeno español ni empieza en 2018. Es un proceso global que viene de antes y que se acelera por varios factores: Tipos de interés ultrabajos durante años tras la crisis de 2008, que inflaron el precio de los activos inmobiliarios. Entrada masiva de inversión (fondos, SOCIMIs, etc.) en el mercado de vivienda. Crecimiento del alquiler turístico. Falta estructural de oferta en zonas tensionadas desde hace más de una década. Y, más recientemente, el impacto de la inflación y la subida de tipos desde 2022.
   Segundo, los porcentajes que das no son falsos, pero están descontextualizados, por ejemplo, el esfuerzo en alquiler cercano al 45% no es la media general de toda España, sino de jóvenes o zonas tensionadas.
   Tercero, sobre la compra:
   No puedes comparar 2018 con 2025/26 sin mencionar un factor clave: los tipos de interés. Durante años estuvieron cerca de 0%, lo que hacía que las cuotas fueran artificialmente bajas. Ahora han subido, y eso encarece las hipotecas aunque el precio fuera el mismo. Eso no depende del gobierno español, sino del Banco Central Europeo.
   Cuarto, culpar solo al gobierno actual ignora algo básico:
   España arrastra un problema estructural de vivienda desde hace décadas, derivado del modelo inmobiliario previo a la crisis de 2008 y de la falta de parque público (uno de los más bajos de Europa). Eso no lo creó este gobierno, aunque se le pueda criticar por no solucionarlo.
   
   Y aquí viene lo importante, de hecho el resto sí quieres lo puedes obviar porque ahora te lo resumo.
   Tu conclusión de “hay que echarlos porque lo están empeorando” no demuestra que la alternativa lo vaya a mejorar. De hecho, si la propuesta es “no intervenir el mercado”, lo más probable es que, se incentive aún más la especulación, suban más los precios en zonas tensionadas y el acceso a la vivienda sea todavía más difícil para quien no tiene capital
   Es decir, puedes criticar al gobierno actual, claro. Pero decir que el problema es exclusivamente suyo y que cambiar a otro que no va a intervenir el mercado lo arregla, no es un análisis, es un acto de feideológico.

   0 K 11

"El problema de fondo es que hemos construido una moral individualista que, en realidad, es una antimoral. Porque la moral, por definición, es siempre compartida" [66]

1. #49 MellamoMulo

   #48 el problema es que estás haciendo un salto bastante grande, de “los individuos tienen intereses propios” a “no existen intereses estructurales”.
   Eso no se sostiene. Marx, por ejemplo, justamente señala que, aunque no haya homogeneidad total, sí existen posiciones materiales que condicionan intereses de forma bastante predecible.
   Además, reduces lo colectivo a “intereses de políticos”, que es un hombre de paja bastante claro. Entre el individuo aislado y la manipulación política hay todo un rango de realidades (empresas, mercados concentrados, instituciones, etc.).
   Al final tu planteamiento cae en lo mismo que criticas, simplificar la realidad hasta que encaje en una idea previa

   0 K 11

1. #47 MellamoMulo

   #46 si en eso estamos de acuerdo, principios universales aplicados a individuos no es contradictorio.
   Pero entonces volvemos al punto inicial, empezaste criticando el “colectivismo” como si cualquier referencia a lo social o estructural fuera incompatible con el individuo, y ahora estás defendiendo justamente un marco universal que trasciende al individuo.
   El propio Immanuel Kant no plantea al individuo en el vacío, sino sometido a principios que valen para todos. Y eso, en cierto sentido, ya implica salir del individualismo puro.
   Mi punto no era negar la responsabilidad individual, sino evitar esa falsa dicotomía,
   individuo vs colectivo

   0 K 11

1. #45 MellamoMulo

   #44 puede ser, no soy ni mucho menos un experto en Kant. Pero creo que la idea que comentaba no va tan desencaminada.
   Hasta donde entiendo, Kant sí pone el foco en el individuo como sujeto moral, pero también en que actúa bajo principios que aspiran a ser universales. Mi punto iba más por ahí, que lo individual no está completamente aislado de un marco común.
   Si estoy interpretándolo mal, encantado de que lo matices, pero no creo que sea “inventarme el resultado”, sino intentar conectar esa idea con el debate que estamos teniendo

   0 K 11

Vivienda: la tumba política de la izquierda [63]

1. #42 MellamoMulo

   #27 el voto de castigo no funciona tan matemáticamente. Eso te llevaría a votar a la derecha, que no te lo va a solucionar, es más, hará que se cronifique más. Para castigar al gobierno de "izquierda" no hay que esperar a las elecciones, sino movilizarse para exigir cambios

   1 K 20

Descubriendo el concepto de “Premium Mediocre” [123]

1. #84 MellamoMulo

   #12 lo de premium mediocre no es ninguna novedad, es casi tradición antropológica
   El ser humano lleva miles de años fabricando o comprando cosas no solo por utilidad, sino por estatus. Antes no era un iPhone, era una vasija mejor decorada que la del vecino o un collar con más conchas de Cypraea moneta que indicaba que habías comerciado más lejos.
   En el Antiguo Egipto, por ejemplo, no bastaba con enterrarse, había que hacerlo con objetos, amuletos y sarcófagos que básicamente gritaban “mírame, incluso muerto sigo siendo importante”.
   Y en la Roma Imperial, lo mismo, villas, mosaicos, banquetes… mucho postureo con base de aceitunas y vino aguado.
   Lo interesante es que el patrón no ha cambiado, solo el envoltorio, antes era oro, púrpura o marfil, ahora es “edición premium”, packaging minimalista y tres palabras en inglés
   En el fondo seguimos igual, pagando un extra no tanto por lo que es… sino por lo que dice de nosotros

   1 K 22

Ningún químico te “convierte en homosexual”: esta es la desinformación viral que difunde discursos de odio [70]

1. #35 MellamoMulo

   #1 muchísimas personas. Si algo confirma tú realidad y eres profundamente crédulo, cualquier soplapollez la aceptas sin miramientos

   0 K 11

1. #30 MellamoMulo

   #23 yo había escuchado la picadura de la cobra gay

   10 K 93

"El problema de fondo es que hemos construido una moral individualista que, en realidad, es una antimoral. Porque la moral, por definición, es siempre compartida" [66]

1. #41 MellamoMulo

   #4 #11 decir que “todas las morales son morales” es correcto… pero se queda a medio camino creo.
   Nietzsche precisamente rompe con la idea de que exista una “ética” que determine cuál es la moral adecuada. Para él, eso no es ciencia, es voluntad de poder disfrazada de verdad universal.
   Las morales no son neutrales ni equivalentes, son construcciones históricas que expresan intereses, fuerzas y formas de vida distintas
   Y sobre lo “antimoral”, desde esa perspectiva sí tiene sentido, pero no como categoría objetiva, sino como etiqueta que una moral dominante usa para deslegitimar a otra.
   Así que no, la ética no “decide” cuál es la correcta.
   En todo caso, revela que detrás de cada moral hay una lucha por imponerla como si fuera la única válida

   0 K 11

1. #33 MellamoMulo

   #9 confundes “colectivismo” con negar la responsabilidad individual, y no es lo mismo.
   De hecho ya Kant defendía justo lo contrario. "Cada individuo es responsable de sus actos… pero dentro de un marco universal de normas que valen para todos"
   Es decir, la justicia juzga individuos, sí, pero las condiciones en las que actúan esos individuos no son individuales, son sociales.
   El poder no es solo alguien “haciendo algo malo”, sino estructuras que moldean comportamientos. Ignorar eso es pensar que todos parten del mismo punto, cuando no es así.
   Nadie serio está defendiendo encarcelar colectivos “sin ton ni son”. Lo que se plantea es que limitarse a mirar actos individuales sin contexto es como analizar un incendio fijándose solo en la chispa e ignorando el bosque seco

   0 K 11

He creado un tracker de Artemis II con datos reales (y en unidades SI) [37]

1. #33 MellamoMulo

   #0 bien trabajo. Gracias

   0 K 11

La noche de la vergüenza en España que dejó tocado a Lamine: "Estaba organizado por la extrema derecha" [110]

1. #87 MellamoMulo

   #8 Hay algún otro deporte donde existan grupos de “aficionados” que queden para pegarse, que exhiban simbología fascista, que lancen cánticos xenófobos y homófobos, cuyos líderes hayan tenido antecedentes por violencia ligada al odio y que funcionen como estructuras casi mafiosas desde hace décadas?
   
   No.
   
   No tengo más preguntas, señoría

   0 K 11

¿Qué 13 caseros privados acumulan 100.000 viviendas en alquiler en el Estado español? [128]

1. #125 MellamoMulo

   #123 estoy de acuerdo en que construir más vivienda es clave, pero plantearlo como única solución se queda corto.
   Decir que los precios son solo un síntoma de falta de oferta simplifica demasiado. También influyen cómo se distribuye esa oferta y quién la controla. Si una parte relevante está en manos de grandes tenedores que pueden decidir cuándo y a qué precio sacarla, y eso también afecta al mercado.
   Regular no es “prohibir” ni “destruir el mercado”. De hecho, muchos países combinan:
   -más construcción
   -incentivos para movilizar vivienda vacía
   -y cierta regulación en zonas tensionadas
   El riesgo de no hacer nada más que construir es que la nueva oferta no necesariamente llegue a quien la necesita, o lo haga tarde y a precios ya inflados.
   Y el riesgo de intervenir mal, claro, es el que comentas. Pero eso no invalida intervenir, sino hacerlo con cuidado.
   Al final no es blanco o negro, ni todo es falta de oferta ni todo se arregla solo regulando precios.
   Es un problema de equilibrio entre ambas cosas

   0 K 11

1. #109 MellamoMulo

   #105 claro, las empresas no van a la cárcel… pero eso no significa que no tengan poder real ni responsabilidad práctica, no hagas juegos de trilero que todos podemos ver de lejos. Actúan a través de personas, pero las decisiones (precios, contratos, desahucios) se toman dentro de esa estructura, no en el vacío.
   Sobre los precios, sí, los fija el mercado… pero cuando unos pocos concentran mucha oferta, influyen bastante más de lo que parece en ese “mercado libre”.
   Y lo de los desahucios, nadie discute la legalidad. La cuestión es otra:
   - que algo sea legal no implica que no tenga consecuencias sociales importantes cuando se vuelve masivo
   CC #108

   1 K 20

Las dos mujeres que causaron daños en un hotel tienen prohibido el acceso a todos los bares, pubs y discotecas de Gran Bretaña [ENG] [55]

1. #24 MellamoMulo

   #1 porque generan cantidades ingestes de dinero y quienes deciden han preferido eso al civismo y la seguridad. Somos el parque de atracciones de los borrachos de Europa y parte del extranjero

   3 K 34

¿Qué 13 caseros privados acumulan 100.000 viviendas en alquiler en el Estado español? [128]

1. #103 MellamoMulo

   #68 tu argumento mezcla niveles distintos de análisis bastante falaces.
   Primero, es cierto que esas entidades son organizaciones, pero eso no invalida el dato. La concentración de vivienda existe igualmente, aunque esté canalizada a través de sociedades. De hecho, se habla explícitamente de inmobiliarias y fondos de inversión que controlan más de 100.000 viviendas en conjunto.
   Segundo, reducirlo a “ninguna persona física tiene 10.000 viviendas” es un poco tramposo. Precisamente las estructuras jurídicas, como apunta #66, existen para permitir acumulación a gran escala que un individuo no podría gestionar directamente. Negar eso es ignorar cómo funciona la economía moderna, y no creo que sea tu caso.
   Decir que una persona jurídica “no tiene voluntad” es filosóficamente interesante, pero en la práctica:
   -sí toma decisiones (a través de órganos de gestión)
   -sí fija precios
   -sí decide desahucios o renovaciones
   Y eso tiene efectos reales sobre miles de personas.

   6 K 47

1. #34 MellamoMulo

   #11 en más, una persona no son más que un cúmulo de átomos en el vacío

   3 K 32

Aumento del tráfico marítimo por el estrecho de Ormuz en medio del bloqueo iraní [52]

1. #26 MellamoMulo

   #4 mira que Obama era odioso, pero compararlo con Trump me parece hasta injusto o poco acertado. Lo que está haciendo Trump con aranceles, Groenlandia, Venezuela, Irán, Cuba, Colombia, México, Europa es de traca

   1 K 16

“Le dijimos que había petróleo”. Así consiguió la NASA que Trump aprobara el presupuesto para la misión a la Luna [33]

1. #21 MellamoMulo

   #3 tenemos que hacer una comunidad de afectados por ElMundoToday
   
   A mí me envainan 4 de cada 5

   4 K 68