MellamoMulo

Medovik, tarta de miel rusa [34]

1. #30 C.Nutrio

   #3 En España hay un emérito que cazó un oso borracho.

   0 K 7

Willy Bárcenas desvela en ‘Cuarto milenio’ los fenómenos paranormales en casa de sus padres: “Mi padre ha llegado a irse a dormir a un hotel” [92]

1. #75 skaworld

   #65 Yo no descartaría que se le apareciesen los tres fantasmas de la tesoraría del PP, Sanchís , Naseiro y González y durante una noche de infarto se llevasen a Bárcenas para que descubra el verdadero significado de la navidad

   3 K 47

Ryanair recorta 1,2 millones de asientos en aeropuertos regionales para este verano en respuesta a la subida de tasas de Aena [20]

1. #15 Robus *

   #4 Todos los refranes mejoran con esa frase:
   
   "a quien madruga... patada en los cojones"
   "ojos que no ven... patada en los cojones"
   "quien a buen arbol se arrima... patada en los cojones"
   "mas vale pájaro en mano que... patada en los cojones"
   
   Me lo contaron hace ya unos 20 años, pero me quedó grabado.

   0 K 12

Medovik, tarta de miel rusa [34]

1. #5 skaworld

   #3 Winnie ya va pidiendo tierra
   
   en otro orden de cosas y sin demasiada relacion mas alla de los osos tienen piel, los castores también...
   
   www.imdb.com/title/tt12818328/
   
   Puto locurón, si un dia estas aburrido dale un tiento, empieza suave... pero poco a poco va creciendo el nivel de ida de olla y al final lo estas flipando muy mucho

   8 K 84

Trump; «Me dijeron: "Por favor, al suelo. Por favor, al suelo" . Así que me tiré al suelo» [ENG] [12]

1. #7 Grahml *

   #3 #4 #7 Exacto .
   
   Cuánta más "épica" le quiere dar a la historia haciendo como que él nunca queda mal, evitando decir que efectivamente se resbaló, o que se tropezó, o que está tan gordo y viejo que sus piernas no resistieron el peso, más ridículo patético y "noticioso" lo convierte todo.
   
   Y efectivamente, sólo por el mero hecho de ser él el presidente de los EEUU.

   2 K 48

Una niña en estado crítico tras el brutal ataque de un perro lobo americano en Talavera [230]

1. #229 ElBeaver

   #228 ¡Venga ya! Comparar a un perro con un paciente o un hijo es el paternalismo nivel Dios. Te cuelgas la medalla de "gestor de libertades" después de haber roto las piernas a una especie para luego fardar de que le regalas las muletas.
   
   Tu "contrato biológico" es un secuestro evolutivo: has fabricado un dependiente y llamas "simbiosis" a lo que es pura dependencia forzada. Al final, tu ética es solo la versión progre de la propiedad privada: mucha regulación, pero el bicho sigue siendo un parche emocional que vive y muere según te convenga. ¡Menos humos de salvador y más admitir que es un juguete biológico! ¡A portada!

   0 K 7

1. #227 ElBeaver

   #226 ¡Vaya, otro que se ha leído el manual del "bienestarista premium" y se cree que tener un perro en un piso de 50 metros es una ONG! A ver cómo te lo explico, que pareces nuevo:
   
   Esa "simbiosis jerárquica" de la que hablas es el eufemismo más pedante que he leído en años para no decir dueño y esclavo. Es muy fácil llenarse la boca con la "responsabilidad ética" cuando eres tú el que decide cuándo se come, cuándo se mea y cuándo se castra. Lo vuestro no es amor a los animales, es narcisismo de especie envuelto en papel de regalo. Hablas de "intercambio de roles" como si el perro hubiera firmado un contrato en el notario, cuando lo que habéis hecho es crear un inválido biológico para que os mueva la cola cuando volvéis de currar.
   
   Y lo de que "la simetría pura no existe"... ¡claro que sí, campeón! Con esa lógica, cualquier dictadura es una "simbiosis jerárquica" porque el dictador pone el orden y el pueblo la obediencia. Lo que pasa es que os da pánico admitir que vuestro "mejor amigo" es en realidad un repsol de emociones que mantenéis en cautiverio bajo el pretexto de que "fuera hace mucho frío". Menos ética de salón y más reconocer que os gusta tener algo vivo que no pueda decir que no.
   
   Vótame negativo si quieres, pero la verdad es que habéis convertido la naturaleza en un accesorio de IKEA.

   0 K 7

1. #225 ElBeaver

   #224 Aceptamos la "coevolución" como un pacto cuando en realidad es un diseño: hemos inhabilitado genéticamente a otras especies para que su única opción de supervivencia sea servirnos de parche emocional, llamando "bienestar" a una dependencia absoluta y "vínculo" a lo que no deja de ser una propiedad privada con la libertad restringida por contrato.

   0 K 7

1. #223 ElBeaver

   #221 Entiendo tu posición: te basas en el marco legal vigente que regula la posesión. Yo cuestiono la legitimidad misma de esa posesión. Si eliminamos el marco legal actual, ¿podrías defender que la domesticación no es una forma de dominación? ¿O es que el derecho solo es capaz de ver la 'explotación' cuando esta es violenta, siendo incapaz de verla cuando es 'amable' y consentida por el entorno social?

   0 K 7

1. #222 ElBeaver

   #221 Si el problema es que mis analogías son "inadecuadas", abandonemos las comparaciones con la esfera humana. Vamos a analizar tu marco de "bienestar y responsabilidad" desde la ética biocéntrica y la etología pura, que es donde el concepto de "mascota" se vuelve insostenible.
   
   1. El bienestarismo es una gestión de la disonancia, no una ética
   Dices que el bienestar (comida, refugio, salud) valida la tenencia. Yo sostengo que eso es gestión de la propiedad, no ética. Si yo tengo un animal en una caja con todas sus necesidades básicas cubiertas, según tu marco, es una relación ética. Según la etología, el bienestar requiere que el animal pueda expresar sus conductas naturales (el telos de la especie). Al confinar a un animal, le impides el 80% de sus conductas instintivas. No estás garantizando su bienestar, estás administrando su frustración para que sea tolerable.
   
   2. El consentimiento implícito es una ficción biológica
   Afirmas que la relación es legítima porque no vulnera "derechos humanos". Pero al domesticar, anulas la voluntad del animal por diseño. No es que el animal "no pueda" consentir, es que hemos seleccionado genéticamente animales para que sean neoténicos (infantiles) y dependientes. Llamar "responsabilidad" a la gestión de un ser que hemos diseñado para ser un dependiente perpetuo es una circularidad lógica: es ético porque lo cuido, aunque lo cuido porque lo inhabilité previamente para la autonomía.
   
   3. La trampa de la "mala tenencia"
   Dices que debemos centrarnos en la "mala tenencia". Ahí está el núcleo del problema: la mala tenencia es una característica intrínseca del sistema, no un fallo.
   
   Mientras la mascota sea una propiedad (un bien mueble, según muchos códigos civiles), la "mala tenencia" es solo un riesgo comercial o un descuido de gestión.
   
   Si el animal fuera un sujeto con intereses propios (más allá del bienestar físico), la tenencia misma sería el problema, porque la tenencia implica que el animal está al servicio de la utilidad o el placer del humano.

   0 K 7

1. #220 ElBeaver

   #217 Los esclavos deberían percibir el vínculo con su amo como una convivencia provechosa para ambas partes, a pesar de ser sometidos a la castración y al alejamiento de sus familiares.

   0 K 7

1. #215 ElBeaver

   #201 No se trata de "maltrato" en el sentido de golpes o falta de comida. Se trata de una explotación existencial. La moda de las mascotas ha convertido a seres sintientes en amortiguadores emocionales de una sociedad solitaria y urbana, disfrazando la posesión como si fuera un acto de benevolencia jurídica.

   0 K 7

1. #213 Tronchador.

   #189 Voy por párrafos.
   1° Y pese a l domesticación mata. Hay cánidos que por su tamaño es incapaz de matar a un hombre, y los niños son capaces de defenderse o el adulto los puede anular/matar fácilmente en caso de ataque. No hace falta tener perros con pacidad de matar. De ahí lo de tener un oso, creo que no se me entiende, obviamente no son lo mismo, pero un oso bien educado no ataca, hay gente conviviendo con osos. Claro que en caso de ataque, nadie lo va a poder anular. ¿Se entiende ya el símil? No hace falta tener un Pitbull o un perro lobo, puedes tener un chihuahua.
   2° En este párrafo aplica igual para seres humanos armados, biológicamente estamos adaptados para vivir en sociedad, y la mayoría podría llevar armas sin crear problemas, pero en cuanto haya uno que quiera liarla la va a liar más gorda con un arma. Un perro mal educado pequeño no te va a generar problemas más haya que te ladre, uno grande te va a arrancar la pierna, solo hace falta que haya un perro grande mal educado para que ocurra una desgracia. Por eso se prohíben las armas, salvo algunos casos, por eso deberían prohibirse los perros grandes, salvo algún caso.
   3° La solución es que no haya mercado de mascotas con potencial de matar. Punto. ¿Cual es la precisión? Pues la que un grupo de expertos decida que es suficiente.
   5° No cuadra, de hecho un arma por si sola es menos peligrosa que un perro, ya que no se mueve a no ser que alguien la maneje. Los perros tienen voluntad propia, las armas no, y aún así los perros con potencial de matar se venden como mascotas.

   0 K 7

1. #204 ahotsa *

   #203 La primera lección en los libros de gestión de riesgos: evitarlos en la medida de lo posible.
   
   La pregunta del millón sigue sin responder, como era de esperar.

   0 K 19

1. #202 ahotsa *

   #187 Es demagogia extrapolar gratuitamente mi propuesta, para visualizar algo que no es lo que se ha dicho. Y en base a eso, das una opinión. Llámalo como quieras. Eso es lo que hacen los antiabortistas o los anti eutanasia, sí, decir que eso abre las puertas a cualquier cosa, haciendo la misma extrapolación exagerada y gratuita.
   
   No hay ninguna necesidad de educar a nadie para mantener razas de perro que pueden ser peligrosas, ninguna. Se crían otras y tan amigos. Como ya se ha dicho, si hay necesidad de alguna para determinados cuerpos, que la cría de estas se realizan bajo control de estos. No se reduce el número de perros ni se sacrifica ninguno.
   
   Yo veo un pitbull tranquilo y me da ternura como otros perros, y no se me ocurriría sacrificarlo. Pero, insisto, como otros perros; criemos otros perros no ppp. Un ppp puede estar muy bien educado, pero, un niño le pisa el rabo sin querer, el perro gruñe, el niño grita, corre... y la hemos liado. Es un ejemplo, pero casos de ese estilo estamos hartos de leer o escuchar.
   
   Insisto, la pregunta es ¿para qué seguir manteniendo la cría de esas razas para uso doméstico y no otras no ppp? Ni hay contestación a esto ni la habrá, salvo la de defensa o ataque, y ahí está el problema.

   0 K 19

1. #191 ElBeaver *

   #176 tener mascotas implican explotación y vulneración de derechos de los animales que no pueden decidir

   0 K 7

1. #185 Tronchador. *

   #175 La hipérbole es para exagerar una situación que a las personas que usamos la lógica ya nos parece exagerada.
   Un oso bien educado y todas esas cosas, como se indica con los perros, no va a hacer daño a nadie... Pues no, un oso tiene un peligro intrínseco, al igual que un Pitbull, un doberman, o un caniche.
   No hay necesidad de tener mascotas, pero como queremos tenerlas, y me parece bien, lo que podemos hacer es restringir las mascotas a animales que no sean capaces de matar. Porque ahí es donde debería estar el límite, caniche sí, san bernardo no. Gato sí, tigre de bengala no. ¿Entiendes ahora la hipérbole del oso?
   Y el argumento de las armas, está puesto porque es igual de falaz que el de las mascotas, la comparativa es con respecto a lo falso del argumento, y a la pruebas me remito. Ni armas de fuego son para defenderse, ni un perro bien educado no va a hacer nada.
   La historia es que la gente usa las armas de fuego para matar y la gente no educa a sus perros con capacidad de matar. Así que sí, la hipérbole de "quiero mi oso y mi kalasnikov" es más que un chiste fácil.

   0 K 7

1. #155 ahotsa

   #118 Tergiversar lo que dice otro es un instrumento propio de quien carece de argumentos.
   
   Tu contestación es similar a la de los antiabortistas.

   0 K 19

1. #148 ElBeaver

   #119 Igualmente, la esclavitud y la prostitución.

   0 K 7

1. #141 Rembrandt

   #117 No he negado toda relación con animales. He dicho que a mi me parece abusivo tener animales como perros en casas 23 horas al día encerrados y que muchas veces sufren abusos. Y solo por gusto de sus dueños, que podrían tener otros apoyos si los necesitasen.
   
   Sobre “usar animales para disfrute humano”: es un argumento válido si hay sufrimiento o explotación, pero no toda convivencia es eso.
   
   No, no toda obviamente, pero tal como se usan los animales en nuestra sociedad, es obvio que existe un abuso y explotación.
   
   Un perro bien cuidado, estimulado y socializado no está “sufriendo por entretener a alguien
   
   La mayoría de perros no están bien cuidados, no están estimulados, ni socializan..... son animales secuestrados que están encerrados y solos la mayor parte del tiempo. Sin espacio, sin contacto con otros perros y...... muchas veces abusados. Porque si las personas abusan de otras personas en el hogar.... nos hacemos a la idea de lo que pasa con los perros. Las personas al menos pueden escapar.... los perros no.
   
   Así que una cosa es los mundos de yupi de perros con amos que los cuidan, que tienen un entorno donde no están encerrados, ni están solos, que juegan con otros perros, que no sufren abusos etc ..... pero esa no es la realidad del mundo.
   
   Meter en el mismo saco a un ave enjaulada sin estímulos y a un perro integrado en la vida familiar es simplificar demasiado.
   
   Obviamente no es lo mismo, pero muchos perros tienen una vida similar encerrados en espacios pequeños. Por no hablar de los muchos perros que se pasan la vida atados con una cuerda de 2 metros.............. que como sabes, hay muchos.
   
   La solución ahí es educación, control y sanción
   
   No puedes vigilar lo que pasa con un perro en una casa.
   
   La conducta no es solo genética, depende enormemente de la socialización, el entorno y el manejo.
   
   Lo mismo. No podemos depender de que los dueños hagan lo que deben hacer. Por tanto son un peligro evidente. Ahí no tienes escapatoria. No puedes confiar en el gilipollas cani del vecino tu vida. Que se compre un peluche o un perro pequeño. Si va con un pitbull es para amenazar a otras personas. Así que se prohibe y punto. No hay ninguna necesidad de que existan esos perros.
   
   entonces nos llevaría a una conclusión extrema, prohibir cualquier cosa que implique riesgo humano
   Y hay leyes de muchos tipos para evitar esto. Si todos fueramos responsables con las armas y tal.... podríamos llevar armas por la calle. Como es un peligro, pues se prohibe. En este caso, perros potencialmente peligrosos, son peligrosos en si, y porque no se puede confiar en los dueños.
   
   Termino con una pregunta. ¿Por qué y para que tenemos que criar perros de razas peligrosas para el ser humano??

   1 K 14

1. #134 Tronchador.

   #22 El "si lo educas bien no hay problema" es la versión mascotista de los amantes de las armas de "sirven para protegerse".
   Yo quiero montar un oso llevando un kalasnikov a la espalda y una Magnum al cinto, porque un oso bien educado no hace daño a nadie y las armas son para protegerme.
   CC a #122 #82

   1 K 10

1. #110 ElBeaver

   #82 Los animales de compañía no deberían existir.

   0 K 7

1. #107 ahotsa

   #99 Compartir la vida con un perro grande, incluso de razas con mala fama o potencialmente peligrosas, puede ser tan enriquecedor como con uno pequeño
   
   Pues eso estamos diciendo, hostias. ¿Para qué seguir criando los ppp? Criemos otros y listo. Cuando fallezcan de forma natural los ppp actuales, se acabó el problema.

   4 K 36

1. #105 Rembrandt *

   #102 Usar un animal para disfrute humano .... es cuanto menos cuestionable. No te parece?
   
   Porque a la peña le sienta bien oir un pajarito por las mañanas en la jaula que tiene en la cocina.... yo no lo veo muy defendible, aunque tenga función social.
   
   Así que yo niego la mayor. En este país la mayoría de mascotas están encerradas todo el día en cuatro paredes para que los dueños se sientan bien. Que se pillen un peluche, que ahora con la IA incluso les pueden hablar y dejen a los animales en paz.
   
   Sobre la existencia de estos perros peligrosos. Si son un arma, porque están diseñados para ser un arma. Y son peligrosos por su fuerza, tamaño y por haber sido elegidos con rasgos agresivos. No es culpa del perro .... es que son así porque así lo hemos querido.
   
   Y sobre el debate. El debate está muerto, porque no podemos confiar en que los dueños de razas peligrosas se comporten. Y aunque lo hagan, tampoco podemos confiar en estos perros.
   
   Si mañana alguien cruza perros para violar ancianas..... tenemos que mantener esa raza??? Para.... disfrute humano??? como si no pudiera vivir la humanidad sin perros peligrosos creados para ser peligrosos????
   
   Es como dejar que la gente vaya con metralletas por la calle y enseñarles a comportarse,.... como dices. Es más, es más peligroso que eso, porque una metralleta, al menos, por si sola no hace nada. En cambio un perro tenemos que depender del puto dueño y del perro.

   3 K 21

1. #98 Rembrandt

   #82 ¿Cual es la necesidad de que existan este tipo de perros "inventados" hace nada?
   
   ¿Por qué la gente tiene que confiar en los dueños para no ser atacados??
   
   Los perros salchicha atacarán más, pero sus ataques.... obviamente! .... son menos dañinos. Y los perros salchicha son agresivos porque.... atención....se seleccionaron también para eso.
   
   Los expertos dicen que hay razas más peligrosas. Es una obviedad. Por puro poder físico. Un chiguagua no te puede arrancar la cabeza.
   
   Y vuelvo a repetir, no puedes confiar tu vida en que la persona que ha educado o lleva el perro por la calle se sepa comportar. Esto es cierto?

   5 K 54