#107 «Durante el pasado año, la capital cumplió nuevamente con los cinco estándares de gestión forestal urbana requeridos por la organización, lo que incluye: mantener una estructura dedicada a la gestión del arbolado, disponer de un censo o inventario actualizado, destinar recursos financieros específicos, establecer legislación y normativa para su cuidado, y organizar eventos anuales para promover la conciencia sobre la importancia de los árboles».
Según tu enlace no parece que uno de los requisitos sea la cantidad de arbolado concretamente.
¿De dónde has sacado el dato de que es «la ciudad con mas arbolado de España»? ¿Eso es teniendo en cuenta árboles totales o por habitante? Porque seguramente Madrid tenga más árboles que Palencia, pero la misma cantidad en una ciudad sería insuficiente y en la otra bastante.
#75 Por cierto, lo de Ciudad arbórea no es de la ONU, quizás deberías contrastar mejor tus fuentes. Es de una iniciativa fundación privada llamada Arbor Day Foundation que cuenta con la colaboración de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura).
Los requisitos para obtener el reconocimiento de ciudad arbórea son los siguientes:
1. Identificar a uno o varios responsables de los árboles de la ciudad.
2. Contar con una ley o política de arbolado oficial.
3. Tener un inventario reciente de la cobertura arbórea de la ciudad.
4. Tener un presupuesto de la ciudad destinado a la plantación, mantenimiento y retirada de árboles.
5. Realizar uno o más eventos públicos para celebrar los árboles de la ciudad (Por ejemplo el día del árbol).
(Fuentes: https://treecitiesoftheworld.org/standards.cfm y https://www.treecitiesoftheworld.org/documents/application-checklist-spanish-spain.pdf)
Ya está, eso es lo único necesario, y con eso cualquier ciudad es reconocida por la fundación ADF como ciudad arbórea. No dice nada de la calidad del arbolado, ni de su distribución geográfica, nada. Por eso 200 ciudades de todo el mundo que han enviado la correspondiente solicitud han sido reconocidas como tales. No hace falta nada más. Y si otras ciudades no lo han hecho cumpliendo los requisitos es o porque no les interesa, o porque desconocen que pueden hacerlo. ¡Qué hay ciudades reconocidas como ciudades arbóreas que apenas han plantado 50 (por ejemplo, la ciudad de Auburn, en Nebraska, está reconocida como ciudad arbórea con sólo 19 árboles plantados).
Por cierto, que buena es la referencia de la fundación ADF, que dice que el Ayuntamiento de Madrid le ha notificado 35 370 árboles plantados (nos superan otras muchas ciudades del listado). Lejos quedan los 210 000 que el Ayuntamiento de Madrid dice haber cumplido en el periodo de 2019 a 2023 (y consultando el inventario municipal no se nota demasiado que se haya plantado tanto árbol).
#125 El programa es de la Organización de las Naciones unidas, t´ñu mismo lo dices aunque quieras minusvalorarlo
Y vamos a ver chico, si te exigen tener unas políticas, presupuestos y ejecuciones sobre el arbolado, es obvio que esas políticas tienen que cumplir unos mínimos. Lo dices como si la política de arbolado pudiera ser 'talar y quemar todos los árboles que existan'
Minusvalora todo lo que quieras pero como mínimo, mínimo, esa organización va revisando los inventarios y certificando que haya más árboles, y en Madrid certifican que aumentan en más de 30.000, mientras que las otras 11 ciudades españolas en ese programa, incluyendo Barcelona, no suman esa cantidad, ni sumándolas todas juntas.
Luego manipulas diciendo que el dato de 35.000 será el dato de 5 años y que no encaja con una serie de 4 años sin considerar en lo más mínimo que el dato de 2023 a lo mejor es solo de 2023, 1 año
Que si vas al historico puedes ver que en 2022 era de 90.016, 2021 era 8.207, 2020 era 9.106....
>https://web.archive.org/web/20231026045653/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm
>https://web.archive.org/web/20230324183956/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm
>https://web.archive.org/web/20220326041243/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm
Que aunque fuera el dato acumulado la comparativa seguiría siendo falsaria porque significaria que es el balance positivo incluyendo talas, que siempre va a haber talas de árboles, y lo importante es que el balance neto sea positivo.
En serio, mejora el data mining.
Tanto quejarte de cherry picking y parece claro que tú solo buscas el dato e interpretación que te venga bien a joder, y aun así resulta que el dato es positivo.
#124 De lo único que es indicador es de que en 2018 se hizo un recuento diferente que en ningún momento se ha documentado, o si se hizo ahora no figura en el catálogo correspondiente. Los motivos sólo los conocen los que tomaron la decisión.
Puedes tomar los datos de 2017 (la fuente de los datos es la misma tanto para el banco de datos como para el catálogo de datos, lo que puedes confirmar si consultas las cifras correspondientes al mismo valor para el mismo periodo). Como ves también la ofrezco (me podría haber quedado con las de 2018 si quisiera engañar, como insinuas, pero ofrezco la información ampliada para que la anomalía sea apreciable.
Además, en mi análisis no uso la cifra de 2018 en ningún momento para comparar las variaciones de inventario, precisamente por anómala. Se ofrece porque existe, porque es la que es, y porque debería hacernos reflexionar a todos sobre lo mal que se conservan y tratan los datos en el Ayuntamiento de Madrid. Ingorarla, aun matizando los motivos, es sencillamente, hacer una selección que no me corresponde.
Pero sí uso las cifras posteriores. Especialmente porque se afirma que se planta más de lo que se tala, y son las cifras durante el mandato de Almeida las que demuestran que se planta aproximadamente lo mismo que se tala, que no existe un crecimiento significativo. Verás que menciono que en arbolado urbano apenas habría un crecimiento de 9.000 árboles (con trasvase de masa arbórea entre distritos). Y que sobre el arbolado en parques históricos, singulares y forestales no se pueden extraer conclusiones porque hay cambios en la forma de inventario, y porque en 2023 faltan todavía los datos de inventario de Casa de Campo.
En otras palabras, deja de hacer sesgo selectivo, porque la cifra de 2018 no se da para señalar. De hecho ni se utiliza. Deja de hacer sesgo selectivo, porque las cifras que son sólo del mandato de Almeida reflejan que, con lo que respecta a arbolado urbano, en cinco años solo se ha crecido en 9.447 ejemplares (de cierre de 2019 a cierre de 2023 son cinco años). Que son 9.447 ejemplares para hacer publicidad de 210.000 ejemplares plantados en ese periodo (recuerda, 187.500 reales aproximadamente), sin conocer todavía las cifras de inventario totales de 2023 para parques históricos, singulares y forestales, no es significativo en términos de ciudad. Que sólo en lo que respecta al arbolado urbano esos 9.447 ejemplares representan un 1,46% de crecimiento sobre los 645.316 ejemplares urbanos inventariados en 2019.
En resumen, sin conocer todavía la cifra de 2023 correspondiente a árboles en parques históricos, singulares y forestales, pero observando la tendencia (desde 2021 a 2022, que es cuando se cambia la forma de inventariar), no es descartado afirmar que más del 90% de los árboles plantados entre 2019 y 2023 remplazan a árboles talados en el inventario. Y si hilamos más fino y observamos la progresión por distrito, se puede ver cómo hay distritos que pierden árboles y distritos que los ganan.
Así, no es de extrañar que quienes viven en los distritos que pierden árboles les cueste ver que hay un crecimiento en urbano del 1,46%. Porque en sus distritos no hay crecimiento, sino pérdida. Por ejemplo, en Ciudad Lineal de 2022 a 2023 se pierde un 5% de su arbolado urbano. Lógico que quien vivan en dicho distrito, especialmente en las zonas afectadas, lo vea como una pérdida. Pasa en el mío, con una pérdida en el mismo periodo del 0,4%, ¡cómo no va a pasar allí! Y lo mismo a la inversa. Es obvio que para compensar, habrá distritos con crecimiento muy por encima del total, como es el caso Hortaleza, con un crecimiento del 6,65%. Y de la misma manera, quien viva en ese distrito le costará entender que desde otros distritos se diga que no se repone lo que se tala, y que incluso afirmen que se planta más de lo que se tala... porque en su caso es cierto.
#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.
Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.
Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.
Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.
Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.
PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.
#134 no, no es la misma fuente, son sets de datos distintos. Si no se puede estar ya a unos mínimos de premisa....
Puedo estar de acuerdo en que los sets de datos podrían ser mejor y tener series más largas sin que cambien de metodología, pero eso no quita que siguiendo la misma metodología hayan aumentado en distritos y calles, que es donde se queja la gente.
#136 Vale, gracias por demostrar que ni siquiera te has molestado a consultar la referencia [2] para ver que el conjunto de datos es el mismo, ofrecido por diferentes herramientas del propio Ayuntamiento. Para que nos entendamos, el conjunto de datos original es interno del ayuntamiento, del que se extraen la información estadística para el banco de datos y los ficheros de datos para el catálogo de datos. La información original es la misma. De hecho, si comparas los datos del banco de datos con los del catálogo de datos verás que ofrecen las mismas cifras. No sé cuál será tu formación en ingeniería de datos (que es lo que corresponde aquí, el análisis y tratamiento sería ya ciencia de datos), pero confundir la forma de acceso a un conjunto de datos o su estructura con el conjunto de datos en sí mismo...
Por cierto, tu nueva afirmación sobre los distritos es de nuevo incorrecta. Para que no te quejes de conjuntos de datos diferentes y formas diferentes, toma sólo los del catálogo de datos de 2022 y de 2023 correspondientes a distritos y calles. De hecho me sorprende tu afirmación, ya que de esos datos, sólo hay tres distritos con saldo positivo significativo (Hortaleza, Fuencarral-El Pardo y Villa de Vallecas en la zona del PAU), siendo mayoría los que tienen saldo negativo en este periodo.
#122 Pedrario esta aquí para alabar todo lo que haga el pp. No te canses.
#75 Eso que acabas de hacer se llama falacia de evidencia incompleta (cherry picking), eligiendo los valores estadísticos que más te convienen.
Por ejemplo, has ignorado en tu selección de datos que en 2018, últimoa año completo de Carmena, se censaron 851 703 árboles en distritos
(Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000013)
O que en 2015, último año de Ana Botella como alcaldesa, se cerró con 227 177. Que también puedes mirar su año anterior, 2014, que fue de 295 010, o el anterior, 2013, que fue de 316 218 (Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000012). Vamos, que con Ana Botella se perdieron casi 100 000 ejemplares...
Y eso sin contar con el arbolado en espacios históricos, singulares y forestales que son también competencia del Ayuntamiento de Madrid, cuya información también puedes consultar en los datos abiertos y en las series estadísticas del propio ayuntamiento.
Te remito a #119 donde me extiendo un poco más.
#122 El problema que estas teniendo ahí es que estas utilizando distintas fuentes con distintos tipos de mediciones, y por eso te salen resultados tan dispares.
Lo que pasa es que no debes querer verlo y por eso aunque digas que te extrañe el salto de 2018, lo usas igualmente sacandolo de una fuente distinta. El dato de 2018 en la fuente original no está:
>Debido al cambio de la plataforma informática municipal empleada para la elaboración de los ficheros, el Ayuntamiento no dispone de los datos actualizados correspondientes a 2018, por lo que no se publican los archivos relativos al Arbolado, Estado del arbolado y Masas arbóreas en zonas verdes y distritos y calles referentes a ese año.
Y que de 2017 a 2018 aumente 200.000 arboles y luego caigan 200.000 en 2019, debería ser indicador más que suficiente para que te des cuenta de que las fuentes son distintas.
Igual que creerte que la mayoría de árboles en Madrid se han plantado en 5 años
Si vas a hacer data mining, aprende a sacar bien los datos, por ejemplo, puedes mirar los informes y ver como la metodología a partir de 2020 cambia y dejan de contar árboles en viveros por ejemplo, y así puedes explicar por qué en esas fechas se reduce la cifra también.
#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.
Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.
Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.
Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.
Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.
PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.
#134 no, no es la misma fuente, son sets de datos distintos. Si no se puede estar ya a unos mínimos de premisa....
Puedo estar de acuerdo en que los sets de datos podrían ser mejor y tener series más largas sin que cambien de metodología, pero eso no quita que siguiendo la misma metodología hayan aumentado en distritos y calles, que es donde se queja la gente.
#136 Vale, gracias por demostrar que ni siquiera te has molestado a consultar la referencia [2] para ver que el conjunto de datos es el mismo, ofrecido por diferentes herramientas del propio Ayuntamiento. Para que nos entendamos, el conjunto de datos original es interno del ayuntamiento, del que se extraen la información estadística para el banco de datos y los ficheros de datos para el catálogo de datos. La información original es la misma. De hecho, si comparas los datos del banco de datos con los del catálogo de datos verás que ofrecen las mismas cifras. No sé cuál será tu formación en ingeniería de datos (que es lo que corresponde aquí, el análisis y tratamiento sería ya ciencia de datos), pero confundir la forma de acceso a un conjunto de datos o su estructura con el conjunto de datos en sí mismo...
Por cierto, tu nueva afirmación sobre los distritos es de nuevo incorrecta. Para que no te quejes de conjuntos de datos diferentes y formas diferentes, toma sólo los del catálogo de datos de 2022 y de 2023 correspondientes a distritos y calles. De hecho me sorprende tu afirmación, ya que de esos datos, sólo hay tres distritos con saldo positivo significativo (Hortaleza, Fuencarral-El Pardo y Villa de Vallecas en la zona del PAU), siendo mayoría los que tienen saldo negativo en este periodo.
#124 De lo único que es indicador es de que en 2018 se hizo un recuento diferente que en ningún momento se ha documentado, o si se hizo ahora no figura en el catálogo correspondiente. Los motivos sólo los conocen los que tomaron la decisión.
Puedes tomar los datos de 2017 (la fuente de los datos es la misma tanto para el banco de datos como para el catálogo de datos, lo que puedes confirmar si consultas las cifras correspondientes al mismo valor para el mismo periodo). Como ves también la ofrezco (me podría haber quedado con las de 2018 si quisiera engañar, como insinuas, pero ofrezco la información ampliada para que la anomalía sea apreciable.
Además, en mi análisis no uso la cifra de 2018 en ningún momento para comparar las variaciones de inventario, precisamente por anómala. Se ofrece porque existe, porque es la que es, y porque debería hacernos reflexionar a todos sobre lo mal que se conservan y tratan los datos en el Ayuntamiento de Madrid. Ingorarla, aun matizando los motivos, es sencillamente, hacer una selección que no me corresponde.
Pero sí uso las cifras posteriores. Especialmente porque se afirma que se planta más de lo que se tala, y son las cifras durante el mandato de Almeida las que demuestran que se planta aproximadamente lo mismo que se tala, que no existe un crecimiento significativo. Verás que menciono que en arbolado urbano apenas habría un crecimiento de 9.000 árboles (con trasvase de masa arbórea entre distritos). Y que sobre el arbolado en parques históricos, singulares y forestales no se pueden extraer conclusiones porque hay cambios en la forma de inventario, y porque en 2023 faltan todavía los datos de inventario de Casa de Campo.
En otras palabras, deja de hacer sesgo selectivo, porque la cifra de 2018 no se da para señalar. De hecho ni se utiliza. Deja de hacer sesgo selectivo, porque las cifras que son sólo del mandato de Almeida reflejan que, con lo que respecta a arbolado urbano, en cinco años solo se ha crecido en 9.447 ejemplares (de cierre de 2019 a cierre de 2023 son cinco años). Que son 9.447 ejemplares para hacer publicidad de 210.000 ejemplares plantados en ese periodo (recuerda, 187.500 reales aproximadamente), sin conocer todavía las cifras de inventario totales de 2023 para parques históricos, singulares y forestales, no es significativo en términos de ciudad. Que sólo en lo que respecta al arbolado urbano esos 9.447 ejemplares representan un 1,46% de crecimiento sobre los 645.316 ejemplares urbanos inventariados en 2019.
En resumen, sin conocer todavía la cifra de 2023 correspondiente a árboles en parques históricos, singulares y forestales, pero observando la tendencia (desde 2021 a 2022, que es cuando se cambia la forma de inventariar), no es descartado afirmar que más del 90% de los árboles plantados entre 2019 y 2023 remplazan a árboles talados en el inventario. Y si hilamos más fino y observamos la progresión por distrito, se puede ver cómo hay distritos que pierden árboles y distritos que los ganan.
Así, no es de extrañar que quienes viven en los distritos que pierden árboles les cueste ver que hay un crecimiento en urbano del 1,46%. Porque en sus distritos no hay crecimiento, sino pérdida. Por ejemplo, en Ciudad Lineal de 2022 a 2023 se pierde un 5% de su arbolado urbano. Lógico que quien vivan en dicho distrito, especialmente en las zonas afectadas, lo vea como una pérdida. Pasa en el mío, con una pérdida en el mismo periodo del 0,4%, ¡cómo no va a pasar allí! Y lo mismo a la inversa. Es obvio que para compensar, habrá distritos con crecimiento muy por encima del total, como es el caso Hortaleza, con un crecimiento del 6,65%. Y de la misma manera, quien viva en ese distrito le costará entender que desde otros distritos se diga que no se repone lo que se tala, y que incluso afirmen que se planta más de lo que se tala... porque en su caso es cierto.
#122 Gracias por la información REAL para desenmascarar a tanto terrorista medioambiental.
No hay mas que ver alcorques cegados con cemento, para beneficio de las terrazas, que es lo único que esta creciendo en la manzana centeal de Madrid.
"Pero esta vez, a pesar de la oposición, el ayuntamiento no ha cejado. Cuando el contrato de 6,1 millones de euros (5,2 millones de libras) para renovar el aparcamiento subterráneo bajo Santa Ana se adjudicó al contratista privado Grupo Ortiz , se apresuró a reservar árboles para su eliminación."
"Por supuesto, también hay otros intereses en juego. El Grupo Ortiz se beneficia enormemente de la gestión del aparcamiento, mientras que el Ayuntamiento también se ahorra dinero: es mucho más barato arrancar árboles del tejido urbano y plantar árboles jóvenes lejos de la ciudad."
El Sr. Enrique Ortiz Selfa implicado:
Implicación en el caso Brugal
Implicación en el caso Gürtel
https://es.wikipedia.org/wiki/Enrique_Ortiz_Selfa
#76 los árboles no dejan muchas comisiones, tardan mucho en tener que ser sustituidos.
El cemento siempre renta al corrupto.
#72 como mínimo dan sombra, ya solo por eso es mejor tener un árbol que no tenerlo.
#43 Quizás si hubiera más árboles no se llegaría a 40 grados...
#59 Como mucho bajaría un par de grados, seguiría siendo insoportable. Estoy a favor de conservar el máximo número de árboles posibles, pero parece que con árboles estaríamos siempre a 15 grados 
#72 hoy mismo he estado bajo una pérgola con una cobertura vegetal magnífica, y la diferencia respecto a apenas unos metros más allá, donde reinaba el cemento,era más que apreciable .
Lo siento,pero no me vas a convencer de que más sombra de calidad no marca la diferencia
#72 como mínimo dan sombra, ya solo por eso es mejor tener un árbol que no tenerlo.
#48 Chico, no sé de qué mentidero sacas tu información. Te recomiendo que consultes los censos de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid y de la Comunidad de Madrid (para el término municipal de Madrid, y si te quedan ganas y tiempo luego puedes ir analizando municipio por municipio).
Vamos con el caso concreto de la ciudad de Madrid. Se distinguen dos tipos de censos de árbolado: el arbolado de parques históricos, singulares y forestales, y el arbolado en zonas verdes, distritos y calles.
Del segundo tipo, por comparar, el censo que ofrece el ayuntamiento de Madrid registra los siguientes datos:
- 2023: 654 763
- 2022: 655,860
- 2021: 645,802
- 2020: 648 481
- 2019: 645 316
- 2018: 851 703
- 2017: 642 789
(Los datos están extraídos del catálogo de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid [1], y de su propio anuario estadístico, en la serie N [2])
Personalmente me llama la atención el salto de 2017 a 2018 y de 2018 a 2019 (en la serie completa el salto de 2016 a 2017 es todavía más significativo, pasando de unos 240 000 ejemplares a los 642 789 que se observan).
Puede parecer un salto diferencial positivo, pasando de unos 645 000 en 2019 a unos 654 000 en 2023. Pero seamos serios, la tendencia en 2023 es negativa (mil ejemplares menos que en 2022), y aun así, el saldo es de apenas 9 000 ejemplares en positivo (para anunciar que se plantan más de 90 000 árboles al año en la ciudad).
Aquí no acaba todo, que también hay que considerar el censo de parques históricos, singulares y forestales. En ese caso los datos son:
- 2023: 108 637 (a falta de finalizar el inventario de la Casa de Campo)
- 2022: 745 001
- 2021: 745 398
- 2020: 806 730
- 2019: 802 026
- 2018: 782 907
- 2017: 670 426
De entrada llama la atención de que a 15 de agosto de 2024 esté pendiente de ofrecerse de la información del censo (inventario lo llaman ahora) de la Casa de Campo. En cualquier caso, al comparar con el resto de series y el resto de masas arbóreas históricas, singulares y forestales, la tendencia es descendente (de 2022 a 2023, sin contar Casa de Campo, el resto de masas supone una reducción de al menos 3 a 4000 ejemplares).
En resumen, en total, desde 2019 (entrada de Almeida) a cierre de 2023 en Madrid se han perdido miles de árboles. En concreto la mayor pérdida está registrada en el cierre del año 2021 (Filomena), con una pérdida de más de 60 000 ejemplares (una barbaridad).
Desde entonces el Ayuntamiento de Madrid hace campaña de que cada año planta cerca de 100 000 ejemplares (las cifras siempre suelen rondar los 90 000). No obstante, la serie de censo de arbolado ha sido en tendencia negativa desde 2020 hasta el año pasado, el primero en el que se suman unos pocos miles en positivo.
Si se plantan cada año 90 000, y el saldo final es negativo (como lo fue en 2022), o apenas positivo (en 2023, a falta del censo de Casa de Campo, el saldo es positivo total en apenas 4 000 ejemplares), es, o que en realidad no se están plantando esos 90 000 ejemplares anuales que cifra el ayuntamiento, o que se están talando cifras similares.
Esto es en cuanto a datos en crudo. Ahora habría que profundizar en los diferentes tipos de arbolado, de parques... de distritos. Por ejemplo, entre el cierre de 2022 y el de 2023 en Puente de Vallecas se han perdido casi 250 ejemplares (muchos para no volver, porque se ha aprovechado para cerrar alcorques que no molestaban a nadie, como los del paso peatonal próximo a la estación de El Pozo, o varios de mi calle).
O en Arganzuela, donde en el mismo periodo se han perdido unos 50 ejemplares (los del parque de la Chopera se cuentan aparte).
O en Moratalaz, que en el mismo periodo han perdido más de 400 ejemplares.
O en Ciudad Lineal, que en el mismo periodo han perdido casi 2000 ejemplares.
O en Usera, que en el mismo periodo han perdido casi 200 ejemplares.
O en Barajas, donde se han perdido más de 1200 ejemplares.
Nada que no llame la atención al compararlo con los casi 1000 ejemplares nuevos en el distrito Fuencarral - El Pardo, o los más de 3600 ejemplares nuevos en el distrito de Hortaleza. Una clara distinción entre distritos, que puedes verificar tú mismo con las fuentes oficiales que enlazo.
En fin, en resumen, los datos oficiales de inventario de arbolado muestran que no se planta más de lo que se tala, ni siquiera en la misma proporción. Y además muestran que existe una clara diferenciación en cuanto a la consideración del arbolado por distritos.
[1] https://datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1a5a0/?vgnextoid=0101507f09436610VgnVCM2000001f4a900aRCRD&vgnextchannel=374512b9ace9f310VgnVCM100000171f5a0aRCRD&vgnextfmt=default
[2] https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/arbol.html
#75 Eso que acabas de hacer se llama falacia de evidencia incompleta (cherry picking), eligiendo los valores estadísticos que más te convienen.
Por ejemplo, has ignorado en tu selección de datos que en 2018, últimoa año completo de Carmena, se censaron 851 703 árboles en distritos
(Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000013)
O que en 2015, último año de Ana Botella como alcaldesa, se cerró con 227 177. Que también puedes mirar su año anterior, 2014, que fue de 295 010, o el anterior, 2013, que fue de 316 218 (Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000012). Vamos, que con Ana Botella se perdieron casi 100 000 ejemplares...
Y eso sin contar con el arbolado en espacios históricos, singulares y forestales que son también competencia del Ayuntamiento de Madrid, cuya información también puedes consultar en los datos abiertos y en las series estadísticas del propio ayuntamiento.
Te remito a #119 donde me extiendo un poco más.
#122 El problema que estas teniendo ahí es que estas utilizando distintas fuentes con distintos tipos de mediciones, y por eso te salen resultados tan dispares.
Lo que pasa es que no debes querer verlo y por eso aunque digas que te extrañe el salto de 2018, lo usas igualmente sacandolo de una fuente distinta. El dato de 2018 en la fuente original no está:
>Debido al cambio de la plataforma informática municipal empleada para la elaboración de los ficheros, el Ayuntamiento no dispone de los datos actualizados correspondientes a 2018, por lo que no se publican los archivos relativos al Arbolado, Estado del arbolado y Masas arbóreas en zonas verdes y distritos y calles referentes a ese año.
Y que de 2017 a 2018 aumente 200.000 arboles y luego caigan 200.000 en 2019, debería ser indicador más que suficiente para que te des cuenta de que las fuentes son distintas.
Igual que creerte que la mayoría de árboles en Madrid se han plantado en 5 años
Si vas a hacer data mining, aprende a sacar bien los datos, por ejemplo, puedes mirar los informes y ver como la metodología a partir de 2020 cambia y dejan de contar árboles en viveros por ejemplo, y así puedes explicar por qué en esas fechas se reduce la cifra también.
#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.
Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.
Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.
Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.
Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.
PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.
#134 no, no es la misma fuente, son sets de datos distintos. Si no se puede estar ya a unos mínimos de premisa....
Puedo estar de acuerdo en que los sets de datos podrían ser mejor y tener series más largas sin que cambien de metodología, pero eso no quita que siguiendo la misma metodología hayan aumentado en distritos y calles, que es donde se queja la gente.
#136 Vale, gracias por demostrar que ni siquiera te has molestado a consultar la referencia [2] para ver que el conjunto de datos es el mismo, ofrecido por diferentes herramientas del propio Ayuntamiento. Para que nos entendamos, el conjunto de datos original es interno del ayuntamiento, del que se extraen la información estadística para el banco de datos y los ficheros de datos para el catálogo de datos. La información original es la misma. De hecho, si comparas los datos del banco de datos con los del catálogo de datos verás que ofrecen las mismas cifras. No sé cuál será tu formación en ingeniería de datos (que es lo que corresponde aquí, el análisis y tratamiento sería ya ciencia de datos), pero confundir la forma de acceso a un conjunto de datos o su estructura con el conjunto de datos en sí mismo...
Por cierto, tu nueva afirmación sobre los distritos es de nuevo incorrecta. Para que no te quejes de conjuntos de datos diferentes y formas diferentes, toma sólo los del catálogo de datos de 2022 y de 2023 correspondientes a distritos y calles. De hecho me sorprende tu afirmación, ya que de esos datos, sólo hay tres distritos con saldo positivo significativo (Hortaleza, Fuencarral-El Pardo y Villa de Vallecas en la zona del PAU), siendo mayoría los que tienen saldo negativo en este periodo.
#124 De lo único que es indicador es de que en 2018 se hizo un recuento diferente que en ningún momento se ha documentado, o si se hizo ahora no figura en el catálogo correspondiente. Los motivos sólo los conocen los que tomaron la decisión.
Puedes tomar los datos de 2017 (la fuente de los datos es la misma tanto para el banco de datos como para el catálogo de datos, lo que puedes confirmar si consultas las cifras correspondientes al mismo valor para el mismo periodo). Como ves también la ofrezco (me podría haber quedado con las de 2018 si quisiera engañar, como insinuas, pero ofrezco la información ampliada para que la anomalía sea apreciable.
Además, en mi análisis no uso la cifra de 2018 en ningún momento para comparar las variaciones de inventario, precisamente por anómala. Se ofrece porque existe, porque es la que es, y porque debería hacernos reflexionar a todos sobre lo mal que se conservan y tratan los datos en el Ayuntamiento de Madrid. Ingorarla, aun matizando los motivos, es sencillamente, hacer una selección que no me corresponde.
Pero sí uso las cifras posteriores. Especialmente porque se afirma que se planta más de lo que se tala, y son las cifras durante el mandato de Almeida las que demuestran que se planta aproximadamente lo mismo que se tala, que no existe un crecimiento significativo. Verás que menciono que en arbolado urbano apenas habría un crecimiento de 9.000 árboles (con trasvase de masa arbórea entre distritos). Y que sobre el arbolado en parques históricos, singulares y forestales no se pueden extraer conclusiones porque hay cambios en la forma de inventario, y porque en 2023 faltan todavía los datos de inventario de Casa de Campo.
En otras palabras, deja de hacer sesgo selectivo, porque la cifra de 2018 no se da para señalar. De hecho ni se utiliza. Deja de hacer sesgo selectivo, porque las cifras que son sólo del mandato de Almeida reflejan que, con lo que respecta a arbolado urbano, en cinco años solo se ha crecido en 9.447 ejemplares (de cierre de 2019 a cierre de 2023 son cinco años). Que son 9.447 ejemplares para hacer publicidad de 210.000 ejemplares plantados en ese periodo (recuerda, 187.500 reales aproximadamente), sin conocer todavía las cifras de inventario totales de 2023 para parques históricos, singulares y forestales, no es significativo en términos de ciudad. Que sólo en lo que respecta al arbolado urbano esos 9.447 ejemplares representan un 1,46% de crecimiento sobre los 645.316 ejemplares urbanos inventariados en 2019.
En resumen, sin conocer todavía la cifra de 2023 correspondiente a árboles en parques históricos, singulares y forestales, pero observando la tendencia (desde 2021 a 2022, que es cuando se cambia la forma de inventariar), no es descartado afirmar que más del 90% de los árboles plantados entre 2019 y 2023 remplazan a árboles talados en el inventario. Y si hilamos más fino y observamos la progresión por distrito, se puede ver cómo hay distritos que pierden árboles y distritos que los ganan.
Así, no es de extrañar que quienes viven en los distritos que pierden árboles les cueste ver que hay un crecimiento en urbano del 1,46%. Porque en sus distritos no hay crecimiento, sino pérdida. Por ejemplo, en Ciudad Lineal de 2022 a 2023 se pierde un 5% de su arbolado urbano. Lógico que quien vivan en dicho distrito, especialmente en las zonas afectadas, lo vea como una pérdida. Pasa en el mío, con una pérdida en el mismo periodo del 0,4%, ¡cómo no va a pasar allí! Y lo mismo a la inversa. Es obvio que para compensar, habrá distritos con crecimiento muy por encima del total, como es el caso Hortaleza, con un crecimiento del 6,65%. Y de la misma manera, quien viva en ese distrito le costará entender que desde otros distritos se diga que no se repone lo que se tala, y que incluso afirmen que se planta más de lo que se tala... porque en su caso es cierto.
#122 Gracias por la información REAL para desenmascarar a tanto terrorista medioambiental.
No hay mas que ver alcorques cegados con cemento, para beneficio de las terrazas, que es lo único que esta creciendo en la manzana centeal de Madrid.
#14 No sé lo que haría la izquierda hace 15 años yo llevo mis 42 viviendo en Madrid. El PP ha sido nefasto, llego comprando una elecciones y son como el chapapote no te lo quitas.
Lo de los árboles es una obviedad y que se pase de 50 grados o 60 en la puerta del sol el otro dia fue lógico.
Pero su daño va más allá. Sus contratos de basuras han convertido la ciudad en un nido de mierda. En el centro cada vez quedan menos vecinos y los vecinos que quedan estan rabiosos porque no se puede vivir en esa zona.
El alquiler disparado, los precios cada dia suben más, tener un hijo, un lujo las guarderias en Madrid oscilan dependiendo la zona entre 350 y 700 u 800 euros al mes.
Por no hablar de la degradación de los servicios publicos, semanas para que te atienda un médico.
No sé donde esta la izquierda en Madrid, no la veo. Tampoco veo donde tiene la sesera la gente. El modelo de Madrid es una puta mierda.
#14 Pero cuéntalo todo, le criticaban por los costes, que fueron desorbitados. Y cuando Carmena gobernaba se encontraron varios pozos sin fondo de dinero de contratos de mantenimiento que no se ejecutaban, por lo que al final se confirmó que tenían razón y podría haberse hecho mucho más barato (y que el PP fue corrupto una vez más).
Madrid es la película de Lorax llevada al mundo real, quitas árboles para poner lonas y paradas de autobús con aire acondicionado.
Pero claro, luego metes el retiro y la casa de campo en el comouto de árboles y ya te sale que tienes muchos.
Es como cuando apagaron todos los medidores de contaminación menos los del parque del oeste, que le llega el aire directo del norte (y que ni por esas dio niveles bajos, claro)
#2 Lo dice el mismo artículo
"las obras de remodelación de los últimos años han transformado espacios que alguna vez fueron comunes en extensiones de cemento inhóspitamente calientes que llevan a los turistas directamente a la siguiente tienda con aire acondicionado."
#10 veo el tipo de turista que viene a Madrid en julio y agosto y la verdad que no parece que tengan mucho en la azotea
#26 vienen a cocerse (de día y de noche)
#10 No hay que buscar conspiraciones. Es más simple: el cemento es más fácil de mantener que los árboles.
Con cemento, pones una baldosa y te olvidas. Con árboles, tienes que mantener, gastar en jardinería, que las raices te creen problemas, no los puedes mover. La solución fácil es quitar plantas y poner baldosas.
#76 Si Madrid, prácticamente la ciudad más rica de España, tiene que andar jodiendo así a sus habitantes por esas miserias es que la cosa está muuuuy mal.
Me creo más lo del gobierno ultraliberal que les ha caído en desgracia a los madrileños, cuya máxima todo apunta a que es "si estás en una plaza no estás consumiendo"
#76 Tampoco es una conspiración. Quieren que las plazas sean un lugar de paso, no para estar. Un espacio público para que la gente esté sin consumir colisiona con la visión monetizadora extrema del dogma neoliberal. Si no hay transacción económica, no interesa que los espacios públicos sean disfrutados por la ciudadanía. Corre, no te pares, busca unos veladores, consume y para casa.
#12 esa y Local Hero -> going home es bastante conocido. Luego Cal y Last exit to Brookling, si eres mínimamente seguidor son datos conocidos
#1. Esa banda sonora es perfecta para esa película. Acompaña perfectamente a la película sin pretender sobrepasarla a lo John Williams.
#20 Pues debe ser que yo he tenido más suerte. Pero jamás me han dicho tal sandez.
#14 A la lactosa no se le es alérgico puesto que es un azúcar. La lactosa en todo caso causa intolerancia (dispepsia, flatulencias, alteraciones en el tránsito intestinal y heces, etc. vaya, problemas a lo largo del tracto digestivo fruto del sobrecrecimiento bacteriano (SIBO, LIBO)).
Casi todas las alergias dietéticas son causadas por proteínas. La leche tiene muchas y pueden causar desde un daño leve/moderado (como por ejemplo la caseina en cierta gente con autoinmunidad) hasta la muerte (alérgicos a ciertas fracción de las proteína de la leche). Por lo general las caseínas suele ser mucho más reactivas/problemáticas que el suero.
La celiaquía no es ni una intolerancia (intolerancia no celíaca al gluten), ni una alergia (alergia al trigo), sino una enfermedad autoinmune (enteropatía por sensibilidad al gluten) que como mínimo daña el intestino delgado (lo cierto es que es bastante sistémico).
#52 Sobre la celiquia salio un articulo hace poco que todavia no me he leido.
Los investigadores resuelven un misterio de la celiaquía: ¿dónde comienza la reacción al gluten? (Eng)
#43 Hay un debate si hay que exponer pronto a alergenos o no. Hasta hace poco se decia que no incorporar a la dieta alimentos potencialmente alergenos (huevo, etc) hasta cierta edad y parece que es mas protector conocer esos alimentos pronto. Aunque no os fies mucho de mi.
A lo mejor si hubiese vivido en España, se hubiese acostumbrado a los acarós de aqui.
#40 #51 Carlos herrera contaba que cuando pregunta si la paella era con azafran o colortante. Aunque le dijesen con si, Tenia que insistir y les decia que si no era verdad, iban a salir en los periodicos por matar a un famoso periodista.
#20 Ademas, de la falta de interés en evitar los alergenos, esta el problema de las contaminaciones involuntarias entre alimentos.
Si no estan motivados de motu propio antes de que venga el cliente alegico, me parece que sigue siendo un riesgo aunque el hostelero ponga buena voluntad a peticion de un cliente. Tambien, depende del grado de alergia.
#81 sobre lo de no incorporar determinados alimentos, lo que tengo yo entendí es que se han de incorporar poco a poco, para poder identificar claramente cualquier alergia.
Es decir, si con 7 meses se le da huevo, que al menos durante una semana no se le incorpore ningún alimento nuevo más. De este modo es más fácil discriminar cual puede ser el alimento problemático
#81 Nosotros lo que hicimos era dar ciertos alergénicos clásicos en el parking de un hospital con un buen servicio de pediatría.
No por atiborrar al bebé con ellos, pero así, al menos, si tienes una alergia muy grande, estás bastante seguro de que vas a poder tratarlo con cierta premura.
#83 Y no le dimos un único alergénico, fue un popurrí de huevo con frutos secos y un par más...
Que tampoco vamos a acampar junto al hospital una semana
Pero tuvimos suerte porque no había ninguna alergia alimenticia.
#3 Esto ES NECESARIO y es lo menos fuerte que puedes mostrar del genocidio en curso.
Esa mujer era trabajadora de un hospital que había denunciado disparos de francotiradores a niños menores de 5 años en la cabeza y en el pecho...
Un francotirador tiene que ver muy bien a un blanco para acertarle en la cabeza, a un niño de 5 años...
Están asesinando a niños de preescolar.
Por esa denuncia su casa fue objetivo de un misil dirigido, solamente fue destruido su piso, no el de al lado, no el de abajo, su piso.
Este asesinato de esos bebés y ella (además de su madre que estaba en casa) ha sido un asesinato consciente para silenciar a una persona que había denunciado al ejército de Israel...
¿Consideras que no es necesario?
Si quieres te puedo enseñar un vídeo donde se ven los restos de la mujer...
Eso existe y está en internet..
De los bebés no lo he visto yo.
#23 vaya puto horror, como se ha podido llegar a esa impunidad con semejantes criminales de guerra?
#28 Lo horroroso es que llevan así desde siempre.
Lo que ocurría es que ahora existen las redes sociales a un nivel que no han existido nunca y sus intentos de tumbar noticias quedan en nada.
Para mi, el momento en que cambió mi actitud con el genocidio en Palestina fue cuando conseguí los primeros modems en los 90s y conseguí acceder a una revista de judíos anti sionista norteamericana...
Que ya no existe, en principio porque los expulsaron de su edificio en NY y luego porque la frieron a denuncias.
En esa revista ponían informes de la ONU donde se describían asaltos a casas palestinas en que toda la familia era rociada con gasolina y quemada viva.... En los años 60s y 50s.
Informes de mujeres palestinas violadas por soldados, luego asesinadas de un tiro en la cabeza y abandonadas en la puerta de las casas de los palestinos.
Y cosas aún peores...
En las marchas por la paz de 2018 básicamente el ejército de Israel terminó de masacrar a todos los que estaban en las organizaciones de lucha no violenta contra la ocupación de Palestina...
Con francotiradores principalmente ya que atacaban a los cabecillas para destruir los movimientos pacifistas.
Existe un caso que me dejó muy mal hace unos años...
Un niño de 13 años al que tuvieron 2 años incomunicado sin poder hablar con nadie, ni sus carceleros....
La foto de ese niño de 15 años andando hacia el juez...
Joder...
Me pongo malo cada vez que recuerdo esa imagen.
Con esta masacre he visto niños con brazos reventados y sepultados, pero esa imagen de ese niño muerto en vida...
#32 lo dicho antes, es un puto horror… es un suma y sigue desde, creo, su existencia, pero creo que el paradigma actual con tanta hipocresía por parte de las altas instituciones, la soberbia de ese estado fallido, y la información de sus tropelías en streaming, creo, o espero no me equivoque, que está calando en sociedad y no van a poder escapar de todo esto gratuitamente.
#33 Ojalá.
Eso deseamos, porque la sensación de impotencia es tan bestial...
Y seguimos estando informados para que no se olvide, es lo mínimo que podemos hacer.
No olvidar que España está mandando buques de guerra a apoyar a los barcos de guerra de USA que dan soporte al genocidio...
España tiene una cara para con su sociedad y una actitud muy distinta en el conflicto.
#23 terrorismo en toda regla. Nos tienen pillados por las...
#37 Sigo discrepando, pero entiendo tu punto de vista.
De todas formas, recuerda que hasta que no vimos las imágenes de los campos de concentración nazis alemanes, la gente no tomó conciencia de esas barbaridades.
#37 Eso son fotos de los bebés cuando estaban vivos...
Esa foto no es para nada desagradable.
Lo desagradable es cuando sabes lo que han hecho a esos bebés.
#37 Yo también discrepo. ¿Esta imagen tampoco crees que no se debía de publicar en su momento? Pues fue una imagen bastante trascendente durante otra guerra https://www.rtve.es/noticias/20231031/protagonistas-fotografia-nina-napalm-reencuentran-revelan-imagen-cambio-vidas/2456055.shtml
Una cosa es que se publiquen imágenes por morbo o para ganar clicks. Pero lo cierto es que muchas veces las cifras y los relatos son abstractos, y estas imágenes nos recuerdas que esas cifras y relatos representan a seres humanos. Además de asesinados no debemos dejar que también los invisibilicen.
Israelíes celebran el asesinato de una madre y dos gemelos recién nacidos
x.comUn grupo Israeli en telegram con más de 132000 seguidores celebra el asesinato de una madre y sus bebés recién nacidos en Gaza [ENG]
Vandalizada una vez más la placa dedicada a las víctimas de La Desbandá en Almuñécar
elindependientedegranada.esLa placa dedicada a las víctimas de La Desbandá, el sangriento episodio en el que las tropas franquistas y sus aliados masacraron a la población civil que huía por la Carretera de Málaga a Almería, ha vuelto a ser vandalizada en Almuñécar.
Sois la polla es el nuevo plan de la gran titeresa de Madrid para proveer a las residencias de granjas de proteínas new ages.
#2 pues la verdad es que no tiene nada que ver a parte del abandono que están sufriendo los servicios públicos siempre a favor de la mas rentable (para su economía) que es la empresa privada.
También es cierto que no hay motivo para no recordar a los 7291 residentes que dejaron morir sin darles oportunidad ni de medios paliativos y en soledad.
#133 bastante mas es simple. El asfalto absorve el calor y cuando se retira el sol, lo empieza a disipar. Si tienes arboles que eviten que ese asfalto absorba más temperatura, luego disipará menos. De hecho probablemente en unos años la tendencia sea desasfaltar las ciudades.