#112 Lo gracioso de los tractores es que es la propia Administración la que promueve que los agricultores/ganaderos/etc compren el más caro que no sea contraproductivo por ser demasiado grande.
#3 Si la operase el estado anteponiendo la seguridad, investigación, desarrollo y el interés general sobre todo lo demás (y blindado a prueba de privatizaciones de unos y otros) a mí no me importaría que se pusiese más nuclear.
Pero operándose desde el sector privado la energía nuclear nunca va a ser ni barata ni segura.
#4 No conozco a ninguno. La inmensísima mayoría de los que conozco son pollaviejas con barriga de la city que tienen el quad parado en el pueblo todo el año hasta que se pasan a dar por culo. De los autóctonos que tienen uno también lo usan para dar por culo, para trabajar ni uno.
¿Agentes Rurales? ¿En serio se dejan los Agentes Medioambientales que los llamen así en Cataluña? Aquí si se refieren a ellos como Agentes Forestales montan un pollo y es algún peldaño por encima.
#23 Si se arreglan (yo qué sé) 30.000 km de carreteras al año pues ten personal y maquinaria para esos 30.000 km. Lo mismo con la vigilancia. Lo mismo con las quitanieves. Pero no, todo al bolsillo del crápula de turno con maquinaria de mierda, dando sueldos de mierda y condiciones laborales de mierda.
#1 En los ayuntamientos pasa lo mismo. Hay una carga de trabajo fija y se contratan a empresas externas para llevarla a cabo. Lo mismo con el mantenimiento de carreteras. Gestión para enmarcar.
#7 Hay que tener en cuenta también que los ciclos de una batería son 100-0-100 y pese a tener su relación con su durabilidad, una carga 100-20-100 no equivale a 0.8 cargas ni dos cargas 100-50-100 equivalen a una 100-0-100. Tampoco una carga rápida. Si se tiene cuidado el resultado de multiplicar ciclos por kilómetros es siempre muy inferior al de un uso real.
Además en su gran mayoría sólo significa que una vez superados esos ciclos la capacidad de la batería se sitúa por debajo de un límite, no que deje de funcionar completamente que es lo que suele pensar la gente. Del mismo modo los paneles solares se garantizan por 20 años pero no significa que dejen de funcional al día siguiente, es que reducen su capacidad.
No, no he sacado nada de contexto porque tiene un montón de referencias que confirman que no entiende absolutamente nada de ingeniería como puede ser no conocer el puto Límite de Betz.
"Se pueden crear sistemas de aprovechamiento renovable que tomen esas fuentes de energía renovable y las conviertan en electricidad. En el proceso, se aprovecha solamente entre el 15% y el 20% de la energía renovable disponible; y luego el transporte comporta pérdidas adicionales, más el hecho de que la disponibilidad de la red eléctrica hace que no siempre se pueda aprovechar la energía producida o producible. Se puede intentar soslayar ese problema convirtiendo la electricidad en hidrógeno, pero entonces se tienen que añadir otro 30-50% de pérdidas adicionales en la producción del hidrógeno, y encima, si se intenta utilizar en un motor, habrá de nuevo un recorte del 50% de la energía, de modo que al final se habrá aprovechado solamente un 4% o menos del flujo renovable inicial."
Todas esas eficiencias están mal. Pero mal-mal. Especial mención para la que atribuye al motor eléctrico hablando de una eficiencia del 50% cuando son de más del 90% en su inmensa mayoría y de más del 95% en aplicaciones industriales y coches eléctricos.
"Por ejemplo, la transformación del impulso mecánico del viento o del río en electricidad implica pérdidas de hasta el 75% de la energía que incide en la turbina o aerogenerador. Sin embargo, si esa energía mecánica lineal del flujo de agua o aire se convierte en energía mecánica de rotación para accionar los engranajes de una fábrica, las pérdidas son mucho menores, del 20% o incluso más bajas."
Aquí es donde omite o no conoce el Límite de Betz para reforzar su argumento con una mentira. Y el Límite de Betz se estudia en una FPGM, que no hace falta ni llegar a la universidad. Como veo que tú tampoco lo vas a entender: Las pérdidas no pueden ser de un 20% (o menos, ¡ja!) porque el Límite de Betz postula que no se puede aprovechar más de un 59,3%. Como veo que vas a salir por el primer hueco que veas, no, los alternadores y los transformadores no tienen las pérdidas que les atribuye, no hay ninguno en un parque eólico que tenga una eficiencia menor a un 90%.
Todos los que pensáis que Turiel es un divulgador fiable sois los que os lo tenéis que mirar.
"La energía mecánica del viento y del agua se debe convertir en energía mecánica para mover engranajes: así funcionaban los molinos papeleros, las colonias textiles y algunas metalurgias a principios del siglo xx; también, por supuesto, se debe usar para moler grano y triturar materiales."
#25 Turiel dice lo que su rebaño quiere oír y si te parece que argumenta es porque está hablando de algo de lo que no sabes. Si es una gilipollez del tamaño de decir que el coche eléctrico es inviable, la red eléctrica es ineficiente o hay que aprovechar la energía mecánica del viento en origen pues se dice.
#2 ¿No era el magufo de Turriel el que decía que el coche eléctrico era inviable y el habitual montón de cuñadeces que suelta cuando habla de algo que no domina que suele ser siempre?
#10 La diferencia es a la temperatura que puedes fregar. Una sartén la puedes fregar tranquilamente con Fairy por fría que esté el agua. Con lavavajillas baratos le tienes que dar tres veces y no acaba de quedarse bien.
#21 Porque son más baratos, la diferencia de consumo aunque está ahí es mínima y al final de su vida en Europa, que siguen siendo nuevos para el kilometraje que se puede esperar de un camión, se envían igual a otros continentes.
Puedes ver la diferencia en los que no son de flotas y tienen ya algunos añitos. Fuera de flotas, empresas cutres o de la administración es casi difícil ver un Iveco.
#126 Or3 