#9 Pero eso no es por moda, eso es la decisión arbitraria de un puñado de propietarios de medios. Las acciones y movilizaciones no cesaron. Llamarlo moda es llamar frívolos a los que han decidido mover el culo por una causa justa.
#18 Ya ves, no aguanto el cinismo, que le vamos a hacer. Pero tiene narices que te molesten las ofensas cuando lo primero que has hecho esta mañana es ofender gratuitamente a todos los que nos movilizamos por Palestina con un comentario karmawhore.
#12 No, no es evidente. Lo que es evidente es que te acabas de enterar porque tú no vas. Pero, aunque no vas, te reservas el derecho de llamar, como poco, frívolos a los que si lo hacen. Eres otro de los de "pasa x pero las calles no arden" diciéndolo cómodamente desde el sofá.
#19 Como a medio menéame. El viene a soltar su propaganda sionista y bloquea al que no se la trague, que será un 90% del sitio. Por eso se tiene que colgar de especímenes como alcama, porque al resto no le bailan el agua y los ve en gris.
#_16 El único que ha usado la palabra judío aquí eres tú. A ver, que lo entiendo, os llevan décadas pasando el argumentario de que hay que equiparar israelí con judío para jugar la carta de la victimización, pero es que no medís ni cuando puede colar al menos un mínimo.
#9 te robo un espacio que al sionista de cabecera no le suele gustar que le repliquen.
#110 Eres tú el que se está dedicando a disfrazar la condescendencia como respeto. Porque cortarse de llamar muñeco a un muñeco porque haya para quien tiene un valor totalmente subjetivo e irracional es eso, condescendencia.
#132Hablo de las que uno voluntariamente ha aceptado. Cuando tú compras una vivienda o aceptas un contrato de trabajo, tienes la potestad de analizar las trabas regulatorias que hay en caso de cambiar, y tomar una decisión en base a eso. Por eso es tan importante la seguridad jurídica en todos los sentidos.
Y cuando yo te hablo de trabas económicas te digo que donde tú dices que hay una decisión no lo es tal cuando las condiciones materiales no lo permiten. Uno puede no tener potestad en decidir en qué casa vivir o en que trabajo currar, eso es una falsa libertad.
Cómo si no hubiesen alternativas muchas más justas, libres, coherentes y que acepten que en una sociedad hay mucha diversidad de pensamiento.
Tus alternativas son mucho más justas a tu juicio, no necesariamente al de los demás. La diversidad de pensamiento claro que se acepta, otra cosa es que se tenga que compartir las ideas divergentes.
¿Tú quieres un sistema social, donde las personas contribuyan a un fondo común y se socialicen el sistema de pensiones? Me parece estupendo, no voy a negar jamás el derecho a que todas las personas que queráis un sistema así lo podáis construir e invitéis a otros a formar parte de él. Ahora bien, no me obligues a participal en él.
Sí estaba claro que tu problema no era si el sistema es o no solidario (aunque lo sea jurídicamente por definición), sino que tú no estás dispuesto a serlo. Tienes opciones, como ir a otro país con un sistema de tu agrado (o sin sistema directamente, que los hay).
Se puede construir un sistema donde coexistan ambos sistemas y de forma voluntaria, se suscriba a lo que vaya acorde a su pensamiento
No, no se puede mientras rija un sistema económico donde las condiciones materiales del individuo coarten su decisión. Ya que te gusta tanto hablar de coacción, ¿Qué sistema escogería una mayoría social en situación de penosidad, el que le de de comer ahora o el que lo cubra para contingencias futuras? ¿Quien se beneficiaría realmente de que un trabajador pudiera decidir no disponer de seguro social? ¿El trabajador o el que le paga?
una sociedad en contante conflicto, donde unas minorias coaccionan a otras para imponer su pensamiento.
La sociedad prácticamente no ha vivido con menos conflictos que la actual en toda su historia. Y, sintiéndolo mucho compañero, el sistema actual es reflejo de una mayoría social (seguramente todos pondríamos matices) no de una minoría que se impone ante otra. Tienes todo el derecho del mundo a intentar cambiarlo, no está escrito en piedra. Si se mantiene es por su soporte social.
#31 Puede ser, pero ya no estoy tan puesto en lo que echan en televisión. No es que antes viera mierda y ahora no, simplemente que antes sabía que existía y ahora ni eso.
#124 Claro hay trabas. Como trabas tengo para cambiar de vivienda o de trabajo. Pero como buen liberal parece que sólo pretendes considerar como trabas las regulatorias. Las económicas (necesarias para poder comprar una vivienda) no existen, aunque puedan ser igual de insalvables para un individuo concreto
#121 Es exactamente el mismo juego pero en ámbitos más o menos extensos. ¿La aceptación no es explícita? Correcto, pero tampoco es irreversible. Continuas teniendo la opción de no vivir en sociedad o, incluso, de cambiarla si convences a la masa crítica necesaria para hacerlo, aunque acabarías por reconocer que a la casi unanimidad de la población le compensa más esa solidaridad coercitiva que cualquier otra alternativa.
El argumento de las audiencias con una televisión pública me parece bastante penoso. Para RTVE las audiencias (más si cabe desde que no hay publicidad) no deberían ser un fin en sí mismo sino tan sólo una métrica a tener en cuenta. El fin debe ser disponer a la ciudadanía de un medio de comunicación de calidad, con información veraz y contenidos culturales y de entretenimiento que no insulten a la inteligencia. Por poner un ejemplo, en este país ha habido épocas en las que la telebasura reportaba grandísimos datos de un audiencia, pero para mí eso no los hace contenidos legítimos y los quiero siempre fuera de la televisión pública.
#119 Es exactamente lo mismo. No hay forma de disponer de una vivienda en un bloque de edificios sin asumir los gatos mancomunados y la responsabilidad solidaria al igual que no hay forma (legal) de trabajar en España sin participar solidariamente de la seguridad social. Para abandonar cualquiera de los dos debes tomar una decisión unilateral, aunque no sé que narices tiene que ver eso más que indicar que, efectivamente, tienes la libertad de pirarte.
#112 No es voluntaria, es totalmente obligatoria y la única forma de librarse de ella es no tener una propiedad en comunidad, pero exactamente igual que si no quieres pagar pensiones tienes la posibilidad de ir a trabajar a otro país.
Es igual, la cuestión es que tú has limitado el concepto de solidaridad a su dimensión ética para tratar de contradecir a los demás cuando, a nivel legal (que es lo que nos ocupa) se utiliza su dimensión jurídica que no implica necesariamente voluntariedad. Tienes, en la misma constitución, definido el principio de solidaridad el cuál se exige (no es voluntario) entre los españoles y los territorios.
#75Existen muchas formas de socializar infraestructura
Muchísimas. Tantas que sorprende que el ser humano prácticamente sólo haya encontrado una para hacerlo.
#78ambos deben ser voluntarios
No necesariamente. Estás limitando el concepto para amoldarlo a tus intereses, pero hay ejemplos ejemplos jurídicos de solidaridad no voluntaria para aburrir. Y no necesariamente en el marco del estado y sus tributos. Tienes infinidad de ejemplos en el código civil y en acuerdos privados de solidaridad impuesta.
#53 Solidaridad y caridad no tienen nada que ver. La solidaridad se ejerce entre iguales, aquellos que sólo buscan, a través de ella, un bien común. La caridad, sin embargo, se ejerce de forma vertical. Depende de la magnificencia del que tiene con el que no tiene.
#97 mis comentarios han sido de una educación exquisita. Si hubiera querido ser faltón, ten por seguro que lo sabrías, pero no ha sido el caso. Si eres incapaz de asumir que hay gente que considera ridículo dar un valor místico o espiritual (porque es que ni siquiera he hablado de las creencias en sí, que podría hacerlo) a objetos materiales, a ídolos por decirlo de alguna forma, el problema lo tienes tú, no yo. Y, vamos, que te las vengas dando de juez del respeto por recriminarselo a quien lo haga explícito ya es de cachondeo. Así que aplícate el cuento, que vuestro poder censor ya, por suerte, se superó. Ajo y agua.
#94 Respetar a los demás no va de respetar sus creencias. Se respetan las personas, no las ideas. Y sacar figuras de santos a pasear no es distinto técnicamente que sacar globos de Pikachu o de Son Goku, salvo por el valor artístico que se le pudiera dar, pero no más. Y el catolicismo se ha pasado milenios no sólo no respetando las ideas ajenas sino imponiendo las propias a sangre y fuego. Pocas lecciones. Así que siento que te ofenda pero llamo a las cosas por su nombre: son muñecos.
#1 Ovlak 