#5 Es la hipótesis de partida que utilizan para atacar a los que se han opuesto a esta ley. Hipótesis que todos sabemos falsa, ya no sólo porque sabemos que no es el objetivo de quienes promueven la ley, sino porque no se protege a las mujeres hostigándolas.
Multar a mujeres con 20k o expulsarlas del país por portar una prenda a la que se ven obligadas es una mamarrachada de una crueldad suprema
No hay nada de progresista en eso, sólo xenofobia pura. Que hubieran presentado una propuesta que multe duramente sólo a quienes obliguen a las mujeres como en Francia.
#34 Mira, es perfectamente compatible estar en contra de que se les imponga una vestimenta a las mujeres y estarlo también de esta ley en concreto. Ya sé que en esta época de titulares nadie pierde un minuto en ir al detalle de las cosas, fenómeno que aprovechan populistas como estos para plantear falsas dicotomías, pero si hacemos un esfuerzo podremos observar que la forma en la que esta ley pretendía "proteger" a las mujeres era imponiéndoles sanciones económicas absurdamente altas o expulsándolas del país. Así que lo único que iba a conseguir esta ley sería que esas mujeres ya no sólo vivan con temor de sus núcleos familiares sino también con temor de la policía o cualquier otro ciudadano que la pudiera denunciar por una vestimenta impuesta.
Así que no, oponerse a esta ley no es situarse a favor del sometimiento de la mujer aunque el único fin de presentarla haya sido echar mierda al contrario haciendo parecer eso. Que es que igual estamos hablando de que ni siquiera era constitucional en sus planteamientos.
#40 Puedes estar rodeado de musulmanes y no ver un burka o un niqab en tu vida. No son prendas endémicas de todas las culturas musulmanas, sino de algunos países muy concretos que no son, precisamente, los que tenemos más a mano. Pero, insisto, de todas formas, ponerse a multar a mujeres (o expulsarlas del país) por su forma de vestir con el argumento de "protegerlas" es un chiste.
#7 Es que hablar de derechos de mujeres en el marco de esta iniciativa es una tomadura de pelo, si es que no lo es ya el elevar a primera línea del debate público un fenómeno absolutamente residual en este país. ¿Cómo se supone que iba encaminada esta iniciativa a proteger a la mujer? ¿Sancionándola por una forma de vestir que asumimos a la que está obligada por su entorno? Es como ponerse a multar a indigentes por dormir en la calle.
#15 En esta noticia no lo pone, pero en el recorrido judicial de este caso hasta el momento Abogados Cristianos actuaba en representación del padre de Noelia, al que los jueces sí han reconocido como parte interesada.
#17 Yo veo mal que las plataformas recopilen datos de forma opaca, incluso veo mal que los soliciten cuando no son estrictamente necesarios para la actividad o servicio que ofrecen, pero hablar de "obligación" en estos casos es un poco pueril. Nadie está obligado a usar Discord, o una u otra red social.
#14 El quién verifique la edad no es un problema técnico, es organizativo. Y tan sencillo como que la verifique el estado, que ya es conocedor y poseedor del dato. No habría que cederlo a nadie más. Pero me gusta señalar que, a nivel técnico, es perfectamente factible sin necesidad de implantar una distopia orwelaniana. Lo que habría que pelear es que se haga como es debido, porque poder se puede.
Lo que señalas como problema ético es mera especulación. Y con la especulación pasa que puede que tengas razón, pero también puede que no la tengas. Me gusta señalar en estos casos que hablar de privacidad en el ámbito de las RRSS suena un poco chiste, y de los malos.
#2 No entiendo muy bien qué necesidad hay de plantear falsas dicotomías, salvo que lo que os de verdaderamente rabia del anuncio del gobierno no sea la presunta pérdida de privacidad sino que les den por culo a las RRSS. Pero, como ya he dicho (y creo que a ti concretamente), algunos no tenemos problemas con el qué sino con el cómo. Al existir tecnologías de verificación de edad sin necesidad de comprometer la privacidad (como las ZKPs por poner un ejemplo pero hay más) es precipitado y oportunista oponerse a una iniciativa del gobierno cuya implementación legal y técnica todavía no se ha detallado.
No simpatizo con Hasel. No soy de los que se traga tragaba que esté en la cárcel por insultar al rey. Pero que este tío lleve cinco putos años en la cárcel es sintomático de cosas que van mal en este país.
El empleo siempre lo ha creado la actividad económica. Estas reformas laborales sólo sirven para que el que ya tenga empleo viva (todavía más) como un esclavo.
#32 Pero es que, aunque fuera así, se puede retirar la nacionalidad española cuando se tenga otra sin convenio de doble nacionalidad. El código civil prevé que si un español de origen utiliza una nacionalidad distinta con la que no se tenga convenio durante tres años se asume que está rechazando su nacionalidad de origen aunque no lo hiciera expresamente. En la práctica esto no sucede a menudo porque el estado no se entera, básicamente. Pero ser, es posible.
#68 El requisito no es para votar, es para apuntarse en el registro de votantes y según el estado hace falta cierta antelación a las elecciones. Aún así, tú lo ves un plazo razonable desde el punto de vista del ciudadano que debe realizar el papeleo, pero no lo es desde la contraparte de la administración. Piensa que en EEUU hay casi 60 millones de mujeres que potencialmente han de realizar esos trámites. ¿Tiene la administración músculo suficiente para gestionar el probable aluvión de trámites en tan corto plazo? ¿Cuántos dedistirán en cuanto vean colas kilométricas?
Por eso digo que, aunque me pueda parecer razonable establecer ciertos controles de identificación para votar, el hacerlo de esta manera me parece un siniestro intento de manipular las elecciones, porque debería primar el derecho a sufragio. ¿Tanto costaba dar un plazo más extenso para que la gente tenga posibilidades de regularizarse? O, dicho de otra manera, ¿para qué tanta prisa si llevabas décadas funcionando así? Si se diera un plazo mas razonable aunque aprobaras la ley, nadie te podría acusar de mala fe.
#19 A ver, es cierto que la Constitución Española impide retirarle la nacionalidad a un español de origen, pero nada dice de españoles naturalizados (como serán buena parte de esos israelís: sefardís acogidos a la regularización impulsado por Rajoy). Pero te diré que, incluso siendo español de origen, se te podría llegar a retirar la nacionalidad si obtienes otra que carezca de convenio. Es tan simple como que el estado asume que el español que está en esta situación a renunciado implícitamente a su nacionalidad de origen al haber obtenido otra. No se les retira, se asume que ellos han renunciado y se les condece su deseo.
#21 En cualquier país civilizado un cambio así se hace dando un tiempo prudencial y suficiente para que sus ciudadanos puedan regularizar su situación sin buscar un plazo deliberadamente escaso para que 70 millones de electores se pueda potencialmente quedar sin su derecho a voto.
#3 Pues ya está tardando el gobierno en retirarles la nacionalidad española dado que no hay convenio de doble nacionalidad y se dedican a servir en un ejército genocida y extranjero. Sin perjuicio de que, si pisan suelo español, se les encadene al momento y se les siente delante de un tribunal.
#2 los satélites en órbita baja acaban decayendo y reentrando en la atmósfera por efecto de la gravedad. Pero, en los últimos años, el capital privado está multiplicando exponencialmente el número de objetos en órbita con el fin de explotarla económicamente. Esto, a su vez, multiplica las probabilidades de colisión por una simple cuestión estadística. Y si uno o varios satélites colisionan, pueden provocar un efecto dominó que conviertan la órbita en intransitable, dejándonos bloqueados en la Tierra. Piensa que la colisión de un fragmento, por pequeño que sea, a las velocidades a las que transitan es catastrófico para cualquier otro objeto.
La palabra "piratear" le viene muy grande a este caso. Los "derechos" audiovisuales son derechos cuando así lo reconoce el estado en su jurisdicción o cuando están amparados por el tratado de Beijing (que no es el caso de las transmisiones deportivas). Y dudo que Corea del Norte reconozca dicho derecho si es la propia televisión estatal la que está retransmitiendo los partidos.
#110 No, el burofax no tiene validez legal como elemento probatorio sin verificación de contenido. Pero insisto en que, en este caso, no tiene sentido darle ningún valor probatorio a la comunicación en sí. El supuesto infringido (retransmisión de contenidos protegidos por derechos de autor) se prueba de otras formas, no con una carta amenazante de conciliación previa. Por eso digo que, aunque tú pudieras estar equivocado, el otro lo está también.
#10 Ovlak * 