#124 Claro hay trabas. Como trabas tengo para cambiar de vivienda o de trabajo. Pero como buen liberal parece que sólo pretendes considerar como trabas las regulatorias. Las económicas (necesarias para poder comprar una vivienda) no existen, aunque puedan ser igual de insalvables para un individuo concreto
#121 Es exactamente el mismo juego pero en ámbitos más o menos extensos. ¿La aceptación no es explícita? Correcto, pero tampoco es irreversible. Continuas teniendo la opción de no vivir en sociedad o, incluso, de cambiarla si convences a la masa crítica necesaria para hacerlo, aunque acabarías por reconocer que a la casi unanimidad de la población le compensa más esa solidaridad coercitiva que cualquier otra alternativa.
El argumento de las audiencias con una televisión pública me parece bastante penoso. Para RTVE las audiencias (más si cabe desde que no hay publicidad) no deberían ser un fin en sí mismo sino tan sólo una métrica a tener en cuenta. El fin debe ser disponer a la ciudadanía de un medio de comunicación de calidad, con información veraz y contenidos culturales y de entretenimiento que no insulten a la inteligencia. Por poner un ejemplo, en este país ha habido épocas en las que la telebasura reportaba grandísimos datos de un audiencia, pero para mí eso no los hace contenidos legítimos y los quiero siempre fuera de la televisión pública.
#119 Es exactamente lo mismo. No hay forma de disponer de una vivienda en un bloque de edificios sin asumir los gatos mancomunados y la responsabilidad solidaria al igual que no hay forma (legal) de trabajar en España sin participar solidariamente de la seguridad social. Para abandonar cualquiera de los dos debes tomar una decisión unilateral, aunque no sé que narices tiene que ver eso más que indicar que, efectivamente, tienes la libertad de pirarte.
#112 No es voluntaria, es totalmente obligatoria y la única forma de librarse de ella es no tener una propiedad en comunidad, pero exactamente igual que si no quieres pagar pensiones tienes la posibilidad de ir a trabajar a otro país.
Es igual, la cuestión es que tú has limitado el concepto de solidaridad a su dimensión ética para tratar de contradecir a los demás cuando, a nivel legal (que es lo que nos ocupa) se utiliza su dimensión jurídica que no implica necesariamente voluntariedad. Tienes, en la misma constitución, definido el principio de solidaridad el cuál se exige (no es voluntario) entre los españoles y los territorios.
#75Existen muchas formas de socializar infraestructura
Muchísimas. Tantas que sorprende que el ser humano prácticamente sólo haya encontrado una para hacerlo.
#78ambos deben ser voluntarios
No necesariamente. Estás limitando el concepto para amoldarlo a tus intereses, pero hay ejemplos ejemplos jurídicos de solidaridad no voluntaria para aburrir. Y no necesariamente en el marco del estado y sus tributos. Tienes infinidad de ejemplos en el código civil y en acuerdos privados de solidaridad impuesta.
#53 Solidaridad y caridad no tienen nada que ver. La solidaridad se ejerce entre iguales, aquellos que sólo buscan, a través de ella, un bien común. La caridad, sin embargo, se ejerce de forma vertical. Depende de la magnificencia del que tiene con el que no tiene.
#97 mis comentarios han sido de una educación exquisita. Si hubiera querido ser faltón, ten por seguro que lo sabrías, pero no ha sido el caso. Si eres incapaz de asumir que hay gente que considera ridículo dar un valor místico o espiritual (porque es que ni siquiera he hablado de las creencias en sí, que podría hacerlo) a objetos materiales, a ídolos por decirlo de alguna forma, el problema lo tienes tú, no yo. Y, vamos, que te las vengas dando de juez del respeto por recriminarselo a quien lo haga explícito ya es de cachondeo. Así que aplícate el cuento, que vuestro poder censor ya, por suerte, se superó. Ajo y agua.
#94 Respetar a los demás no va de respetar sus creencias. Se respetan las personas, no las ideas. Y sacar figuras de santos a pasear no es distinto técnicamente que sacar globos de Pikachu o de Son Goku, salvo por el valor artístico que se le pudiera dar, pero no más. Y el catolicismo se ha pasado milenios no sólo no respetando las ideas ajenas sino imponiendo las propias a sangre y fuego. Pocas lecciones. Así que siento que te ofenda pero llamo a las cosas por su nombre: son muñecos.
#27 Ya, quizás tuve que decir explícitamente que lo que me dijeron es que se esterilizaba material de un solo uso para reutilizarlo. Con el material reutilizable creo que nadie tiene dudas. Creí que, dada la temática del hilo y envío, se deducía de forma implícita.
#10 Aquí no lo diré porque no tengo pruebas ni he sido testigo directo, así que si lo digo estaría difamando. Creo que son los propios trabajadores los que tendrían que denunciar en su caso.
#10 Falso. Los decreto-ley no se aprueban sin diálogo. Es necesario aprobarlos por mayoría en el parlamento que, en el caso de tener absoluta, tampoco hace necesario el diálogo. Son los decretos (a secas, sin rango de ley) los que pueden ser aprobados en consejo de ministros sin pasar por el congredo. Tu estadística no demuestra tu afirmación.
#4 Doy fe de que no. Esto concretamente ya se lo he oído que es habitual a un auxiliar que trabaja en el centro de esterilización de un hospital.
Edit: hay que decir también que hay material y material y hay que analizar cada caso. No es lo mismo reutilizar una aguja que es lo que tenemos en mente que material debidamente esterilizado donde los riesgos son mínimos.
#77 La fuente es un poco dudosa. ¿Puedes referenciarme dicha sentencia del supremo? Porque ahí no lo hace y parece que de lo que está hablando es que el reconocimiento de daños morales adicionales no es automático, que es una cosa distinta. El despido sin causa justificada desapareció en 2011, que se conocía de aquellas como despido exprés e impedía la impugnación en sede judicial. Cuando no se da un motivo formalmente en la carta de despido, se considera improcedente en el SMAC o en sede judicial y se pueden pedir daños y perjuicios, aunque el supremo presuntamente haya dicho que no sea de obligación que se haga en todos los casos.
Edit: lo he buscado y lo que sentenció el supremo el año pasado es que el despido sin alegar causa no es nulo automáticamente y que debe demostrarse igualmente vulneración de derechos fundamentales.
#15 De hecho, como dije en un comentario anterior, para optar a una VPO las CCAA siempre han exigido unos ingresos mínimos (y también unos máximos). La vivienda pública se otorga en unas condiciones ventajosas, pero a quien tiene unas garantías mínimas de que pueda pagarla.
#7 Para mí, el principal atractivo de la propuesta (si es que lo dotan de suficientes viviendas decentes) es el plazo del alquiler, con contratos de 75 años. Una característica que recuerda al modelo de Viena, el mejor de los que conozco.
Veo muchas críticas por aquí por los umbrales de renta pero, como bien dices, esto es un plan de vivienda pública, no de vivienda social. El problema se ha ido tan de madre que hoy no sólo tiene problemas para acceder a vivienda el mileurista. El umbral inferior, siguiendo la regla del 30%, supondría un alquiler de 450 euros, nada descabellado para los precios que se manejan hoy en día.
Tengo muchas reticencias con cualquier acción sobre vivienda que acometa este gobierno por razones más que evidentes pero admito que, siempre y cuando se dote de stock, hay cositas del plan que parecen avanzar en la dirección correcta. Veamos en qué queda y que no sea el enésimo bluf.
No sé de qué te sorprendes. En las CCAA tienen también distintos baremos de renta para acceder a vivienda protegida y generalmente incluyendo un mínimo.
#125 Ovlak 