#9 Simplemente me pareció que habías interpretado las acusaciones como una simple donación. Sí, lógicamente las acusaciones han de ser probadas, por eso señalo lo de "presuntamente". Pero también quería remarcar que las acusaciones no se circunscriben únicamente a una obligación de donar como militantes de un partido, sino a asuntos más graves. Repito, las acusaciones van más allá de eso, los hechos ya veremos.
#8 Para nada. Aunque más por incomparecencia de la oposición y falta de líderes carismáticos que por mérito suyo. Sólo he dicho que están más abiertas que las anteriores.
#2 No sé si has leído el artículo. Que un cargo público miembro de un partido tenga la obligación de colaborar con este con parte de su nómina no es un delito. Lo hacen muchas agrupaciones. Lo que sí podría ser un delito es que, presuntamente, acabe alrededor de un millón de euros de ese dinero del partido en sus cuentas por conceptos cuestionables. Lo que también podría ser un delito es, presuntamente, contratar a eventuales y asesores a cargo de fondos públicos con el fin de apoderarse de parte de sus nóminas de forma arbitraria. Y todo esto habiendo ya cobrado medio millón de euros como alcalde sin haber solicitado la compatibilidad con el resto de actividades, lo cuál también podría ser un delito.
#4 Las últimas sí las ganó. El esperpento fue en las anteriores en las que el PP, habiendo quedado segundo, le regaló la alcaldía a este botarate, habiendo quedado tercero, a cambio de que incumpliera flagrantemente el punto número 1 de su programa electoral: echar a Baltar. No sólo no lo echó, sino que lo aupó en su reelección.
Pero,en honor a la verdad, las últimas sí las ganó. Aunque fuera a base de pulirse en copas, discotecas móviles y rampas inútiles el dinero de la caja del concello que llevaba dos legislaturas congelado, pero las ganó. Otra cosa serán las siguientes ahora que ya se ha ventilado la pasta y arrastra deudas con proveedores que ya no se fían y le dejan las obras a medio hacer.
#13 Al arrendador no le limitas en nada el uso de la vivienda. Puede resolver el contrato tanto si necesita hacer uso de la vivienda tanto él como familiares de hasta segundo grado, y le garantizas un proceso rápido en caso de incumplimientos de contrato junto con garantías ante impago de rentas. Por contra, deja de poder extorsionar al inquilino que cumple con los plazos de finalización del contrato con el fin de exprimirlo más ya sea a él o a otro. Los alquileres temporales deberían ser un rareza , no la norma. La única razón para deshauciar a un inquilino que cumple con sus obligaciones con el fin de alquilar la vivienda a otro es la simple y llana usura.
#3 Tampoco me parecen medidas que vayan en contra de ellos. No está proponiendo abolir el arrendamiento, simplemente implementar unas condiciones más equilibradas. Sí, implicaría menos especulación y seguramente precios más bajos, pero también mayor seguridad jurídica, ¿no es lo que muchos piden?
#43eso no tiene sentido. El propietario siempre va a intentar venderle al inquilino primero
Sí lo tiene, y ahora te explico por qué. De hecho, lo habitual es lo contrario: establecer una cláusula para el inquilino en el que desiste de su derecho de tanteo. Y te preguntarás por qué. Pues fácil: dinero negro. Imagina que un inquilino ostenta ese derecho y el casero consigue un comprador que le da oficialmente 200k y 40k más por debajo. El inquilino tendría derecho a comprar por los 200k y a reclamarlo judicialmente si no se le vende. Ya no pongamos por caso chanchullos de herencia en vida y similares, donde el valor de compraventa se desploma para ahorrar impuestos.
#106 Pues yo no veo el problema, salvo para la especulación. Si se permiten las cláusulas de escape, ya sea por impagos, destrozos o la necesidad de la vivienda para uso personal o familiar por parte del propietario, la única razón para no mantener a un mismo inquilino mientras él quiera es la existencia o mera posibilidad de otro que pague un precio mayor.
#29 Claro, no lo quieres porque tú no quieres una vivienda, lo que quieres es un negocio. Un negocio especulativo para ser más concreto, porque aún manteniendo a un inquilino que cumple con sus obligaciones de forma indefinida continúa existiendo negocio.
#19 Alquila porque para comprar no sólo basta con pagar una letra. Alquila porque su situación personal o profesional no le permiten enclarse 10, 20 o 30 años a un lugar o a una cuota. No seas pueril. Alquilar no sale más barato que comprar, pero sí es más accesible.
#10Solo ella sabia lo que estaba sufriendo.
No sólo ella. Su voluntad de morir, aunque es imprescindible, no basta para superar el "trámite". Su sufrimiento, además de padecerlo, ha tenido que ser acreditado por médicos, comités y jueces. Es España no basta con querer morir para que se te permita hacerlo.
#6 No entiendo esto de tirar la piedra y esconder la mano. ¿Qué problemas tiene la ley? Tenemos una de las leyes de eutanasia más restrictiva y con más cortafuegos de las pocas que hay en el mundo. Ya sé que da mucha pena este caso, pero ha sido su decisión. No sólo eso, ha tenido que mantener esa decisión de forma sostenida en el tiempo (más en su caso con todo la penitencia judicial a la que fue sometida), ha sido evaluada por dos médicos independientes y por una comisión, y su caso ha pasado por tres instancias judiciales.
#10 También se puede debatir acerca del apareamiento del estornino, puestos a mezclar debates. La ley de eutanasia está bien como está: es extremadamente garantista y cuenta con un amplísimo apoyo de la sociedad española que la debatió y apoyó durante décadas hasta que finalmente se aprobó. ¿Que hay que mejorar las condiciones materiales de la sociedad en general y de los enfermos en particular? Por descontado, sólo faltaría. Pero ese argumento, basado en la circunstancia extremadamente hipotética y que creo que no refleja la realidad de que alguien puede decidir matarse por falta de medios, no justifica cambiar ni una coma de la actual ley. ¿Cuál es la idea si lo diéramos por bueno? ¿Restringir la eutanasia a los pobres? ¿Derogarla hasta que lleguemos a una sociedad utópica donde no exista la pobreza? O le damos la vuelta, ¿nos preocupamos sólo por mejorar las condiciones de la gente si existe la sombra de la eutanasia en el horizonte? Yo creo que son dos debates totalmente independientes.
No la entiendo de esta forma. La eutanasia nos han dicho que es para personas con enfermedades terminales
Nadie le ha podido decir eso o lo ha entendido usted muy mal. Hay condiciones que no son terminales y, sin embargo, pueden acarrear una paupérrima calidad de vida justificando la eutanasia. Cojamos como ejemplo el caso que causó la mayor sensibilización de la sociedad española con respecto a la eutanasia: Ramón Sanpedro. ¿Sufría una enfermedad terminal? No. Podía haber vivido muchísimos años como una lechuga postrada en una cama. Lo que sufría era, como su hija, una grave discapacidad que él consideraba incompatible con una vida digna de vivir.
#64 No, no pueden. Un Real Decreto no va a convalidación al congreso pero tampoco tiene rango de ley sino de reglamento por lo que no puede enmendar una ley o ley orgánica, así que no sé si sería legal articular las prórrogas a través de un RD. Pero ya te digo que no hacen falta las cortes.
#4 Pues no lo sé, es probable. Pero la única posibilidad de que se ataje el tema legislativamente pasa por el PSOE, no hay otro camino. A peor no creo, porque para ir a peor tampoco llega el PSOE solo. Así que toca agarrarse al clavo ardiendo.
#28 En la práctica es lo habitual, pero en la teoría no hay nada que lo impida. La regla es que con una condena superior a 2 años se entra obligatoriamente a prisión, pero con una inferior queda a criterio del juez el suspenderla. Es factible y, sobre todo, legal que alguien entre en prisión con una condena de 5 meses aunque sea la primera, aunque no sea habitual.
#23 Correcto. La diferencia está en el cómo, no en el qué. Aunque en el delito de hurto sí importa el qué (el cuánto, más bien) que supongo que es lo que ha confundido a #19.
#35 no, el valor no cambia el tipo penal. Un robo sólo es robo cuando se ejerce fuerza sobre las cosas o violencia sobre las personas, independientemente de que el botín sea de 5 euros o 5 millones. En el hurto sí hay varios tipos (leve, básico o agravado) en función del valor de lo sustraido, pero no se convierte en un robo, sigue siendo un hurto.
#11 Ovlak 