#35 la ventaja para Airbus es que tiene fábrica en EE.UU mientras que Boing no tiene en Europa, por lo que si impone aranceles vuelve a salir perjudicada Boeing.

#36 Es mejor para una aerolínea tener 3 vuelos al día que un único vuelo 3 veces más grande. Siempre, claro está, que su coste compense el tener el triple de tripulaciones. Si se usan aviones grandes es porque los pequeños no llegan (llegaban).

#19 Suena a otra maniobra estilo A320 que pilla a Boeing con los pantalones bajados.

#19 precisamente para las rutas de alta demanda están los aviones de doble pasillo, la inmensa mayoría para distancias largas, tanto es así que de hecho sólo conozco a un país, Japón, que usa aviones de doble pasillo para vuelos internos cortos, como es el caso del A350 que tuvo el accidente en Tokio.

La idea es llevar los pasajeros de los aeropuertos medianos y pequeños a los grandes hubs de las compañías y usar los aviones grandes de doble pasillo para los vuelos intercontinentales.

Con el 321 XLR se abre la posibilidad de programar vuelos desde aeropuertos medianos con menos demanda o abrir nuevos destinos para los que un hub no estaba interesado por falta de pasajeros. También les permite seguir operando sus rutas tradicionales con aviones más pequeños y económicos en temporada baja y seguir con la misma frecuencia.

Todo son ventajas.

#36 Es mejor para una aerolínea tener 3 vuelos al día que un único vuelo 3 veces más grande. Siempre, claro está, que su coste compense el tener el triple de tripulaciones. Si se usan aviones grandes es porque los pequeños no llegan (llegaban).

#19 Suena a otra maniobra estilo A320 que pilla a Boeing con los pantalones bajados.

#19 precisamente para las rutas de alta demanda están los aviones de doble pasillo, la inmensa mayoría para distancias largas, tanto es así que de hecho sólo conozco a un país, Japón, que usa aviones de doble pasillo para vuelos internos cortos, como es el caso del A350 que tuvo el accidente en Tokio.

La idea es llevar los pasajeros de los aeropuertos medianos y pequeños a los grandes hubs de las compañías y usar los aviones grandes de doble pasillo para los vuelos intercontinentales.

Con el 321 XLR se abre la posibilidad de programar vuelos desde aeropuertos medianos con menos demanda o abrir nuevos destinos para los que un hub no estaba interesado por falta de pasajeros. También les permite seguir operando sus rutas tradicionales con aviones más pequeños y económicos en temporada baja y seguir con la misma frecuencia.

Todo son ventajas.

#36 Es mejor para una aerolínea tener 3 vuelos al día que un único vuelo 3 veces más grande. Siempre, claro está, que su coste compense el tener el triple de tripulaciones. Si se usan aviones grandes es porque los pequeños no llegan (llegaban).

#15 ...hace un par de días comenté en MNM que no veía a los directivos de Boeing nerviosos. Me da que es porque han tenido una reunión con zanahorio...que impondrá nuevas "liberaciones de mercado" a sus socios, siempre que sea marca americana.

#35 la ventaja para Airbus es que tiene fábrica en EE.UU mientras que Boing no tiene en Europa, por lo que si impone aranceles vuelve a salir perjudicada Boeing.

#6 Ostras, van directos a barrer el mercado transatlántico (al menos en volúmenes pequeños).

#19 Suena a otra maniobra estilo A320 que pilla a Boeing con los pantalones bajados.

#19 precisamente para las rutas de alta demanda están los aviones de doble pasillo, la inmensa mayoría para distancias largas, tanto es así que de hecho sólo conozco a un país, Japón, que usa aviones de doble pasillo para vuelos internos cortos, como es el caso del A350 que tuvo el accidente en Tokio.

La idea es llevar los pasajeros de los aeropuertos medianos y pequeños a los grandes hubs de las compañías y usar los aviones grandes de doble pasillo para los vuelos intercontinentales.

Con el 321 XLR se abre la posibilidad de programar vuelos desde aeropuertos medianos con menos demanda o abrir nuevos destinos para los que un hub no estaba interesado por falta de pasajeros. También les permite seguir operando sus rutas tradicionales con aviones más pequeños y económicos en temporada baja y seguir con la misma frecuencia.

Todo son ventajas.

#36 Es mejor para una aerolínea tener 3 vuelos al día que un único vuelo 3 veces más grande. Siempre, claro está, que su coste compense el tener el triple de tripulaciones. Si se usan aviones grandes es porque los pequeños no llegan (llegaban).

#15 ...hace un par de días comenté en MNM que no veía a los directivos de Boeing nerviosos. Me da que es porque han tenido una reunión con zanahorio...que impondrá nuevas "liberaciones de mercado" a sus socios, siempre que sea marca americana.

#35 la ventaja para Airbus es que tiene fábrica en EE.UU mientras que Boing no tiene en Europa, por lo que si impone aranceles vuelve a salir perjudicada Boeing.

#6 Bueno, ese es el tipo de rutas que se viene haciendo en los 757 que también son de fuselaje estrecho (includos trayectos USA/España). Esto no es ninguna novedad para los pasajeros.


No creo que Ryan se la juegue con los chinos, tienen "su propio" Boeing, el 737-8200, y el no cambiar de tipo les viene muy bien. Por lo que salía hace unas semanas hasta están pensando en quedarse con los que rechacen otras compañías.

#28 Entiendo que el coste menor con el 321xlr es un buen golpe para el 757, un modelo con bastantes años ya

#30 El 757 está al final de su vida útil, al menos como avión de pasajeros, de aquí a nada quedarán la mayoría convertidos en cargueros en el mejor de los casos. No se fabrican desde hace como 2 décadas o así. No sé si con el MAX 10 intentaban competir con este modelo, ahí si puede haber daño, a no ser que Boeing le eche pelotas y saque un modelo nuevo (poco probable antes del 2030) que era lo que en principio iban a hacer con el 737 antes del MAX (lo que hubiera jodido a Airbus a largo plazo).

#45 es eso. El 757 está obsoleto hace mucho. Costos opertivo altos (consumo de combustible) muchas compañías siguen usándolo por la escasez de aviones que hay.

#6 Si luego por dentro en vez de "configuracion comodidad" van a cargar la "configuracion transporte de ganado", tanto da que tenga un pasillo o seis.

#1 Preocupar me parece un verbo suave para este caso, deberían estar haciendo acopio de Fortasec

#6 Ostras, van directos a barrer el mercado transatlántico (al menos en volúmenes pequeños).

#19 Suena a otra maniobra estilo A320 que pilla a Boeing con los pantalones bajados.

#19 precisamente para las rutas de alta demanda están los aviones de doble pasillo, la inmensa mayoría para distancias largas, tanto es así que de hecho sólo conozco a un país, Japón, que usa aviones de doble pasillo para vuelos internos cortos, como es el caso del A350 que tuvo el accidente en Tokio.

La idea es llevar los pasajeros de los aeropuertos medianos y pequeños a los grandes hubs de las compañías y usar los aviones grandes de doble pasillo para los vuelos intercontinentales.

Con el 321 XLR se abre la posibilidad de programar vuelos desde aeropuertos medianos con menos demanda o abrir nuevos destinos para los que un hub no estaba interesado por falta de pasajeros. También les permite seguir operando sus rutas tradicionales con aviones más pequeños y económicos en temporada baja y seguir con la misma frecuencia.

Todo son ventajas.

#36 Es mejor para una aerolínea tener 3 vuelos al día que un único vuelo 3 veces más grande. Siempre, claro está, que su coste compense el tener el triple de tripulaciones. Si se usan aviones grandes es porque los pequeños no llegan (llegaban).

#15 ...hace un par de días comenté en MNM que no veía a los directivos de Boeing nerviosos. Me da que es porque han tenido una reunión con zanahorio...que impondrá nuevas "liberaciones de mercado" a sus socios, siempre que sea marca americana.

#35 la ventaja para Airbus es que tiene fábrica en EE.UU mientras que Boing no tiene en Europa, por lo que si impone aranceles vuelve a salir perjudicada Boeing.

#6 Bueno, ese es el tipo de rutas que se viene haciendo en los 757 que también son de fuselaje estrecho (includos trayectos USA/España). Esto no es ninguna novedad para los pasajeros.


No creo que Ryan se la juegue con los chinos, tienen "su propio" Boeing, el 737-8200, y el no cambiar de tipo les viene muy bien. Por lo que salía hace unas semanas hasta están pensando en quedarse con los que rechacen otras compañías.

#28 Entiendo que el coste menor con el 321xlr es un buen golpe para el 757, un modelo con bastantes años ya

#30 El 757 está al final de su vida útil, al menos como avión de pasajeros, de aquí a nada quedarán la mayoría convertidos en cargueros en el mejor de los casos. No se fabrican desde hace como 2 décadas o así. No sé si con el MAX 10 intentaban competir con este modelo, ahí si puede haber daño, a no ser que Boeing le eche pelotas y saque un modelo nuevo (poco probable antes del 2030) que era lo que en principio iban a hacer con el 737 antes del MAX (lo que hubiera jodido a Airbus a largo plazo).

#45 es eso. El 757 está obsoleto hace mucho. Costos opertivo altos (consumo de combustible) muchas compañías siguen usándolo por la escasez de aviones que hay.

#6 Si luego por dentro en vez de "configuracion comodidad" van a cargar la "configuracion transporte de ganado", tanto da que tenga un pasillo o seis.

#1 que una empresa pierda su competidor, aunque parezca un triunfo al corto, seguro acaba en mala noticia.
De hecho esto debe ser producto de esa gran competición que llevaban hasta ahora con Boeing.

Los chinos de comac parecen no estar aún para suponer un igual, pero en los próximos años..

#22 Boeing no va a caer, o al menos como la conocemos hoy en día, lo más probable es que siga existiendo gracias a rescates en forma de inyecciones millonarias de presupuesto público.

#1 Boeing R.I.P

Ese vuelo inaugural mejor que lo escolten un par de Eurofighters por si las moscas anglosajonas.

#16 Iba en plan coña por lo que enlaza #8

#8 entre el desmemoriado este y el payasete de Trump, los enemigos tienen que estar descojonandose de risa día tras día
No creo que gane pero con el Biden iban a perder seguro: si fuéramos demócratas no iríamos ni a votar casi con seguridad

#4 Trump huele el despacho oval desde hace meses. Estas últimas semanas, desde el debate ya está escogiendo cortinas. Esta renuncia sólo le da más alas.

Salvo movilización de los votantes hacia los demócratas por miedo a sus políticas de extrema derecha como el Proyecto 2025, aborto y matrimonio entre personas del mismo sexo, es presidente.

#16 El hecho de que se esté dando a conocer el Proyecto 2025 trae a los republicanos por la calle de la amargura, y cuanto más se insista en la clase de daño que puede hacer, más movilización demócrata habrá.
Además, el aborto ha machacado a los republicanos en todas las elecciones desde la sentencia Dobbs

#19 si se presenta Kamala debería ser el eje central de su campaña aborto aborto y aborto que es lo que más daño les hace a esta panda de hiperconservadores

#37 Además el eje central de la campaña de Trump era que Biden era un señor mayor que chocheaba, bien, si se presenta Harris sería una persona de 59 años contra una de 78

#77 por no hablar de que Trump chochea a base de bien, puede que no tenga lapsus de nombres a lo Biden ,y que tenga más energía que el, pero escuchar cualquier discurso suyo de más de tres minutos es verlos soltar ideas inconexas cual abuelo simpson

#79 creo que si solo has dicho tonterías toda tu vida no se considera deterioro cognitivo

#79 Y además Kamala Harris ha sido Fiscal General. Como tengan un debate y Trump caiga en un lapsus o intente colar alguna de sus trolas, se lo va a comer vivo. El único motivo por el que salió airoso con Biden fue por las carencias de éste, no porque lo hiciera bien precisamente.

#19 ¿No era 2050?

#65 No, es Proyecto 2025.
https://es.wired.com/articulos/project-2025-de-que-trata-plan-derecha-estadounidense-para-nueva-america

#16 kamala Harris no va a parar las guerras, por mucha esperanza que se tenga en ella.
Trump, por mucho que piensen los otros, tampoco las va a parar y empezará con la de china.
Lo bueno de que gane Trump, es el hundimiento y la quiebra tanto social como económica de usa, que es lo único que podría llegar a traer la paz.

#28 Pero afectaría muy negativamente a Europa y nos hundimos detrás.

#31 no hacerlo tb. El hundimiento de Alemania, la perdida de influencia de Francia en africa, el brexit, el enfrentamiento con rusia, la toma de protagonismo de polonia... Nexo?

A ver si te piensas que lo mejor para europa es que te revienten el nordstream o tener una guerra por empecinarse en meter a ucrania en la OTAN?

#28 Como adivino seguro que no tienes precio, pero me da que no voy a apostar por tu predición. No quiero perder. Y ya cuando descubras que el marido de Kamala Harris está vinculado con el judaismo y posiblemente apoye a Israel, te va a explotar la cabeza.
No sé quien crees que va a parar que guerras, pero Kamala no va a parar ninguna y sí es de estar muy desinformado pensar que sí lo va a hacer.

#44 ambos apoyarán a Israel y a todo país árabe que les apoye (aunque sean enemigos de por vida: si Irán apoyará a Israel ahora la administración usa sería la más pro Irán del mundo; lo mismo con los huties )

#47 Pues sí, USA siempre ha apoyado a Israel incondicionalmente. Yo está gente que piensa que USA de repente va a dejar de apoyar a Israel porque sí, no la entiendo. No sé si viven en los mundos de Yupi o donde.

#44 Relee su comentario con más atención. Dice literalmente que Kamala no va a parar las guerras.

#44 ahora vuelve a leer.

#28 En su primera legislatura Trump no participo en ninguna guerra, y probablemente siga así.

#49 O mientes a sabiendas o es pura ignorancia.

#56 Si es ignorancia, dime, que guerras hizo Trump ?

#60 Vuelvo a reciclar un comentario mío anterior, que me da pereza volver a escribirlo:

Trump asesinó a varios de los principales generales iraníes en un bombardeo que no inició una guerra porque Irán no tenía capacidad para responder. Pero era un casus belli de libro. Además rompió el acuerdo nuclear y retomó las sanciones al país.

Bombardeó Irak, Siria, Yemen, Somalia... En fin, qué cortita tenemos la memoria.

#60 Dile por favor a #62 que los "casi", los "podría", y los "si no hubiera sido por"... no cuentan.

Que a mi me tiene ignorado.

#49 llevar la embajada de Israel a Jerusalem, asesinar mandatarios iraníes e iniciar guerras comerciales son prácticas totalmente pacifistas.
Entiendo que la pandemia no tuvo nada que ver en su pacifismo.
Pues nada. A ver si es verdad.

#61 Eso no son guerras, y mucho menos comparado con cualquier otro presidentes

#63 todo el mundo sabe que bombardear iraníes es un acto de paz.
Solo tuvo dos años de mandato antes de la pandemia. Recuerdas la pandemia, no?

#28 Trump no fue aislacionista en su mandato? Quiero decir, fue un desastre en casi todo, pero precisamente en el tema de las guerras su politica no fue un poco "que os den al resto del mundo'". Se retiró de Afganistan y no se suena que empezara ninguna guerra (más alla de alguna accion contra el isis o similares que esta gente siempre hace)
lo mismo me falla la memoria, pero lo recuerdo como mas aislacionista que belicoso (con hechos, bravuconadas soltaba muchas)

#28 como en su primera legislatura?

#28 cuidado que los imperiors antes de caer la suelen liar, y gane o pierda Trump los americanos están (los demás también por desgracia) en un momento de demasiada guerra social, distanciamiento y cosas que suelen acabar mal.

PD: Las armas que tienen los yankis es mejor que se estén quietas por si acaso un botón mal pulsado o una cordenada mal puesta

#16 Lo tenía mucho más fácil contra Biden que contra Kamala

#16 que no pague todavía las cortinas que luego algunos tienen que decir que en el fondo no querían ser presidentes por vender la piel del oso antes de tiempo....

#4

#2 Mejor decirle, Kamala corre lejos!!!

#2 Sería su segunda legislatura, nadie se cree que Biden en su estado haya mandado algo estos 4 años.
Casi prefiero a Trump que estos últimos años para Europa están siendo duros.

#2 No le digas eso que se hincha a cubatas.
https://www.ellitoral.com/internacionales/video-la-vicepresidenta-de-eeuu-se-presento-en-un-extrano-estado-y-fue-acusada-de-estar-alcoholizada-estados-unidos-kamala-harris-ahora-miercoles-viral-joe-biden-funcionario-presidencia-gobierno-alcohol-borracha_0_SgdpvomkKc.html

#81 menuda bazofia de noticia, no es más sensacionalista porque no se puede

#10 ese batallón , siempre en retaguardia y pidiendo que vayan a morir otros.

#15 pues con estos trozos de mierda no me avergonzara alegrarme si les revientan pronto el tanque. Y que sufra el cerdo sionista..

#15 Se irán de rositas, pero todo el mundo sabrá quienes son y sus crímenes, con imágenes y pruebas.

Se irán de rositas, sí, y en unos años cuatro gatos se acordarán de esto. Los criminales cuentan con ello, la breve historia de la entidad sionista está llena de estos episodios, y así siguen.
Si solo existiera la maquinaria necesaria, que se encargara de hacernos recordar los crímenes sionistas, como se ha hecho con los nazis, sacando una docena de películas y documentales todos los años... Pero no, todos sabemos que eso nunca ocurrirá.

#4 es un sarcasmo, verdad?
Porque te ha salido muy bien.

#1 Infinidad de casos aislados no tienen porque ser norma

#4 es un sarcasmo, verdad?
Porque te ha salido muy bien.

#1 De crímenes de guerra documentados que servirán para poco

#23 Vale, te doy la razón, criatura. Era todo igual que en el actual Afganistán.

#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.

Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?

En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.

#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.

#27 Eres tú el que contesta a un comentario que critica una justificación para invadir otro país basada en el racismo. Tú dirás.

#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.

Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.

#35 Claro, en España la diferencia entre zonas rurales y ciudades tampoco existía.

#35 El Afganistán de los 60 también era relativamente moderno. No creo que "mucho mejor que en Ejjjpaña", pero desde luego sí mejor que con los Talibán.

https://culturainquieta.com/estimulante/el-afganistan-de-los-anos-1960-era-muy-distinto-antes-de-la-llegada-de-los-talibanes/

#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.

#48 Ya lo veo, jajajajaja. Lamentable.

#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"

https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral

No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.

Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.

#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.

2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.

3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.

4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:

El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.

El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.

Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.

#96 ¿Quién está dando para el pelo a quién?

Los ateos a los que defendéis que las religiones impongan su dictadura con libertad.

creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.

Y yo le he explicado que eso se llama "relativismo moral". Es algo terrible, extremadamente cercano a no tener ninguna moral, y racista, porque considera a otros humanos una especie aparte que no debe compartir su moral ni su código ético.

Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.

" #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad"

Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible

¿Hicieron mal? ¿Deberían habernos dejado en el franquismo profundo para siempre?

#104 1. No creo que sean ateos, y si lo son, es absolutamente irrelevante. Ellos tampoco defienden luchar contra las religiones, estás muy perdido en este debate. Ellos defienden invadir países para "imponer" nuestra forma de hacer.

2. Relativismo moral implica darle igual valor y peso a todas las opiniones morales y éticas. Creo que aquí hemos dejado claro que no le damos el mismo valor y peso a todas las opiniones morales y éticas, dado que el apoyo a las invasiones (una opinión), no nos parece ético; la justificación de una invasión en base a supuestas superioridades culturales, tampoco nos parece ético. Nos parece ético no intervenir militarmente, como ya he señalado, y buscar otras formas, pero, fundamentalmente, somos conscientes de que los afganos tienen que luchar ellos por sus derechos (y no nosotros, a nosotros nadie nos vino a salvar).

Pero el racismo cultural sí encaja con lo que hacen las personas a las que estamos acallando: "El racismo cultural, también denominado «neoracismo» o «racismo diferencial», es una forma de racismo surgida después de la Segunda Guerra Mundial en la que la identificación de los grupos humanos no se basa en sus rasgos biológicos (en la «raza», un concepto deslegitimado después de 1945) sino en su cultura, estableciendo una jerarquía de culturas «superiores» e «inferiores» como en el viejo racismo científico." https://es.wikipedia.org/wiki/Racismo_cultural

El racismo cultural es una opinión deleznable, y por eso reacciono en contra, lo que es una nueva prueba de que no cometo relativismo moral (y una segunda prueba de que no tienes ni la menor idea de lo que coño es el relativismo moral).

Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.

Esta frase demuestra que no lees con la debida atención los comentarios de los demás. Porque inferir esa conclusión de lo que te he dicho resulta entre patético y manipulador. Ya te he dejado claro cuál es mi parecer: ir a masacrar inocentes para obligarles a cambiar su forma de hacer las cosas no va a resolver el problema. Además, como ya te he señalado, nadie invade países para "liberar a las mujeres", eso son burdas excusas para justificar guerras imperialistas. En tercer lugar, fue occidente, el faro de la libertad, quien aupó a los talibanes para evitar que se mantuvieran en el poder los socialistas; así que si un caso, empecemos por juzgar nuestra propia ética y moral que es bastante lamentable.

Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible.

No le voy a decir que se equivoca si tiene razón. No has planteado aquí ningún argumento válido, a parte de una sarta de malas interpretaciones, manipulaciones y este último """argumento""" que es para ponerse a mear y no echar gota. Hablamos de invasiones militares y tu me saltas con el turismo y la propaganda. Eres un genio, ¿eh? ¿Y se supone que tú y los demás nos estáis dándo para el pelo? ¿Dónde? Si algunos sois incapaces de diferenciar "invasión" de "influencia" y otros confunden "régimen" con "cultura".

Vaya telita con el nivel. Agarraditos a un clavo ardiente para justificar el imperialismo, daos una palmadita en la espalda, anda.

#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.

Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?

Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.

Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?

Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.

cc #24