#0 Primero creo que deberíamos definir sobre qué "izquierda" se habla en el artículo, porque ya en los años veinte había unas cuantas: marxismo, leninismo, estalinismo, socialdemocratas, colectivistas, etc... todas tienen cosas en común pero también importantes diferencias, en especial en relación con el tema que se trata. En cualquier caso creo entender que con "izquierda" te refieres a cualquier planteamiento de tradición marxista, así que utilizaré la ideas de Marx para entender lo que llamas "izquierda".
Y si esto es así, entonces diré: sí, el fascismo tiene algo en común con el marxismo: que el fascismo parte de una interpretación burda y tosca del marxismo (que se mezcla para el caso alemán con una interpretación igual de burda y tosca de Heidegger y de una interpretación también errada de Nietzche). El fascismo malinterpreta la dialéctica materialista propia del marxismo, reduciendo esta a una infantil oposición entre lo "concreto y abstracto", dónde lo "concreto" (lo material, lo propio) sería para el fascismo lo que debería gobernar frente a lo abstracto (lo universal, lo inmaterial). Esta interpretación conduce al fascismo a querer encontrar en el "fetichismo de lo concreto" el camino a seguir, identificando lo abstracto con sujetos y entidades específicas; el fascismo se ilusiona así con la idea de que los problemas políticos y sociales derivados del capitalismo liberal son fáciles de resolver, ya que bastaría con purgar esas supuestas realidades y sujetos concretos. De ahí que el fascismo encuentre sus soluciones en cosas tan concretas como señalar el enemigo en esos "otros pueblos", "otras razas" u "otras naciones". Por eso se encuentra el fascismo en la necesidad de la figura de un líder total, concreto. Por eso mismo el fascismo es nacionalista mientras el marxismo es internacionalista: incapaz de traspasar la barrera de lo concreto, el fascismo se mostró incapaz de proponer algún cambio en las relaciones de poder y dominación entre individuos, de hecho acabaron adoptando y protegiendo las lógicas capitalistas, protegiendo a sus empresas y a sus burgueses por encima de todo, eliminando cualquier oposición a ello, ya que de este apoyo de sus burgueses dependía la capacidad de liderazgo del partido y del líder. Nunca hubo intención, nunca estuvo en la agenda fascista el cambiar las relaciones de poder más allá de lo concreto e irrelevante para el sistema. EL fascismo no dejó de ser nunca un capitalismo decadente.
Así que no: en mi opinión el fascismo no es izquierda. Veo exagerado títular así el artículo para hacer entender que Vox no son fascistas, cosa con la que estrictamente sí podría estar de acuerdo.
#15"Las afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria" que dijo David Hume.
Para aprender cosas básicas como estas se va a la escuela. No hay nada que evidenciar. Onus probandi, que dirían en un tribunal: lo normal se entiende que está probado, lo anormal se prueba.
Ah, y cuando se argumenta que el el fascismo debería ser enfrentado/derrotado a través del debate, lo que realmente se argumenta es que las personas vulnerables al mismo deberían argumentar eternamente su derecho a existir. Lo cual, afortunadamente, es una discusión más que superada desde los juicios de Nuremberg.
cc #1#2#3
#0 Yo intuyo que las trifulcas y heridas que abre este asunto tienen mucho que ver con el eje al que se les suele asociar de izquierda/derecha. Y creo que es equivocado y da lugar a posturas maniqueas enfrentadas ad eternum.
En mi opinión cuando se habla de fascismo y de los movimientos totalitarios de la segunda mitad del siglo XX se los debería analizar en función de otras dicotomías:
Libertario (en el sentido de amante de la libertad) / Liberticida
Democrático / Tiránico
Individualista / Colectivista
Representativo / Caudillista
Etc...
Si lo analizamos así, tanto las personas que se dicen de izquierdas como aquellas de derechas, pero cuyo ánimo y talante es democrático, podrán encontrar más puntos de unión que de confrontación.
#13 Ya nos puedes ir explicando cómo una ideología contraria a la izquierda hasta el punto de perseguirla para su exterminio, es de izquierdas.
La mamandurria que te has marcado es un claro ejemplo de tergiversación y demagogia donde coges X textos que te interesan para amoldarlo a la manipulación qué quieres crear.
Por ejemplo, el nacionalismo esta ampliamente relacionado más con la derecha que con la izquierda, desde su misma concepción conservadora. Pero por arte de magia la acabas de convertir en algo de izquierdas porque patata.
#0#1 Para la concepción integral y filosofía económica del nacional-socialismo alemán, se formulan estos principios: «Objeto, fin y tendencia de la economía no consisten en una cosa, sino, siempre, el hombre únicamente: la conservación y aumento de su fuerza».
Y ello quiere decir que la economía no es fin en sí misma sino un medio para asegurar la fuerza del pueblo. Esta es la verdad que no reconocen las concepciones políticas y económicas dominantes de procedencia liberal capitalista.
....
Las teorías que atribuyen el valor económico a un solo elemento o fase del proceso económico son, por definición, falsas. Ni la fuente del valor está en la naturaleza, como quieren los fisiócratas, ni en el trabajo y en el valor de cambio, como sostienen los clásicos y los marxistas. Hay que buscar el valor en toda la fase de producción y consumo, en todo el ciclo económico, que culmina en el rendimiento social útil. Este es el sentido de la interpretación nacional-socialista
#0 Valiente artículo, quizá un poco aventurado, pero al menos puede dar pie a un debate interesante.
Aquí va mi pequeña aportación:
"Nuestros programas son definitivamente iguales a nuestras ideas revolucionarias y ellas pertenecen a lo que en régimen democrático se llama "izquierda"; nuestras instituciones son un resultado directo de nuestros programas y nuestro ideal es el Estado de Trabajo. En este caso no puede haber duda: nosotros somos la clase trabajadora en lucha por la vida y la muerte, contra el capitalismo. Somos los revolucionarios en busca de un nuevo orden. Si esto es así, invocar ayuda de la burguesía agitando el peligro rojo es un absurdo. El espantapájaros auténtico, el verdadero peligro, la amenaza contra la que se lucha sin parar, viene de la derecha. No nos interesa en nada tener a la burguesía capitalista como aliada contra la amenaza del peligro rojo, incluso en el mejor de los casos ésta sería una aliada infiel, que está tratando de hacer que nosotros sirvamos a sus fines, como lo ha hecho más de una vez con cierto éxito. Ahorraré palabras ya que es totalmente superfluo. De hecho, es perjudicial, porque nos hace confundir los tipos de auténticos revolucionarios de cualquier tonalidad, con el hombre de reacción que a veces utiliza nuestro mismo idioma."
#25 es lo que es, el tema es que llamarse más errejon, hacia justicia, pero comercialmente no tenía pegada y perdía los votos que le daban todo el trabajo ajeno del que se ha estado nutriendo en el ayuntamiento de Madrid.
#25 Podemos es el Partido de Iglesias ¿Alguien lo duda desde Vista Alegre2?
Siempre es una buena noticia que se quiera acabar con el bipartidismo. Es bueno que haya multipartidismo, menos cuando es lesivo para tus intereses, entonces es apuntalar el bipartidismo.
#54 --150853-- 
