#39 Exacto. A efectos prácticos eran trabajadores de la industria armamentística de la Guerra Fría (de ahí el informe), no de las centrales civiles de generación eléctrica. Y además, no estamos hablando de accidentes que es lo que decía yo en un principio. No es tan difícil de entender. Lo juro.
#37"A parte de solo haberte leído el comienzo del enlace"
Es que literalmente me leí solo el comienzo del enlace (del PDF también). Habla del programa EEOICPA. Y el programa de los 150.000 dólares es para gente que ha trabajado con las armas nucleares desde el proyecto Manhattan y la Guerra Fría. No tiene nada que ver con las centrales.
No te enteras ni de lo que me envías; mezclas y manipulas datos; no sabes ni escribir "aparte" ni tampoco Chérnobil, y eres irrespetuoso. Entiende por qué prefiero estar al lado del consenso científico antes que contigo. Saludos y pasa muy buen domingo.
#35 No lo digo yo, las revisiones internacionales mencionan otros factores como por ejemplo una mejora muy grande en el registro y diagnóstico de un año para otro. El consenso científico mayoritario (como te mostré) no encuentra evidencia suficiente como para achacarlo al accidente. Ya sé que antepones la ideología a las pruebas, pero es lo que hay.
Es como lo que me pusiste de los "miles de trabajadores con cáncer en USA". Curiosamente, se te ha olvidado mencionar que es un programa para trabajadores del programa de armas nucleares de la Guerra Fría (actividad de alto riesgo) no de centrales civiles. Estás manipulando al mezclar cosas de manera deliberada. Curioso que eso no "te revuelva las tripas".
#21 No se me ha entendido. Lo que digo es que ¿un tatuaje de una mama puede revertir eso? Sin mucha idea del tema como bien apuntaba #8, lo veo algo dudoso. ¿Existen estudios al respecto?
#33
La carga de la prueba está en quien afirma que el aumento se debe al accidente, no al revés: no hay que demostrar que "seguro que no fue por Chernóbil", sino aportar evidencia suficiente de que sí lo fue. Las revisiones internacionales examinan el conjunto de estudios y concluyen que no hay evidencia consistente que permita atribuir ese aumento a la radiación. Eso es aplicar el estándar científico normal. Si la prueba definitiva de causalidad es imposible, entonces tampoco se puede afirmar de forma contundente que el accidente las causó.
Te vuelvo a poner el extracto, literal, de lo que estoy diciendo con su enlace correspondiente. Yo lo dejó aquí. Más no puedo hacer.
" As a consequence, no evidence or likelihood of decreased fertility among the affected population has been found, nor has there been any evidence of increases in congenital malformations that can be attributed to radiation exposure."
#31 Pedir pruebas serias de una afirmación fuerte (·"miles de casos de malformaciones por Chernóbil") no es una falacia. Es exigir algo que se sustente. De hecho, si prueba definitiva es imposible, entonces tampoco se puede afirmar con contundencia que el accidente las causó.
#29 Del segundo enlace que me has pasado: “Studies of the association between the Chernobyl accident and congenital anomalies showed no clear changes in the prevalence of anomalies at birth which might have been associated with the accident.”
Ellos mismos reconocen que el conjunto de estudios no muestra un efecto claro. Solo añaden datos locales de autopsias. Eso confirma lo que dice el Chernobyl Forum y UNSCEAR: no hay evidencia consistente de un aumento de malformaciones congénitas atribuible a la radiación. Para sufrir tanto por los niños, estás faltando a la verdad de forma clamorosa. www.iaea.org/newscenter/pressreleases/chernobyl-true-scale-accident
Por mucho que me votes negativo seguirás siendo poco honesto.
#25 Pero si el enlace que yo puse dice literalmente lo contrario de lo que afirmas:
“no evidence of increases in congenital malformations that can be attributed to radiation exposure”
Es decir: no hay evidencia de aumento de malformaciones congénitas.
Cáncer de tiroides no es malformación congénita ni "bebés muertos por deformaciones" que hablabas antes. Es un cáncer que aparece años después, principalmente por el yodo radiactivo. Se trata quirúrgicamente y tiene una supervivencia altísima (98-99 %). Que deje cicatrices o que el cuello se vea afectado después de la operación no lo convierte en las “deformidades de bebés” de las que se hablaba al principio.
Si tu argumento ahora es “el cáncer de tiroides deforma la garganta”, entonces estás cambiando completamente de tema por la cuenta que te trae. Yo te pedí pruebas de los miles de casos de malformaciones que es lo que me afirmabas. Esas pruebas no están en el enlace, porque el propio informe las niega.
Sobre el falso dilema ya te respondí. La comparación por muertes/TWh se hace entre todas las fuentes principales precisamente para evitar falsos dilemas. Nuclear sigue siendo de las más seguras incluso incluyendo Chernóbil.
Si tienes estudios serios que demuestren un aumento significativo de malformaciones congénitas atribuible a Chernóbil, pásamelos. Si no, estamos hablando de cosas distintas.
#23 No es un falso dilema. La comparación de muertes por TWh se hace entre todas las fuentes principales porque es la forma estándar de medir riesgo relativo en energía. Nuclear sale extremadamente baja (≈0,03) frente a carbón (≈24-25), petróleo (≈18) y gas (≈2,8).
Un accidente nuclear excepcional como fue el de Chernóbil produce un número de muertes que el carbón supera de forma rutinaria y silenciosa cada año, pero sin generar el mismo rechazo. Pero por alguna razón curiosa, ahí ya no mola hablar del "largo plazo".
Hablando de falacias: ¿me puedes proporcionar de una santa vez pruebas serias de esos supuestos miles de casos de malformaciones de los que hablabas antes? Sigo esperando. Los datos oficiales (OMS, Chernobyl Forum, etc) no respaldan una epidemia de deformidades. Muchas gracias.
#17 No, más bien sería algo asi como: "¿por qué no dices que eso de "bebés muertos por deformaciones tras Chernovil" tiene más de mito falso que de realidad según estudios serios?" Pero bueno, #8 no sabe ni escribir correctamente el nombre de la central así que no esperemos milagros.
Luego, si eso, seguimos con la contaminación del aire por carbón y combustibles fósiles. El cáncer y las enfermedades respiratorias/cardiovasculares por partículas del carbón matan cientos de miles (o millones) de personas al año a nivel mundial y también causan malformaciones a bebés. Esas muertes también son “a largo plazo” y también incluyen cáncer. Pero como son silenciosas y cotidianas, no generan el mismo rechazo.
#15 Yo no ninguneo a nadie. Puedes comprobar ahora por ti mismo cuántos votos negativos "castigadores" hago. Solo voto a lo que me parece interesante y también porque me sale de las gónadas el hacerlo.
#8 No es falso. Mi comentario habla de las muertes directas (ya ni digamos si solo lo circunscribo a países capitalistas). ¿Tú te refieres a las muertes indirectas? ¿Que la nuclear está muy por encima del resto de fuentes de energía si hablamos de consecuencias a largo plazo? ¿Es eso, no?
#1 Pues en este año han muerto en España más personas en los trenes que las que han muerto en accidentes nucleares en toda la historia de la humanidad.
#2#3 Pero en esos casos extremos se usan prótesis, no tatuajes. Hay demasiada estigma con ese tema, creo, y si pierdes una mama sigues estando igual de buena.
#5 Pontecorvo 