Jaime131

#9 Eso es igual que tenerlas prácticamente encerradas en casa y darlas de hostias si no obedecían. Igualito. Haces unas comparaciones que son para echarse las manos a la cabeza.

DocendoDiscimus

#10 ¿Acaso crees que un marido español en los 60 no podía matar a hostias a su mujer? Ni si quiera existía un delito de violencia de género.

Jaime131

#20 Claro, como no existía delito de violencia de género, no detenían ni condenaban a los energúmenos que mataban a sus mujeres. Lo que hay que leer.

DocendoDiscimus

#22 Hablamos de éste régimen, criatura:

https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/andalucia/violencia-extrema-venganza-machista-franquismo_1_1434972.amp.html

El mismo que anuló los divorcios y obligó a mujeres maltratadas a volver con sus maridos. Y me vienes con no se qué cuentos tuyos.

Jaime131

#23 Vale, te doy la razón, criatura. Era todo igual que en el actual Afganistán.

DocendoDiscimus

#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.

Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?

En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.

Jaime131

#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.

vacuonauta

#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.

Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.

Marco_Pagot

#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.

PapoFrito

#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.

Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?

Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.

Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?

Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.

cc #24

DocendoDiscimus

#52 Confundes cultura con régimen.

s

#25 Joder, te lo has comido con patatas. Deja algo para los demás.

Autarca

#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"

https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral

No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.

Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.

DocendoDiscimus

#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.

2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.

3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.

4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:

El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.

El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.

Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.

Ysinembargosemueve

#22 Pues claro que no, miles de hombres maltrataban a sus mujeres y la ley las obligaba a volver con ellos.

D

#20 Sí que existía, solo se llamaba de otra manera. ¿,O crees que la discriminación por razón de sexo la inventó la izquierda?

Se llamaba "desprecio del sexo", por si lo quieres buscar.

troll_hdlgp

#20 No existía un delito de violencia de género porque no había tanta tontería política, en aquella época ya existía un delito mucho mas grave, de hecho sigue existiendo pero la gente se le ha olvidado... el mayor delito de todo el código civil, el asesinato, matar a hostias a su mujer en esta y en aquella época era un delito criminal de asesinato.

s

#37 Busca en internet "franco uxoricidio por honor" y luego vuelves y nos lo comentas.

Autarca

#37 #65 Pues incluso en esa barbaridad de ley se castigaba al asesino con destierro.

No creo que la lapidación tenga castigo alguno para los asesinos.

Talibanes plantean reinstaurar la lapidación a mujeres por adulterio

Hace 3 meses | Por xantal a efeminista.com

Ysinembargosemueve

#37 No es verdad, es más, muchos de los maridos, que no todos, que fueron declarados culpables por asesinar a la mujer, y éste asesinato tenía que haber sido demasiado cruel para la sociedad, al llegar a la cárcel eran tratados como héroes.

n

#20 Tío (estoy seguro de que eres hombre), cállate mejor porque estás totalmente desinformado y dando lecciones a los demás. Eres la perfecta definición de cuñado.

Confundes que no existiera el delito con el nombre de violencia de género con que no se persiguiera la violencia. Que todos tenemos padres y sabemos cómo funcionaba nuestros país en esta época. Es bastante cansino el relativismo liberal que recorre Europa ya.

DocendoDiscimus

#42 ¿Hablamos del mismo régimen? Porque creo que no.

Carnedegato

#20 Podía, pero no debía y era perseguido por la justicia. De igual modo que si era la mujer la que asesinaba a su marido.

Os montáis unas películas que me cago en la puta.

Ysinembargosemueve

#10 ¿Tu sabes el maltrato al que estaban sometidas millones de españolas?, las que iban al cura a quejarse de las palizas y éste les decía "que había que restar al marido y no hacerle enojar", que fácil es no querer ver la realidad.

Jaime131

#58 millones no, billones. Qué fácil es inventarse la realidad.

Ysinembargosemueve

#68 Que fácil es vivir sin reconocer el pasado.

salteado3

#1 En los años 60 en España las mujeres estaban en una situación similar. ¿Merecíamos ser invadidos?
No todos los países están en el mismo momento ni podemos imponerles varas de medir.
Si nos pusiéramos a juzgar las sociedades que supuestamente exigimos que imiten a lo mejor a quien debían invadirnos es a nosotros.

Jaime131

#2 ¿Las españolas de los 60 estaban así? ¿No podían salir a la calle? Pues yo soy de esa época y recuerdo a mujeres por todas partes, andando solas por la calle sin ningún problema.

DocendoDiscimus

#3 Y pidiendo la firma de su marido o de su padre para viajar, o para abrir una cuenta bancaria. O pasando por la sección femenina para casarse...

Marco_Pagot

#3 las mujeres que se separaban de sus maridos o solteras ya te digo yo que a la calle no podían salir

L

#2 similar a la de Afganistán?? Pero qué te has fumado??

Gerome

#5 Bastante similar. Todos los bienes eran propiedad del marido, necesitaban del permiso de éste para abrir una cuenta corriente, la educación estaba diferenciada y a ellas les enseñaban menos ciencias y humanidades y más costura y cocina, trabas para obtener el pasaporte, y un larguísimo, etc, incluido ir con pañuelo en la cabeza.

Cuidado con mirar por encima del hombro a otros países que cuando se mira la propia historia se hace uno un baño de humildad.

#2

n

#16 ¿En los 60? Venga, que todos tenemos padres y madres aquí, y mucha gente que escribe son incluso ellos. Y te has marcado un farol que flipas. Te recuerdo que las mayores revoluciones del amor libre y hippies del mundo se producen en España en los años 60, por ponerte un solo dato. Ya no estoy seguro de si dices lo que dices por ignorancia, por estupidez, o por otro tipo de interés más oscuro. Que no tenemos nada de tontos los españoles y entendemos por dónde puede ir la cosa.

AntiTankie

#16 lav realidad era bien distinta, de la que cuentan algunos

Autarca

#2 #5 #16 Pues discúlpenme pero a los salvajes talibanes los voy a mirar muuuuuy por encima del hombro

Los talibanes prohíben a las mujeres entrar a los parques y jardines de Kabul



La vida en Afganistán un año después de la vuelta de los talibanes: "Golpean a las niñas solo por sonreír"
Hace 1 año | Por tremebundo a eldiario.es


La foto de abajo no son unos dementores de Harry Potter, son un grupo de mujeres afganas en la universidad de Kabul, y a diferencia de la foto que manda, la imagen no tiene mas de medio siglo, es de hace un par de años.

F

#2 ¿que la mujer española de los años 60 estaban como la mujer actual de Afganistán? Menuda mentira has dicho.

eldarel

#7 Eso es porque no viste Vejer.

Ysinembargosemueve

#7 Lo único que las diferenciaba era la religión, por lo demás dependían del padre o marido exactamente igual.

DangiAll

#2 Luego de que los talibanes les restringieran a las mujeres afganas los derechos al trabajo, a la educación y a salir en público, algunas mujeres desafiaron las nuevas reglas y salieron a protestar.

¿En los 60 las mujeres españolas no podían trabajar?¿No podían ir al colegio?¿No podían salir a la calle?

Venga hombre, vuelve a la cueva de la que has salido para hacer esas comparaciones.

salteado3

#11 Se habla que se les restringen "los derechos al trabajo". Es confuso porque luego en la noticia se ve que no les prohíben trabajar, pero no se les permite todos los trabajos, justo como en la España de los 60, que también tenía restringida la educación y en algunos casos hasta salir a la calle.
Infórmate de las condiciones de las mujeres durante el franquismo, te sorprenderás.

Ysinembargosemueve

#11 ¿Que mujer casada trabajaba en los 50/60?,existía hasta una dote para dejar de trabajar y se dedicará sólo al marido y los hijos.

C

#2 bulo

Lagrimoso

#2 España no estaba así ni en el siglo X

Ysinembargosemueve

#17 Estudia un poco.

DocendoDiscimus

#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.

Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?

En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.

Jaime131

#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.

vacuonauta

#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.

Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.

Marco_Pagot

#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.

PapoFrito

#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.

Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?

Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.

Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?

Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.

cc #24

s

#25 Joder, te lo has comido con patatas. Deja algo para los demás.

Autarca

#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"

https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral

No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.

Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.

DocendoDiscimus

#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.

2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.

3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.

4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:

El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.

El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.

Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.

p

#2 Eso que has escrito es un bulo, y lo sabes. La sola equiparacion de como estaban las mujeres en España en los años 60s, con la barbaridad que sufren las mujeres en paises fundamentalistas, es repugnante. Nadie dice que la situación de la mujer en España en esa época fuera idílica y maravillosa, pero dista muchísimo de lo que tu intentas vender falsamente.

salteado3

#31 ¿A partir de qué nivel de opresión y falta de derechos (de hombres o mujeres) se puede.invadir o sabotear un país? ¿Por qué solo nos.fijamos en los.que tienen las mayores reservas de.petroleo?

salchipapa77

#2 "En los años 60 en España las mujeres estaban en una situación similar"

No digas estupideces, por dios.

n

#2 Madre mía. Tira con tu relativismo a otra parte iluso a otra parte. A pastar.

AntiTankie

#2 ni puta idea de lo que hablas vaya huevos que tienes

S

#2 sabemos diferenciar lo que está bien de lo que no. Y ese país está dirigido por gente que yo no puedo considerar de la raza humana. Lo que les pueda pasar me trae sin el más mínimo cuidado.
Otra cosa es la pobre gente que vive allí.

salteado3

#80 Sabes cómo tratan a los negros en EE. UU. Abusos de todo tipo, asesinatos desde los cuerpos policiales, ríete tú del techo de cristal en lo laboral, carne de cañón para el ejército, cárceles llenas...
¿Quedamos mañana a las 8 para invadirlos?

No hay ningún país que bien (o mal) analizado no tenga algo vergonzoso.

No hablemos de colonias, golpes de estado, genocidios...

bronco1890

Ante un alquiler que no para de subir por el riesgo regulatorio el gobierno propone... aumentar la regulación.
Genios

T

#7 ¿Tu crees que el alquiler sube por el riesgo regulatorio?

Supercinexin

#30 En su cabeza suena espectacular. Yo, de hecho, subo el alquiler al inquilino de mi piso en Valencia en base a "las regulaciones" del Gobierno, porque si estuviera un gobierno del PP liberales lo alquilaría por ciento cincuenta euros al mes, no te jode.

M

#30 un poco si, si te dicen que no vas a poder subirlo más adelante,subes lo que puedes para no verte luego atrapado.

Findeton

#30 El alquiler sube por escasez. Y recordemos que la oferta de viviendas en alquiler en Barcelona se redujo a la mitad 6 meses después de la ley de control de precios (y al revés, en Argentina la oferta se duplicó en 6 meses cuando quitaron el control de precios). Así que sí, la regulación hace subir el alquiler porque hace bajar la oferta.

M

#30 disminuye la oferta.

curaca

#30 a mayor riesgo de impago más alquiler que compense ese riesgo, es de perogrullo. Es lo mismo que ocurre con las deudas de un país, a mayor riesgo más intereses.

javierchiclana

#30 ¿Tu alquilarías un piso a precio (barato) de amortización si tienes un fuerte riesgo de que tu inquilino moroso se quede legalmente durante años?... No, subes de precio para contratar un seguro de impago o lo retiras del mercado si no quieres lío, esperando más seguridad regulatoria. ¿Cuántos pisos vacíos hay?

T

#125 ¿Cúal es el riesgo? ¿Cuál es la probabilidad de que te ocupen la casa? Es más ¿cuál es la probabilidad eligiendo tú a los inquilinos? Es que es demencial esto. ¿No te ocupan la casa estando vacía? Estamos ya en un estado de paranoia que no es normal.

javierchiclana

#134 No he hablado de ocupación sino de impago. ¿Sabes que los caseros tienen que alojar gratuitamente personas vulnerables?... no pueden desalojarlas legalmente. Se echa la responsabilidad de Servicios Sociales a personas particulares. https://www.sanidad.gob.es/ssi/covid19/desahucios/home.htm

T

#135 Es un problema, si. Pero ni de lejos como para la publicidad que tiene en los medios y la alarma que están generando. En cuanto a lo del estado al rescate siempre es lo mismo, para ganar pasta queremos libertad y que papá estado no aparezca, pero cuando vienen mal dadas que si papá estado no me ayuda. Lo de que el mercado se regula solo es un chiste que solo pasa en 4 mierdas con barreras de entrada ridículas.

ContinuumST

#29 O no te explicas bien, ¿o eso no es posible?

T

#31 No, no es una cuestión de explicarme bien, es tú falta de comprensión lectora.
No puedo hacer nada con eso, lo siento.

ContinuumST

#33 Será eso, que no entiendo las frases...

T

#43 el primero paso es admitirlo, muy bien

ContinuumST

#45 Pista: sarcasmo.

T

#49 si? Vaya, interesante que ni tan siquiera entiendes que te conteste en el mismo tono jajajajaja
tienes un problema claro de comprensión lectora y es más que evidente jajajaja

Porfi, deja de hacer el ridículo ya, no me obligues a que te pase al ignore.
Gracias.

T

Para que el dueño de una vivienda la alquile, tiene que sentir seguridad y tener ciertas garantias.
Si lo que haces es penalizar o restringir al dueño, pero sin darle garantias (y todos sabemos que un inquilino que no paga se queda muchas veces más allá de lo debido en la vivienda), pasan estas cosas.

Es necesario dar garantias de que si alquilo y el inquilino no cumple. De manera rápida y eficiente el sistema protegerá al dueño del piso. Si se hace esto, los dueños alquilaran al sentirse seguros, mientras no se haga, habrá mil formas de evitar alquilar.

En el caso de inquilinos que necesiten una protección especial y no puedan pagar, el sistema debe encargarse de cuidarlos, no el dueño del piso. No es un privado el que debe hacerse responsable de la falta de medios de su inquilino.

Obvio que estoy hablando de pequeños tenedores. Los grandes tenedores son otra cosa bien distinta.

P

#2 Los propietarios hace años que alquilan con agencias de tipo "alquiler seguro" que tienen seguros contra impago y se encargan ellos de buscarte inquilinos con mayor solvencia.

T

#16 No son las agencias quienes deben hacer eso, es el gobierno el que debe proteger a los propietarios. Mientras no se entienda eso, no se va a solucionar el problema.

P

#20 Pero seguros y agencias ya tienen ese servicio. Obviamente el gobierno es quien debe proteger a los ciudadanos, pero ya vemos cómo las comunidades autónomas, que son quienes tienen las conpete cosas han creado una agencia de alquiler para revisar todo esto y garantizar a los propietarios que cobran y a los inquilinos que no les mandan unos matones o que les engañan.

Chinchorro

#20 porqué el gobierno tiene que responder por tu propiedad privada?
Si un cliente se lleva una prenda de una tienda de ropa algo sin pagar también la tiene que pagar el gobierno?

Menudo razonamiento lol lol lol

T

#38 la tontería que has escrito es épica, pero bueno, te voy a dejar que sigas riendote porque en tu mente seguro que suena genial.
Disfruta, pero porfi, no molestes.

M

#44 nunca veras un comentario de interés con 3 caritas riendo

babybus

#38 Si un cliente se lleva una prenda de ropa de una tienda sin pagar y la tienda llama a la policia, la policia viene y recoge la denuncia.

En mi mercadona cada X tiempo gente intenta robar licor. Siempre vienen la policia y los detiene, levanta acta de lo sucedido, etc.

¿No deberían acudir?

Tus ideas son neoliberales al máximo. Entiendo que tu consideras que es cada individuo particular y empresa quien debe proveerse su propia seguridad. Eso es un nivel de liberalismo que ni Ben Shapiro promulga.

#44

T

#93 El problema es que no piensan lo que dicen, lo sueltan haciendo la gracia y pensando que suena super bien, pero la realidad es que no tiene sentido alguno.

M

#38 sí, lo que hace el gobierno se llama policia y te meten en la carcel por robar.

¿Sugieres que se haga lo mismo con los morosos?

Chinchorro

#80 si? Y el gobierno te repone la ropa robada y te la paga?
Cuéntame más.

babybus

#84 No te repone la ropa robada ni te la paga. De igual forma que el gobierno no debe pagar los impagos del alquiler, y nadie defiende eso. Pero si que envía a la policia para cesar el robo. En cambio, en el alquiler, eso no sucede y el robo se puede perpetuar durante meses, o años.

¿Te imaginas entrar a robar a una tienda y que la policia tarde años en venir? Y poder robar durante años de esa tienda, sabiendote impune.

Chinchorro

#80 un moroso es un ladrón?

M

#104 legalmente hablando puede ir a la carcel.

s

#38

Quel

#16 Entonces si algún dia te quejas de que no tienes jubilació, te diran que; haver contratado una pensión en la privada.
Si es el gobierno el que exije debe de ser el gobierno el que provea de una solución.

babybus

#54 Vamos camino de eso, por que es lo que defienden personas como #16

Es neoliberalismo puro, disfrazado de activismo de la vivienda. Defienden que el estado no proporcione seguridad, y que quien pueda pagarse seguridad se la pague, y quien no, que se joda.

Si eres rico y alquilas, pues llamas a descoupa. Si eres un muerto de hambre, pues te jodes, haberte pagado tu propia seguridad.

Es un nivel de neoliberalismo sin precentes en el ideario Español, pero ya está cuajando, y se va a quedar.

M

#16 yo no. Estoy hasta las narices de intermediarios espabilados.

M

#16 y esas agencias tienen por norma no alquilar a nadie presumible de ser vulnerable en un momento dado, así que o sois pareja con trabajo fijo y varios años de antiguedad y un suldo conjunto equivalente a 5 veces el alquiler no te tienen en cuenta.

Y lo jodido es que hay mucha gente que cumple estos requisitos, así que olvidate de alquilar piso si estas solo o vuestro sueldo conjunto no es muuuuuy superior al triple del alquiler que aconsejan desde el gobierno.

Y el precio máximo no altera esta exuación, a un pobre no les sirve que un piso valga 450€ al mes si el propietario pide las nóminas y elige al que cobra 3000€ al mes.

smilo

#16 un inquilino de solvencia en unos meses puede pasar a no serlo. Eso de alquiler seguro es una trampa, ningún seguro o empresa te va a asegurar unos ingresos si el inquilino es insolvente y no tiene medios. Ya hace años contraté un seguro de estos para un piso que tenía mi madre, muy bonito todo hasta que lees la letra pequeña y es que si el inquilino se declara insolvente ellos no pagan. Y no olvidemos que solo es embargable la parte por encima del salario mínimo. Y tampoco olvidad que para pedir una ejecución de sentencia vuelve a gastarte pasta en abogados cada vez que lo hagas, así que estoy con #2 hacen falta medidas para proteger asegurar al propietario que si alquiler es seguro.

ContinuumST

#2 Jejeje, todo ventajas y ningún inconveniente, menudo "capitalismo de embudo".

T

#27 Si de mi comentario entiendes eso, entonces te falta comprension lectora y mucha

ContinuumST

#29 O no te explicas bien, ¿o eso no es posible?

T

#31 No, no es una cuestión de explicarme bien, es tú falta de comprensión lectora.
No puedo hacer nada con eso, lo siento.

ContinuumST

#33 Será eso, que no entiendo las frases...

T

#43 el primero paso es admitirlo, muy bien