#36Los códigos jamás pueden estar por encima de la constitución. ¿Si un código dijera que está prohibida la entrada a negros o a gitanos, también te parecería bien?
Eres consciente de que lo que dices es ridículo, ¿verdad? Comparar una norma de vestimenta con prohibir la entrada a una etnia no requiere ni contestación.
Mientras el velo sea una prenda religiosa, y se haga una distinción frente a otras prendas también religiosas, estará prohibido por la constitución discriminar, es decir, tratar de forma diferenciada, a quien la use. Represente lo que represente.
No se hace ninguna distinción. Se prohíbe llevar cubierta la cabeza, punto. En ningún punto del código se nombra ninguna religión para excluirla de ese código, por lo que no hay discriminación ninguna. La discriminación sería excluir al Islam de esa norma.
Yo no se que necesidad tenéis muchos de defender el Islam. Yo no quiero religiones totalitarias y antidemocráicas en mi país, ¿tú si?
#27 No se por qué me cuentas tu vida. Si te parece mal que se prohíba una prenda que somete a la mujer es tu problema, que es lo que he dicho y de lo que va la noticia. Te devuelvo el negativo.
#21 No te enteras, listo. Como te han dicho, la medida es por código de vestimenta. Y además, si prohibiesen explícitamente cualquier vestimenta que represente una represión a la libertad personal, tampoco sería una discriminación. ¿Entiendes lo que significa la palabra "discriminar"?
El psicópata de Netanyahu y los que le apoyan en Israel están convirtiendo a Israel en un estado paria. No entiendo que beneficio le sacan a las masacres que están cometiendo.
#3 Chorradas irrelevantes en portada, pero como son del gusto de los que controlan esto... Y por eso este sitio es cada vez más irrelevante, como las pseudo noticias que suben.
#29 No me refiero a los patinetes como instrumento, sino a los usuarios. Una parte demasiado grande de ellos son gentuza egoísta e incívica que incumplen todas las normas y conducen por la acera arriesgando la integridad física de los peatones, especialmente gente mayor.
¿Fomentarlos? cuando los usuarios demuestren que lo merecen. Mientras tanto, cuantas más trabas mejor; no quiero que uno de esos miserables le joda la cadera a mi padre cualquier día y no pueda andar el resto de su vida.
#10 Hombre, es que es verdad. El artículo va de una predicción que ha acertado, y generaliza diciendo "las predicciones", cuando hay un montón de ellas que han fallado. El artículo ha hecho cherry picking con una predicción que acertó. Y la manera de exponerlo es sensacionalista.
#55 Lo son en cuanto a mantener la seguridad. De hecho en China no toleran que venga una cultura de fuera a imponer su basura religiosa, a aumentar la criminalidad en los barrios y a aprovecharse de su sistema de bienestar, y mucho menos les prestarán lugares públicos para sus ceremonias religiosas, cosa que aquí muchos defendéis.
#54 Estamos de acuerdo entonces. Capitalismo al 100% no existe en ningún sitio yo creo. Te doy la razón en que mezclan de diferentes modelos, pero sí considero que tanto el modelo chino como el vietanamita son más capitalistas en general que el europeo.
#26 Lo curioso es que si coges la deficinición de fascismo de la wikipedia y cambias la palabra "fascismo" por la palabra "China" (o Vientnam), la definición encaja como un guante. Pero vale, si queréis considerarlos de izquierdas porque tienen banderitas rojas y os hace más felices, adelante, seguid defendiendo dictaduras.
#2 Otro indocumentado que se piensa que el sistema económico de Vietnam es socialista.
Precisamente cuando Vietnam empezó a crecer económicamente rápidamente es cuando adoptaron el capitalismo, exactamente igual que
China.
Hay que estar cegado por el sectarismo para no enterarse de algo tan básico.
#19 Entiendo tu punto y es razonable, y me parece bien que se expulse a alborotadores que quieran convertir el tema en un circo como dices. Pero también se que se ha usado el argumento de "tu no eres verdadero periodista" para evitar responder preguntas muy pertinentes y razonables. Por eso creo que esta ley busca más lo segundo que lo primero.
#3Aunque, en teoría, el nuevo reglamento pretende vetar la entrada a alborotadores de ultraderecha (lo que me parece bien)
Vamos, que estás a favor de la censura, pero cuando has visto que la misma no afecta solo a los que tu calificas de "ultraderecha", o sea los que a ti no te gustan, entonces ya es censura mala.
Esta ley es una vergüenza y sirve para censurar, independientemente de a quién afecte. Sirve para que solo los medios apesebrados e inflados a subvenciones puedan hacer su "trabajo".
#2 Iba a decir algo parecido. Lo de ahora no es muy bonito pero cualquier cosa es mejor que la horrenda estética que hemos padecido durante el siglo XX.
Eres consciente de que lo que dices es ridículo, ¿verdad? Comparar una norma de vestimenta con prohibir la entrada a una etnia no requiere ni contestación.
Mientras el velo sea una prenda religiosa, y se haga una distinción frente a otras prendas también religiosas, estará prohibido por la constitución discriminar, es decir, tratar de forma diferenciada, a quien la use. Represente lo que represente.
No se hace ninguna distinción. Se prohíbe llevar cubierta la cabeza, punto. En ningún punto del código se nombra ninguna religión para excluirla de ese código, por lo que no hay discriminación ninguna. La discriminación sería excluir al Islam de esa norma.
Yo no se que necesidad tenéis muchos de defender el Islam. Yo no quiero religiones totalitarias y antidemocráicas en mi país, ¿tú si?