#1 #3 No es para ir a Madrid, es para ir a otras localidades en vez de coger un avion de conexion. Por ejemplo, ir desde leon a Barajas en ave y coger el avion directamente.

#8 #5 mirate el #6

#9 eso es la chorrada que ha escrito el periodista, no lo que pone en el reglamento de la UE https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=OJ:L_202401679

#19 Gracias - el párrafo en cuestión en la versión final aclara que hay muchos condicionales y que deben estar conectados a la red ferroviaria, pero la alta velocidad es un "cuando sea posible"

(58)
A fin de ofrecer alternativas a los vuelos de corta distancia, los Estados miembros deben, a menos que existan
limitaciones geográficas específicas o físicas de peso que lo impidan, asegurar la conexión de los aeropuertos de la red transeuropea de transporte con un volumen de tráfico de más de doce millones de pasajeros a la red ferroviaria transeuropea, en particular a la red ferroviaria de alta velocidad cuando sea posible, al objeto de ofrecer servicios de larga distancia, o, en el caso de los aeropuertos con un volumen total anual de tráfico de más de cuatro millones y menos de doce millones de pasajeros situados en un nodo urbano de la red ferroviaria transeuropea o en sus proximidades, la conexión del aeropuerto al nodo en cuestión por ferrocarril, metro, tranvía ligero, teleférico o, excepcionalmente, otras soluciones de transporte público de cero emisiones. Estas conexiones deben fomentarse para los aeropuertos con un volumen total anual de tráfico de menos de cuatro millones de pasajeros.

Link a #11

#19 #25 Gracias por el apunte, menuda diferencia entre lo que dice el artículo y lo que dice el reglamento

De hecho, ya me extrañaba a mi que mencionasen el aeropuerto de Valencia, que ya tiene una buena conexión de metro.

#62 El juntaletras del jacintopost se ha liado tela Es un error de la fuente* que ha añadido "contar con una conexión directa de alta velocidad con los centros urbanos" y el redactor ha tirado de ahí
* https://www.directoalpaladar.com/viajes/union-europea-obligara-a-que-haya-ave-2040-cuatro-aeropuertos-espanoles

#8 si, pero en la práctica el de barajas será para ir a Chamartín. A velocidad de cercanías.
Entonces? Para ahorrarse un transbordo y ni eso?

Mientras muchos aeropuertos ni cercanías ni metro.

#8 si, es para ir a Chamartín en el caso de Barajas.

Por lo que seguimos igual. Es necesario un ave barajas-Chamartín teniendo enlace metro/¿cercanías? mientras la gran mayoría de aeropuertos tienen servicio cagado de bus?

Y ese ave ni va a oler los 100kmh a todo esto

#1 #3 La verdad es que si te vas a la directiva dice que deben estar conectados a la red de alta velocidad. Pero no queda claro si esto implica una conexión directa.

As connectivity between airports and rail is a priority of the TEN-T revision, European airports with total passenger traffic of more than 12 million passengers a year have to be connected to the trans-European railway network, including the high-speed railway network, by 31 December 2040.

https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2022/729314/EPRS_BRI(2022)729314_EN.pdf

#11 aquí ya sabemos todos antes de empezar que dirán que ave. Porque patatas.

Y así por cada enlace a aeropuerto redundante, pues te ahorras de meter ese dinero en cercanías. Que no da votos ni portadas ni tweets bonitos para el ministro de fomento

#11 Pues viendo eso voy a votar errónea porque cambia mucho la cosa, además viendo que la fuente de la noticia es "directo al paladar" no parece que hayan investigado mucho

#3 llega, el servicio tiene que estar dentro de la compañía de tren.

#3 #1 o un carril bici no te digo.
Tren de alta velocidad conectado directamente con la línea principal

#3 La idea es que continue no que te acerque a Madrid o Barcelona.

#84 tu idea no es compatible con la red actual.

Es enlazar el ave actual a los aeropuertos de +12M. Insisto, un despilfarro cuando si ya hay enlace de cercanías o metro a dichos aeropuertos, y peor aún, cuando los del rango inferior (4M) prácticamente ninguno cumple.

#84 la idea es que tengas billete con destino a cualquier parte de la red de alta velocidad desde el aeropuerto y viceversa, no transbordos a riesgo del pasajero.
Aterrizas en el Prat y un solo billete te lleva desde el Prat a Murcia o Málaga, con los enlaces pertinentes, pero un solo billete y sin construir nada a mayores.

#1 el ave en Barajas no es para llevarte al centro de Madrid es para llevarte a Malaga

#8 #5 mirate el #6

#5 Ya luego te lees la noticia si eso…
Es para unir los aeropuertos con sus estaciones de tren, de la misma ciudad. Ni que hubiese decenas de kilometros entre uno y otro.

#5 #74 y en Madrid ya hay metro y tren a barajas, sólo que no es de alta velocidad

Pero vamos, mucho mejor tirar el dinero en el ave a barajas que mejorar los cercanías que dejan tirados a los curritos cada dos por tres

Menudas pajas mentales el redactor y muchos meneantes.

Leed la normativa: esos aeropuertos deben estar conectados a la alta velocidad.

No indica para ir dónde.

Lo más lógico (y barato), es construir un corto tramo (una doble vía) de alta velocidad entre dichos aeropuertos y su estación de alta velocidad más cercana.

Y tiene todo el sentido del mundo. Así se ahorran vuelos cortos de conexión y se da un estupendo servicio entre el centro de la ciudad y su gran aeropuerto. Así es en casi todas las ciudades grandes y modernas del mundo (véase en Asia).



Me cuelgo de #5

#1 #3 No es para ir a Madrid, es para ir a otras localidades en vez de coger un avion de conexion. Por ejemplo, ir desde leon a Barajas en ave y coger el avion directamente.

#8 si, pero en la práctica el de barajas será para ir a Chamartín. A velocidad de cercanías.
Entonces? Para ahorrarse un transbordo y ni eso?

Mientras muchos aeropuertos ni cercanías ni metro.

#8 si, es para ir a Chamartín en el caso de Barajas.

Por lo que seguimos igual. Es necesario un ave barajas-Chamartín teniendo enlace metro/¿cercanías? mientras la gran mayoría de aeropuertos tienen servicio cagado de bus?

Y ese ave ni va a oler los 100kmh a todo esto

#1 Para mí es ridículo. En los viajes que he hecho en tren y acabado en avión, simplemente he cogido el cercanías que comunica la estación de tren con el aeropuerto y punto, como están en Madrid o Malaga. Y en el peor de los casos el autobús como he cogido fuera de España.

Entiendo, que lo que quieren es obligar a crear rutas de AV que si o si, inicien y acaben en el aeropuerto... Pero, es aumentar el sobrecoste. Para líneas que ya de por si suelen ser deficientes y que no siempre van con tanta capacidad como para justificarlo.

#1 Es que lo suyo es poner un cercanías que conecte con la alta velocidad y ya, como ocurre en Madrid.
CC. #10 Exacto.

#26 No. Si lo que quieres es que los pasajeros sustituyan un vuelo de corto radio por el tren... eso NO es lo suyo.

Todo esto no es para aumentar el trafico al aeropuerto. Es para eliminar vuelos de corto radio y sustituirlos por trayectos en tren. Pero claro... pero eso tiene que ser competitivo en tiempo y comodidad. Y estar cambiando 3-4 veces de medio de transporte antes de llegar al aeropuerto de Madrid es algo que la gente pasara de hacer. Y si encima te añade un par de horas mas de tiempo. Peor.

#10 Como siempre no miramos lo bueno sino lo que nos interesa. Si hay un ejemplo mundial de como hay que construir una red de transportes, tenemos que mirar a japon:
98 aeropuertos de los que se usaran la mitad, españa 51. Te bajas del avion y si quieres ir a una gran ciudad pillas el tren bala, si quieres ir a otra ciudad pillas el tren "normal" de la red principal y para moverte por pueblos la red secundaria, si quieres moverte por la gran capital pillas el metro. Si te pones pro, en bici. Las mercancias, en barco y en tren.
¿Cuando pillas el coche? En los pueblos y depende de donde, por gran ciudad nunca.

#10 O que pasen o tengan parada.

Es decir, que el AVE Madrid - Valladolid (por ejemplo) tenga paradas en el aeropuerto de Barajas.

#10 a lo mejor si llevasen directamente al aeropuerto se usarían más. Cualquiera que no sea de Madrid o Barcelona y quiera o necesite hacer un vuelo transoceánico ahora necesita pasar por el centro de las ciudades para hacer trasbordos con las maletas y es un peñazo.
En Francia, por ejemplo, el TGV llega directamente al aeropuerto de Paris y al de Lyon y es una gloria porque sales directo hacia tu destino final

#1 #3 La verdad es que si te vas a la directiva dice que deben estar conectados a la red de alta velocidad. Pero no queda claro si esto implica una conexión directa.

As connectivity between airports and rail is a priority of the TEN-T revision, European airports with total passenger traffic of more than 12 million passengers a year have to be connected to the trans-European railway network, including the high-speed railway network, by 31 December 2040.

https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2022/729314/EPRS_BRI(2022)729314_EN.pdf

#19 Gracias - el párrafo en cuestión en la versión final aclara que hay muchos condicionales y que deben estar conectados a la red ferroviaria, pero la alta velocidad es un "cuando sea posible"

(58)
A fin de ofrecer alternativas a los vuelos de corta distancia, los Estados miembros deben, a menos que existan
limitaciones geográficas específicas o físicas de peso que lo impidan, asegurar la conexión de los aeropuertos de la red transeuropea de transporte con un volumen de tráfico de más de doce millones de pasajeros a la red ferroviaria transeuropea, en particular a la red ferroviaria de alta velocidad cuando sea posible, al objeto de ofrecer servicios de larga distancia, o, en el caso de los aeropuertos con un volumen total anual de tráfico de más de cuatro millones y menos de doce millones de pasajeros situados en un nodo urbano de la red ferroviaria transeuropea o en sus proximidades, la conexión del aeropuerto al nodo en cuestión por ferrocarril, metro, tranvía ligero, teleférico o, excepcionalmente, otras soluciones de transporte público de cero emisiones. Estas conexiones deben fomentarse para los aeropuertos con un volumen total anual de tráfico de menos de cuatro millones de pasajeros.

Link a #11

#11 aquí ya sabemos todos antes de empezar que dirán que ave. Porque patatas.

Y así por cada enlace a aeropuerto redundante, pues te ahorras de meter ese dinero en cercanías. Que no da votos ni portadas ni tweets bonitos para el ministro de fomento

#11 Pues viendo eso voy a votar errónea porque cambia mucho la cosa, además viendo que la fuente de la noticia es "directo al paladar" no parece que hayan investigado mucho

#1 El tren a Barajas no está pensado para ir desde Atocha o Chamartín, sino para ir desde Valencia, Sevilla, Toledo, Zaragoza...
Lo mismo valdría para El Prat y que llegue ahí la alta velocidad desde Zaragoza o Valencia.
Esto se puede comparar con las conexiones de tren que hay en aeropuertos como Charles de Gaulle, Schiphol, o Düsseldorf.

#14 En realidad el Prat si está conectado con Sants, por lo menos una de las terminales (la otra con Lanzadera) aunque sea en tren de cercanías

En el caso de Madrid no sé si hay metro directo desde Chamartín, pero me suena que tren no tienen

#14 Exacto. Yo puedo llegar en un vuelo continental a Amsterdam, pillar el Thalis y llegar a Bruselas o Paris, o simplemente el NS intercity direct (lo mas parecido al ave local) y llegar a Rotterdam. Para poner un poco el contexto, el aeropuerto de Rotterdam-La Haya (es compartido) es un aeropuero pequeño -tipo Santiago de Compostela-, para la cantidad de gente que vive en esas ciudades.

#14 si el alta velocidad tiene cuatro paradas en 500 kilómetros, deja de ser alta velocidad.

#1: Habría que ver lo que dice la norma y lo que cuentan los periodistas, porque evidentemente no vas a poner un tren a 200 entre Barajas y Madrid, y menos teniendo la línea 8 de metro y lo rápido que va (va más rápido que la 10, ahí es nada), además hay trenes de Cercanías. En BCN es parecido, tienen una línea de Cercanías que va bastante bien, si acaso poner trenes que pillen 140 km/h como había al principio con las 440s.

#32 el problema es que un ave entre Madrid y barajas no se pone a 200. Le faltan muchos metros para hacerlo.

#1 lo de Europa no es cuestión de infraestructura de alta velocidad, es unificar los trayectos, Renfe o cualquier otra tiene que tener un billete que sea al aeropuerto.
El aeropuerto y la red de trenes están unidas, que sea por un servicio de metro, tren ligero o autobús que dé el servicio dentro la red de trenes es indiferente.

#1 Yo ya espero el AVE al aeropuerto de Palma:

El aeropuerto de Palma bate su récord con 31 millones de pasajeros en 2023
https://www.diariodemallorca.es/mallorca/2024/01/16/aeropuerto-palma-bate-record-31-96944676.html



Aquí inspiración de hilo musical durante el trayecto

#58 jajaj, venía a poner esto mismo

#58 #59 yo venía a ponerlo con el de Gran Canaria

#58

#3 #1 o un carril bici no te digo.
Tren de alta velocidad conectado directamente con la línea principal

#1 el tema, tal y como yo lo entiendo, es que este conectado al resto de la red de alta velocidad, que si quieres ir de Alemania a Toledo puedas coger un vuelo a Madrid y de ahí el ave, no tengas que coger un vuelo super rápido, luego un metro o un cercanías y luego un ave super rápido, integrar los aeropuertos a la red de alta velocidad no es fácil, pero seria una ventaja muy evidente

#2 Lo que no entienden es que el tenis femenino y el tenis masculino son directamente deportes diferentes. No se puede comparar el tenis masculino con el femenino, igual que no se puede comprar la fórmula 1 con la fórmula Renault, aunque los dos sean deportes de motor en los que se da vueltas a un circuito y gana el que llegue primero a la meta.

#7 venia a decir lo mismo.
Vende bien un programa de tios comprando trasteros, y tiene audiencia.
O unos tios reformando casas. O saca do oro de Alaska.
Lo mismo con el deporte, claro ejemplo en eeuu es que, siendo occidentales y un calco cultural nuestro en muchos aspectos, alli se lleva mas el baseball, el futbol americano y el  baloncesto, mucho mas que el futbol. Si no entendemos aun el poder de los medios para que piense la mayoria como #2 o #37… aqui genera lo que se quiere que genere.

#56 #7 No puedo estar de acuerdo, entiendo que le puedes dar un buen empujón a algo y que sin ese empujón no hubiera tenido ni de broma el mismo éxito. Puedes hasta cierto punto "crear ídolos" Pero tiene que haber una base, un algo ahí que tiene el potencial de ser explotado.

Véase, por ejemplo, el futbol femenino, todo el esfuerzo que han puesto en promocionarlo, todo el empuje que se le ha dado, el foco, los partidos retransmitidos en horarios de máxima audiencia.
Y aun así, la triste realidad semanal es que la cosa no despega.

#96 es otro deporte.

Ni siquiera es otra categoría... Otro juego.

#96 Ahí tienes a la kings league con cada vez menos audiencia una vez pasada la moda inicial por la inmensa campaña de publicidad que se le dio. Ojalá fuera tan sencillo como meter publicidad y listo, los promotores lo tendrían chupado a la hora de invertir en eventos.

#37 #71 Tsitsipas, el novio de Badosa, aseguró en 2022, que si las mujeres van a ganar lo mismo que los hombres en los Grand Slam, también deberían jugar a cinco sets. Recibió numerosas críticas por parte de las tenistas profesionales. Ejemplo: La respuesta irónica de Pliskova a los cinco sets que propone Tsitsipas para las mujeres: "Gran cerebro, listo..."

Hace 2 años | Por --168071-- a marca.com

Publicado hace 2 años por --168071-- a marca.com

La respuesta irónica de Pliskova a los cinco sets ...

marca.com

#100 ese argumento es malo, porque no cobran por hora trabajada.

Las tenistas no cobran lo mismo por el mismo motivo que el número 100 de hombres no cobra lo mismo que Djokovic, a pesar de jugar igualmente a 5 sets. O que un futbolista de tercera división no cobra igual que Mbappe.

#37 el tenis es un solo deporte da igual quien lo juegue, si quieres otro día hablamos del circuito que es un espectáculo, o acaso es diferente el tenis en un solo aspecto si lo juega un hombre o una mujer?

#104 Unas lo juegan a 3 sets, mientras otros los juegan a 5 sets, por ejemplo. Ahí tienes una diferencia.
Unos generan más espectadores (y con ello ganancias) que otras.

Probablemente en gimnasia rítmica, patinaje artístico, natación sincronizada, ellas sean capaces de generar más espectadores que ellos. En otros tal vez sea similar (ej, tiro con arco)

#37 ¿En el femenino la pelota es cuadrada como tus cojones?

#130 Los newtons en el saque, por ejemplo, ni de coña se acerca el mejor sacador masculino con la mejor sacadora femenina.
Yo he ido a ver tenis, y he ido a los partidos masculinos ¿Por que? porque tengo libre albedrio y me mola ver LOS HOSTIONES que le menten los maromos a la pelotita. Y como es mi dinero me lo gasto donde me da la gana.
También he ido a ver a Sara Baras bailar, que es una cosa en la que las féminas nos comen.

#37 Al final no depende de quien es mejor o peor. Todo depende de lo que quiera consumir el público. A más consumo, más dinero genera y más se gana.
No es una guerra entre hombres y mujeres, es consumo puro y duro.

#183 Los medios tienen algo que ver ahí.

#183 Qué suerte tienen los deportistas. Les pagan según beneficios, como al dueño.

#2 Pero como se mide quienes son mejores, si estan en ligas separadas?

#79 Deberías ver lo que las hermanas Williams intentaron con un tío que, creo, ni estaba en el top 100 ATP, las masacró.

Sólo tienes que fijarte en las velocidades de saque, cuánto son capaces de correr, etc.

#86 efectivamente, un 203 de atp masculino ganó a ambas

https://www.tennisnow.com/Blogs/NET-POSTS/November-2017-(1)/The-Man-Who-Beat-Venus-and-Serena-Back-to-Back.aspx

Cc #79

#79 https://www.marca.com/tenis/2017/06/27/59515b5c268e3e34528b460a.html

#79 en serio seguimos con esa duda? hay varios ejemplos de humillaciones de deportistas profesionales top femeninas con amateurs masculinas. ¿Y sabes qué? No pasa nada, los hombres somos superiores de media físicamente a las mujeres, no tiene nada de malo. Solamente hace que el deporte masculino tienda a ser más espectacular, porque lo que vende es el esfuerzo y la competitividad llevada al extremo, y siempre generará más interés quien más lejos puede llegar.

Si una tenista saca máximo a 210 km/h y un tenista a 253 km/h, imagina solamente con ese dato, quién va a machacar a quién.
https://www.relevo.com/tenis/saque-rapido-historia-tenis-20230321165411-nt.html

#2 No hay voto obvio.

#82 No es obvio que la liga juvenil vende mucho menos que la profesional? Ahh

#82 perdón compenso

#2 los que dicen que piden lo mismo. Que lloran por puto llorar.

#2 a ver, para empezar los medios de comunicación elevan uno sobre otro de forma continuada. El fútbol femenino ahora que por fin empieza a tener algo de visibilidad (una miseria en comparación con el masculino) no para de subir en ingresos. ????

#2 pues yo no lo entiendo o, al menos, no lo veo tan sencillo.
Los medios le dedican más tiempo, los patrocinadores dedican más dinero, hay mucho más interés entre los hombres en participar, con lo que salen jugadores masculinos más buenos, con lo que genera más interés y dinero … y así la rueda sigue sin que nada cambie.
Y digo yo, sería deseable que cambiase, no?

#137 Las mujeres son peores tenistas que los hombres. Sus partidos menos espectaculares. Son más cortos.
¿Cómo van a ganar lo mismo cuando el dinero viene de los espectadores?

Siempre creí que los sueldos tienen que ser iguales,pero cuando se hace el mismo trabajo.

#145 parte del motivo lo explico en mi comentario anterior.
La mejor jugadora de ajedrez no tendrá nada que hacer contra el 100 masculino. Se les da peor el ajedrez a las mujeres? Son más tontas? No, ocurre lo que he comentado con el tenis.

#137 Los medios pueden dar un empujón, pero si no hay interés de la gente, al final se cansan de remolcarlo. Si hay interés de la gente eso va a ir bien tras el empujón y va a seguir escalándolo.

De nuevo al futbol femenino me remito, más empeño que se ha puesto en promocionarlo y no acaba de despegar.

#193 no para de despegar, pero no va a igualar al masculino de un año para otro. Es el ejemplo perfecto de que con pasta se genera más interés.

#137 pues que luchen porque cambie. Pero hasta que no cambie…

A mí me apetece que los hombres del ciclismo ganen más que los futbolistas. Total, a pesar de que hay menos dinero (que según tu teoría es lo que hace que haya más competitividad en el fútbol), se lo curran más, sufren x10 y ponen su físico más al límite.
Qué coño! Yo sufro más que Mbappe. Quiero ganar al menos como el. Me lo merezco!

Sería oportuno darle una vuelta antes de opinar

#202 es genial que alguien que se dedica a tirar de reducciones al absurdo y comparaciones sin sentido acabe su argumento con “es oportuno darle una vuelta antes de opinar”. En fin.

#2 Ya no mejores, si no que generen más negocio. Con venta de entradas y venta de derechos de emisión supongo.

#2 facha, machista

#2 tanto generas, tanto vales. Así pretende funcionar el sistema capitalista con imperfecciones siempre a favor de los poderosos.
Me parecen muy tristes los valores asociados a esto

#2 Lo raro es gente que lo entienda, no lo contrario. De verdad.

#2 Que se queden en las tierras robadas. A la chusma ni se la invita ni se protege.

#65 tranquilo, a Ayuso nunca la citarán...

#65 No, no va como testigo, va como un intento de inputarlo políticamente.
Y no tiene absolutamente nada que ver con lo otro que mencionas, porque de lo otro está comprobado y admitido que hubo delito.
Aquí todas las partes relevantes (no-políticas) han dicho que no hay nada. Incluyendo a la guardia civil.

A no ser que seas golpista, defender y/o mezclar cosas que no tienen nada que ver, sólo ayuda a los primeros.

#65 la diferencia es que Ayuso está objetivamente de mierda hasta las cejas, como todo el PP de MadriZzzz y debería estar en el trullo ya solo por el tema de las residencias.
Y a parte las Mascarillas, áticos, fraude fiscal de su querido novio…

#65 Te creerás que somos gilipollas, vale pues sigue con ello pero todavía vais a tener que soportar otro mundial y otra Eurocopa

#62 Claro.

https://www.abc.es/espana/pp-pide-dimision-sanchez-tras-citacion-llegado-20240722121321-nt.html

#62 Puede negarse a declarar según el art. 416 LECrim que contempla la dispensa de la obligación de declarar de los testigos".

#65 que tierno. Ojalá fuese cierto. Tendría que pensar cual sería la guerra que estaría abierta ahora mismo.

#75 Me refiero para elegir presidente.

#63 era como muy elitista, a mi parecer, pero soy poco conocedor de todo el mundillo USA, solo de aquello que me va llegando

#18 "Y lo mismo ocurrirá si Trump llega al poder. Cada pocos años, el imperio estadounidense celebra este pequeño y extraño festival en el que finge que el gobierno está cambiando de manos y...
El comportamiento de un imperio no cambia más al tener un nuevo presidente que el de una corporación al tener una nueva secretaria en la recepción de su oficina principal."

Pues precisamente eso es a lo que Trump llama deep state, todo el entramado de poder que conforman los funcionarios, gran capital, élite política vitalicia, élite artística y mediática, gobernadores en bancos, mandos militares, etc. El poder que le inmovilizó en su primera presidencia y lo que dice que va a intentar destruir en la próxima. Es la razón por la cuál medios, justicia, ONGs, foros económicos varios, partido demócrata e incluso (inicialmente) partido republicano van a por él. Y es la razón por la cuál Biden puede "gobernar" teniendo demencia avanzada, porque en realidad el presidente votado por todos no tiene casi poder.

En 2016 no se sabía y en 2020 se podían tener dudas, pero en 2024 quien vota demócrata está votando por dar más poder a la élite tecnócrata que lo controla todo de forma extrademocrática mientras que quien vota republicano está votando el intentar romper esa élite e intentar obtener más democracia (ya veremos si sustituyéndola luego por otra élite, que no te puedes fiar nunca).

#18 Tal cual, pero sigue habiendo gilipollas que se piensan que con Trump va a cambiar algo a mejor...

#8 ¿Donde suena?
¿En el archivo de periodicos viejos?

#10 Y Raúl Selección.

#24 Esto acerca Alonso a Ferrari

#8 Parece una idea genial poner a la única persona que ya ha perdido unas elecciones contra Trump a que pierda otra vez.

#8 Suena a pedo viejo alcanforado, bastante peor que Biden...

#8 savia nueva

#4 Eso lo está diciendo Biden.

#4 Kamala lleva dando titulares desde la campaña de Biden hace 4 años, porque se la consideraba algo más que vicepresidenta.

#37 Además el eje central de la campaña de Trump era que Biden era un señor mayor que chocheaba, bien, si se presenta Harris sería una persona de 59 años contra una de 78

#77 por no hablar de que Trump chochea a base de bien, puede que no tenga lapsus de nombres a lo Biden ,y que tenga más energía que el, pero escuchar cualquier discurso suyo de más de tres minutos es verlos soltar ideas inconexas cual abuelo simpson

#79 creo que si solo has dicho tonterías toda tu vida no se considera deterioro cognitivo

#79 Y además Kamala Harris ha sido Fiscal General. Como tengan un debate y Trump caiga en un lapsus o intente colar alguna de sus trolas, se lo va a comer vivo. El único motivo por el que salió airoso con Biden fue por las carencias de éste, no porque lo hiciera bien precisamente.

#88 Mi hija de 5 años de hubiera comido a Trump, es un mentecato diciendo burradas, y un señor condenado de verdad van a votar eso los americanos sino el rival no es biden? A mí me sorprendería y eso que venía a Trump ganando fácil pero a biden