#4 Es un combo que ríete tú de los del street fighter

#4 Yo me he topado con taxistas, especialmente de la variedad “me hago horas de cola en el aeropuerto para luego intentar sacar lo que pueda” que me han hecho lamentarme de no ser policía alemán y llevar conmigo a tres amigos.
Pero vamos, igual he tenido mala suerte en la vida.

#22 No fue este el caso. Al parecer uno de los animales estos no encontraba el móvil y se empeñó en que se lo habían robado, entiendo que pensaba que había sido el taxista, y empezaron a agredirle.
Por cierto, según un noticiero en alemán, luego se dieron cuenta de que el móvil estaba en el bolsillo de uno de sus amigos. Seguramente también irían borrachos.

Y para remate cuando vino la Guardia Civil trataron de sobornarlos para que no les detuvieran.

#4 Especialmente el detalle de que los cogen, los llevan al cuartelillo y el juez los deja libres sin declarar; salen pitando para el aeropuerto y se meten en el primer vuelo a Alemania, limpios de polvo y paja.

#25 Es incomprensible

#4 Te añado al chascarrillo ¿el taxista escuchaba la COPE?

#4 #56 añado que hay un señor de 71 años aún trabajando.

#67 seguro que en negro. Tendrá su pensión y no le llegará porque, como casi todos los autónomos, cotizó el mínimo "para que el estado no me robe" y luego la pensión se ajusta a lo cotizado, claro. Problema de no enseñar finanzas en la escuela. Ay, aquella asignatura de ciudadanía que propuso ZP dónde quedaría.....

#67 La jubilación es voluntaria. En trabajos de funcionario te echan y no puedes seguir a ciertas edades, pero puedes trabajar en otro trabajo si quieres. La edad de jubilación es la edad mínima para poder jubilarse, pero puedes decidir alargar tu vida laboral si te compensa.

#56
Si escucha la Cope, entonces se tiene merecida la del pulpo.

#2 El sol de Thule, por anadir mas elementos exoticos a lo dicho por #4. 
Puede que tambien adorara a Jocantaro, mitad pulpo mitad centollo.

#4 se sabe si alguno era ciclista?

#36 venga, a marear a otro.

#33 A ver... Lo que me faltaba. ¿Me vas a puedes decir en qué falto yo al respeto?

#34 Nada, déjalo

#36 venga, a marear a otro.

#14 a ver... Por supuesto que no es el único factor, y hay que tener en cuenta una interacción compleja de causas y efectos, pero para que te hagas una idea te dejo unos cuantos datos que creo son interesantes:
El algodón suponía un 60% de las exportaciones de EEUU en 1860. El 75% del algodón del mundo venía de EEUU, la inmensa mayoría de plantaciones esclavistas.
El valor total estimado de los esclavos en los estados sureños era de aproximadamente 3 a 4 mil millones de dólares. Para poner esto en perspectiva, el valor de los esclavos superaba el capital invertido en las fábricas y ferrocarriles combinados en Estados Unidos.
Se ha estimado que entre un 30 y un 50% del PIB de los estados sureños estaba vinculado al esclavismo.
Así que a ver si te enteras, que no estamos hablando sólo de una correlación, de una seña de identidad de familias pudientes, sino de una fuente enorme de ingresos para derterminadas personas que se aprovecharon de la esclavitud para hacer crecer enormemente su posición y su patrimonio.
Que ya que hablas de "cualquiera que sepa de historia económica", aplícate el cuento y entérate antes de hablar la próxima vez que ni idea tienes.

#25 lo que dices no se contradice con lo que ha dicho #14

aqui lo que hay es lo que se conoce como falacia incompleta o el cherry picking, simplemente algo que se sabe que la riqueza es hereditaria se asocia a una práctica que genera emociones negativas como es la esclavitud, porque la final lo queremos ver todo en blanco o negro, y si eran esclavistas eran "malos"....

#29 sí, sí se contradice, que no te enteras. Que el comentario al que respondo dice lo siguiente:

Lo que ha descubierto el estudio es, oh sorpresa, cuanto más rico eras más esclavos podías permitirte, y oh doble sorpresa, la escalera social es bastante limitada, el old money es real.

Obviando completamente que el hecho de tener esclavos no es sólo un efecto de la riqueza, sino también una de las causas (y nada desdeñable a priori, teniendo en cuenta los datos que aporto). Eso es lo que pretendo replicar en mi comentario, sin negar que tener esclavos es también un efecto, no sólo una causa.
A ver si nos enteramos, que creo que se entiende perfectamente.

#30 Tranquilo makina, se puede debatir sin faltar al respeto

#33 A ver... Lo que me faltaba. ¿Me vas a puedes decir en qué falto yo al respeto?

#34 Nada, déjalo

#36 venga, a marear a otro.

#25 Entiendo por dónde vas pero en realidad no funciona así. En 2024 el sector más grande con diferencia es finanzas y seguros, y aún así los tíos más ricos son uno que hace coches y cohetes, uno que vende online y otro que hizo un sistema operativo, nada de finanzas. No confundir sectores grandes con sectores dónde unos pocos puedes hacer pelotazo. Además en 1860 el mundo no estaba globalizado, y menos USA que era bastante aislacionista, que el algodón fuera un 60% de las exportaciones no significa que fuera parte tremendísima del PIB.
Sobre la estimación del 30-50% del PIB ligada al esclavismo perdona que me ría, eso habrá salido de alguna institución con ideología woke de las que no puedes fiarte en 2024 ¿Un 12% de la población (esclavos) sin educación y en trabajos de bajo valor añadido rindiendo económicamente como si fueran el 30 o 50% de la población? Eso es ciencia ficción económica. Los trabajadores en malas condiciones siempre rinden menos, no más, lo que sí, para los terratenientes dixies era una mano de obra no solo barata, sino disponible, en esa época tener mano de obra en según que regiones era el principal problema para los empresarios.

#41 Vaya, veo que estás dispuesto a mezclar churras con merinas sin pestañear. En 2024, los tíos más ricos son los que hacen coches, venden online y desarrollan sistemas operativos, pero comparar eso con la economía de 1860 es un sinsentido de proporciones épicas. En la época de la que estamos hablando, la economía estadounidense no estaba definida por la tecnología o las finanzas, sino por la agricultura, y más concretamente, por el algodón, un cultivo que sostenía buena parte de la economía global. Así es, global, porque mientras crees que el mundo "no estaba globalizado", el algodón sureño abastecía la demanda mundial, representando más del 50% de las exportaciones estadounidenses y el 75% del algodón utilizado en la industria textil global. No es precisamente un detalle menor.

Sobre la estimación del 30-50% del PIB sureño ligado a la esclavitud, lamento informarte que tus carcajadas no cambian la realidad histórica. Los esclavos no eran simplemente "un 12% de la población en trabajos de bajo valor añadido". Hablamos de estados sureños, donde suponían un tercio de la población, y en algunos como Mississippi, más de la mitad. Eran la columna vertebral de la economía del sur, tanto en producción como en capital. En 1860, el valor de los esclavos se estimaba entre 3 y 4 mil millones de dólares, superando el valor de todas las fábricas y ferrocarriles del país. Si eso no te suena a una parte "tremendísima" del PIB, es hora de repasar tus conceptos económicos.

Que no enteras, que la idea de que "los trabajadores en malas condiciones siempre rinden menos" esuna simplificación insultante para cualquier historiador serio. Los esclavos trabajaban en condiciones inhumanas, pero las plantaciones estaban diseñadas para maximizar la productividad a través de la coerción y la explotación extrema. Además, esta situación no sólo proporcionaba grandes beneficios directos sino que servía para liberar mano de obra a otros sectores y mantenía una estructura social eficiente. La economía sureña no solo se sustentaba en la mano de obra esclava, sino que prosperaba gracias a ella. Así que, por favor, antes de hacer comparaciones anacrónicas y lanzar acusaciones infundadas de "ideología woke", infórmate un poco más sobre cómo realmente funcionaba la economía en el siglo XIX. Es probable que así evites hacer el ridículo en debates futuros.

#43 No estás yendo al argumento que te han planteado #41 te ha puesto el ejemplo de Bezos, Gates y Musk para demostrar que la riqueza de hoy no tiene que ver con la del pasado, en concreto con la que provendría del esclavismo, y los tres juntos son insignificantes respecto al tamaño del sector banca y finanzas. No es ahí donde está la pasta, ahí es donde está la pasta que se ve.

Te está haciendo una regla en base a excepciones, eso es un sesgo. Culpa de los medios, por cierto
Y te lo tragas sin pestañear.

Pero es que además luego te mete un razonamiento circular cuando dice: "No confundir sectores grandes con sectores dónde unos pocos puedes hacer pelotazo".

Ya asume ahí de forma implícita que el pastel es del old money, aunque no parece percatarse.


Y sobre la frase de la controversia que creo que es: "Cualquiera que sepa de historia económica reconoce que los grandes pelotazos de dinero de las familias ricas no se han hecho de esclavos, es más de ventajas tecnológicas, corrupción y posicionarse bien en toda variedad de conflictos. "

Lo que no aprecia es que los esclavos son la ventaja tecnológica de una época y por lo menos a nivel moral la corrupción, si bien es cierto que la guerra de secesión la perdieron, precisamente contra intereses de un capital más ligado a intereses financieros que a la producción.

Pero el tema no es la estructura económica en el siglo XIX en sí, que está muy bien conocer, si no la influencia que eso ha tenido en la estructura económica de hoy. Engrasa la maquinita.

Y una cosa dice bien y hasta #48 estará de acuerdo: el old money es muy, muy real.

En ese sentido me pareció especialmente interesante este artículo:
https://www.periodismo.com/2023/06/15/mayores-terratenientes-del-mundo/


De todas formas toda la discusión es completamente estéril.

Si definimos riqueza como cantidad de trabajo acumulado sólo hay que ver la diferencia entre quien realiza el trabajo y quien lo disfruta. eso se llama desigualdad y es la magnitud relevante, no el PIB del algodón de hace dos siglos. Y los que tuvieron esclavos son más ricos que los que no. Claro, ¿para eso han hecho un estudio?

#54 Lo que he rebatido es el aspecto concreto de obviar la parte de la riqueza generada y acumulada por unos pocos gracias al trabajo esclavo, como si el número de esclavos fuese una consecuencia de la riqueza y no también un medio para acumular más. Todo lo demás es marear con chorradas que nadie ha dicho. El ejemplo que pone de Bezos y mierda es una tontería que no merece la pena contradecir porque no es ni un argumento. Y nadie ha negado lo del old money. La estructura económica de la época es significativa de cara a lo comentado, especialmente cuando mi interlocutor la usa para justificar su postura.
A ver si te centras, que se nota que estás dando la brasa sólo por una conversación en otro hilo en la que te he dejado en evidencia. Supéralo, colega.

#55 A ver si te crees que eres tú el único que puede dar la brasa
Superándolo estoy

Pero el tema es que estáis discutiendo sobre cuánta luz hay en las calles de noche y tú te has comido una foto del día de navidad.

#56 en el tema que estoy discutiendo te doy un repaso, igual que ya te di uno bueno en otro hilo.

#54 Eso son 30.000kms +-cuadrados (lo de los acres, el Rey Carlos como mayor propietario privado… porque los Estados deben de tener, Rusia mismo, 300-400 veces más terreno propiedad del Estado)

#54 veo que me faltaba un risita de ceros en la cuenta
Míralo bien porque si conviertes esos acres en kms cuadrados la cuenta no sale. Míralo, ya verás

#14 En que en esos momentos era uno de los negocios más lucrativos como después lo serían los cables de cobre, el telégrafo, la electrificad, internet… Había pensado justo eso al leer la noticia

#2 Cada vez que digo que es una isla y no hay pescado en las pescaderías, me ponen a parir.

Y eso no es del embargo.

#7 Si solo fuera pescado lo que les falta…

#27 Fallido y corrupto y fascista y ...Si no es una dictadura o similar, no les gusta.

La verdad es que sus argumentos son consistentes. Si Venezuela ha tenido varios manifestantes muertos estos ultimos dias (perdonable), aqui es mucho peor, recuerda que a una le saltaron un ojo (fascismo de la brutalidad policial).

#2 yo tenía entendido que lo que está prohibido es tener botes rellenables, para evitar que mezclen y acumulen restos con años de antigüedad, pero ni idea si es verdad o no, la verdad es que lo sigo viendo en muchos bares y restaurantes.

#5 Y para evitar que los putos guarros chupen la botella; lo vi hacer en septiembre de 2005 y aún no lo he olvidado

#31 La botella de aceite?

#63 Eso es, vi a un señor echarse para la tostada y luego chupar la botellita como si estuviese en su casa.

#91 Bueno, si es monodosis, que lo chupe da igual, no me lo van a poner a mi la próxima vez.

#63 Desayunando en la terraza de una cafetería llego un yonki, cogió el aceite de una mesa y se lo bebió de una.

#31 siento decirte que se puede chupar igual...

#5 no existe la botella "irrellenable" LOL si se rellenan hasta las de ginebra caras que en un principio no se pueden... las de aceite ni siquiera tienen el tapón ese anti garrafón

#6 #2 no se obliga a poner monodosis, se prohíben los envases rellenables. Se puede poner una botella de 750ml sin problema.

#10 ni eso, sencillamente no pueden llamar a la aceitera AOVE aunque lo tenga.

#10 y la botella no se puede rellenar?

#124 depende del tipo de botella.

#124 es muy trabajoso rellenarlas, no sale a cuenta

#10 ok. Gracias. Si no rellenable hay que tirarla. Muchos hosteleros se saltaron la normativa poniendo sus aceiteras con sus propios aceites aromatizados con romero, anis o guidilla.... y normativa inutil.

#2 No sé de qué hablas. Siempre hemos estado en guerra con Eurasia

#2 El problema era de los empresaurios hostieleros, que los muy vivillos rellenaban las botellas de AOVE (que siglas más chorras) con aceite de motor, una solución drástica ante tanto hijodelagranputa.

#2 A eso venía yo. No entiendo nada.

#2 Eso fue el lobby del aceite de oliva que forzó a tomar esa medida para asegurarse las ventas de sangre de unicornio en modosis. Que es eso de comprar garrafas de 15L a 8€ el litro. Mucho mejor monodisis a 30€/litro. ¿que se generan cantidades ingentes de residuos? Bah...

#69 Aún puedes poner botellas de 750ml lo que no se si se pueden poner de plástico o tienen que ser de cristal, yo es que desde los tapones de plástico enganchados ya me suena todo a mierda como cuando se quitan vuelos comerciales y se permiten jets privados.

#69 eso fue que se detectaron bacteria en las botellas rellenables que podían tumbar a un elefante, te aseguro que esas botellas JAMÁS se limpian por dentro, cuando queda media se rellena y así hasta que se rompa la botella. Esas botellas no se han limpiado en unos buenos 10 años de media, y eso es lo que te echas a la tostada. Otro día os hablo de los cestillos del pan.

#2 El lobby del aceite y el vinagre de jeréz es muy poderoso

#2 los restaurantes usan monodosis porque les sale mas barato que la botella grande donde todo el mundo se echa mas de la cuenta, aparte que creo que dan buenas ofertas para restauracion en ese formato

#104 Nunca les saldría más barato por mucho que la gente se echase una barbaridad con la botella.

#123 pues no es eso lo que me cuentan todos los que trabajan en el gremio y conozco bastantes..

ellos van buscando mayor margen de ganancia manteniendo precios y minimizando el trabajo, y los bares de desayuno "low cost" tiran de el aceite monodosis, muchos me han dicho lo mismo, que les renta más el monodosis desde la subida del precio del aceite del 2023

hay muchas creencias erroneas de lo que sale barato en los bares, pasa lo mismo con la cerveza de barril que la gente dice "a 2 euros por copa cuanto le sacararaaaan a un baaaarriiiiil " , cuando en realidad son caros, lo que da mas ganancia es vender botellines o medianas como dicen por arriba, entonces porque venden de barril? por todo el trabajo que conlleva vender botellines, primero los enfrias y luego tienes que retornarlos, mientras que un barril es solo pinchar y tirar cerveza del grifo y si tienes un problema llamas al servicio tecnico ademas te regalan mesas, sillas etc...., el negocio esta para la cervecera no para el del bar

#135 la ganancia la tienen con el agua mineral que se la regalan, por muy barato que sea el monodosis no puede ser más barato que rellenar una botella con aceite corriente moliente de marca blanca.

#141 se la regalan? pagan y tienen que limpiar ?

ojo que que no estoy a favor de que la cobren, pero regalarsela tampoco se la regalan

y las botellas no se pueden recargar

#147 se la regalan, x botellas de agua mineral cada y pedidos de cerveza lleva mucho tiempo así.

Y sí, antes sí recargaban las botellas pequeñas de plástico de aceite, que supuestamente eran Carbonell...

#104 " les sale mas barato que la botella grande donde todo el mundo se echa mas de la cuenta"

Pues debo ser un tío raro porque con los envases monodosis a mi siempre me sobra vinagre y sal (que me sobre aceite es más raro), de hecho, casi siempre que voy con más gente los compartimos y nos llevamos los envases que sobran .

#2 he venido a comentar lo mismo.

Aceiteras ya.

Y jarras con agua de grifo.

#2 Maldita sea el que impuso las monodosis, menos mal que alguien parece que le va a echar cabeza al tema.
Yo voy a algunos bares solo porque te ponen tu aceitera con ajos, o le pides paté y te pone una tarrina de medio kilo.

#10 Otro bot estropeado.

#23 el bot ON

#28 Madre mía...
pero me he reído, positivo para usted.

#2 muchas gracias. Acabas de hacerme sentir MUY viejo

#15 sobretodo porque por mucho que blinden el "derecho" a la vivienda, eso no lo convierte en un derecho real.

#7 No, lo grave es que no sea de los míos, pero si es son los míos todo bien.
Los otros usan la justicia para hacer política, los míos no, porque son los míos y son muy guays.

#7 Me parece una mala noticia, como apuntas: los derechos que se han protegido deberían ser patrimonio de todos, conservadores o no. Para comenzar, porque los propios conservadores los usan libremente (pese a que, como Maroto, votan en contra), y para seguir porque son derechos que benefician a la sociedad (casi) en su totalidad.

#8 Ese es el quid: la (ultra)derecha española, judicial/mediática/política/judicial suele trabajar para eliminar derechos.

#14 No es la derecha española, la que ha hecho la ley de paridad que ha eliminado derechos.
Así que tu comentario no es cierto, lo siento.

#46 ¿Qué derechos ha quitado una ley de paridad? ¿El derecho a ser mayoría por gónadas?

#7 Mientras garantice DERECHOS a los ciudadanos como si quiere ser de Raticulín.

Qué derechos que se tendrían que dar por sentados y obviados tengan que ser peleados cada día parece algo inherente a esta nuestra democracia plena.

#11 y esos derechos los garantizan cuando solo son de los mios. Si son de otros no

#7 Sí, así es.¡ Venía a comentar lo mismo.

Ahora vamos a ver noticias de los máximos tribunales españoles con el correspondiente signo político confirmando la politización de la justicia que Sánchez, en colaboración con Díaz, se embarcaron desde que lograron el poder.

Siempre nos quedará Bruselas... pero eso significa que prácticamente toda la legislación española tendrá que esperar muchos años para poder ser justa porque mientras Sánchez siga en el poder será lo que él diga.

#7 el constitucional tiene de tribunal el nombre, no forma parte del poder judicial.

De hecho sus miembros no tienen ni que ser jueces.

#7 sí, a mí me gustaría que se hiciese todo por oposición y puntos, anonimizado y sin prueba oral para evitar favoritismos. Para todos los niveles, desde el juez y fiscal más bajo, hasta constitucional, cgpj, etc.

Porque entre lo que hay ahora y la perversión que hace el PP, la justicia es de todo menos ciega.

#23 ¿En que momento garantiza eso que los seleccionados no estén sesgados? Tu comentario tendría algún sentido si se estuviera criticando la capacidad de los miembros pero no el sesgo.

#24 el sesgo es inherente al ser humano, la capacidad de obrar o juzgar de manera ecuánime también es posible a pesar del sesgo o ideología personal; tanto en el sistema actual como en el que propone la derecha se acaba eligiendo el escalafón por una serie de intereses personales que generan el prostituido sistema que tenemos, por eso creo que un sistema que evite nepotismo o similares puede ser una opción adecuada, ya que (aunque no lo parezca) una persona de derechas también puede hacer bien su trabajo. Lo que vemos ahora no es porque todos los jueces sean fachas, que también, sino porque los más rancios y fascistas han sido promovidos y elegidos por intereses bastardos para ocupar los más altos cargos. Y este hecho también desvirtúa la realidad.

#23 Si se hiciera así. siempre habría mayoría conservadora y las "interpretaciones" de los jueces no representarían al pensamiento de la sociedad.

#30 Es que no deberia haber mayoria conservadora ni progresista, no deberia saberse la ideologia de los magistrados.

#23 Sorteo puro y duro entre todos los que cuymplan requisitos minimos, tiempo máximo 4 años, cambiando al 25% cada año.

#60 Así también tendrías mayoría conservadora siempre, igual que con lo de #23

#70 ¿Por que tendrías mayoría conservadora siempre? Vale, ya te leo en #69, pero ese es un argumento que no te compro.

#75 Solo piensa en que opinión tendrías de cualquier tribunal si llegara VOX al poder. #71 Sorteo como digo en #60

#90 Por sorteo te puede pasar que una vez te toquen todo jueces fachas y se dediquen a destruir décadas de avances sociales. Mira lo que esta pasando en EUU con el Supremo puesto con Trump y las leyes del aborto. Se han cargado hasta el mínimo consenso que existía desde 1973.

Creo que la cosa sería ir mas por asociaciones de jueces. Si hubiera 6-8 asociaciones con buen numero de asociados y distintas lineas ideológicas en cada una, cada asociación podría proponer dos candidatos, por ejemplo.

#90 Pues la misma sensación que si los jueces se votaran entre ellos.

#7 más bien el problema es que "progresista" significa del PSOE, y "conservador" del PP.

#7 Gravísimo. Debería ser siempre conservador. Ultra, a ser posible.

Es uno de los poderes del estado, y por tanto debe representar la voluntad del pueblo. Como todo el mundo sabe, la judicatura es tradicionalmente conservadora, por lo que debe buscarse el equilibrio.

#7 No, la fantasía de la independencia política no es mas que una utopía irrealizable. Los tribunales son políticos, todo en la vida es política.

#7 No. Lo que es grave es que el jefe de estado sea intocable y se presuponga que es un ser de luz.

Que el constitucional responda al sentir democratico y se pueda cambiar con votos es un sintoma de calidad democratica.

#40 Que por cierto, aun dista mucho de ello. Es un tribunal mangoneado por 2 partidos (y uno bastante mas que otro).

#7 El constitucional es un órgano político. No forma parte del poder judicial. Otra cosa es que estuviésemos hablando del tribunal supremo.

Por favor, si me equivoco que alguien me corrija.

#7 A mí lo que me parece grave en general es que los tribunales interpreten la ley según su ideología, mayoritariamente de derechas como podemos ver todos los días en prensa y televisión.

La Judicatura en España es un poder que parece vivir al margen de la Democracia y de lo que se ha decidido en las urnas. Los socialistas y sus socios de Gobierno sacan leyes que luego los jueces retrasan, no aplican o aplican como les sale de las pelotas, una de tres. De poco sirve que la mayoría de la sociedad haya votado por partidos de izquierdas y que estos saquen todas las leyes que les dé la gana si luego nunca jamás se van a aplicar, o se van a aplicar al estilo cuñao de Menéame, porque los jueces encargados de hacer cumplir esas leyes hacen lo que les da la gana sin control ni supervisión ninguna.

La sociedad debería poder votar lo que le saliera de los cojones y los jueces aplicar las leyes como vienen en el libro, no como ellos "interpretan". Si decidimos que Cataluña y Euskadi deben ser países independientes y miembros de la Unión Europea, los jueces a callar y aplicar la ley. Si decidimos que hay que prohibir los partidos nacionalistas excepto los nacionalistas españoles, los jueces a callar y aplicar la ley. Si decidimos ilegalizar el PP, los jueces a callar y aplicar la ley y si decidimos restablecer la pena de muerte para los comunistas, los jueces a callar y a firmar penas de muerte.

Los jueces siempre deberían ser aplicadores de la ley en base a la ley, no aplicadores del rodillo de su propia ideología política, que es en realidad lo que son.

#7 Más grave me parece obligar a una mujer a parir en contra de su voluntad, o que los jóvenes no puedan acceder a la vivienda, o que una persona que sufre y quiere morir no pueda hacerlo de la manera legal.
Un tribunal siempre estará más hacia un lado o hacia el otro, la paridad 50% en ese sentido roza lo imposible.

#7 No. Los jueces son personas y no pasa nada porque reflejen las distintas ideologías existentes en la sociedad.

Lo grave es que sepamos de antemano qué va a decidir en cada caso en función de si la mayoría es conservadora o progresista. Joder, Lo lógico seria que jueces conservadores en lo económico voten con los progresistas en temas sociales. O que jueces conservadores en temas LGTBI voten a favor de cosas como la Ley Rider. Y lo mismo con los jueces progres. Pero eso prácticamente nunca ocurre, los jueces simplemente siguen los dictados del partido que los ha puesto en el poder. Cero separación de poderes.

Y antes del consabido "que los jueces se elijan entre ellos", eso simplemente perpetuaría la mayoría existente en ese momento. Habría que buscar un mecanismo que garantizase jueces de distintas opiniones, de forma que realmente reflejen la sociedad española y no solo sus élites.

#7 Pues si.

#7 Sí, encima me parece un eufemismo para no decir que son directamente del PSOE o PP.

#7 mucho. Que la aplicación de la ley dependa del sesgo ideológico de la persona encargada es de puta pena, sea cual sea el sesgo.
 
Más que nada porque su puesto no depende del voto de los españoles, que son quienes tienen que decidir si quieren tirar por un lado o por otro.

#7 He pensado exactamente lo mismo.

#7 Todos tenemos una inclinación inherente a determinados sentimientos, formas de pensar y sesgos. Sean más o menos opinables por quien sea. Y en general, para etiquetarlo metemos a la gente en distintos bloques como "la derecha", "la izquierda", "progresistas", "conservadores", "majapapas"...

Para que hubiera un tribunal sin esos sesgos solo tienes dos opciones:

O seleccionas a los miembros según su "bloque de creencias" con el que se identifican para que haya representación de todo el espectro (imposible), o pones máquinas que decidan en base a lógica única y exclusivamente, acatando cualquier decisión por muy "inmoral" que nos pueda parecer pero al ser perfectamente lógica y eficiente, pues como dirían en mi barrio: A MAMAHLA

#200 Uffff, los romanos no han hecho absolutamente nada por nosotros. Todo lo que hacían era para ellos, para sus negocios, conquistas y expansiones. Nosotros hemos tomado todo lo que dejaron al hundirse en la miseria, pero todo eso no era para nosotros... ¡Que se mueran todos los del frente judaico popular...! ¡Larga vida al Frente popular de judea!

#1 Estos dictadores al final acaban como los Chauchesco

#4 Este será mucho mas gallina. Acabará en Cuba con maletas llenas de dólares.

#71 Cuando escucho "poner la economía al servicio de la gente" se me disparan todas las alarmas.

#68 No se quién habla de "intervención permanente".

#68 Pues como el cambio climático.

#19 Tampoco importa mucho porque ha salido en todos los medios. La obsesión de la pandilla no les sirve de nada.

#23 y machista y todas las cosas malas.