#114 no vas a seguir discutiendo porque no tienes argumentos que puedan refutar los hechos. Y como el TS tampoco podia refutar esas pruebas, esos mensajes de WhatsApp de los periodistas que acreditaban que tuvieron la informacion antes de que la tuviese el FGE, lo que ha hecho el TS es ignorarlas.
Por eso han condenado al Fiscal General CONTRA las pruebas, por la sencilla vía de ignorarlas. Ni siquiera ha sido una vulneración del in dubio pro reo. Ha sido algo peor, ha sido una condena contra los hechos y las pruebas.
#108 Pero vamos a ver. que tus suposiciones y tus creoqué y lo que tu juzgas como intenciones, no valen para nada en un juicio.
¿Tenian los periodistas la filtración antes que el fiscal? Si.
Como lo sabemos? porque lo han dicho ellos y También porque han mostrado pruebas materiales, como whatsapps fechados antes de que el FGE accediese al correo de que ya tenian la informacion.
Todo lo demas, es que da igual. Si tenian la información antes de que la tuviera el FGE, el FGE no pudo ser la fuente de la filtración. punto y se acabó.
¿quieres, de una puta vez, reconocer esto? ¿que está acreditado que tenian la información antes que el FGE, no solo por sus declaraciones, sino por pruebas materiales como whatsapps?
Tu puedes no creerles. pero ¿han falsificado esos WhatsApp? todos mienten?
Pero es que esto es absolutamente perverso porque aunque no hubiera nada de todo eso, no hay NINGUNA prueba, mas allá de la convicción de que el FGE es culpable, de que el FGE filtrase nada.
No hay NINGUNA. Todo son suposiciones y temporalidades. y sin ninguna prueba clara, NO SE PUEDE CONDENAR A LA GENTE.
#100 Claro. seis periodistas diferentes, de diferentes medios, mienten todos, porque sí. Pero la fiscal de madrid, amiga de Ayuso, esa, dice la verdad en todo.
Pero mira, es que me da igual. los periodistas han acreditado con mensajes de WhatsApp cruzados con compañeros, que tenian la información mucho antes de que la tuviera el FGE. Eso no son sus declaraciones, son pruebas fácticas.
Es que no hay mas que hablar. Si la tenian antes de que la tuviese el, el FGE no es la fuente. Y punto. Y todo debió acabar ahi. Porque cuando el saca la nota, todo lo que el cuenta ya estaba publicado, asi que no reveló nada.
PD: borro su movil, logicamente, porque sabia que, como paso, todas sus conversaciones o datos se filtrarían, algunas absolutamente delicadas. Hizo muy bien.
#63 No solo los testimonios de los periodistas, que afirmaron tener los datos antes de que los tuviera el FGE, sino las conversaciones que aportaron demostrando que dias antes, tenian dicha información, antes que el FGE.
Si con eso no te sirve para saber que la filtración no la hizo el fiscal, porque fue antes de que tuviera el correo, no se qué puede servirte.
Porque no hay pruebas de nada que culpe al fiscal y, del revés, hay muy solidas pruebas que lo exculpan. Esa es la diferencia.
Un juez debe ser imparcial y actuar sin intenciónalidad política partidista, debe juzga lo mas objetivamente posible los hechos. En este caso, la condena se basa toda ella en suposiciones e indicios, sin verificar o descartar multiples otras opciones. Cuando haces eso, en un caso tan cargado ideológicamente, no estas siendo imparcial, no hay mas. Ellas, en cambio, si lo están siendo, porque tienen detras las pruebas.
#132 Lo estoy diciendo en todos lados. ES peor que eso. No solo han actuado sin pruebas, han actuado contra el testimonio de 6 periodistas que han afirmado que el fiscal (o su entorno) no era la fuente y que tenian los datos antes que los tuviese el FGE.
No es una condena sin pruebas. Es una condena contra las pruebas.
#15 esta era la tesis de Mascara de Muerte de Cáncer pero como bien le explico el maestro Dokho de Libra, los imperios que creyeron que la fuerza justificaba la injusticia fueron siempre barridos de la historia.
#92 Claro que manda un mensaje. Es lo mismo que pasa con los terroristas suicidas de todo tipo: lo que mandan es que estan dispuestos a morir para defender sus ideas.
En el caso de los maltratadores asesinos es igual: matan y se suicidan (en este orden) para dejar claro que estan dispuestos a morir para que quede claro que los hombres no van a estar por debajo de las mujeres, que su mujer era suya y que antes de doblar la rodilla, de ser humillado como hombre, está dispuesto a matarla y suicidarse.
Insisto: por que, si no es así, no se suicidan antes? por que se la llevan por delante? e, importante, por qué ellas NUNCA hacen algo asi, les matan a ellos y después se suicidan?
¿Me lo puedes explicar?
PD: no voy ni a perder tiempo con tu intento de desviar el tema a la nacionalidad, porque todos sabemos, perfectamente, que esto pasa entre hombres españoles y entre hombres extranjeros, pero no entre mujeres españolas o extranjeras.
Si ellos se suicidaran sin matar a nadie, el mensaje es que ganan ellas. Y eso no se puede permitir, así que las matan y, luego, se suicidan.
Es un mensaje a su mujer y al resto de hombres y mujeres, sobre quién sigue mandando aquí y hasta donde están dispuestos a llegar los hombres para defender esa jerarquía.
#11 jajajaja. pero hombre De Dios, que tipo de estadística representativa es "el sueldo mas habitual"? yo te lo explico: la estadística que usas para criticar la subida del SMI y dar la impresión de que bajan los salarios cuando están subiendo. Mira el sueldo medio o el mediano, estadísticas muchisimo mas robustas que el "sueldo mas habitual" que, realmente, no dice NADA sobre la situacion de los salarios.
#40 existe el telefono de la esperanza contra suicidios. Ya hay recursos. No tendria problema que hubiese algun recurso mas especíalizado pero dudo que los hombre lo conocieran y llamaran al teléfono de los maltratadores suicidas. Habria que repensar muy mucho el enfoque.
#154 Si, claro. Es lo mas probable. Y por eso, despues de matar a la madre, ya eliminada la amenaza, se suicidó el.
¿cuantos ejemplos de este tipo en el que el hombre sobrevive para luego contar que la mató porque era suya necesitais para convenceros de que hay una dinámica estable, coherente e ideológica en los asesinatos de hombres hacia sus parejas mujeres?
En realidad, tengo claro que nada os va a convencer. Siempre habra otra explicación que la que apuntan los hechos, la teoría y todos los estudios,.
#4 ES increíble leeros, que empatía con el asesino y que manera de negar el machismo.
Si estaba en una "situacion límite" seria comprensible y logico que se suicidase pero ¿por qué la asesina a ella?
No os dais cuenta que ese asesinato es un mensaje de "aqui mando yo", de los hombres a las mujeres? ¿que dicen que están dispuesto a matarlas y luego suicidarse si no obedecen?
#146 No, no es asi. Lo sustantivo, los hechos, no acreditan el delito. Por mucho que los jueces piensen que lo que dicen ellos es creado directamente, no es así cuando no hay ninguna prueba de ningún tipo.
El TC restaurará la justicia. Para eso esta. y l a gente lo verá bien. Es más, deberian hacerlo lo más rápido que puedan.
Pues esto es, básicamente, lo que querría Vox para España: derecho a la defensa, exaltación del tirotéo frente a "criminales" etc etc. Vamos, más violencia, ira y rabia, con consecuencias de muertes.
#2 muchos programas de representación gráfica como Excel truncan el eje Y y no empieza en el cero. Yo no lo hago nunca pero hay que reconocer que a veces, para representar variaciones pequeñas pero significativas por ser el dato base muy estable y en cantidades grandes, no se ve bien la variación.
Pero bueno, en caso de duda, verdad sabes que relato.
Por eso han condenado al Fiscal General CONTRA las pruebas, por la sencilla vía de ignorarlas. Ni siquiera ha sido una vulneración del in dubio pro reo. Ha sido algo peor, ha sido una condena contra los hechos y las pruebas.