#79 Agradezco el tono, aunque insinúes que no comprendo lo que es la dignidad LGTBI+. Te aseguro que sí lo entiendo, pero también entiendo algo que parece que tú estás dejando de lado: cómo funciona el derecho penal en un estado de derecho. Aquí no se condenan intenciones presuntas ni se aplican agravantes por presión social o indignación, por muy legítima que esta sea.
No es que yo no vea la carga homófoba de un “maricones de mierda, os vamos a matar”. Lo que ocurre es que comprendo que el tribunal no encuentra prueba suficiente de que esa expresión fuera la motivación central del delito. Y esa diferencia no es un tecnicismo, es la base del agravante del artículo 22.4 del Código Penal. Que un insulto sea homófobo no convierte automáticamente cualquier agresión en un delito de odio. Esa línea hay que trazarla con pruebas, no con conjeturas.
Esto no es una excusa ni una negación del sufrimiento de las personas LGTBI+, es la forma de asegurar que no se condena a nadie sin pruebas. De lo contrario, acabaríamos aplicando agravantes por pura intuición o clima social, lo cual es peligrosísimo. Y no, defender las garantías del Estado de Derecho no es justificar agresiones, es evitar que un día se apliquen esas mismas reglas laxas contra ti o contra mí. Porque hoy puede ser un "maricón", mañana un "meapilas", y pasado alguien a quien se le malinterprete un chiste. Las garantías protegen a todos. Incluso cuando duelen.
También mencionas el caso de Samuel Luiz, pero es precisamente un ejemplo donde sí se pudo construir una prueba sólida sobre la motivación homófoba, no solo por los insultos, sino por el conjunto de hechos, declaraciones y contexto. Aquí el TSJ andaluz no niega que los insultos sean homófobos, sino que no ve acreditado que la agresión fuera causada por la orientación sexual y no por otro conflicto previo.
Así que no te equivoques, yo no justifico agresiones. Exijo que se prueben. Y lo seguiré haciendo, aunque duela, porque esa es la única forma de que cuando sí haya homofobia probada, la condena sea justa, incontestable y no un gesto vacío.
#59 Entiendo que te moleste, pero estás cometiendo errores de base. Confundes lo que debe proteger el derecho penal con lo que te gustaría que protegiera. El problema aquí no es que los jueces no empaticen, sino que no pueden inventarse pruebas ni condenar intenciones que no han quedado acreditadas.
Precisamente en el caso de los agravantes de odio, se exige probar que la motivación del delito sea la pertenencia de la víctima a un colectivo determinado, porque de lo contrario cualquier pelea o discusión con insultos se convertiría automáticamente en delito de odio. Y no, no basta con haya un insulto repulsivo, como tampoco basta con que una viñeta sea ofensiva para que sea apología del terrorismo.
Siento que te moleste que el estándar probatorio sea tan exigente, pero no es un fallo judicial ni algo que pruebe la ausencia de sensibilidad, formación o empatía del juez, sino que es una garantía constitucional. Y sí, protege también a quienes dicen barbaridades, porque ese es el precio de vivir en un Estado de Derecho y no en un régimen donde se castigan las intenciones presuntas.
Tu lectura ignora lo esencial: esta sentencia no dice que llamar “maricón” no sea ofensivo, dice que no basta con eso para aplicar el agravante de odio. Y eso no solo es correcto jurídicamente, es imprescindible democráticamente. Aunque no te guste.
#42 Lo que recuerda esta sentencia no es que insultar sea normal, sino que los jueces aplican el Derecho, no emociones. Para que haya delito contra la dignidad se necesita algo más que una grosería: hace falta intención clara de humillar por la condición sexual, y eso no se ha probado. Es así de sencillo, y de garantista.
#36 Pues yo lo que no haria jamas es votarlos si dejasen de atacar al PSOE, principal enemigo de la izquierda. El caballito de Troya para que nunca cambie nada. Y Sumar va por el mismo camino...
#36 Por eso en las anteriores elecciones el reparto fue.. Pablo Iglesias, como uno de los tres vicepresidentes, el de Asuntos Sociales, y cuatro ministros de las filas moradas, representando a las diferentes confluencias: Irene Montero (portavoz parlamentaria), Yolanda Díaz (Galicia en Común), Alberto Garzón (Izquierda Unida) y Manuel Castells (independiente propuesto por los 'comunes'
Y en la nueva izquierda de Sumar se quedo fuera.
#6#7 Ibáñez por decisión propia nunca tuvo a gente dibujando por él. Tenía entintadores y coloristas, que eran de las editoriales, ya que él dibujaba a lápiz.
Cuando ha habido otra gente dibujando Mortadelos era por decisión de las editoriales, que querían meter Mortadelos en todos lados a una velocidad imposible para Ibáñez, además de lo que dice #4 , el Bruguera Equip, que es cuando Ibáñez se largó de Bruguera pero los derechos de los personajes de Mortadelo y Filemón pertenecían a la editorial, por lo que montaron un equipo de dibujantes intentando clonar el estilo de Ibáñez para seguir sacando Mortadelos.
Algo similar con las copias de cómics de Franquín. No me parece correcto asociar una gran presión laboral y problemas de derechos de autor a una supuesta maldad de Ibáñez.
#6 Yo siempre lo acepté con total naturalidad. Eran historietas de relleno que solían completar un álbum 'Olé!' y cuyo marcado estilo diferente señalaba claramente otra autoría. Y es de suponer que Ibáñez jamás percibió ninguna retribución por tales obras urdidas y encargadas por Bruguera.
#6 Pues tienes razón. Yo idolatraba a Ibañez, devoraba los Superhumor y admiraba su prolífica obra.
Después de ver este vídeo es posible que jamás haya ojeado una de sus auténticas obras.
#89 Precisamente son los asesores los que diseñan las políticas de expolio de recursos públicos en forma de rebajas fiscales a los más ricos, venta de empresas públicas a los amiguetes y diseño de subvenciones públicas a la clase social extractiva del país.
Si el ppsoe no tuviese los asesores que tienen ¿Te crees que Rajoy, o Sánchez iban a saber vender el patrimonio de los españoles tal y como lo están regalando?
Una mierda iban a saber esos payasos.
Los asesores que tienen son los que diseñan el expolio neoliberal al que estamos sometidos.
#87 La función que realizan los asesores pueden hacerla los funcionarios del estado.
Tú defiendes la privatización de la función política a través del dinero público para asesores privados. Tú eres el trumpista.
#30 Espabila, chaval. Yo he escrito sueldo de asesores. No he escrito políticos en general. Y ya sabes qué categoría política tiene asesores, a qué precio y la cantidad.
#13#14#35#42 acabo de empezar y la primera frase es esta: No admito que se haya cometido una injusticia contra estos pueblos por el hecho de que una raza superior, una raza de grado superior, una raza con más sabiduría sobre el mundo por decirlo de alguna manera, haya llegado y haya ocupado su lugar
He marcado Nazi y me la da por válida, a la vez que explica que es de Churchill
¿Habéis visto alguna pregunta parecida? Parece que cambian cada vez.
#334 No has contestado a ninguna de las preguntas. En cuanto al resto, es una opinión tuya. Lo que dice la ley es que el cambio de registro no está condicionado a modificar tu apariencia ni tu nombre, salvo que así lo desees.
Legalmente estás en tu derecho a realizar el cambio, acogerte a cualquier beneficio que pueda corresponderte y comportarte como mejor te parezca sin tener que dar explicaciones ni encajar en los estereotipos de nadie. Si dices que no es así, te agradecería que me indiques el artículo donde se establece que para hacer el cambio registral tienes que comportarte de acuerdo a al nuevo sexo.
Respecto a que es indiscutiblemente un fraude, un ejemplo bastante obvio: una persona podría hacer el cambio sin decirselo a nadie, o solo a las personas más cercanas, por no estar preparada para lidiar con las consecuencias sociales, como la discriminación o los prejuicios sobre como tiene que presentarse y comportarse una persona trans.
#318Obviamente, si haces un cambio registral para cometer fraude, es fraude. La cuestión es cómo demuestras esa intención y en qué te has basado exactamente para poder afirmar que ha hecho el cambio para cometer fraude o que solo lo ha pedido para presentarse a la oposición.
Según tú, y conforme a la ley, ¿qué habilita a alguien a poder solicitar el cambio y cuales serían los criterios o pautas que tienen los funcionarios para determinar si hay una intención fraudulenta? ¿puedes poner ejemplos de esas comprobaciones a posteriori?
Decías en tu comentario que Si dices que tu sexo es X pero no cambias nada ni pides que te traten como x, y solo lo pides para una prueba de oposición ¿quién puede tener dudas de que es un fraude?. ¿Puedes indicarme qué debería cambiar y como debe pedir que la traten una persona trans para poder presentarse a una oposición sin verse cuestionada?
#102Si dices que tu sexo es X pero no cambias nada ni pides que te traten como x, y solo lo pides para una prueba de oposición ¿quién puede tener dudas de que es un fraude?
La ley establece explícitamente que no tiene que cambiar nada ni pedir que le traten de ninguna otra forma y ademas que tiene derecho a cualquier medida que le beneficie como mujer. Decir que solo lo ha pedido para superar una prueba de oposición, salvo que tengas pruebas, puede ser perfectamente un prejuicio tuyo contra alguien que no encaja en tu estereotipo de cómo debe comportarse una persona trans.
E insisto, decir que no ha cambiado nada ni ha pedido que la traten como x, no son pruebas.
#31#30 Ese debate sobre si un feto es un ser humano o no, en EEUU, o en ese Estado de EEUU en concreto, está cerrado, te guste o no, y no es el objeto de la discusión de aquí. Lo novedoso aquí es la particularidad de que la madre está cerebralmente muerta y salvar al niño implica mantenerle a ella el soporte vital. Se debate si eso debe cambiar en algo lo que ellos ya tienen legislado que hay que hacer con cualquier feto, te guste o no. Los usuarios a los que has negativizado están exponiendo su punto de vista con absoluta educación sin faltar a nadie y aludiendo a lo que está en debate, no esa otra discusión que traes tú. Mis negativos a ti son una devolución de los que has puesto tú a quienes no han dicho ni hecho nada negativizable, esto es, #25 y #23.
#30 El aborto será en las semanas que sea, la madre está muerta, ni puede decidir, ni la ley de aborto le aplica ya, y ni de hecho practicar aborto en alguien muerto es siquiera un aborto ¿Desde cuándo conservar la vida depende de un coste? ¿Desde cuando conservar la vida depende de no tener madre? Para eso está el estado, servicios sociales y los orfanatos. Sobre opinar de terceros ¿No va de eso esta web? ¿Todo lo que comentas son de cosas que te afectan y te haces cargo de sus consecuencias? Hablamos de una vida humana, si en algún momento hay que meterse en asuntos de terceros es precisamente en estos casos.
#29 repito, que no me has leído la primera vez, en ausencia de la madre por estar cerebralmente muerta, quien debería decidir es el padre, no los futuros abuelos
No es que yo no vea la carga homófoba de un “maricones de mierda, os vamos a matar”. Lo que ocurre es que comprendo que el tribunal no encuentra prueba suficiente de que esa expresión fuera la motivación central del delito. Y esa diferencia no es un tecnicismo, es la base del agravante del artículo 22.4 del Código Penal. Que un insulto sea homófobo no convierte automáticamente cualquier agresión en un delito de odio. Esa línea hay que trazarla con pruebas, no con conjeturas.
Esto no es una excusa ni una negación del sufrimiento de las personas LGTBI+, es la forma de asegurar que no se condena a nadie sin pruebas. De lo contrario, acabaríamos aplicando agravantes por pura intuición o clima social, lo cual es peligrosísimo. Y no, defender las garantías del Estado de Derecho no es justificar agresiones, es evitar que un día se apliquen esas mismas reglas laxas contra ti o contra mí. Porque hoy puede ser un "maricón", mañana un "meapilas", y pasado alguien a quien se le malinterprete un chiste. Las garantías protegen a todos. Incluso cuando duelen.
También mencionas el caso de Samuel Luiz, pero es precisamente un ejemplo donde sí se pudo construir una prueba sólida sobre la motivación homófoba, no solo por los insultos, sino por el conjunto de hechos, declaraciones y contexto. Aquí el TSJ andaluz no niega que los insultos sean homófobos, sino que no ve acreditado que la agresión fuera causada por la orientación sexual y no por otro conflicto previo.
Así que no te equivoques, yo no justifico agresiones. Exijo que se prueben. Y lo seguiré haciendo, aunque duela, porque esa es la única forma de que cuando sí haya homofobia probada, la condena sea justa, incontestable y no un gesto vacío.