#44 es confiscatorio, pagar más de un 30-35%, me parece un robo.
Lo cual no quita que los impuestos sean necesarios y esté de acuerdo con pagarlos (y los que pagamos más de un 30-35% somos minoría. No da ni para pipas, así que que sean altos en los tramos altos solo sirve para gran parte de este percentil creen sociedades fantasmas o nos vayamos del país)
A mí me encanta Telegram, hace años se defendía aquí pese a las denuncias y procedimientos que tenía de otros países, en Menéame se decía que era un luchador por la libertad y y en contra de la censura, ahora, como no coincide con lo que el presi dice, es todo malo y facha.
Un tío que huyó de Rusia por no doblegarse a las exigencias del FSB. Aquí era aclamado y aplaudido, ahora todo Menéame quiere irse de Telegram.
Es descojonante
#170#17
lo de la GDPR, seguro que no hay problemas
es un canal oficial dentro de la plataforma, siempre está ahí, no es un uso indebido de tus datos #0 es 100% legal
#0 "¿Pueden ahora los dueños de Carrefour, de Basic-Fit, de Grin Tinder (ejem) o de Duolingo, por poner algún ejemplo entre miles posibles, pueden insisto tomarse la libertad de usar sus apps para escribirme lo que les salga del higo? "
Seguro que sí, y es legal.
Por no hablar de ES-Alert, por supuestísimo que sí.
A mí me encanta Telegram, hace años se defendía aquí pese a las denuncias y procedimientos que tenía de otros países, en Menéame se decía que era un luchador por la libertad y y en contra de la censura, ahora, como no coincide con lo que el presi dice, es todo malo y facha.
Un tío que huyó de Rusia por no doblegarse a las exigencias del FSB. Aquí era aclamado y aplaudido, ahora todo Menéame quiere irse de Telegram.
Es descojonante.
#93#74 exactamente #17 sí, pero lo de la GDPR no lo tengo tan claro
Y aunque hubiese cobrado, hubiese tenido 0 culpa, porque él no tiene por qué -en el sentido, de que no es su responsabilidad, simplemente ha coincidido por ser el hombre muy ético- ir preguntando sobre el origen de los fondos para un estudio de una universidad seria, menuda no-noticia.
#211 Yo creo que no, el responsable debería ser quién comete las acciones, y si se respalda bajo el anonimato, orden judicial e investigación, lo que no podemos es quitarle el anonimato y el derecho a la privacidad a la gente, de manera general por si acaso o pedir que las redes sociales sean una policía yendo a por lo que hoy el gobierno de turno considera delito* (mañana está el PP-Vox y riéte tú).
Ni siquiera eso, imagina que yo digo "me cago en los putos reyes de españa, que son unos corruptos y puteros", eso, legalmente es "delito de injurias o calumnias a la corona", yo pienso que X, o menéame o forocoches, no deberían ir por ahí censurando cuentas, si alguien considera -particular, la fiscalía, etc- que es delito, que me denuncien y un juez ordene investigar mi perfil.
#29 Si te entiendo, pero creo que se subestimas la integración -la comodidad de-. El ser humano busca intuitivamente la comodidad y falta de fricción.
Es como la suite de oficina de Google, cada vez hay más empresas que hasta pasan de Microsoft y se tiran de cabeza a Google Workspace, la facilidad de uso, lo intuitivo que es y el online first hacen mucho daño.
Te metes en libreoffice y no tienes soporte online, no tienes almacenamiento en la nube con extremas facilidades para compartir archivos, carpetas, permisos tontos, pero simples y usables, etc., la integración con Calendar ,etc.
#3 Entre el gilipollas de Musk y el melasudatodo de Sánchez... la verdad es que no sé qué coño le pasa a Sánchez con el tema digital, también está muy y mucho a favor de ChatControl, teniendo a Podemos y Sumar muy en contra.
Sinceramente, esto me parece censura blanda y una manera bastante cutre de atajar problemas complejos con medidas simbólicas que sirven más para postureo político que para efectos reales. Prohibir anuncios de carne, coches de gasolina, vuelos o cruceros no ataca la raíz del problema climático; ataca al consumidor, que es el eslabón más débil y el que menos capacidad real tiene de cambiar el sistema.
Si de verdad la prioridad fuese reducir emisiones, irían a por la industria: producción, logística global, importaciones de terceros países con estándares ambientales peores, transporte marítimo, energía, etc. Pero claro, eso implica conflicto con empresas grandes, empleo, comercio internacional y votos. Mucho más fácil prohibir un anuncio y decir que “se está haciendo algo”, aunque el impacto real sea mínimo o irrelevante.
Además, este tipo de medidas generan más polarización que conciencia. Convierten hábitos normales -comer carne, viajar, tener coche- en banderas ideológicas, infantilizan a la gente y acaban provocando rechazo incluso entre quienes no niegan el problema climático. Resultado: menos apoyo social, más cabreo y una sensación general de que nos están corrigiendo culturalmente en lugar de gobernar con cabeza.
No, no es que estemos negando el cambio climático. Es que así no. Menos gestos simbólicos y más ingeniería seria. Menos censura y más políticas estructurales que de verdad muevan la aguja.
#1 Volverán a gastarse dinero en cambiar lo semáforos de peatones para poner una mujer con falda en vez de una figura andrógina interpretada por ellos como un "hombre". Que encima me parece machista la medida.
Y no, eso no implica que el PP sea bueno para Valencia, el PP -y Vox- es nefasto, Compromís ridículo.
#4
aunque apoyo a #16 que nadie me salte a la yugular
Lo cual no quita que los impuestos sean necesarios y esté de acuerdo con pagarlos (y los que pagamos más de un 30-35% somos minoría. No da ni para pipas, así que que sean altos en los tramos altos solo sirve para gran parte de este percentil creen sociedades fantasmas o nos vayamos del país)