#1: A lo mejor es que #IberTrolla ha iniciado su expansión internacional.
Nota, el adjunto lo hice hace mucho, creo que hace unos 10 años.

#6 Repito ¿ van a actuar contra el ejercito Israelí si se adentra en el Líbano? Yo tengo claro que no.

#7 claro que no, pero serán testigos de lo que ocurre y eso es aún más molesto para los lsraelitas que abrir fuego.

#7 Es una misión de la ONU así que go to #8

#8 Serán testigos si sobreviven, en cuanto intenten denunciar algo 1/2 tonelada y hasta la próxima. Lo hace EEUU y lo hace su pupilo Israel.

#8 y en cualquier multinacional americana me preguntan al echar CV raza/etnicidad/orientación sexual

#38 si los respondes desde "casa", el ministerio de trabajo debería ayudarte.

#40 ¿y con el plan de igualdad también?

#5 Pero no nos dejan decirlo porque entonces podriamos reclamar todos los socialistas un trocito de alemania como tierra prometida de nuestros antepasados.

#18 tú no tienes (o no deberías) dios que justifique tus desvaríos territoriales, se sienteee...

#5 Ni te tienes que ir a Alemania, ni te tienes que ir tan atrás. Conozco gente que el 23F salió de casa por patas al monte porque sabía (o le chivaron) que su nombre estaba en una lista que algún ciudadano de bien había llevado a la Guardia Civil en cuanto Tejero entró en el Congreso.

#78 yo no fui al monte, yo estuve sacando documentación de la sede del partido en la calle Bolivia en Zaragoza, porque éramos unos críos y no cantábamos. Pero conozco gente que durmió en Francia la semana siguiente, si.

#5 ¡No puede ser! Si aquí en Menéame los expertos en historia y política me han asegurado que los nazis eran socialistas. ¿Cómo iban a detener a sus propios camaradas?

#2 Con los jueces les ha ido bien.

#2 Una cosa que me llamó mucho la atención de la lista de Schindler es la afición que tenían los nazis a hacer listas...

#64 a mí me gustó mucho Emiliano Zapata, si puedes búscala. Encontrarás la diferencia entre quienes hacen listas y quienes están en ellas.

#2 Están crecidos...

Han visto que han podido bloquear la renovación del CGPJ sin que pase nada

Han visto que pueden contar con jueces amigos para que M. Rajoy no sea un indicio o que no pasa nada porque una no se de cuenta de que hay un Jaguar nuevo en el garaje.

Han visto que pueden contar con jueces activistas que prácticamente dictan una causa general a una persona por ser esposa del Presidente del Gobierno.

Han visto que pueden publicar unos protoclos por los que se dejaron morir a 7.192 personas y no pasa nada porque se iban a morir igual.

Han visto que pueden espiar a los partidos de la oposición sin que de momento haya pasado nada...

Lo dicho, están crecidos

#66 ya venían crecidos de antes.
Cómo por ejemplo, el primer condenado por la Gürtel fue el juez.
Anteriormente, un Emepunto recogía firmas para boicotear a Catalunya y ese mismo Emepunto junto con 80 diputados recurre el Estatut ante un Constitucional cojo y con recusados.
Cambian las leyes procesales a su gusto, como los 6 meses de instrucción que favoreció descaradamente a Pedro José Sánchez ex presidente de Murcia; cambian el término imputado por investigado que se presta a la polisemia que un juez utiliza sin despeinarse; cambian el término malversación y cuando Sánchez lo corrije le montan un circo; cambian la responsabilidad de las personas juridicas para que el PP sea condenado en vez de sus dirigentes; ...

_{Nota: fueron 7291}

#2 cada vez que una diputación o ayuntamiento cambia de bando político las empresas auxiliares cambian

#1 Constitución:

Artículo 14:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.


Ley 15/2022, de 12 de julio, integral para la igualdad de trato y la no discriminación:

"Artículo 2:
Se reconoce el derecho de toda persona a la igualdad de trato y no discriminación con independencia de su nacionalidad, de si son menores o mayores de edad o de si disfrutan o no de residencia legal. Nadie podrá ser discriminado por razón de nacimiento, origen racial o étnico, sexo, religión, convicción u opinión, edad, discapacidad, orientación o identidad sexual, expresión de género, enfermedad o condición de salud, estado serológico y/o predisposición genética a sufrir patologías y trastornos, lengua, situación socioeconómica, o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".

Lo que han hecho es directamente anticonstitucional e ilegal. Ésto, señores, es el PP, esa organización que se autodenomina a sí misma "partido constitucionalista", pero que no duda en utilizar la Constitución para limpiarse el culo con ella y asomar la patita en cuanto piensan que nadie mira.

#10 Aún más constitucionalmente claro, artículo 16.2: Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

#11 Lo dicen por prudencia periodística. A veces llaman "presunto" a criminales confesos que aún no les han condenado pero que van a ser condenados con total seguridad.

En este caso roza la frontera entre lo que es legal y lo que no. Pero desde el lado de la ilegalidad.

#12 Eso no tiene mucho que ver, puedes decir que alguien es un presunto asesino pero no que el asesinato roce la ilegalidad.

#15 En este caso es al revés. La soracricas laborales del PP rozan la legalidad.

#11

#10 Pues los bancos si has sido paciente oncológico no te conceden créditos, es una clara discriminación serológica.

#16 Lee el artículo 14, pone "ante la ley", un contrato de hipoteca no es una ley

Lo mismo pasa con ese listado, la ley 15/2022 si que sería mas dificil de esquivar.

#10

#10 #1 La constitución puedes rozarle el lomo como si fuese un gatito y no pasa nada. Pero proteccion de datos como te coja una lista así te cruje a base de bien.

#10 estoy totalmente de acuerdo con la igualdad y la no discriminación tal y como esta descrita en la constitución, y por eso no entiendo cómo puede encajar ahí la ley de VG, donde hay una clara discriminación por sexo, agradecería si algún experto me pudiera explicar la justificación legal/jurídica de este hecho

#10 Sacais la constitucion como si fuera algo que el gobierno tuviera que cumplir o como si fuera la base de la justicia.

#83 Exactamente éso es lo que pasa. El detalle es que es de obligado cumplimiento para todos. Incluso para el PP, vaya por Dios.

#1 con suerte la rozaria pero por fuera.

#1 Claro, porque en este caso se trata del PP y por lo tanto simplemente "podría rozar", dependiendo del juez al que le toque el caso, que seguramente será de esos que no ven roce alguno. En cambio, si fuera otro partido ya estarían todos detenidos y acusados de terrorismo como mínimo.

#1 Debieron incluir al gato en el contaje. Nunca te lo perdonaré Ridley. Jamás.

#4

#4 Jonesy era el octavo pasajero

#1. Entran siete y sale solo una...

#6 ...y el gato. (como alguién apuntaba antes)

#2 Meneo la noticia tanto por el vídeo de #1 como por tu comentario.

#5 Pero no con atención. Y parece que algo si has entendido.

#6 Desconozco tu velocidad lectora, con la mia puedo leer perfectamente un texto de poco más de 500 palabras 3 veces en 5 minutos (300p/min)

Y entendido nada, intuido algo.

#10 Venga majo. Que después de meter la gamba vas a acabar insultando. Adiós.

#11 Tú eres el que falta al reporto poniendo en duda mis palabras cuando no tienes base para hacerlo.

#336 El único que tiene patita para asomar eres tú, que va implícito en tu nick.

Si nos ponemos exquisitos podemos hablar de, mientras sea en el juicio y antes de la sentencia, presunta víctima.

He usado la palabra acusación no por querer hacer de menos a la presunta víctima sino porque hablamos de eso mismo, la acusación.

#1 Si, es que se explica como un libro cerrado.

#1 Leído varias veces con atención en 5 min. No entiendo nada de nada y lo meneo

Yo si que no lo entiendo

#3 El artículo es bien corto, da para leerlo 3 veces.
Y si, lo meneo porque intuyo de que habla y se que es relevante (algo así como el descubrimiento de una fórmula nueva para encontrar más números primos)

#5 Pero no con atención. Y parece que algo si has entendido.

#6 Desconozco tu velocidad lectora, con la mia puedo leer perfectamente un texto de poco más de 500 palabras 3 veces en 5 minutos (300p/min)

Y entendido nada, intuido algo.

#10 Venga majo. Que después de meter la gamba vas a acabar insultando. Adiós.

#11 Tú eres el que falta al reporto poniendo en duda mis palabras cuando no tienes base para hacerlo.

#1: Yo he intentado entenderlo, y lo único que he entendido es la razón por la que me prohibieron las matemáticas.

Ahora, que vayan a por la Conjetura de Collatz, fácil de entender, difícil de demostrar, no sigo más que vienen a por mí.

#1 Completa el pack con:

#13 Pues es un muy buen vídeo. Muy intuitivo. Evidentemente no para entender el concepto matemático pero si el físico, que ya es algo.

#1 Como tú no lo he entendido y he descubierto una nueva palabra: "indecidibilidad".
Que intuyo qué puede ser.....

#16 Que no se puede decidir (resolver o demostrar si es verdadero o falso)

Decidir:
3. tr. Resolver o hacer que se solucione completamente (algo dudoso). No han decidido cuándo será el examen. La última canasta decidió el encuentro

#1 Una máquina de turing es un dispositivo teórico conceptual que ejecuta algorítmos.
Cualquier ordenador covencional de hoy día, independientemente de su capacidad, puede reducirse a una máquina de turing.
Si algo no se puede ejecutar en una máquina de turing, no puede ejecutarse en un ordenador convencional, da igual el dinero que se gastes.
Es por lo que estar teorías tienen su imporntancia, marcan el límite de los problemas que pueden resolverse computacionalmente.

#334 Me importa bien poco que la Moncloa sea más o menos grande. Es la Moncloa, sí, será su residencia pero sólo es lugar de trabajo para él. Si ella quiere reunirse con alguien para cosas de ella debería hacerse en otro lugar, no en la Moncloa, aunque sea por una cuestión de pulcritud. Pero claro, la Moncloa queda tan guay para pedir cosas, siempre impresiona más.

Ser quien es o, mejor dicho, que su marido sea quien es, es un tipo de tráfico de influencias. Yo no lo asumo en el pack del cargo excepto para cuestiones de beneficencia y similares, no para negocios personales. Y si Aznar hizo cosas similares, mal hecho también. Me tira de un pie si son los unos o los otros.

En cuanto a qué tipo de pruebas, ahí ya no entro, eso que lo decida el juez porque, a estas alturas de la vida, paso de opinar sobre eso en concreto. ¿Por qué? porque en principio estaría de acuerdo contigo en que serían necesarias pruebas "físicas" de ello, documentos, grabaciones, esas cosas. Sin embargo ya sabemos perfectamente que para cierto tipo de delitos se puede condenar sin ese tipo de pruebas, sólo, hummm... "sólo", con la aportación de unas declaraciones por parte de la acusación que sean verosímiles, mantenidas en el tiempo, que no cambien de un día para otro, esas cosas.

Así que... esa parte, insisto, como que paso de decir qué debería o qué no debería ser necesario aportar.

#335 "sólo", con la aportación de unas declaraciones por parte de la acusación que sean verosímiles, mantenidas en el tiempo, que no cambien de un día para otro, esas cosas.
De la víctima, no de la acusación (que hay muchos tipos), no asomes la patita

#336 El único que tiene patita para asomar eres tú, que va implícito en tu nick.

Si nos ponemos exquisitos podemos hablar de, mientras sea en el juicio y antes de la sentencia, presunta víctima.

He usado la palabra acusación no por querer hacer de menos a la presunta víctima sino porque hablamos de eso mismo, la acusación.

#327 Si por "caso niñera" te refieres a lo de Montero no tuve ni ganas de enterarme bien de qué iba el asunto, así que no comento al respecto. Sólo sé que quedó en nada.

Vuelvo a decir que mi comentario no iba de lo que estás hablando tú ahora sino de otra cosa diferente, pero bueno.

Hasta donde sé, en el caso actual sí se han aportado pruebas de que las reuniones existieron, que ella firmó una o varias cartas está comprobado, la semana pasada Barrabés dijo que se reunió con ella en Moncloa varias veces (no sé tú pero a mí se me hace un poco de aquella manera usar Moncloa para cosas que no son de gobierno, pues la señora Gómez no es miembro del mismo) y que en dos estuvo Sánchez también.

Es decir, por lo que parece hay más cositas que aclarar en base a hechos conocidos que lo que había en el caso del padre de Rajoy. Que, de nuevo, digo yo que no debería ser tan difícil hacer un extracto de los gastos de Moncloa y ver si ahí se desviaron fondos para lo que no se debería. Sí me queda un poco en el límite lo de que fuesen dos empleados de Moncloa los que se encargasen de él, digo "en el límite" en cuanto a que no sé hasta qué punto la "familia presidencial" puede incluir a los padres de ambos en el pack de atención médica, aunque quieran que vivan con ellos. En fin, que me parece que es desviarse bastante del tema del que hablaba.

Repito, hablo de la reacción de los meneantes, no de la acción de la justicia.

#328
Partamos de que la Moncloa es muy grande y que una parte es su vivienda habitual ahora mismo.

Se reunió con un tipo que iba a hacer una donación para financiar su máster.

¿Que ser quien es tuvo algo que ver para que el tipo donara? Lo doy por supuesto y lo asumo en el pack del cargo, ¡Oh, sorpresa en este local se juega! como también asumo que Aznar tuviese reuniones en Moncloa (su casa) para financiar FAES, por ejemplo.

Si la donación es a cambio de algo directo si sería delictivo, pero hay que presentar pruebas de esa relación directa para abrir un juicio, como una grabación en la que dicen "si me das esto te concedo aquello" o la declaración de un funcionario que diga que le presionaron para que le concediera una ayuda publica sin corresponderle, no valen suposiciones del tipo "hizo una donación y se le concedió un rescate público, que coincidencia" (rescate que se concede a otras miles de empresas y que tiene unos trámites en los que no intervienen ni el Presidente ni su esposa).
Si la donación es solo por "caer en gracia" al poderoso de turno o ser mejor valorado en futuras ayudas (algo muy español) la cosa ya sale de lo penal.

#334 Me importa bien poco que la Moncloa sea más o menos grande. Es la Moncloa, sí, será su residencia pero sólo es lugar de trabajo para él. Si ella quiere reunirse con alguien para cosas de ella debería hacerse en otro lugar, no en la Moncloa, aunque sea por una cuestión de pulcritud. Pero claro, la Moncloa queda tan guay para pedir cosas, siempre impresiona más.

Ser quien es o, mejor dicho, que su marido sea quien es, es un tipo de tráfico de influencias. Yo no lo asumo en el pack del cargo excepto para cuestiones de beneficencia y similares, no para negocios personales. Y si Aznar hizo cosas similares, mal hecho también. Me tira de un pie si son los unos o los otros.

En cuanto a qué tipo de pruebas, ahí ya no entro, eso que lo decida el juez porque, a estas alturas de la vida, paso de opinar sobre eso en concreto. ¿Por qué? porque en principio estaría de acuerdo contigo en que serían necesarias pruebas "físicas" de ello, documentos, grabaciones, esas cosas. Sin embargo ya sabemos perfectamente que para cierto tipo de delitos se puede condenar sin ese tipo de pruebas, sólo, hummm... "sólo", con la aportación de unas declaraciones por parte de la acusación que sean verosímiles, mantenidas en el tiempo, que no cambien de un día para otro, esas cosas.

Así que... esa parte, insisto, como que paso de decir qué debería o qué no debería ser necesario aportar.

#335 "sólo", con la aportación de unas declaraciones por parte de la acusación que sean verosímiles, mantenidas en el tiempo, que no cambien de un día para otro, esas cosas.
De la víctima, no de la acusación (que hay muchos tipos), no asomes la patita

#336 El único que tiene patita para asomar eres tú, que va implícito en tu nick.

Si nos ponemos exquisitos podemos hablar de, mientras sea en el juicio y antes de la sentencia, presunta víctima.

He usado la palabra acusación no por querer hacer de menos a la presunta víctima sino porque hablamos de eso mismo, la acusación.

#315 Tengo un muy vago recuerdo de ello y, por lo que veo, lo "denunció" eldiario con https://www.eldiario.es/politica/rajoy-presupuestos-moncloa-gastos-atencion_1_2433568.html, luego vozpopuli dice esto https://www.vozpopuli.com/espana/mariano_rajoy-moncloa-cuidados-rajoy-padre-dinero_publico-gastos-la_moncloa-pagado-presidencia-rajoy_sobredo_0_853114694.html y al final se archivó la denuncia https://www.20minutos.es/noticia/2652003/0/rajoy/cuidados-padre-la-moncloa/archiva-querella-supremo/

En una lectura rápida de los artículos, eldiario (que sabemos cuál es su línea editorial y que no le importa retorcer un poco la realidad para hacer la noticia, pero vale, vamos a suponer que va de buena fe periodística en este caso) "denuncia" que Rajoy está pasando al estado costes que no debiera pasarle. En el artículo de vozpopuli se hace referencia a lo que fuentes del gobierno contestaron al respecto, indicando que al menos parte de lo que eldiario dice no es verdad. En el artículo de 20minutos se dice que se archiva el caso porque no hay pruebas de lo denunciado.

En mi sincera opinión de todo a cien, creo que el caso que has mencionado debería, en teoría al menos en un país serio, ser más fácil de investigar, en tanto que la cuenta de gastos debería estar accesible, no sé si al público en general pero al menos sí bajo mandato judicial. Ya no me he molestado en ver qué fue del recurso que dice el artículo.

Dicho esto, no sé a qué viene el comentario o qué quieres demostrar. He hablado de la gente en este meneo que se rasga las vestiduras por una acción judicial cuando en el caso, por ejemplo el que comentas, de haber sido el PP, entonces sí querrían que se investigase a fondo. No estoy hablando de la acción de la justicia en sí sino de la reacción de los meneantes.

#326 Hay la justicia actuó como debe de actuar, sino presentas pruebas no hay caso , no vale "su padre vive en Moncloa ¿Eso quien lo paga?" Si presentas facturas o declaraciones de trabajadores igual.

Y luego tienes el ejemplo contario en el caso niñera...

#327 Si por "caso niñera" te refieres a lo de Montero no tuve ni ganas de enterarme bien de qué iba el asunto, así que no comento al respecto. Sólo sé que quedó en nada.

Vuelvo a decir que mi comentario no iba de lo que estás hablando tú ahora sino de otra cosa diferente, pero bueno.

Hasta donde sé, en el caso actual sí se han aportado pruebas de que las reuniones existieron, que ella firmó una o varias cartas está comprobado, la semana pasada Barrabés dijo que se reunió con ella en Moncloa varias veces (no sé tú pero a mí se me hace un poco de aquella manera usar Moncloa para cosas que no son de gobierno, pues la señora Gómez no es miembro del mismo) y que en dos estuvo Sánchez también.

Es decir, por lo que parece hay más cositas que aclarar en base a hechos conocidos que lo que había en el caso del padre de Rajoy. Que, de nuevo, digo yo que no debería ser tan difícil hacer un extracto de los gastos de Moncloa y ver si ahí se desviaron fondos para lo que no se debería. Sí me queda un poco en el límite lo de que fuesen dos empleados de Moncloa los que se encargasen de él, digo "en el límite" en cuanto a que no sé hasta qué punto la "familia presidencial" puede incluir a los padres de ambos en el pack de atención médica, aunque quieran que vivan con ellos. En fin, que me parece que es desviarse bastante del tema del que hablaba.

Repito, hablo de la reacción de los meneantes, no de la acción de la justicia.

#328
Partamos de que la Moncloa es muy grande y que una parte es su vivienda habitual ahora mismo.

Se reunió con un tipo que iba a hacer una donación para financiar su máster.

¿Que ser quien es tuvo algo que ver para que el tipo donara? Lo doy por supuesto y lo asumo en el pack del cargo, ¡Oh, sorpresa en este local se juega! como también asumo que Aznar tuviese reuniones en Moncloa (su casa) para financiar FAES, por ejemplo.

Si la donación es a cambio de algo directo si sería delictivo, pero hay que presentar pruebas de esa relación directa para abrir un juicio, como una grabación en la que dicen "si me das esto te concedo aquello" o la declaración de un funcionario que diga que le presionaron para que le concediera una ayuda publica sin corresponderle, no valen suposiciones del tipo "hizo una donación y se le concedió un rescate público, que coincidencia" (rescate que se concede a otras miles de empresas y que tiene unos trámites en los que no intervienen ni el Presidente ni su esposa).
Si la donación es solo por "caer en gracia" al poderoso de turno o ser mejor valorado en futuras ayudas (algo muy español) la cosa ya sale de lo penal.

#334 Me importa bien poco que la Moncloa sea más o menos grande. Es la Moncloa, sí, será su residencia pero sólo es lugar de trabajo para él. Si ella quiere reunirse con alguien para cosas de ella debería hacerse en otro lugar, no en la Moncloa, aunque sea por una cuestión de pulcritud. Pero claro, la Moncloa queda tan guay para pedir cosas, siempre impresiona más.

Ser quien es o, mejor dicho, que su marido sea quien es, es un tipo de tráfico de influencias. Yo no lo asumo en el pack del cargo excepto para cuestiones de beneficencia y similares, no para negocios personales. Y si Aznar hizo cosas similares, mal hecho también. Me tira de un pie si son los unos o los otros.

En cuanto a qué tipo de pruebas, ahí ya no entro, eso que lo decida el juez porque, a estas alturas de la vida, paso de opinar sobre eso en concreto. ¿Por qué? porque en principio estaría de acuerdo contigo en que serían necesarias pruebas "físicas" de ello, documentos, grabaciones, esas cosas. Sin embargo ya sabemos perfectamente que para cierto tipo de delitos se puede condenar sin ese tipo de pruebas, sólo, hummm... "sólo", con la aportación de unas declaraciones por parte de la acusación que sean verosímiles, mantenidas en el tiempo, que no cambien de un día para otro, esas cosas.

Así que... esa parte, insisto, como que paso de decir qué debería o qué no debería ser necesario aportar.

#335 "sólo", con la aportación de unas declaraciones por parte de la acusación que sean verosímiles, mantenidas en el tiempo, que no cambien de un día para otro, esas cosas.
De la víctima, no de la acusación (que hay muchos tipos), no asomes la patita

#48

Según he visto luego,
el requerimiento se hizo a la empresa Room Mate, de Sarasola, pero Ayuso se alojó en Be Mate, empresa que antes pertenecía a Room Mate, a Sarasola, pero ya no.

Creo que vendió Be Mate en noviembre de 2023. Al venderla Sarasola ya no tiene acceso a las facturas emitidas para Be Mate.


https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/hoteles/2024-07-22/ayuso-congreso-be-mate-room-mate-covid_3929685/

No es exactamente que "no lo buscara porque no le salía de los cojones"... pero se parece. Podía haber respondido al REQUERIMIENTO diciendo que Ayuso estuvo alojada en un hotel que era suyo pero que ya no lo es.
Pero en lugar de eso... se limitó a responder que en los archivos de la empresa Room Mate no consta ninguna factura, contrato ni pago de Ayuso.


#4
Por tanto, Sarasola no mintió...
(ni Ayuso tampoco)

Ni tampoco Sarasola incumplió la obligación de guardar facturas... solamente que vendió una empresa y no puede quedarse con los datos privados de una empresa que vendió, que ya no es suya.

Ni tampoco mintió al "Requerimiento" ...

Solamente parece que no dijo todo lo que sabía, lo cual no creo que sea delito.


Cc: #45 #46 #69
__________
Edito:
Ya lo dijo #71

#87 Mira, tu puedes opinar lo que quieras, lo cierto es que algunos creen que el caso se cerró, está aclarado y ya no hay recorrido.

Pero el caso ahora Acaba de comenzar, uno dice que no tiene registro, el otro muestra los comprobantes, en el medio ahora si un juez lo cree necesario aparecerá hacienda corroborando (o no) la existencia del pago, la validez de los comprobantes y si fueron declarados en su momento.

Cuando todas estas cuestiones, y alguna más, se pongan en claro se podrá opinar.

Por el momento tenés 2 hechos

1- Un empresario que dice no encontrar comprobantes de un alquiler

2- Un inquilino que demuestra haber pagado.

Todo lo demás son historias mentales

#88

1- Un empresario que dice no encontrar comprobantes de un alquiler.
Cierto, Room Mate no tiene ningún comprobante. Sarasola es propietario de Room Mate.

2- Un inquilino que demuestra haber pagado.
Cierto, Ayuso se alojó en Be Mate.
El pago de Ayuso fue a Be Mate...
una empresa que era de Sarasola y ya no lo es.
Por tanto, Sarasola no tiene datos de una empresa que ya no es suya.

"Todo lo demás son historias mentales"

Las de tu cabeza, que no leíste mi anterior comentario y te montas historias mentales.

#90 Te voy a ser muuuyyyyy sincero, la verdad que no me interesa mucho el tema y no estoy muy informado pero:

Por lo que leí la empresa nueva Room Mate se forma por la compra de una parte de Be Mate por un empresario, es decir que la empresa anterior fue absorbida, lo que obliga al la nueva sociedad a conservar la documentación de la anterior.

Mucho más no te puedo decir

#103

Tú lo has dicho, no estás muy informado ...
Pero, aún así, sabiendo que no sabes, lo cual te honra, te atreves a dar datos.
Y cuando das datos sin estar informado y, como dijiste, sin estar interesado, sin haberte molestado en buscarlo y comprobarlo, pues hay un alto riesgo de que el dato que das sea falso.

"Por lo que leí"
¿Alguna prueba de un solo lugar donde puedes haber leído eso???

No creo, no te interesa la verdad.
Y si no te interesa ¿por qué das un dato?


Aquí los resultados de mis búsquedas:

https://www.infohoreca.com/empresas/room-mate-hotels

Room Mate fue creada en 2001.
Fue creada por 3 socios entre los cuales está Sarasola.


https://www.sintetia.com/si-no-puedes-con-tu-enemigo-se-mejor-que-el-el-caso-de-be-mate/

Be Mate fue creada en 2014.
En sus inicios pertenecía al Grupo Room Mate, es decir, fue creada por Sarasola y tenía capital de Room Mate pero era una empresa nueva independiente.

No es extraño ya que el concepto es más novedoso. Room Mate son hoteles, un concepto muy antiguo.
Be Mate es un concepto nuevo: híbrido entre apartamentos y hoteles. Apartamentos con servicios como limpieza de habitaciones y otros.

Más tarde, a finales de 2023, según la prensa, Room Mate vendió sus acciones de Be Mate y ya no tiene nada. Por tanto, ni Room Mate ni Sarasola, director de Room Mate, pueden tener acceso a las facturas de una empresa que ya no es suya.
Le preguntaron a Room Mate por contratos o facturas o recepción de dinero de Ayuso y respondió que no hay nada en los archivos de Room Mate.

Dado que es la tercera vez que te lo digo, parece que hay una intención de confundir por tu parte, o al menos una clara falta de respeto a la verdad.
No es que no tengas los datos ciertos, ya que te los di 2 veces antes de este tercer comentario, sino que prefieres ignorar los datos ciertos y meter datos falsos... y diciendo que no te interesa.
No te interesa pero los datos falsos los cuelas.

#124 mirá, dentro de esa noticia hay enlaces a otra noticias que puedes seguir y buscarlo

Lo más interesante, realmente... Es que en mis comentarios en esta noticia no hay datos. Todo ese comentario que soltaste es parte de tu paja mental.

#124 Mirá hasta donde va tu delirio que yo no puse datos, puse hechos y en 90 reconocés que los 2 que mencioné son ciertos.

Ahora, si vos no sabés diferenciar entre datos y hechos no es mi problema... Fabricante de datos

#132

Los "hechos" son informaciones ciertas...
Los datos son piezas de información. Pueden ciertas o falsas.

En #103 dijiste :

"Por lo que leí la empresa nueva Room Mate se forma por la compra de una parte de Be Mate por un empresario"

Aunque puede ser cierto que lo leíste, es falso que Room Mate se formó por la compra de una parte de Be Mate. Al ser falso, eso no es un hecho, es una información falsa, no verdadera. Y al ser una pieza de información, yo lo llamo dato, un dato falso.


https://dle.rae.es/dato

#134 No, Los hechos no son "informaciones" y mucho menos "informaciones ciertas"

Los hechos son eventos que pueden ser demostrados a través de percepciones, sentidos... No tienen porqué ser ciertos, ese juicio de valor ya dependerá de otras variables

Por ejemplo

Hecho: Tumbadito dijo que en #90 vos confirmaste que todo lo que dijo es cierto ¿Es así?

Después que todo eso sea cierto es otra cosa

#87 #45 #46 #69 #71 #76 #86
El tema de las dos empresas está siendo un follón, quiero dar un par de datos objetivos,

Kike Sarasola es actualmente presidente y fundador de Room Mate, según la propia web:
"Kike Sarasola, presidente y fundador de Room Mate."
https://room-matehotels.com/es/room-mateworld/

Y Kike Sarasola es también presidente y fundador de BeMate,
"Como empresario, es presidente y fundador de Room Mate Hotels y BeMate.com"
https://es.wikipedia.org/wiki/Kike_Sarasola
Y sale su foto y su nombre en la propia web de BeMate
https://bemate.com/nosotros/

A finales del año pasado, Room Mate vendió su parte de Be Mate:
https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/hoteles/2023-11-22/barlon-javier-rubio-alex-garcia-be-mate-kike-sarasola_3778409/

#136 Vale, pero te olvidas del detalle que la consulta fue a Room Mate, y ellos dicen no tener constancia del pago.

Tal vez, si hubieran hecho la consulta a Be Mate la respuesta sería distinta, no lo sabemos.

Por otro lado por más que el accionista y presidente sea el mismo existe la LOPD y no podría él responder desde una empresa sobre la actividad de la otra.

Y ahora si me permito un juicio de valor, no creo que sea casualidad que sabiendo que la empresa que alquiló el departamento es Be Mate el congreso haga la consulta a Room Mate. Para mí demuestra que todo esto es un circo más pensado para ensuciar que para aclarar el asunto

#137 Mírate el extracto de la entrevista de Ayuso con Gonzo. Gonzo lee la transferencia, dice que el beneficiario es Be Mate, y Ayuso le responde "el hotel Room Mate".

Porque además Be Mate lo que hace es gestionar viviendas vacacionales con la facilidad de la logística de los hoteles. O sea, haces checkin en el hotel (Room Mate) pero te alojas en el apartamento (BeMate). Be Mate no es propietaria de los inmuebles, sino que es un intermediario como AirBNB o Booking.

Ademas, si la venta fue a finales de 2023, puede ser que cuando Ayudo se alojó allí todavía funcionaran como empresas paralelas (de hecho lo son por su funcionamiento, los servicios de checkin y limpieza de BeMate los proporciona RoomMate). Por ejemplo, cuando compras un billete con una compañía y acabas volando con otra porque son de la misma matriz.

Parece que en ese momento era confuso (la misma Ayudo se confunde).

#136

«Podríamos haber dicho que fue la propia Ayuso la que "enmaraña" porque ella misma cambió el nombre del hotel durante la entrevista de Gonzo.»

También podríamos decir que eres tú el que enmaraña, ya que eso de Gonzo fue en el año 2021 y como tú mismo afirmas, la venta de la participación que tenía Room Mate fue a finales del año 2023. Es decir, cuando Ayuso afirmó en 2021 que Be Mate es Room Mate era cierto. Como dices que Barcelona es Cataluña, o que un perro es un animal, no estás diciendo que "es lo mismo" sino que un conjunto pertenece o está contenido en el otro. En concreto, aparte del accionariado, la empresa Be Mate pertenecía al "Grupo Room Mate", un grupo de empresas de hostelería, que comenzó con los hoteles Room Mate en 2001 y luego fue ampliándose a otras empresas, como Be Mate en 2014.

Ayuso no podía adivinar en 2020, cuando se alojó, ni en 2021, cuando le enseñó el papel a Gonzo, que en 2023, años después, la empresa Be Mate ya no sería propiedad de Room Mate como era antes.


https://www.lasexta.com/programas/salvados/cuando-ayuso-mostro-gonzo-factura-pago-alojarse-apartahotel-sarasola-pagado-mas_20240722669e3fbc46f9720001429f95.html


Por otro lado, vi que la foto de Sarasola estaba en la web de Be Mate,
pero eso de que sigue siendo accionista a título particular no sé de dónde lo sacas.
De todas formas, un accionista no suele tener acceso a las facturas.
En cuanto al título de "Presidente" de esa empresa, suele ser un título honorífico que no la dirige.

Si no me equivoco, el Requerimiento se envió a la empresa Room Mate. Y Sarasola contesta que en Room Mate no hay nada de eso.
Imagino que él sabia de sobra que Ayuso había pagado, pero no sé si en un requerimiento es procedente decir dónde crees que está el dato que imaginas que buscan... más aún cuando se trata de datos confidenciales, sería delito revelar secretos... así que si un requerimiento pregunta X contestas X y no revelas secretos que no te han preguntado.
Lo normal es limitarse a contestar lo que piden, sin irse por las ramas (como yo, jeje).

Cuando Ayuso, voluntariamente presenta su comprobante de pago, es ella quien revela su intimidad, donde se alojó y cuánto pagó. No es lo mismo que otro atente contra su intimidad que revelarla ella voluntariamente.

#140 "pero eso de que sigue siendo accionista a título particular no sé de dónde lo sacas."
todo lo que afirmo lo pongo en links, esta afirmación está en este enlace:
https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/hoteles/2023-11-22/barlon-javier-rubio-alex-garcia-be-mate-kike-sarasola_3778409/
"Sarasola y otros pequeños accionistas, muchos de ellos del entorno de familia y amigos del empresario, se reparten el resto del capital."
"Dentro de la separación amistosa de Room Mate y Be Mate, destaca que Kike Sarasola continuará como presidente, además de accionista, de la empresa de apartamentos."

Ya te digo, actualmente Room Mate tiene razón, Be Mate es otra empresa. Pero vamos, que el embrollo tiene sentido cuando sigue siendo el mismo fundador y presidente en ambas empresas, y en el momento de los hechos las empresas operaban juntas. No es una equivocación loca y disparatada.

#141

A ver, lo que prueba ese enlace es que en el momento de la separación de Room Mate y Be Mate Sarasola seguía siendo accionista.
¿Eso cuándo fue?? ¿Hace 9 meses???

Lo que yo digo es : Ahora, en julio de 2024, ¿Qué pruebas tienes de que Sarasola hoy sigue siendo accionista??
Porque lo mismo vendió hace dos semanas y no se lo ha dicho a nadie...



Pero, vamos, que ser un accionista más o no serlo da igual.

Lo que importa es si es administrador, o quizá director, o socio mayoritario...

Lo mismo de las fechas se puede aplicar a si es o no Presidente. ¿Lo es en julio de 2024? ¿O dejó de serlo al cabo de 6 meses, quizá en mayo?

¡¡Un poco de rigor, por favor!!!

Que esto no va de "a ver con datos reales cómo puedo afear a Sarasola y a Ayuso como sea".
Si hay pruebas rigurosas, sí, pero eso de que hace 9 meses tenía acciones y tal no es prueba rigurosa, solo mera sospecha de lo que tenga ahora en julio.

#142 en la web sigue apareciendo como presidente.
Entiendo que desde que deje de serlo deberían quitarlo de la web.

Pero vamos, que tampoco es importante. La cosa es que hubo un malentendido pero que el malentendido tampoco es tan loco y es bastante logico, porque se habla de empresas que en el momento de los hechos eran parte de la misma matriz pero entre los hechos y la actualidad ha habido cambios y desvinculaciones.

Simplemente eso.

#143


"en la web sigue apareciendo como presidente.
Entiendo que desde que deje de serlo deberían quitarlo de la web."

¿En cuál web? ¿Presidente de Be Mate???

En Wikipedia habla de Be Mate pero el enlace que indica como fuente es de 2006 y Be Mate se creó en 2014... No me parece muy fiable de hoy siga siendo Presidente de Be Mate.

En la web de Be Mate NO dice que sea Presidente... (quizá porque ya no lo es, ¿no te parece?)

¡Rigor!!

Pero aparece su foto, sí, ¿y eso que prueba? Recordemos que fue el fundador, es decir, Be Mate fue una "creación" suya. El texto dice: Sarasola dijo tal y cual cosa y creó Be Mate, habla de cuando lo creó, no de si hoy tiene un papel en la empresa.

Supongamos que alguien compra un cuadro de Dalí, nos guste más o menos el cuadro y Dalí, sería lógico poner una foto de Dalí en una web del propietario del cuadro... Lo cual no significa que Dalí tenga nada de propiedad, ni de gestión de ese cuadro, ni derechos legales de explotación, etc... solo tendría algunos derechos de autor, como el reconocimiento de su autoría, que no se diga que ese cuadro es de Picasso, por ejemplo. De hecho hace años que murió Dalí y se ponen fotos suyas.

En cuanto a la web de Room Mate sí dice que es el Presidente, porque ahí seguramente lo sea, aparte de fundador y propietario... Pero que sea Presidente de Room Mate no importa ¿verdad? Salvo a la hora de responder a un Requerimiento de la Comisión de Investigación dirigido a Room Mate, en ese caso podría importar, aunque creo que importa más si es socio mayoritario, administrador, director... más que Presidente. En ese caso responde él: "no, aquí en Room Mate no consta nada de eso que piden".
Es verdad que firma como Presidente, Room Mate Hospitality & Leisure, S.L.U. (Sociedad Limitada Unipersonal)

#69 que tiene que ver que prescriba con que aparezca una factura?

#16 O no.

#8 Correcto ... y?

#9 Recibe en visto bueno para las escuchás de los dos jueces de apoyo y de la fiscalía.

Si hablas infórmate de todo.

Era un juez molesto que miro donde no tenía que mirar y los togas sucias se lo cargaron. No es una película cutre; es una fosa séptica instalada en el corazón de las cúpulas judiciales.

#17 No, si informado estoy de puta madre. El visto bueno de la fiscalia ... al churrero de la esquina tambien le parecio una buena idea, lastima que no asi al magistrado del Supremo, donde lo condenaron por unanimidad.

#20 como al que tocó a Blesa,que se "suicido" mientras sus "amigos" estaban de visita desayunando disparándose a si mismo con una escopeta larga en el pecho!
Todo normal, nada raro en que los dos putos únicos jueces procesados por prevaricación tocarán a los herederos del franquismo...
Tas a la gente por tonta también en la vida real,o nos reservas ese placer para lo que leemos lo que regurjita tu cerebro aquí?

#36 Los dos unicos jueces condenados por prevaricacion? ... creo que no tienes muy clara la cantidad de jueces que hay empurados por prevaricacion en este pais. Personalmente me parece uno de los crimenes mas deleznables. Por cierto, no tengo la menor duda de que el fulano ese se suicido, a lo mejor sabes algo que el resto del mundo no sabe.

Nada te obliga a leerme, por cierto pero, respondiendo a tu pregunta: no tomo a la gente por tonta por norma general. Tomo por tontos a alguno que es tonto ... y por subnormal a alguno que es subnormal. Lo que hacemos todos, vamos.

#20 Llegamos al mismo punto de mi comentario anterior; Era un juez molesto que miro donde no tenía que mirar y las togas sucias se lo cargaron. No es una película cutre; es una fosa séptica instalada en el corazón de las cúpulas judiciales.

Fosa séptica ... pero algunos ponen la ideología de parte delante del razonamiento para que sus análisis les cuadren con ella.

Ahórrate de citarme anda ...

#52 Claro, claro. Un juez espiando lo que hablan los acusados con sus abogados es "maquina del fango". Dos de esos abogados al final resultaron absueltos de todo cargo, asi que ya me diras que motivos objetivos podria haber tenido Garzon para espiar sus conversaciones con sus clientes. Es una prevaricacion AUTOMATICA y cualquiera que no tenga el cerebro sorbido por el partido deberia ser capaz de verlo.

Y aun hablas de razonamiento ... me parto

Ah!. Me ahorrare lo que me salga de los cojones, si no te importa. Gracias.

#17 un juez tan molesto que la Guardia Civil lo tenía en un altar. El maestro de Marlaska.
Los jueces torturadores.

#39 De recibir un email ilegal...y que desbarata las buenas acusaciones que está buscando este juez de bien.

#39 del delito de jetas y caraduras a la luz pública y a costa del estado.

No existe???

No pasa nada, si han hecho una ley a medida para Puigdemont, a estos dos les pueden hacer otra más a medida aún

Les va a sentar como un guante.

#39 yo todavía ni tengo claro de qué se le acusa

#50 Microsoft no tiene culpa ni directa ni indirecta. Ya tiene suficientes "delitos" MS sobre sus espaldas como para necesitar imputarle los que no son suyos. La alternativa a esto era que MS no deje correr drivers de terceros sobre su sistema (y, entonces, nos quejaríamos de ser un sistema operativo todavía más cerrado) para así evitar que alguien pueda meter la pata.