#108 Hay que plantearse que se la hayan dictado, pero también que tal vez no lo hayan hecho. Aun habiéndosela dictado, a mí me parece que si el niño es capaz de escribir eso, no deberían mandarlo a Italia, pues es obvio que no quiere estar con su padre o no escribiría eso.
#27 Aunque no te lo imagines, digo yo que habrá que ver si esa carta ha sido manuscrita por el niño o no (muy fácil de comprobar), o si se la han dictado (también fácil si se le pregunta al niño).
#5#8 Hasta que se pueda demostrar que esa carta no ha sido escrita del puño y letra del niño, ¿qué juez puede ignorar lo que ahí dice? Está diciendo que "lo tiró por la escalera".
O lo tiró por la escalera, o le odia lo suficiente como para decir que lo tiró por la escalera. En ningún caso puedes mandar a un niño con alguien con quien no quiere estar.
Supongo que el niño ha sido adoctrinado, pero habrá que solucionar el adoctrinamiento antes de mandarlo a Italia con quien no quiere ir, ¿no?
Ayuso no sé, pero sí quien firmara los protocolos de la vergüenza. Y si no se sabe quién los firmaba, pues quien fuera el/la reponsable máxima, digo yo.
Nos nos cabría el dinero en los bolsillos si no fuera por lo que roban los corrupptos.
#1 Están en los meneos de Juana Rivas, obviamente. Quién hubiera pensado que los de la pulserita se posicionarían con un italiano en vez de una compatriota, ¿eh?
#8 ¿Pero de verdad no veis lo falluco que es vuestro argumentario que no cuela nada?
- Si el niño (el menor o el mayor, da igual) dice que no quiere estar con el padre: La madre le ha lavado el cerebro.
- Si el niño (el menor o el mayor, da igual) dice que quiere estar con el padre: Qué niño más sabio.
#1 ¿Ya no debería estar con el padre como hasta ayer se decía mucho?
Desde luego el niño no debe estar con quien no quiere estar por pasiva (y por activa). Si la madre no es apta tampoco, igual hay algún familiar que pudiera hacerse cargo. Lo de servicios sociales sería un poco extremo.
#66 Eso que describes podría ser si tuviera 13 o 14, no ya 18 o 19. Pero bueno, vaya adolescente, que con tal de tener libertad se pone a escribir cartas para que no se lleven a su hermano. Igual le amenazaron con quitarle la play o ha sido manipulado.
Al final cada hipótesis que se hace es más absurda que la anterior.
#54 Si ya estaba con el padre, ¿quién le ha dicho al niño que su madre tenía un ataque de ansiedad? ¿A ti te parece esa hipótesis más razonable que símplemente el niño haya dicho que no se va (como viene diciendo de un tiempo a esta parte?
#52 Sí, eso ha ocurrido pero ¿qué tiene que ver con la exposición de la magistrada para retrasarlo al viernes? El juzgado elude a "ni por fuerza ni por coacciones". Que le dé un ataque a la madre (o lo finja), ¿qué tiene que ver?
#45 ¿De dónde sacas que ha sido por la madre? El mensaje que ha dicho la majistrada dice que "ni por fuerza y ni por coacciones", no dice nada de la madre.
La decisión llega después de que el punto de encuentro familiar de Granada advirtiera de las dificultades para llevar a cabo la entrega en condiciones adecuadas. En la providencia, la magistrada subraya que "es absolutamente descartable que se emplee en la entrega del menor ningún tipo de fuerza física o coacción", por lo que ordena el regreso temporal del niño con su progenitora.
El niño la ha tenido que montar gorda para que, ya estando con su padre, hayan tenido que retrasarlo al viernes... Y a ver qué pasa el viernes, porque yo creo que con 11 años uno ya sabe si no quiere irse con alguien.
Así que, decir que "el niño ya fue escuchado" como dice #6, es un argumento flojo.
Es que hace muuuucha gracia que cuando el otro hijo (ahora ya mayor de edad) decía lo mismo que ahora dice el menor, también se decía que estaba manipulado. Que este adulto esté pidiendo ahora (ayer mismo) que su hermano no se vaya con su padre es como para que cualquier juez se viera incapaz de entregarlo.
El sentido crítico lo tenéis bien dentro en el culo.
#110 Waves 