#17 Tampoco vale como solución simple, hay que currarse esos exámenes para que sirvan de algo; los exámenes memorísticos de toda la vida se puentean con una chuleta de toda la vida.
Ahora, si en lugar de preguntar, por ejemplo, vida y obra de Kant, preguntas ¿qué le diría Kant a tu amigo camello? la cosa cambia.
Un profesor debería ser capaz de evaluar a su alumnado de forma que la incidencia de IAs, wikipedias, rincones del vago y las clásicas chuletas no tuvieran mayor incidencia.
Si no es capaz de hacerlo, o no está capacitado para ejercer su tarea, o es demasiado vago para hacerlo.
#152 Es más sencillo, cuestión de puta mala suerte. Hay disturbios, no hay detenidos. Se dan una vuelta por los alrededores y pillan a unos cuantos que tengan pinta de haber estado en la mani, un número de ellos 'proporcional' a lo que haya pasado y les meten el marrón. No es la primera ni será la última vez.
Las defensas pidieron incluir peritajes de los vídeos de la Universidad en los que se probaba que ninguno de los 6 aparecía en las imágenes de los disturbios y no fueron aceptadas. No hay más pruebas, solo testimonios de los policías. Según qué juez te toque, la palabra de la policía va a misa y una vez establecidos los "hechos probados" a criterio de este juez, buena suerte con los recursos.
#40 Los detuvieron horas después en un lugar alejado de los hechos.
Imagínate que en una de esas manifestaciones en las que te fuiste el primero, te vas a una cafetería y te detienen por los altercados de lo que huiste.
#47 No, mi solución no es el indulto. Es la de los políticos que ven que esta condena ha suscitado una alarma social que les puede pasar factura.
¿Tu solución ante un caso como el descrito es encarcelar a 6 personas durante 3 años y medio, amen de hacerles pagar 150.000€ y vivir un calvario de 8 años de proceso judicial?
#30 Y si quieres seguir especulando... ¿cómo una familia arruinada se puede permitir contratar primero a Sánchez Gordillo (ex Fiscal de la Audiencia Nacional) y después a Gómez Bermúdez (ex Juez de la Audiencia Nacional) para llevar sus demandas?
#30 Es que lo que hizo la justicia fue especular, con la misma base y los mismos sesgos que podéis tener vosotros dos. No se pudo probar -porque no existe- esa vinculación causal entre el conflicto y el cierre, y de hecho, por eso tuvo a bien incrementar la indemnización por daños morales a 90.000€ frente a los 30.000€ por perjuicios económicos.
#27 Infórmanos del tema: ¿qué otros delitos bastante más graves? ¿cuáles son tus fuentes de información? ¿Cometieron todos los mismos delitos, dado que están condenados a la misma pena de prisión?
#15 Es que no está simplificando. Las 6 de La Suiza (con otras decenas de personas, por cierto) hicieron sindicalismo y, además, bastante light. Absurdamente light en comparación con otras luchas sindicales asturianas.
Si hasta los profesores funcionarios amenazaron con barricadas y cortes de carretera en la huelga de educación de hace un mes... Y aquí no se cortó una calle.
#29 No te flipes. Ni socialistos, ni robar elecciones. Hicieron concentraciones en un tajo, son de la CNT, peña que trabaja y en su tiempo libre se organiza (y paga) a un sindicato que no cobra subvenciones.
#17 El sindicalismo estaba presuntamente protegido por ser un derecho fundamental, lo que no te hace inmune a cometer delitos, pero si exigía -hasta ahora- una interpretación de los hechos de acuerdo a su naturaleza. El propio TS tiene sentencias en los que avala actos bastante más duros al estar enmarcados en un conflicto sindical.
Lo que han hecho es mover la portería en mitad del partido: esta gente estaba actuando al amparo de la LOLS (Ley Orgánica de Libertad Sindical) y, sólo tras presentar 30 denuncias, una cayó en el juzgado adecuado para que obviase la naturaleza sindical de los hechos y los juzgase como si fueran una banda criminal.
#10 El altercado se produjo por la negativa del empresario a dejar marchar a la trabajadora, con un embarazo de riesgo, tras sufrir un sangrado mientras cargaba sacos de harina. Su esposo fue a buscarla para llevarla al hospital y al aguantar un exabrupto más del pastelero, le pegó una hostia a una nevera, de pura rabia y desesperación ante la situación.
No contento con no dejarle ir al médico, el empresario denunció a su pareja. Esta denuncia (por la que acabó condenado a una multa ridícula) se presentó por el sindicato en la primera ronda de negociaciones como propuesta para tratarla en la resolución del conflicto. El abogado de la empresa (porque sí, ya ves, esta gente se dedicaba a extorsionar empresarios con sus abogados delante) comentó que no era tratable y se sacó de los puntos a negociar sin más incidente.
Este hecho -proponer enmarcar esta denuncia en el marco de unas negociaciones- es lo que es el delito tan chungo (#8) de 'obstrucción a la justicia'.
Sobre el relato que reproduce acríticamente el Supremo (que fue redactado por el juez de primera instancia) ya te han puesto en #12 las pruebas notariales que demuestran que la empresa 1) había arrojado 19.000€ de ganancias en el año anterior al conflicto, según las declaraciones de la renta del matrimonio y 2) que, en consecuencia, se había puesto en venta tras pedir un crédito para aguantar un año más.
La Suiza no necesitaba ningún conflicto sindical para cerrar, se valía por si sola. Para lo que le vino de perlas la ayuda policial fue para levantar 90.000€ en concepto de indemnización moral (!).
#4 Mientes. Fue una campaña de boicot, efectivamente, pero jamás hubo escraches ni se publicó la foto de nadie.
Las concentraciones fueron en la acera de enfrente del centro de trabajo (ni siquiera se entorpecía la entrada al establecimiento), vigiladas por la Policía Nacional y comunicadas a Delegación de Gobierno, hecho este por el cual la familia también denunció al entonces delegado del Gobierno en Asturias, Gabino de Lorenzo, ex-alcalde de Oviedo por el PP, por no evitarlas.
Que le hubieran condenado a él sería tan irracional como que metan tres años y medio de cárcel y 130.000€ a 5 personas por manifestarse y a una de ellas, la trabajadora, por contarlo, exclusivamente, por contarlo en el sindicato.
Lo que tú describes sería, en todo caso, un delito de calumnias o injurias, que no conllevan penas de prisión.
#1 Las coacciones graves es la traducción jurídica de hacer concentraciones delante de la pastelería llamando al boicot. La obstrucción a la justicia, plantear en las negociaciones por la empresa una solución dialogada a la denuncia que había puesto al esposo de la trabajadora, embarazada de riesgo, que tuvo una discusión con su jefe tras negarle este la salida al hospital tras tener un sangrado.
La condena sustenta las penas de prisión y la indemnización en que tuvo que cerrar por culpa de las acciones sindicales. Esta noticia demuestra, con documentos notariales, que no es así. Que ya estaba en venta por motivo de cambio de domicilio. Y que la empresa reabrió con otro nombre en Oviedo tras cerrar en Gijón.
#3 El sindicato está condenado en la sentencia emitida por ese mismo juez. No hay delegación ni transferencia: si el juez quería que lo hubieran pagado personalmente, podría haberse ahorrado la condena subsidiaria al sindicato.
#2 No provocó su cierre, puesto que -como recoge la sentencia-, el local estaba anunciado para su traspaso en portales desde un año antes del inicio del conflicto.
De hecho, la pastelería no cerró: se mudó de un barrio obrero de Gijón al casco histórico de Oviedo, pegado a la Catedral.
El 'delito continuado de coacciones graves' es la traducción jurídica de ponerse en la acera de enfrente de la pastelería con una pancarta y un megáfono; es decir, protestar. Ni hubo actos de intimidación, ni se impidió el normal funcionamiento de la pastelería. Fueron meras protestas.
El empleo en prisión permite a los reclusos adquirir habilidades y experiencia laboral que podrían ser útiles una vez que recuperen su libertad.
A las empresas les permite tener una obra de mano sin derechos fundamentales (ni huelga, ni sindicatos), trabajando a destajo colectivo -tanto produce tu grupo, tanto cobráis todos, lo que da lugar a una presión de grupo sin parangón- y a un coste muy por debajo del de mercado, con salarios paupérrimos, que suponen una clara competencia desleal para con el resto de empresas que utilizan mano de obra en libertad.
Ahora, si en lugar de preguntar, por ejemplo, vida y obra de Kant, preguntas ¿qué le diría Kant a tu amigo camello? la cosa cambia.