Egoísmo empático y altruista como mecanismo de bienestar
Un acto empático y altruista es también una forma de egoísmo, y es el camino hacia el bienestar social. La empatía permite incorporar conocimiento sobre el mundo en el que viven otros humanos en contextos socioeconómicos diferentes al nuestro y, desde allí, permite generar tipos de acción de forma altruista, i.e., actuar sin esperar una retribución en el momento presente. Este accionar puede ser un promotor (“causa”) de compromiso social estimulando el bienestar de la sociedad, y del propio sujeto que, egoístamente, lleva a cabo actos empáticos y altruistas.
#67 Cal tenir respecte per la delinqüència autòctona del Baix Llobregat; fa anys que és un referent a escala estatal i competeix —en nombres absoluts, no així en quantitats sostretes— amb la mateixa burgesia catalana
¿Crees que es algo propio de menéame, o siendo más generalistas, incluso de los espacios virtuales?. Creo que reconozco este patrón que describes en la vida analógica y cotidiana; el espíritu de los tiempos -quizás, de nuestra especie; me niego a interiorizar esto, pero no estoy en condiciones de negarlo- no rima con el ejercicio reflexivo que requiere esa humildad epistémica que citas.
Estamos en una sociedad en la que los referentes sociales y los triunfadores económicos destacan en la huida hacia adelante. Una en la que las personas más brillantes en el campo de la psicología social trabajan para explotar las vulnerabilidades a gran escala, dejando un reguero de mentes privadas de las habilidades necesarias para alcanzar la madurez emocional que te permite exponerte a la autocrítica y la autoenmienda (la primera sin la segunda no es más que una expiación laica) sin que tiemblen los cimientos de tu autoconcepto.
También creo reconocer otra cara del mismo poliedro en la paupérrima gestión de los conflictos que tenemos en, al menos, la civilización occidental, a escala macro y a escala micro: entre naciones y en el trabajo, en el círculo social o en la familia.
la honestidad intelectual es eso: el inventario actualizado de las veces que metiste la pata.
Esta reflexión me ha gustado especialmente; la incorporaré a mi acervo personal.
#17 Pues... sinceramente, creo que sería enriquecedor que hablases con personas de otra extracción social...
A mi hay quien me ha contado que era un remanso de paz. Y otros muchos que sí, que se iba tranquilísimo, siempre que tuvieras el carnet de Falange y, además, no fueras homosexual, tuvieras una estética no habitual, fueras pobre, gitano o sindicalista -o tuvieras antepasados que lo hubieran sido-, salieras por ciertos ambientes o no siguieras el sabio consejo de Franco: "Haga usted como yo: no se meta en política"
Abusos impunes de todo tipo por parte de los cuadros del Régimen, arbitrariedad policial, toques de queda... Una época de una extraordinaria placidez, que diría aquel.
#2 Apuesto a que no tiene nada que ver, pero un vistazo somero a la Historia basta para comprobar que no sería 'el', sino uno más perteneciente a una corriente centenaria:
#59 Maldonado tragó hacer promo de Spotify en plena campaña de boicot. Supongo que es algo menor y en mitad de temporada, pero no deja de ser llamativo.
#61 Ya que has demostrado afición por señalar las supuestas falacias de las demás personas, repásate las tuyas. Que yo esté opinando ("tocando las narices") inmerso en el capitalismo es un argumento ad hominem antológico.
Respecto a tu invitación a definir una teoría cerrada y unirme a un proyecto con vocación de totalidad como condición sine qua non para poder opinar, el anarquismo vuelve a tener la respuesta. La organización anarquista no se diseña en un despacho para aplicarse verticalmente tras una revolución, sino que se experimenta y se ensaya aquí y ahora a través de cooperativas, asambleas y sindicatos. Es argumentalmente tramposo (y para mi, sería vergonzante) exigir un imposible para poder expresar una teoría. Yo no te pido que renuncies a todo el conocimiento y las mejoras que se han obtenido fuera del capitalismo para admitir tu defensa del mismo. No lo necesito. Tengo otros argumentos.
Esta distinción que haces entre la práctica anarquista y los experimentos soviéticos (soviets quiere decir consejos: existe toda una rama del anarquismo llamada consejista) sirve bien para ilustrar que las nociones que manejas no son de la entidad que requeriría una enmienda del calibre que propones.
Es interesante también cómo apuntas a que el capitalismo fomenta el desperdicio de recursos, al destacar que en el Consejo de Aragón pusieron a funcionar tierras que estaban baldías debido a... que la economía capitalista desincentivaba su uso. Y que a pesar de ser un experimento en mitad de una guerra, llevado a cabo entre presiones de entes muy poderosos, en unos pocos meses consiguieron implantar una serie de servicios que el capitalismo no había estimado oportuno universalizar, como la educación o la sanidad.
Del mismo modo, no tiene sentido adjudicar en exclusiva al capitalismo la pura ciencia que dió paso a los fertilizantes de los que hablas, entre millones de avances. El anarquismo no rechaza la ciencia y,… » ver todo el comentario
#57 No, de hombre de paja nada. Tus objeciones no se limitaban a este barrio, sino que hacías una enmienda a la totalidad de proyectos que se engloban bajo el adjetivo anarquista, y es a eso a lo que te he respondido y por donde ha seguido el debate. Si no, no tendría sentido que estuviéramos hablando de la escalabilidad, por ejemplo.
¿No decías que no es un barrio anarquista (con lo cual, estoy 100% de acuerdo)? ¿No decías también que el monopolio del territorio ha impedido que estos experimentos se desarrollen en condiciones no hostiles? ¿Cómo entonces va a ser algo que está tan probado, si partías de la base de que no se ha podido probar?.
#54 No se me ocurriría decirte cómo pensar (aunque no sea recíproco). Es un debate, y ante el argumento de desechar una idea porque su viabilidad no se ha evidenciado antes, te respondo que de esa idea se desprende irremediablemente un inmovilismo que hubiera supuesto el estancamiento de la humanidad en el paleolítico.
#53 No tienes por qué participar, obvio (a diferencia del capitalismo, que te invita a la fiesta quieras o no, el anarquismo respeta la libertad individual).
Simplemente, con no negar la posibilidad de que pudiera funcionar, dado que no se ha podido llevar a cabo por el monopolio de las tierras que tienen los estados, sería suficiente. Esta conversación empezó porque tu hiciste una afirmación absoluta, no porque yo haya decidido empezar a comerte el tarro para que te unas a no sé muy bien qué.
Y el anarquismo tiene mil vertientes y, sin lugar a dudas, su implementación daría lugar a una infinidad de soluciones diferentes. No creo ser yo quien más esté pecando de simplismo, sinceramente.
#49 ¿Y por qué te parece bien experimentar con diferentes implantaciones, pese al coste humano que tiene cada fallo, sólo con un modelo capitalista? ¿Por qué niegas ese mismo derecho a experimentar a propuestas alternativas?
Tengo cierta aversión a planificar una sociedad futura, pero las recetas para afrontar el problema de la escala existen y no tienen fallas estructurales: confederación, descentralización, distribución... Los capitalismos (de mercado y de Estado, ambos) no desecharon estas opciones porque fueran inviables, sino por motivos de control político y por el beneficio económico de una pequeña parte de la sociedad. De hecho, no las desechó en absoluto, sino que las usa cuando le sale rentable... y eso es cada vez más frecuente.
#42 Respecto a la objeción que sí entiendo, la de la escalabilidad, te lo permito a ti ponerlo en duda como a todos los teóricos anarquistas y a tantos psicólogos sociales. La concentración de poblaciones mayores de 200-500 personas conlleva una serie de nuevos retos que habría que enfrentar. El capitalismo de la Revolución Industrial los enfrentó, porque tenían un motivo económico para hacerlo, aunque hacerlo supusiera un despilfarro de dinero, mayores niveles de violencia y peores condiciones de vida.
Pero sin ese incentivo económico perverso, no hay razón para hacerlo, y sin embargo, sí que hay recetas para obtener los beneficios que sin duda conlleva sin la parte negativa. Antes podría ser, quizás, más difícil de explicar, pero en el mundo en el que vivimos hoy es difícil no toparse con sistemas descentralizados y distribuidos aplicados a miles de circunstancias, y esa es la apuesta del anarquismo.
#42 Hay una cosa que no entiendo: la necesidad de haber experimentado (fíjate, dices 'no he visto que eso haya funcionado') un modelo social para justificar su viabilidad. Si se hubiera aplicado esa misma lógica a lo largo de la historia de la humanidad, jamás se habría innovado y seguiríamos siendo cazadores-recolectores.
"No he visto yo eso de que cultivar, tener ganado y dejar de ser nómadas haya funcionado antes, la verdad".
#29 Ostras, ¿y por qué es una tontería pensar eso? ¿Qué característica inherente al anarquismo impediría que existiesen hospitales?.
No sé de dónde sacas datos para argumentos tan tajantes como estos que expresas, la verdad.
Cuando das por hecho que el capitalismo puede permitirse una sociedad compleja... ¿estás pensando en alcanzarla -lo cual, es obvio, vivimos ahí- o de mantenerla en el tiempo? ¿Qué costes (humanos, ecológicos pero también económicos) estás obviando?
Porque si el precio que estamos dispuestos a asumir para tener esta sociedad compleja es un modelo extractivista que acabe, tarde o temprano, por agotar las materias primas, que sitúa a miles de millones de personas en la miseria, que condena a millones a una insalubridad mental y a otros millones a la muerte... creo que ciertos tipos de anarquismo podrían rivalizar fácilmente.
#12 ¿Y el capitalismo partió de cero? No acabo de encontrar el punto a ese argumento.
No creo que entre sus objetivos esté una sociedad aislada; más bien, un modelo de vida autogestionario en los márgenes de lo posible, con intención de agrandar esos márgenes mediante la práctica.
#28 a1984 
Así de absurdo es.